為什么《羅剎海市》不能算是好的流行音樂作品？

因為不好聽。

前兩天和家父通話，順便提到了這首新歌，家父只有初中文化，這就是他對這首歌最簡單的評價，對此我也深表認同，我覺得這應(yīng)該也能代表我等廣大俗人心底的真實聲音。

對于我來說，音樂和其他任何一種大眾文化消費產(chǎn)品一樣，游戲，電影，動漫，它的首要任務(wù)是第一時間引起人感官的愉悅，做到了這點才是成功的，而批判性，則是嚴肅文學和哲學的事，但這兩者本身也不是面對大眾文化市場的。

大多數(shù)人都覺得這首歌的作詞寓意豐富深刻，跟風爭搶著對此提出各種分析見解，認為這是首很優(yōu)秀的作品，這其實就混淆了事物的本質(zhì)和屬性。

從哲學角度舉個例子，近代哲學的主流觀點認為，物質(zhì)之所以是物質(zhì)，和心靈相區(qū)別，是因為它占據(jù)空間，也就是它有“廣延”，這就是它的本質(zhì)，而其他的顏色、氣味、硬度、彈性、可燃性等等，就是它的附帶屬性，根本上定義了物質(zhì)是物質(zhì)的，是它的廣延性，而沒了這個，其他屬性也就不存在了。

從這個角度來看，音樂的本質(zhì)是什么呢？任何一個有健全感官能力的人都知道，肯定是旋律，是聲音，它是用來聽的，不是用來看的，更不是用來思的。 所以決定音樂作品是否優(yōu)秀的第一要素肯定是調(diào)子的婉轉(zhuǎn)動聽，然后才是其他方面。

我是個外行，不懂譜曲編曲，無法用專業(yè)樂理知識評價這首歌的曲子，但我自認為是一個有健全感官能力的人，當這首歌的旋律通過空氣振動我的耳膜，傳導進大腦而引起腦電波反應(yīng)的時候，我樸素的感官能力告訴我，這首歌并不好聽，這就夠了。就像說一個人究竟好不好，根本上肯定是從道德維度來評價，因為決定了人之為人的本質(zhì)，是因為人具有道德，而辨別善惡的道德標尺，也內(nèi)在于每個具有健全心靈的正常人心中，它也是樸素的，并不是什么少數(shù)人掌握的高深莫測的能力。

同樣，音樂作品的旋律是否優(yōu)美動聽，引起人感官的愉悅，每個有聽力的人的耳朵不會說謊。

大多數(shù)人認為，這首歌就算不好聽，也是優(yōu)秀作品，因為它詞寫的具有藝術(shù)性，姑且不論詞寫的究竟怎么樣，我認為音樂作品的藝術(shù)性應(yīng)該不是用詞來衡量的，那些大多數(shù)詞寫的文采斐然、流傳廣遠的音樂作品，前提一定是它的曲子動聽，只有在此基礎(chǔ)上大眾才會去關(guān)注作者作詞的過人之處。

舉個例子，不管我們承不承認，就當代而言，亞洲音樂的高地肯定是日本，上世紀末很多風靡全國的港臺歌曲，只要你注意一下，基本一半都是翻唱日本人的曲子，比如我很喜歡的一位日本歌手谷村新司的兩首作品《浪漫鐵道》《星》，前者被張學友翻唱為在大陸非常有名的《遙遠的她》，李克勤的《紅日》《月半小夜曲》，劉若英《后來》，王菲《容易受傷的女人》，范瑋琪《最初的夢想》，陳慧嫻《千千厥歌》，筷子兄弟《老男孩》，包括近幾年一直很火的網(wǎng)絡(luò)歌曲《起風了》等等，這些都是基本都是在中國最有名的歌曲，其他例子太多根本舉不過來。

當然這些翻唱作品也十分優(yōu)秀，不然也不會火了，需要思考的是，往往那些被翻唱的原作本來的詞作也是可稱道的，就拿《浪漫鐵道》里的歌詞,

出逢いはいつも悲しい 別れの時を思えば(每每想到別離，即使是相逢也總是傷感）

老人が呟いていた 人生は皆泡沫（年老之人喃喃自嘆，人生皆是泡沫）

這些原作的詞也都十分精巧，意味雋永，但卻鮮有人把這些詞作考究地翻譯過來，自己譜曲唱出來，而都是把曲子拿過來，自己發(fā)揮作詞。這就足夠說明問題了，優(yōu)秀的作詞僅僅是錦上添花，曲子才是音樂作品的靈魂和生命，是音樂能夠廣泛傳唱、歷久彌新的根本。

而音樂作品的絕大多數(shù)受眾并沒能力去分析作曲背后復雜的樂理知識，辨別曲子最樸素的方式就是在它進入耳朵的一瞬間能否觸動心靈，引起愉悅和享受。音樂作品追求的從來就不應(yīng)該是什么批判性，深刻性，這是嚴肅文學和哲學的任務(wù)。你要真想從文藝作品中獲得一些對現(xiàn)實和歷史的洞見，不如去看看王小波，莫言，閻連科，看看盧梭，托克維爾，奧威爾，哈耶克，看看鄧曉芒都行，而不是指望聽一首歌。

所以我說《羅剎海市》是失敗的，因為它不好聽，這一點就夠了。

另外即便從詞作來看，在一篇以志怪寓言風格為基調(diào)的歌詞里突然插進個“維特根斯坦”，也難免讓人感到十分突兀和尷尬，雖然我對維特根斯坦知道不多，但維特根斯坦哲學大概意圖就是說明語言是有邊界的，在語言邊界之內(nèi)的一切人類事物都能夠被說明清楚，在這之外，人們務(wù)必保持沉默。這并不是什么神秘主義的東西，無非是用自己的體系再次對以往的形而上學和20世紀歐洲大陸興起的非理性主義思潮進行批判和對峙。所以要理解維氏，肯定是要從歷史視野內(nèi)哲學思潮的變動發(fā)展出發(fā)，進入他的哲學體系之中來理解，而不是像這首歌這樣冷不丁地拿過來就用，難免有斷章取義、附庸風雅之嫌，就像前幾年那篇高考作文《生活在樹上》對各種哲學語言的摘抄堆砌一樣，哲學特別是西方哲學，往往是一個理論整體，真的不適合這種像這樣被當成雞湯來碎片式引用。

但是，否定這首歌并不意味著否定這個歌手本人，家父也算是刀郎的歌迷，小時候家里有很多刀郎的專輯vcd光盤，我是聽著《2002年的第一場雪》《情人》《沖動的懲罰》《披著羊皮的狼》《北方的天空下》長大的，小時盡管不關(guān)注這些歌的詞，但依然會被這些歌曲朗朗上口的旋律吸引，這已經(jīng)能說明刀郎這個歌手作曲能力的優(yōu)秀了，老少皆宜，雅俗共賞。

刀郎本來就是精準面向“俗”文化受眾才取得的巨大成功，滿足了一個廣大群體的文藝產(chǎn)品需求，做到這一點就足夠令人欽佩了，根本沒必要理會那英之流酸溜溜的話，才是明智之舉，君子何必跟小人一般見識?！八住暗奈幕y道就是可恥的嗎？市民文化也是一個整體社會不可或缺的組成部分，任何一個偉大的時代都應(yīng)該包含足夠豐富的俗文化。然而沉寂多年后的這首《羅剎海市》屬于是一方面想竭力洗掉“俗“的標簽，但卻又夠不到雅，搞得不上不下。