預(yù)先放棄調(diào)整違約金條款的效力 （最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會議紀(jì)要）

【案情摘要】

甲與乙合作開發(fā)房地產(chǎn)項目，后甲將該項目權(quán)益的50%以1億元的價格轉(zhuǎn)讓給乙開發(fā)。雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：“轉(zhuǎn)讓款分5期支付，任何一期逾期超過3個月甲可以解除協(xié)議，甲有權(quán)要求乙支付6000萬元的違約金，乙放棄要求調(diào)整違約金的權(quán)利。”協(xié)議簽訂后，乙支付了3期共計6000萬元的轉(zhuǎn)讓款。因乙未如期支付第4期轉(zhuǎn)讓款并已經(jīng)超過3個月，甲向法院提起訴訟，請求判令乙支付第4期項目轉(zhuǎn)讓款及約定的違約金6000萬元。乙抗辯稱違約金約定過高，并訴請法院對違約金數(shù)額進(jìn)行酌減。

【法律問題】

合同當(dāng)事人事先放棄向法院請求調(diào)整違約金數(shù)額權(quán)利的約定是否有效？

【不同觀點(diǎn)】

甲說：有效說

當(dāng)事人有權(quán)處分其所享有的實體權(quán)利，在合同中約定放棄向法院請求調(diào)整違約金數(shù)額的權(quán)利屬于意思自治范疇，法院不應(yīng)否定該約定的效力。同時，違約金本質(zhì)上屬于商事交易范疇的商事利益，商事交易主體約定放棄向法院請求調(diào)整違約金的權(quán)利，應(yīng)視為其對所參與的民商事活動的風(fēng)險具有明確認(rèn)知。違約金數(shù)額的高低也是商事主體參與市場競爭、作出商業(yè)決策的條件之一，對此司法干預(yù)應(yīng)當(dāng)保持克制。依據(jù)《民法典》第585條的規(guī)定，違約金的調(diào)整需要根據(jù)當(dāng)事人的請求才可進(jìn)行，屬于當(dāng)事人可以自行決定的訴訟事項，當(dāng)事人放棄此項權(quán)利并不違法或者違背公序良俗。

乙說：無效說

當(dāng)事人請求法院對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，是《民法典》第585條賦予民事主體請求司法保護(hù)的法定權(quán)利。事先約定放棄違約金司法調(diào)整請求權(quán)，將可能使當(dāng)事人的法定權(quán)利被約定所剝奪?！睹穹ǖ洹返?85條確定的違約金調(diào)整規(guī)則具有強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)，若允許通過意思自治事先排除違約金調(diào)整規(guī)則的適用，不利于平衡保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有違公平正義。

【法官會議意見】采乙說

民事主體的意思自治應(yīng)以公法提供的公共秩序為基礎(chǔ)，民事法律行為的自由須限定在不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的范圍之內(nèi)。當(dāng)事人請求法院對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，本質(zhì)上屬于公法性質(zhì)的訴訟權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?85條第2款規(guī)定的違約金司法調(diào)整制度，是為平衡當(dāng)事人利益而對契約自由適當(dāng)限制的結(jié)果。如果允許當(dāng)事人通過預(yù)先約定放棄向法院請求調(diào)整違約金的權(quán)利，容易造成意思自治對公共秩序的沖擊，法定的違約金調(diào)整規(guī)則將大概率被規(guī)避，進(jìn)而影響市場交易安全并提升虛假訴訟的風(fēng)險，《民法典》第585條第2款的立法目的有可能被架空。因此，當(dāng)事人事先約定放棄違約金司法調(diào)整請求權(quán)，違約方再向法院請求調(diào)整違約金數(shù)額的，法院原則上應(yīng)予以準(zhǔn)許并依法進(jìn)行審查處理。

來源：《最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀(jì)要》（人民法院出版社2022年6月出版）、法律圖書館