甲與乙女有婚外情，甲欲與妻子丙離婚。乙唆使甲用毒牛奶殺害丙。甲接受了教唆。幾天后，甲將一瓶毒牛奶遞給丙。丙不知道牛奶有毒，又將牛奶遞給身邊的孩子丁喝。甲見狀，就說了一句“他喝過了，不用喝了?！北阕唛_了，沒有實施其他阻止行為。丁喝了毒牛奶后死亡。下列說法錯誤的是？ A項，甲將毒牛奶遞給丙，屬于故意殺人的著手，進入實行階段。丙未死亡，甲構成故意殺人罪未遂。A項說法正確。 B項，甲對丁有救助義務。救助義務的來源根據(jù)有兩項。第一，甲的先行行為（遞毒牛奶行為）對丁制造了危險，有消除危險的義務。第二，甲是丁的父親，有救助義務。甲能夠阻止卻故意不阻止，構成不作為的故意殺人罪既遂。甲的一句話“他喝過了，不用喝了”不屬于合格地履行了救助義務。甲對妻子丙構成故意殺人罪未遂，對孩子丁構成不作為的故意殺人罪既遂，這是前后兩個獨立的行為，因此應當并罰。B項說法正確。 注意：甲不構成對象錯誤，因為甲沒有誤將丁當作丙的錯誤心理活動。甲也不構成打擊錯誤，因為打擊錯誤要求對實害結果持過失心理。而甲對丁的死亡結果持故意心理，至少是間接故意。 C項，當實行犯甲對丙構成故意殺人罪未遂，那么教唆犯乙對丙也構成故意殺人罪未遂。C項說法正確。 D項，考查教唆犯的既遂條件。教唆犯的成立條件是，教唆行為引起正犯的違法行為（法益侵害行為）。教唆犯的既遂條件是，教唆行為引起正犯的違法結果（法益侵害結果），與正犯的違法結果具有因果性。本題中，乙教唆甲殺害的是丙，而沒有教唆甲殺害丁。丁的死亡是甲的不作為導致的。而甲的不作為不是乙教唆的，是甲自己的獨立行為。因此，乙的教唆行為與正犯甲的違法結果（丁的死亡）之間缺乏引起與被引起的因果關系，所以不能將該死亡結果歸責給乙，乙對丁的死亡不承擔教唆犯的責任，不能因為丁的死亡而給乙定故意殺人罪既遂。因此，D項說法錯誤。 注意陷阱：本題主要考查傳統(tǒng)理論的一個認識誤區(qū)：“一人既遂，則全部既遂；實行犯既遂，則教唆犯、幫助犯一定既遂?！备鶕?jù)這句話，實行犯甲構成故意殺人罪既遂，因此教唆犯乙也構成故意殺人罪既遂?！耙蝗思人?，則全部既遂”這話也不是全錯，但過于絕對。其他人是否既遂，還是需要論證因果關系。 本題出處：本題出自張明楷教授的教材《刑法學》（第六版），第561頁。 對比總結：實行犯的過限結果與教唆犯的責任。 例1，甲教唆乙殺害丙，將丙的照片給乙，提醒乙不要認錯人、殺錯人，乙在丙下班的路上守候，誤將丁當作丙而殺害。 例2，甲雇兇手乙殺丙，言明不要造成其他后果。乙?guī)状螝⒈闯晒?，后來采取爆炸方法，對丙的住宅（周邊沒有其他人與物）進行爆炸，結果將丙的妻子丁炸死，但丙安然無恙。 例3，甲雇傭乙傷害丙，告誡不要鬧出人命。乙在傷害過程中，由于丙激烈反抗，乙便殺死了丙。乙構成故意殺人罪既遂。 例4，甲教唆乙殺害丙，乙答應，來到丙家小區(qū)，由于樣子鬼鬼祟祟，被門衛(wèi)老大爺質問，乙為了擺脫糾纏，順利前進，一氣之下殺死老大爺，并逃離。對甲、乙該如何處理？（殺老大爺案） 教唆犯對實行犯的過限結果要不要負責，完整嚴謹?shù)姆治鲰樞蚴窍瓤纯陀^階層，教唆行為與實行犯的過限結果有無引起與被引起的因果關系。對此判斷標準是，在教唆行為計劃的發(fā)展軌道上，過限結果的偏離程度。如果只是程度上的偏離，則與教唆行為有因果關系。程度上的偏離是指尚未偏離主軌道。如果是本質上的偏離，則與教唆行為沒有因果關系。本質上的偏離是指已經偏離主軌道。例如，上述例1、例2中，實行犯導致錯誤結果，是在殺丙的主軌道上附帶出來的結果，沒有偏離主軌道，因此與教唆行為有因果關系。例3中，實行犯的過限結果屬于程度上的偏離，因此與教唆行為有因果關系。例4和本題（毒牛奶案）中，實行犯殺了另一人（老大爺、小孩），已經偏離了謀殺預定目標的主軌道，屬于本質上的偏離，因此與教唆行為沒有因果關系。 綜上所述，本題答案為D。