第六章 馬克思主義被機(jī)會(huì)主義者庸俗化 1．普列漢諾夫與無(wú)政府主義者的論戰(zhàn) 2．考茨基與機(jī)會(huì)主義者的論戰(zhàn) 3．考茨基與潘涅庫(kù)克的論戰(zhàn) 國(guó)家對(duì)社會(huì)革命的態(tài)度和社會(huì)革命對(duì)國(guó)家的態(tài)度問(wèn)題，象整個(gè)革命問(wèn)題一樣，是第二國(guó)際（1889—1914年）最著名的理論家和政論家們很少注意的。但是，在機(jī)會(huì)主義逐漸滋長(zhǎng)而使第二國(guó)際在1914年破產(chǎn)的過(guò)程中，最突出的一點(diǎn)就是：甚至當(dāng)他們直接遇到這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，他們還是竭力回避或者不加理會(huì)。 總的看來(lái)可以說(shuō)，由于在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)國(guó)家的態(tài)度問(wèn)題上采取了有利于機(jī)會(huì)主義和助長(zhǎng)機(jī)會(huì)主義的躲躲閃閃的態(tài)度，結(jié)果就產(chǎn)生了對(duì)馬克思主義的歪曲和對(duì)馬克思主義的完全庸俗化。 為了說(shuō)明（哪怕是簡(jiǎn)要地說(shuō)明）這個(gè)可悲的過(guò)程，我們就拿最著名的馬克思主義理論家普列漢諾夫和考茨基來(lái)說(shuō)吧。 1．普列漢諾夫與無(wú)政府主義者的論戰(zhàn) 普列漢諾夫?qū)懥艘槐緦ｉT(mén)論述無(wú)政府主義對(duì)社會(huì)主義的態(tài)度問(wèn)題的小冊(cè)子，書(shū)名叫《無(wú)政府主義和社會(huì)主義》，于1894年用德文出版。 普列漢諾夫竟有這樣的本事，能夠論述這個(gè)主題而完全回避反對(duì)無(wú)政府主義的斗爭(zhēng)中最現(xiàn)實(shí)、最迫切、政治上最重要的問(wèn)題，即革命對(duì)國(guó)家的態(tài)度和整個(gè)國(guó)家問(wèn)題！他的這本小冊(cè)子有兩部分特別突出：一部分是歷史文獻(xiàn)，其中有關(guān)于施蒂納和蒲魯東等人思想演變的寶貴材料；另一部分是庸俗的，其中有關(guān)于無(wú)政府主義者與強(qiáng)盜沒(méi)有區(qū)別這樣拙劣的議論。 這兩個(gè)主題拼在一起十分可笑，很足以說(shuō)明普列漢諾夫在俄國(guó)革命前夜以及革命時(shí)期的全部活動(dòng)，因?yàn)樵?905—1917年，普列漢諾夫正是這樣表明自己是在政治上充當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)尾巴的半學(xué)理主義者[35]，半庸人。 我們已經(jīng)看到，馬克思和恩格斯在同無(wú)政府主義者論戰(zhàn)時(shí)，怎樣極其詳盡地說(shuō)明了自己在革命對(duì)國(guó)家的態(tài)度問(wèn)題上的觀點(diǎn)。恩格斯在1891年出版馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》時(shí)寫(xiě)道：“我們〈即恩格斯和馬克思〉那時(shí)正在同巴枯寧及其無(wú)政府主義者進(jìn)行最激烈的斗爭(zhēng)，——那時(shí)離〈第一〉國(guó)際海牙代表大會(huì)[36]閉幕才兩年。”［注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第106頁(yè)?！幷咦ⅲ?無(wú)政府主義者正是企圖把巴黎公社宣布為所謂“自己的”，說(shuō)它證實(shí)了他們的學(xué)說(shuō)，然而他們根本不懂得公社的教訓(xùn)和馬克思對(duì)這些教訓(xùn)的分析。對(duì)于是否需要打碎舊的國(guó)家機(jī)器以及用什么東西來(lái)代替這兩個(gè)具體政治問(wèn)題，無(wú)政府主義者連一個(gè)比較接近真理的答案都沒(méi)有提出過(guò)。 但是在談“無(wú)政府主義和社會(huì)主義”時(shí)回避整個(gè)國(guó)家問(wèn)題，不理會(huì)馬克思主義在公社以前和以后的全部發(fā)展，那就必然會(huì)滾到機(jī)會(huì)主義那邊去。因?yàn)闄C(jī)會(huì)主義求之不得的，正是完全不提我們剛才所指出的那兩個(gè)問(wèn)題。光是這一點(diǎn)，已經(jīng)是機(jī)會(huì)主義的勝利了。 2．考茨基與機(jī)會(huì)主義者的論戰(zhàn) 考茨基的著作譯成俄文的無(wú)疑比譯成其他各國(guó)文字的要多得多。難怪有些德國(guó)社會(huì)民主黨人開(kāi)玩笑說(shuō)，在俄國(guó)讀考茨基著作的人比在德國(guó)還多（附帶說(shuō)一說(shuō)，在這個(gè)玩笑里含有比開(kāi)這個(gè)玩笑的人所料到的更深刻得多的歷史內(nèi)容：俄國(guó)工人在1905年對(duì)世界最優(yōu)秀的社會(huì)民主主義文獻(xiàn)中的最優(yōu)秀的著作表現(xiàn)了空前強(qiáng)烈的、前所未見(jiàn)的需求，他們得到的這些著作的譯本和版本也遠(yuǎn)比其他各國(guó)多，這樣就把一個(gè)比較先進(jìn)的鄰國(guó)的豐富經(jīng)驗(yàn)加速地移植到我國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)這塊所謂新墾的土地上來(lái)了）。 考茨基在俄國(guó)特別出名，是因?yàn)樗藢?duì)馬克思主義作了通俗的解釋，還同機(jī)會(huì)主義者及其首領(lǐng)伯恩施坦進(jìn)行了論戰(zhàn)。但是有一個(gè)事實(shí)幾乎是沒(méi)有人知道的，而如果想要考察一下考茨基在1914—1915年危機(jī)最尖銳時(shí)期怎樣墮落到最可恥地表現(xiàn)出張皇失措和替社會(huì)沙文主義辯護(hù)的地步，那又不能放過(guò)這個(gè)事實(shí)。這個(gè)事實(shí)就是：考茨基在起來(lái)反對(duì)法國(guó)最著名的機(jī)會(huì)主義代表（米勒蘭和饒勒斯）和德國(guó)最著名的機(jī)會(huì)主義代表（伯恩施坦）之前，表現(xiàn)過(guò)很大的動(dòng)搖。1901—1902年在斯圖加特出版的、捍衛(wèi)革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)的、馬克思主義的《曙光》[37]，曾不得不同考茨基進(jìn)行論戰(zhàn)，把他在1900年巴黎國(guó)際社會(huì)黨代表大會(huì)[38]上提出的決議叫作“橡皮性”決議，因?yàn)檫@個(gè)決議對(duì)機(jī)會(huì)主義者的態(tài)度是曖昧的，躲躲閃閃的，調(diào)和的。在德國(guó)的書(shū)刊中還刊載過(guò)一些考茨基的信件，這些信件也表明他在攻擊伯恩施坦之前有過(guò)很大的動(dòng)搖。 但是另一件事情的意義更重大得多，這就是：現(xiàn)在，當(dāng)我們來(lái)研究考茨基最近背叛馬克思主義的經(jīng)過(guò)的時(shí)候，就從他同機(jī)會(huì)主義者的論戰(zhàn)本身來(lái)看，從他提問(wèn)題和解釋問(wèn)題的方法來(lái)看，我們也看到，他恰恰是在國(guó)家問(wèn)題上一貫傾向于機(jī)會(huì)主義。 我們拿考茨基反對(duì)機(jī)會(huì)主義的第一部大作《伯恩施坦與社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)》來(lái)說(shuō)?？即幕敿?xì)地駁斥了伯恩施坦。但是下面的情況值得注意。 伯恩施坦在他著的有赫羅斯特拉特名聲的《社會(huì)主義的前提》一書(shū)中，指責(zé)馬克思主義為“布朗基主義”（此后，俄國(guó)機(jī)會(huì)主義者和自由派資產(chǎn)者千百次地重復(fù)這種指責(zé)，用以攻擊革命馬克思主義的代表布爾什維克）。而且伯恩施坦還特別談到馬克思的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，企圖（我們已經(jīng)看到，這是枉費(fèi)心機(jī)）把馬克思對(duì)公社的教訓(xùn)的觀點(diǎn)同蒲魯東的觀點(diǎn)混為一談。伯恩施坦特別注意馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》的1872年序言中著重指出的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論說(shuō)：“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的?！保圩ⅲ阂?jiàn)《馬克思恩格斯全集》第18卷第105頁(yè)。——編者注］ 伯恩施坦非?！跋矏?ài)”這句名言，所以他在自己那本書(shū)里至少重復(fù)了三遍，并且把它完全歪曲成機(jī)會(huì)主義的見(jiàn)解。 我們已經(jīng)看到，馬克思是想說(shuō)工人階級(jí)應(yīng)當(dāng)打碎、摧毀、炸毀（Sprengung——炸毀，是恩格斯用的字眼）全部國(guó)家機(jī)器。但在伯恩施坦看來(lái)，似乎馬克思說(shuō)這句話是告誡工人階級(jí)不要在奪取政權(quán)時(shí)采取過(guò)激的革命手段。 不能想象對(duì)馬克思思想的歪曲還有比這更嚴(yán)重更不象樣的了。 而考茨基在詳盡駁斥伯恩施坦主義[39]的時(shí)候是怎樣做的呢？ 他不去分析機(jī)會(huì)主義在這一點(diǎn)上對(duì)馬克思主義的徹頭徹尾的歪曲。他引證了我們?cè)谇懊嬉C過(guò)的恩格斯為馬克思的《內(nèi)戰(zhàn)》所寫(xiě)的導(dǎo)言中的一段話，然后就說(shuō)：根據(jù)馬克思的意見(jiàn)，工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，但一般說(shuō)來(lái)它是能夠掌握這個(gè)機(jī)器的。僅此而已。至于伯恩施坦把同馬克思的真正思想完全相反的東西硬加在馬克思的身上，以及馬克思從1852年起就提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命負(fù)有“打碎”國(guó)家機(jī)器的任務(wù)，考茨基卻只字不提。 結(jié)果是：馬克思主義同機(jī)會(huì)主義在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的任務(wù)問(wèn)題上的最本質(zhì)的差別被考茨基抹殺了！ 考茨基在“反駁”伯恩施坦時(shí)寫(xiě)道：“關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政問(wèn)題，我們可以十分放心地留待將來(lái)去解決?！保ǖ挛陌娴?72頁(yè)） 這不是反駁伯恩施坦，同他進(jìn)行論戰(zhàn)，實(shí)際上是向他讓步，是把陣地讓給機(jī)會(huì)主義，因?yàn)闄C(jī)會(huì)主義者現(xiàn)在所需要的，恰恰是把關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的任務(wù)的一切根本問(wèn)題都“十分放心地留待將來(lái)去解決”。 馬克思和恩格斯在1852年到1891年這40年當(dāng)中，教導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)打碎國(guó)家機(jī)器。而考茨基在1899年，當(dāng)機(jī)會(huì)主義者在這一點(diǎn)上完全背叛馬克思主義的時(shí)候，卻用打碎國(guó)家機(jī)器的具體形式問(wèn)題來(lái)偷換要不要打碎這個(gè)機(jī)器的問(wèn)題，把我們無(wú)法預(yù)先知道具體形式這種“無(wú)可爭(zhēng)辯的”（也是爭(zhēng)不出結(jié)果的）庸俗道理當(dāng)作護(hù)身符！！ 在馬克思和考茨基之間，在他們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織工人階級(jí)進(jìn)行革命準(zhǔn)備這一任務(wù)所持的態(tài)度上，存在著一條不可逾越的鴻溝。 我們?cè)倌每即幕髞?lái)一部更成熟的、在很大程度上也是為了駁斥機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤而寫(xiě)的著作來(lái)說(shuō)。這就是他那本論“社會(huì)革命”的小冊(cè)子。作者在這里把“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)制度”的問(wèn)題作為自己專門(mén)的研究課題。作者發(fā)表了許多極寶貴的見(jiàn)解，但是恰恰回避了國(guó)家問(wèn)題。在這本小冊(cè)子里，到處都在談奪取國(guó)家政權(quán)，并且只限于此，也就是說(shuō)，考茨基選擇的說(shuō)法是向機(jī)會(huì)主義者讓步的，因?yàn)樗J(rèn)為不破壞國(guó)家機(jī)器也能奪得政權(quán)。恰巧馬克思在1872年認(rèn)為《共產(chǎn)黨宣言》這個(gè)綱領(lǐng)中已經(jīng)“過(guò)時(shí)的”東西，考茨基卻在1902年把它恢復(fù)了。 在這本小冊(cè)子里，專門(mén)有這樣一節(jié)：“社會(huì)革命的形式與武器”。其中既講到群眾性的政治罷工，又講到國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，又講到“現(xiàn)代大國(guó)的強(qiáng)力工具即官僚和軍隊(duì)”，但是一個(gè)字也沒(méi)有提到公社已經(jīng)給了工人什么教訓(xùn)。可見(jiàn)，恩格斯告誡人們特別是告誡德國(guó)社會(huì)黨人不要“盲目崇拜”國(guó)家，不是沒(méi)有原因的。 考茨基把問(wèn)題說(shuō)成這樣：勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“將實(shí)現(xiàn)民主綱領(lǐng)”。接著他敘述了綱領(lǐng)的各條。至于1871年在以無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主代替資產(chǎn)階級(jí)民主的問(wèn)題上所提出的一些新東西，他卻一個(gè)字也沒(méi)有提到?？即幕孟旅孢@種聽(tīng)起來(lái)好象“冠冕堂皇”的陳詞濫調(diào)來(lái)搪塞： “不言而喻，在現(xiàn)行制度下我們是不能取得統(tǒng)治的。革命本身要求先要進(jìn)行持久的和深入的斗爭(zhēng)來(lái)改變我們目前的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。” 毫無(wú)疑義，這是“不言而喻”的，正如馬吃燕麥和伏爾加河流入里海的真理一樣。所可惜的是他通過(guò)“深入的”斗爭(zhēng)這種空洞而浮夸的言詞回避了革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的迫切問(wèn)題：無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)國(guó)家、對(duì)民主的態(tài)度與以往非無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命不同的“深入的地方”究竟在哪里。 考茨基回避這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上就是在這個(gè)最重要的問(wèn)題上向機(jī)會(huì)主義讓步，但他在口頭上卻氣勢(shì)洶洶地向它宣戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)“革命這個(gè)思想”的意義（如果怕向工人宣傳革命的具體教訓(xùn)，那么試問(wèn)這種“思想”還有多大價(jià)值呢？），或者說(shuō)“革命的理想主義高于一切”，或者宣稱英國(guó)工人現(xiàn)在“幾乎與小資產(chǎn)者不相上下”。 考茨基寫(xiě)道：“在社會(huì)主義社會(huì)里同時(shí)并存的可以有……各種形式上極不相同的企業(yè)：官僚的〈？？〉、工會(huì)的、合作社的、個(gè)人的”……“例如，有些企業(yè)非有官僚〈？？〉組織不可，鐵路就是這樣。在這里，民主組織可以采取這樣的形式：工人選出代表來(lái)組成某種類似議會(huì)的東西，由這個(gè)議會(huì)制定工作條例并監(jiān)督官僚機(jī)構(gòu)的管理工作。有些企業(yè)可以交給工會(huì)管理，另外一些企業(yè)則可以按合作原則來(lái)組織?！保?903年日內(nèi)瓦版俄譯本第148頁(yè)和第115頁(yè)） 這種論斷是錯(cuò)誤的，它比馬克思和恩格斯在70年代用公社的教訓(xùn)作例子來(lái)說(shuō)明的倒退了一步。 從必須有所謂“官僚”組織這一點(diǎn)看來(lái)，鐵路同大機(jī)器工業(yè)的一切企業(yè)，同任何一個(gè)工廠、大商店和大型資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)根本沒(méi)有區(qū)別。在所有這些企業(yè)中，技術(shù)條件都絕對(duì)要求嚴(yán)格地遵守紀(jì)律，要求每個(gè)人十分準(zhǔn)確地執(zhí)行給他指定的那一份工作，不然就會(huì)有完全停產(chǎn)或損壞機(jī)器和產(chǎn)品的危險(xiǎn)。在所有這些企業(yè)中，工人當(dāng)然要“選出代表來(lái)組成某種類似議會(huì)的東西”。 但是關(guān)鍵就在于這個(gè)“某種類似議會(huì)的東西”不會(huì)是資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)機(jī)構(gòu)式的議會(huì)。關(guān)鍵就在于，這個(gè)“某種類似議會(huì)的東西”不會(huì)僅僅“制定條例和監(jiān)督官僚機(jī)構(gòu)的管理工作”，象思想沒(méi)有超出資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制框子的考茨基所想象的那樣。在社會(huì)主義社會(huì)里，由工人代表組成的“某種類似議會(huì)的東西”當(dāng)然會(huì)“制定條例和監(jiān)督”“機(jī)構(gòu)的”“管理工作”，可是這個(gè)機(jī)構(gòu)卻不會(huì)是“官僚的”機(jī)構(gòu)。工人在奪得政權(quán)之后，就會(huì)把舊的官僚機(jī)構(gòu)打碎，把它徹底摧毀，徹底粉碎，而用仍然由這些工人和職員組成的新機(jī)構(gòu)來(lái)代替它；為了防止這些人變成官僚，就會(huì)立即采取馬克思和恩格斯詳細(xì)分析過(guò)的措施：（1）不但選舉產(chǎn)生，而且隨時(shí)可以撤換；（2）薪金不得高于工人的工資；（3）立刻轉(zhuǎn)到使所有的人都來(lái)執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)察的職能，使所有的人暫時(shí)都變成“官僚”，因而使任何人都不能成為“官僚”。 考茨基完全沒(méi)有弄清楚馬克思的話：“公社不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是工作的機(jī)關(guān)，兼管行政和立法的機(jī)關(guān)?！保圩ⅲ阂?jiàn)《馬克思恩格斯全集》第17卷第358頁(yè)。——編者注］ 考茨基完全不理解資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制與無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主制度的區(qū)別，資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制是把民主（不是人民享受的）同官僚制（反人民的）結(jié)合在一起，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主制度則立即采取措施來(lái)根除官僚制，它能夠把這些措施實(shí)行到底，直到官僚制完全消滅，人民的民主完全實(shí)現(xiàn)。 考茨基在這里暴露出來(lái)的仍然是那個(gè)對(duì)國(guó)家的“盲目崇拜”，對(duì)官僚制的“迷信”。 現(xiàn)在來(lái)研究考茨基最后的也是最好的一部反對(duì)機(jī)會(huì)主義者的著作，即他的《取得政權(quán)的道路》的小冊(cè)子（好象沒(méi)有俄文版本，因?yàn)樗窃?909年我們國(guó)內(nèi)最反動(dòng)的時(shí)期出版的[40]）。這本小冊(cè)子是一個(gè)很大的進(jìn)步，因?yàn)樗幌?899年所寫(xiě)的反對(duì)伯恩施坦的小冊(cè)子那樣泛談革命綱領(lǐng)，也不象1902年寫(xiě)的小冊(cè)子《社會(huì)革命》那樣不涉及社會(huì)革命到來(lái)的時(shí)間問(wèn)題而泛談社會(huì)革命的任務(wù)，它談的是那些使我們不得不承認(rèn)“革命紀(jì)元”已經(jīng)到來(lái)的具體情況。 作者明確地指出了階級(jí)矛盾一般都在尖銳化和帝國(guó)主義在這方面起著特別巨大的作用。在西歐“1789—1871年的革命時(shí)期”之后，東方從1905年起也開(kāi)始了同樣的時(shí)期。世界大戰(zhàn)已經(jīng)迫在眉睫?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)不能再說(shuō)革命為時(shí)過(guò)早了?！薄拔覀円呀?jīng)進(jìn)入革命時(shí)期?！薄案锩o(jì)元開(kāi)始了?！?這些話是說(shuō)得非常清楚的。應(yīng)當(dāng)把考茨基的這本小冊(cè)子當(dāng)作一個(gè)尺度來(lái)衡量一下，看看德國(guó)社會(huì)民主黨在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)以前答應(yīng)要做什么，在戰(zhàn)爭(zhēng)爆時(shí)它（包括考茨基本人）又墮落到多么卑鄙的地步。考茨基在這本小冊(cè)子里寫(xiě)道：“目前的形勢(shì)會(huì)引起這樣一種危險(xiǎn)：人們很容易把我們〈即德國(guó)社會(huì)民主黨〉看得比實(shí)際上溫和?！笔聦?shí)表明，德國(guó)社會(huì)民主黨實(shí)際上比它表面看來(lái)要溫和得多，要機(jī)會(huì)主義得多！ 更值得注意的是，考茨基雖然如此明確地說(shuō)革命紀(jì)元已經(jīng)開(kāi)始，但是就在他這本自稱為專門(mén)分析“政治革命”問(wèn)題的小冊(cè)子里，卻又完全回避了國(guó)家問(wèn)題。 所有這些回避問(wèn)題、保持緘默、躲躲閃閃的做法加在一起，就必然使他完全滾到機(jī)會(huì)主義那邊去，這一點(diǎn)我們馬上就要談到。 德國(guó)社會(huì)民主黨，以考茨基為代表，好象是在聲明說(shuō)：我仍然堅(jiān)持革命觀點(diǎn)（1899年）；我特別承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)革命是不可避免的（1902年）；我承認(rèn)革命的新紀(jì)元已經(jīng)到來(lái)（1909年）；但是，一涉及無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在對(duì)待國(guó)家方面的任務(wù)問(wèn)題，我還是要從馬克思在1852年所說(shuō)的話向后倒退（1912年）。 在考茨基與潘涅庫(kù)克的論戰(zhàn)中，問(wèn)題就是這樣明擺著的。 3．考茨基與潘涅庫(kù)克的論戰(zhàn) 潘涅庫(kù)克以“左翼激進(jìn)”派的一個(gè)代表的資格出來(lái)反對(duì)考茨基，在這個(gè)派別內(nèi)有羅莎·盧森堡、卡爾·拉狄克等人，這個(gè)派別堅(jiān)持革命策略，一致確信考茨基已經(jīng)轉(zhuǎn)到“中派”立場(chǎng)而無(wú)原則地?fù)u擺于馬克思主義和機(jī)會(huì)主義之間。這個(gè)看法已經(jīng)由戰(zhàn)爭(zhēng)充分證明是正確的，在戰(zhàn)時(shí)，“中派”（有人稱它為馬克思主義的派別是錯(cuò)誤的），即“考茨基派”，充分暴露了它的丑態(tài)。 潘涅庫(kù)克在一篇談到了國(guó)家問(wèn)題的文章《群眾行動(dòng)與革命》（《新時(shí)代》第30年卷（1912）第2冊(cè)）里，說(shuō)考茨基的立場(chǎng)是“消極的激進(jìn)主義”立場(chǎng)，是“毫無(wú)作為的等待論”?！翱即幕辉缚吹礁锩倪^(guò)程?！保ǖ?16頁(yè)）潘涅庫(kù)克這樣提出問(wèn)題，就接觸到了我們所關(guān)心的關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在對(duì)待國(guó)家方面的任務(wù)問(wèn)題。 他寫(xiě)道：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)不單純是為了國(guó)家政權(quán)而反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，而且是反對(duì)國(guó)家政權(quán)的斗爭(zhēng)……無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的內(nèi)容，就是用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)力工具去消滅和取消〈Aufl?sung——直譯是解散〉國(guó)家的強(qiáng)力工具……只有當(dāng)斗爭(zhēng)的最后結(jié)果是國(guó)家組織的完全破壞時(shí)，斗爭(zhēng)才告終止。多數(shù)人的組織的優(yōu)越性的證明，就是它能消滅占統(tǒng)治地位的少數(shù)人的組織?！保ǖ?48頁(yè)） 潘涅庫(kù)克表達(dá)自己思想的時(shí)候在措詞上有很大的缺點(diǎn)，但是意思還是清楚的，現(xiàn)在來(lái)看一看考茨基怎樣反駁這種思想倒是很有意思的。 考茨基寫(xiě)道：“到現(xiàn)在為止，社會(huì)民主黨人與無(wú)政府主義者之間的對(duì)立，就在于前者想奪取國(guó)家政權(quán)，后者卻想破壞國(guó)家政權(quán)。潘涅庫(kù)克則既想這樣又想那樣。”（第724頁(yè)） 如果說(shuō)潘涅庫(kù)克的說(shuō)法犯了不明確和不具體的毛?。ㄋ奈恼轮衅渌恍┡c本題無(wú)關(guān)的缺點(diǎn)，這里暫且不談），那么考茨基倒恰恰是把潘涅庫(kù)克指出的具有原則意義的實(shí)質(zhì)抓住了，而就在這個(gè)根本的具有原則意義的問(wèn)題上，他完全離開(kāi)了馬克思主義立場(chǎng)，完全轉(zhuǎn)到機(jī)會(huì)主義那邊去了。他對(duì)社會(huì)民主黨人與無(wú)政府主義者的區(qū)別所作的說(shuō)明是完全不對(duì)的，馬克思主義完全被他歪曲和庸俗化了。 馬克思主義者與無(wú)政府主義者之間的區(qū)別是在于：（1）馬克思主義者的目的是完全消滅國(guó)家，但他們認(rèn)為，只有在社會(huì)主義革命把階級(jí)消滅之后，即導(dǎo)向國(guó)家消亡的社會(huì)主義建立起來(lái)之后，這個(gè)目的才能實(shí)現(xiàn)；無(wú)政府主義者則希望在一天之內(nèi)完全消滅國(guó)家，他們不懂得實(shí)現(xiàn)這個(gè)消滅的條件。（2）馬克思主義者認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪得政權(quán)之后，必須徹底破壞舊的國(guó)家機(jī)器，用武裝工人的組織組成的、公社那種類型的新的國(guó)家機(jī)器來(lái)代替它；無(wú)政府主義者主張破壞國(guó)家機(jī)器，但是，他們完全沒(méi)有弄清楚無(wú)產(chǎn)階級(jí)將用什么來(lái)代替它以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)將怎樣利用革命政權(quán)；無(wú)政府主義者甚至否定革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)利用國(guó)家政權(quán)，否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政。（3）馬克思主義者主張通過(guò)利用現(xiàn)代國(guó)家來(lái)使無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行革命的準(zhǔn)備；無(wú)政府主義者則否定這一點(diǎn)。 在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，代表馬克思主義的恰恰是潘涅庫(kù)克而不是考茨基，因?yàn)檎邱R克思教導(dǎo)我們說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能簡(jiǎn)單地奪取國(guó)家政權(quán)，也就是說(shuō)，不能只是把舊的國(guó)家機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)到新的人手中，而應(yīng)當(dāng)打碎、摧毀這個(gè)機(jī)構(gòu)，用新的機(jī)構(gòu)來(lái)代替它。 考茨基離開(kāi)馬克思主義而轉(zhuǎn)到機(jī)會(huì)主義者那邊去了，因?yàn)檎菣C(jī)會(huì)主義者所完全不能接受的破壞國(guó)家機(jī)器的思想在他那里完全不見(jiàn)了，而他把“奪取”解釋成簡(jiǎn)單地獲得多數(shù)，這也給機(jī)會(huì)主義者留下了后路。 考茨基為了掩飾自己對(duì)馬克思主義的歪曲，就采用了書(shū)呆子的辦法：“引證”馬克思本人的話。馬克思在1850年曾說(shuō)必須“堅(jiān)決使權(quán)力集中于國(guó)家政權(quán)掌握之下”[41]?？即幕偷靡庋笱蟮貑?wèn)道：潘涅庫(kù)克是不是想破壞“集中制”呢？ 這不過(guò)是一種把戲，正象伯恩施坦說(shuō)馬克思主義和蒲魯東主義都主張用聯(lián)邦制代替集中制一樣。 考茨基的“引證”是牛頭不對(duì)馬嘴。集中制無(wú)論在舊的國(guó)家機(jī)器或新的國(guó)家機(jī)器的條件下，都是可能實(shí)現(xiàn)的。工人們自愿地把自己的武裝力量統(tǒng)一起來(lái)，這就是集中制，但這要以“完全破壞”常備軍、警察和官僚這種集中制的國(guó)家機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)?？即幕扇×耸愕钠垓_手段，回避了大家都知道的馬克思和恩格斯關(guān)于公社的言論，卻搬出一些文不對(duì)題的引證來(lái)。 考茨基繼續(xù)寫(xiě)道：“……也許是潘涅庫(kù)克想要取消官吏的國(guó)家職能吧？但是，我們無(wú)論在黨組織或在工會(huì)組織內(nèi)都非有官吏不可，更不必說(shuō)在國(guó)家管理機(jī)關(guān)內(nèi)了。我們的綱領(lǐng)不是要求取消國(guó)家官吏，而是要求由人民選舉官吏……現(xiàn)在我們談的并不是‘未來(lái)的國(guó)家’的管理機(jī)構(gòu)將采取什么樣的形式，而是在我們奪取國(guó)家政權(quán)以前〈黑體是考茨基用的〉我們的政治斗爭(zhēng)要不要消滅〈aufl?st——直譯是解散〉國(guó)家政權(quán)。哪一個(gè)部和它的官吏可以取消呢？”他列舉了教育部、司法部、財(cái)政部、陸軍部?！安唬F(xiàn)有各部中沒(méi)有一個(gè)部是我們反政府的政治斗爭(zhēng)要取消的……為了避免誤會(huì)，我再說(shuō)一遍：現(xiàn)在談的不是獲得勝利的社會(huì)民主黨將賦予‘未來(lái)的國(guó)家’以什么樣的形式，而是我們作為反對(duì)黨應(yīng)該怎樣去改變現(xiàn)今的國(guó)家?！保ǖ?25頁(yè)） 這顯然是故意歪曲。潘涅庫(kù)克提出的正是革命問(wèn)題。這無(wú)論在他那篇文章的標(biāo)題上或在上面所引的那段話中都講得很清楚?？即幕健胺磳?duì)黨”問(wèn)題上去，正是以機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)偷換革命觀點(diǎn)。照他的意思：現(xiàn)在我們是反對(duì)黨，到奪取政權(quán)以后我們?cè)賹ｉT(mén)來(lái)談。革命不見(jiàn)了！這正是機(jī)會(huì)主義者所需要的。 這里所說(shuō)的不是反對(duì)黨，也不是一般的政治斗爭(zhēng)，而正是革命。革命就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)破壞“管理機(jī)構(gòu)”和整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)，用武裝工人組成的新機(jī)構(gòu)來(lái)代替它?？即幕┞读俗约簩?duì)“各部”的“盲目崇拜”，試問(wèn)，為什么不可以由——譬如說(shuō)——擁有全權(quán)的工兵代表蘇維埃設(shè)立的各種專家委員會(huì)去代替“各部”呢？ 問(wèn)題的本質(zhì)完全不在于將來(lái)是否保留“各部”，是否設(shè)立“各種專家委員會(huì)”或其他什么機(jī)構(gòu)，這根本不重要。問(wèn)題的本質(zhì)在于：是保存舊的國(guó)家機(jī)器（它與資產(chǎn)階級(jí)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并且浸透了因循守舊的惡習(xí)）呢，還是破壞它并用新的來(lái)代替它。革命不應(yīng)當(dāng)是新的階級(jí)利用舊的國(guó)家機(jī)器來(lái)指揮、管理，而應(yīng)當(dāng)是新的階級(jí)打碎這個(gè)機(jī)器，利用新的機(jī)器來(lái)指揮、管理，——這就是考茨基所抹殺或者完全不理解的馬克思主義的基本思想。 他提出的官吏問(wèn)題，清楚地表明他不理解公社的教訓(xùn)和馬克思的學(xué)說(shuō)。他說(shuō)：“我們無(wú)論在黨組織或在工會(huì)組織內(nèi)都非有官吏不可……” 我們?cè)谫Y本主義下，在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下是非有官吏不可的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)受資本主義的壓迫，勞動(dòng)群眾受資本主義的奴役。在資本主義下，由于雇傭奴隸制和群眾貧困的整個(gè)環(huán)境，民主制度受到束縛、限制、閹割和弄得殘缺不全。因?yàn)檫@個(gè)緣故，而且僅僅因?yàn)檫@個(gè)緣故，我們政治組織和工會(huì)組織內(nèi)的公職人員是受到了資本主義環(huán)境的腐蝕（確切些說(shuō)，有被腐蝕的趨勢(shì)），是有變?yōu)楣倭诺内厔?shì)，也就是說(shuō)，是有變?yōu)槊撾x群眾、站在群眾之上、享有特權(quán)的人物的趨勢(shì)。 這就是官僚制的實(shí)質(zhì)，在資本家被剝奪以前，在資產(chǎn)階級(jí)被推翻以前，甚至無(wú)產(chǎn)階級(jí)的公職人員也免不了在一定程度上“官僚化”。 在考茨基看來(lái)，既然選舉產(chǎn)生的公職人員還會(huì)存在，那也就是說(shuō)，官吏在社會(huì)主義下也還會(huì)存在，官僚還會(huì)存在！這一點(diǎn)恰恰是不對(duì)的。馬克思正是以公社為例指出，在社會(huì)主義下，公職人員將不再是“官僚”或“官吏”，其所以能如此，那是因?yàn)槌诉x舉產(chǎn)生，還可以隨時(shí)撤換，并且還把薪金減到工人平均工資的水平，并且還以“工作的即兼管行政和立法的”機(jī)構(gòu)去代替議會(huì)式的機(jī)構(gòu)。［注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第17卷第358頁(yè)?！幷咦ⅲ?實(shí)質(zhì)上，考茨基用來(lái)反駁潘涅庫(kù)克的全部論據(jù)，特別是考茨基說(shuō)我們無(wú)論在工會(huì)組織或在黨組織內(nèi)都非有官吏不可這個(gè)絕妙的理由，證明考茨基是在重復(fù)過(guò)去伯恩施坦用來(lái)反對(duì)馬克思主義的那一套“理由”。伯恩施坦在他那本背叛變節(jié)的作品《社會(huì)主義的前提》中，激烈反對(duì)“原始”民主的思想，反對(duì)他所稱為“學(xué)理主義的民主制度”的東西，即實(shí)行限權(quán)委托書(shū)制度，公職人員不領(lǐng)報(bào)酬，中央代表機(jī)關(guān)軟弱無(wú)力等等。為了證明這種“原始”民主制度的不中用，伯恩施坦就援引了維伯夫婦所闡述的英國(guó)工聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)。據(jù)說(shuō)，工聯(lián)根據(jù)自己70年來(lái)在“完全自由”（德文版第137頁(yè)）的條件下發(fā)展的情形，確信原始的民主制度已不中用，因而用普通的民主制度，即與官僚制相結(jié)合的議會(huì)制代替了它。 其實(shí)，工聯(lián)并不是在“完全自由”的條件下，而是在完全的資本主義奴役下發(fā)展的，在這種奴役下，對(duì)普遍存在的邪惡現(xiàn)象、暴虐、欺騙以及把窮人排斥在“最高”管理機(jī)關(guān)之外的現(xiàn)象，自然非作種種讓步“不可”。在社會(huì)主義下，“原始”民主的許多東西都必然會(huì)復(fù)活起來(lái)，因?yàn)槿嗣袢罕娫谖拿魃鐣?huì)史上破天荒第一次站起來(lái)了，不僅獨(dú)立地參加投票和選舉，而且獨(dú)立地參加日常管理。在社會(huì)主義下，所有的人將輪流來(lái)管理，因此很快就會(huì)習(xí)慣于不要任何人來(lái)管理。 馬克思以其天才的批判分析才能，從公社所采取的實(shí)際措施中看到了一個(gè)轉(zhuǎn)變。機(jī)會(huì)主義者因?yàn)槟懬?，因?yàn)椴辉敢馀c資產(chǎn)階級(jí)斷然決裂而害怕這個(gè)轉(zhuǎn)變，不愿意承認(rèn)這個(gè)轉(zhuǎn)變；無(wú)政府主義者則由于急躁或由于根本不懂得大規(guī)模社會(huì)變動(dòng)的條件而不愿意看到這個(gè)轉(zhuǎn)變?！案居貌恢紤]破壞舊的國(guó)家機(jī)器，我們沒(méi)有各部和官吏可不行??！”——機(jī)會(huì)主義者就是這樣議論的，他們滿身庸人氣，實(shí)際上不但不相信革命和革命的創(chuàng)造力，而且還對(duì)革命害怕得要死（象我國(guó)孟什維克和社會(huì)革命黨人害怕革命一樣）。 “只需要考慮破壞舊的國(guó)家機(jī)器，用不著探究以往無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的具體教訓(xùn)，用不著分析應(yīng)當(dāng)用什么來(lái)代替和怎樣代替要破壞的東西?！薄獰o(wú)政府主義者（當(dāng)然是無(wú)政府主義者當(dāng)中的優(yōu)秀分子，而不是那些追隨克魯泡特金之流的先生去做資產(chǎn)階級(jí)尾巴的無(wú)政府主義者）就是這樣議論的；所以他們就采取拚命的策略，而不是為完成具體的任務(wù)以大無(wú)畏的精神同時(shí)考慮到群眾運(yùn)動(dòng)的實(shí)際條件來(lái)進(jìn)行革命的工作。 馬克思教導(dǎo)我們要避免這兩種錯(cuò)誤，教導(dǎo)我們要以敢于舍身的勇氣去破壞全部舊的國(guó)家機(jī)器，同時(shí)又教導(dǎo)我們要具體地提問(wèn)題：看，公社就是通過(guò)實(shí)行上述種種措施來(lái)擴(kuò)大民主制度和根絕官僚制，得以在數(shù)星期內(nèi)開(kāi)始建立新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器。我們要學(xué)習(xí)公社戰(zhàn)士的革命勇氣，要把他們的實(shí)際措施看作是具有實(shí)際迫切意義并立即可行的那些措施的一個(gè)輪廓，如果沿著這樣的道路前進(jìn)，我們就一定能徹底破壞官僚制。 徹底破壞官僚制的可能性是有保證的，因?yàn)樯鐣?huì)主義將縮短工作日，使群眾能過(guò)新的生活，使大多數(shù)居民無(wú)一例外地人人都來(lái)執(zhí)行“國(guó)家職能”，這也就會(huì)使任何國(guó)家完全消亡。 考茨基繼續(xù)寫(xiě)道：“……群眾罷工的任務(wù)在任何時(shí)候都不能是破壞國(guó)家政權(quán)，而只能是促使政府在某個(gè)問(wèn)題上讓步，或用一個(gè)同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政府去代替敵視無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政府……可是，在任何時(shí)候，在任何條件下，這〈即無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)敵對(duì)政府的勝利〉都不能導(dǎo)致國(guó)家政權(quán)的破壞，而只能引起國(guó)家政權(quán)內(nèi)部力量對(duì)比的某種變動(dòng)……因此，我們政治斗爭(zhēng)的目的，和從前一樣，仍然是以取得議會(huì)多數(shù)的辦法來(lái)奪取國(guó)家政權(quán)，并且使議會(huì)變成政府的主宰。”（第726、727、732頁(yè)） 這真是最純粹最庸俗的機(jī)會(huì)主義，是口頭上承認(rèn)革命而實(shí)際上背棄革命?？即幕乃枷雰H限于要一個(gè)“同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政府”，這與1847年《共產(chǎn)黨宣言》宣告“無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織成為統(tǒng)治階級(jí)”［注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第4卷第489頁(yè)。——編者注］比較起來(lái)，是倒退到了庸人思想的地步。 考茨基只得去同謝德曼、普列漢諾夫和王德威爾得之流實(shí)行他所愛(ài)好的“統(tǒng)一”了，因?yàn)樗麄兌假澇蔀闋?zhēng)取一個(gè)“同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”政府而斗爭(zhēng)。 我們卻要同這些社會(huì)主義的叛徒?jīng)Q裂，要為破壞全部舊的國(guó)家機(jī)器而斗爭(zhēng)，使武裝的無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己成為政府。這二者有莫大的區(qū)別。 考茨基只得成為列金和大衛(wèi)之流，普列漢諾夫、波特列索夫、策列鐵里和切爾諾夫之流的親密伙伴了，因?yàn)樗麄兺耆澩瑸闋?zhēng)取“國(guó)家政權(quán)內(nèi)部力量對(duì)比的變動(dòng)”而斗爭(zhēng)，為“取得議會(huì)多數(shù)和爭(zhēng)取一個(gè)主宰政府的全權(quán)議會(huì)”而斗爭(zhēng)，——這是一個(gè)極為崇高的目的，在這個(gè)目的下，一切都可以為機(jī)會(huì)主義者接受，一切都沒(méi)有超出資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制共和國(guó)的框子。 我們卻要同機(jī)會(huì)主義者決裂；整個(gè)覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)將同我們一起進(jìn)行斗爭(zhēng)，不是去爭(zhēng)取“力量對(duì)比的變動(dòng)”，而是去推翻資產(chǎn)階級(jí)，破壞資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制，建立公社類型的民主共和國(guó)或工兵代表蘇維埃共和國(guó)，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政。 ※ ※ ※ 在國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中比考茨基更右的派別，在德國(guó)有《社會(huì)主義月刊》[42]派（列金、大衛(wèi)、科爾布以及其他許多人，其中還包括斯堪的納維亞人斯陶寧格和布蘭亭），在法國(guó)和比利時(shí)有饒勒斯派[43]和王德威爾得，在意大利黨[44]內(nèi)有屠拉梯、特雷維斯以及其他右翼代表，在英國(guó)有費(fèi)邊派和“獨(dú)立黨人”（即“獨(dú)立工黨”[45]，實(shí)際上始終依附于自由派的黨），如此等等。所有這些無(wú)論在議會(huì)工作中或在黨的政論方面都起著很大作用而且往往是主要作用的先生，都公開(kāi)否認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，實(shí)行露骨的機(jī)會(huì)主義。在這些先生看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“專政”是與民主“矛盾”的??！他們?cè)趯?shí)質(zhì)上跟小資產(chǎn)階級(jí)民主派并沒(méi)有重大的區(qū)別。 鑒于這種情況，我們有理由得出結(jié)論：第二國(guó)際的絕大多數(shù)正式代表已經(jīng)完全滾到機(jī)會(huì)主義那邊去了。公社的經(jīng)驗(yàn)不僅被忘記了，而且被歪曲了。他們不僅沒(méi)有教導(dǎo)工人群眾說(shuō)，工人們應(yīng)當(dāng)起來(lái)的時(shí)候快到了，應(yīng)當(dāng)打碎舊的國(guó)家機(jī)器、代之以新的國(guó)家機(jī)器從而把自己的政治統(tǒng)治變?yōu)閷?duì)社會(huì)進(jìn)行社會(huì)主義改造的基礎(chǔ)的時(shí)候快到了，——他們不僅沒(méi)有這樣做，反而教導(dǎo)工人群眾相反的東西，而他們對(duì)“奪取政權(quán)”的理解，則給機(jī)會(huì)主義留下無(wú)數(shù)的后路。 當(dāng)著國(guó)家，當(dāng)著軍事機(jī)構(gòu)由于帝國(guó)主義競(jìng)賽而強(qiáng)化的國(guó)家已經(jīng)變成軍事怪物，為著解決究竟由英國(guó)還是德國(guó)、由這個(gè)金融資本還是那個(gè)金融資本來(lái)統(tǒng)治世界的爭(zhēng)執(zhí)而去屠殺千百萬(wàn)人的時(shí)候，在這樣的時(shí)候歪曲和避而不談無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)國(guó)家的態(tài)度問(wèn)題，就不能不產(chǎn)生極大的影響。