關(guān)于“客觀性”（下文我說的“客觀性”這個詞可以指“客觀規(guī)律”也可以指“客觀事實”，當然也包括“邏輯規(guī)律”“邏輯事實”）的問題，這里其實需要給更多的東西

A：“就算你否認萬有引力，我們?nèi)匀粺o時不刻地受著萬有引力的作用”

B：“是的，但是你為什么一定要和我強調(diào)它的普遍存在呢？畢竟就算你在這里不和我強調(diào)它，也不影響我們對它的遵守?！?/p>

顯然A并不會因為“不管我們是否認可規(guī)律，規(guī)律都是存在且普遍有效的”（或“不管是不是所有人都認同事實，事實仍然客觀存在”）這點就停止爭論。這里的“一定要強調(diào)規(guī)律/事實的存在”，這樣的不得不做的東西，它已經(jīng)給出了比遵守規(guī)律/直觀事實更多的東西——這時候問題回到了我們自己身上，“為什么明明不妨礙客觀性，我們還要爭論下去？”，我們也許會回答說“我就是這么做的”（“我耗盡了根據(jù)，被逼到了墻角，這時候我只能說‘我就是這么做的’”——維特根斯坦《哲學研究》；“哪怕是在科學家和巫醫(yī)的觀念爭執(zhí)中，雙方終究都會把各自的根據(jù)耗盡。解釋的盡頭是勸服，就像傳教士勸土著改信宗教那樣”——維特根斯坦《論確實性》?？倳袀€無所反思的地方作為基礎(chǔ)讓我們的語言游戲得以繼續(xù)），或者給一個倫理性的理由——“因為不這么強調(diào)就可能有人摔死”，當然“死”在這里一樣回到了前面那種無所反思的地步——“就是因為會死”（比如物理教材里提到的對一些物理性質(zhì)、定律的利用和避險，兩者當然都不可能違反物理定律，但在這里仍然給了一種趨向性。再比如民科吧的那個笑話，“民科不敢做化學，因為真的會死”，這里的“會死”是沒法用對化學事故中人體喪失生理機能的化學表述來代替的，就是“會死”，而不是別的）

在這里客觀性不再表現(xiàn)為一種外部的“純粹的”東西，相反它是一種內(nèi)在的/強制性的東西——“內(nèi)在”是因為客觀規(guī)律雖然普遍被我們遵守，但是這種普遍性并未因此成為一種外在的獨立的甚至絕對的東西，相反，在這里比起隨意地遵守和直觀，我們反而“要”給出更多的東西，而且即使我們給出這些東西時我們?nèi)匀辉谧袷乜陀^規(guī)律，這也并不意味著這些東西的給出是無所謂的（真正無所謂有無所謂無的反而是那個“純粹性”，因為路還是要自己走出來的），于是它變成為了一種內(nèi)在于歷史、內(nèi)在于現(xiàn)實生活的東西。強制性可以涉及up視頻里提到的一些問題比如“在QQ群里說自己是美的president，當然怎么開玩笑都行，但是放到具體語境里去它就應(yīng)該是假的”，我在此的例子是比如我穿了紅色的衣服，這時候哪怕我不計較別人怎么說我的衣服顏色，我穿了紅色衣服這個早就在符號系統(tǒng)里有無所反思的合法位置的事實依然會在句法/邏輯上強制地反對其他觀點。當然也正因為邏輯推導有時會作為一種結(jié)構(gòu)強制展現(xiàn)出來而不是所有人都直接承認客觀事實而不會有邏輯錯誤，所以這種強制性本身也代表著它是內(nèi)在于現(xiàn)實生活的）

這里的一個很明顯的重點是——“客觀性”和“獨立性”是兩碼事，客觀性的基礎(chǔ)不再是“外在獨立”或“純粹不受玷污”，而是“主客排斥”?！罢胬怼辈辉偈峭庠谇蟮玫?，而是通過內(nèi)在的不可避免的操勞所生產(chǎn)的

再于是，有一個很明確的東西要急切地說明——比起胡某人宣稱的“多談問題少談主義”，辯證法家的宣告是“一切問題都是主義化的”（所以我其實很慶幸，up雖然在視頻里有把客觀性絕對化和獨立化的傾向，但是他在此仍然有著明確的立場。而不是如某位百大一樣一邊把一部分能給他的“英雄傳記”潤色的事實擺出來一邊秀自己的下限，甚至低能到把歷史運動當做單純的外在囊括和證明的被統(tǒng)計物，而不是那種充滿創(chuàng)傷與血淚的你死我活）