1.征收決定與行政行為的公定力

──劉海英因訴洛陽(yáng)市人民政府土地出讓批復(fù)一案

【裁判觀點(diǎn)】

由于行政行為具有公定力，一經(jīng)作出，不論合法與否，除因嚴(yán)重違法而依法無(wú)效外，在未經(jīng)法定機(jī)關(guān)和法定程序撤銷或變更之前，都推定為有效，對(duì)行政機(jī)關(guān)、相對(duì)人、其他利害關(guān)系人以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)均具有約束力。征收決定也是如此，一經(jīng)作出，不論是否合法，立即發(fā)生效力，對(duì)作出決定的行政機(jī)關(guān)和被征收人都有法律約束力，并直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律效果。

房屋被依法征收，該房屋所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有，被征收人對(duì)其房屋不再享有所有權(quán)。城市房屋的征收也意味著建設(shè)用地使用權(quán)的收回。原土地使用權(quán)人對(duì)征收決定和補(bǔ)償行為不服的，可以通過行政復(fù)議、行政訴訟等法定途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，但在房屋被依法征收之后，由于其享有的國(guó)有土地使用權(quán)已經(jīng)消滅，其針對(duì)后續(xù)的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓等行為提起訴訟則不再具有利害關(guān)系。

2.投訴舉報(bào)行政案件的受理與審理

──梁志斌因訴山西省人力資源和社會(huì)保障廳勞動(dòng)保障行政監(jiān)察及山西省人民政府行政復(fù)議決定一案

【裁判觀點(diǎn)】

公民、法人或者其他組織可以就何種事項(xiàng)向哪個(gè)行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，取決于法律、法規(guī)或者規(guī)章的具體規(guī)定；與此相應(yīng)，能否就投訴舉報(bào)事項(xiàng)提起行政訴訟，也需要根據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章對(duì)于投訴舉報(bào)請(qǐng)求權(quán)的具體規(guī)定作出判斷。通常情況下，對(duì)是否具備原告資格的判斷，取決于以下方面：第一，法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了投訴舉報(bào)的請(qǐng)求權(quán)；第二，該投訴舉報(bào)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的是否在于保障投訴舉報(bào)人自身的合法權(quán)益。

法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的投訴請(qǐng)求權(quán)，在于促使行政機(jī)關(guān)對(duì)于投訴事項(xiàng)發(fā)動(dòng)行政權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)了行政權(quán)，并將調(diào)查處理結(jié)果告知投訴人，就屬履行了法定職責(zé)。如果投訴人對(duì)調(diào)查處理結(jié)果不服，其提起訴訟的目的是想為第三人施加負(fù)擔(dān)，例如要求作成或者加重對(duì)于第三人的處罰，則應(yīng)依賴于法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了為第三人施加負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)。就《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》而言，該條例僅僅規(guī)定，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位侵犯其勞動(dòng)保障合法權(quán)益，有權(quán)向勞動(dòng)保障行政部門投訴，但投訴請(qǐng)求權(quán)并不必然包括為第三人施加負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)。

3.“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束”的理解與適用

──汪年流訴績(jī)溪縣人民政府土地權(quán)屬登記一案

【裁判觀點(diǎn)】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第九項(xiàng)的規(guī)定，“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”，應(yīng)當(dāng)不予立案；已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本條所稱“生效裁判”，既包括生效的行政裁判，也包括生效的民事裁判。生效裁判對(duì)于后訴的這種羈束效力，源于生效裁判的既判力。雖然一般認(rèn)為，既判力的范圍只及于相同的當(dāng)事人以及相同的訴訟標(biāo)的，但在有些情況下，判決遮斷效的范圍與訴訟標(biāo)的的范圍可以存在錯(cuò)位。亦即，盡管前后兩訴的訴訟標(biāo)的不同，但前訴判決遮斷后訴。當(dāng)前訴的訴訟標(biāo)的成為后訴的先決條件，或者后訴在實(shí)質(zhì)上是對(duì)前訴展開的再度爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，就是如此。

3.?行政訴訟當(dāng)事人能力及其認(rèn)定

──淮陽(yáng)縣第二化肥廠訴淮陽(yáng)縣人民政府、淮陽(yáng)縣工業(yè)和信息化委員會(huì)房屋行政登記一案

【裁判觀點(diǎn)】

行政訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有參與行政訴訟的能力。這種參與能力，又稱當(dāng)事人能力或者訴訟權(quán)利能力，是指當(dāng)事人在訴訟案件中取得作為原告或者被告法律地位的能力，與訴訟行為能力和當(dāng)事人適格不同，這是一種對(duì)所有當(dāng)事人普遍適用的抽象的資格要求。當(dāng)事人能力又分為原告當(dāng)事人能力與被告當(dāng)事人能力。根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條以及第四十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，有當(dāng)事人能力的原告為公民、法人以及其他組織三大類。當(dāng)事人能力取決于權(quán)利能力，雖然行政訴訟與民事訴訟分屬不同的訴訟制度，但作為行政相對(duì)一方的公民、法人或者其他組織，其權(quán)利能力與其作為民事主體的權(quán)利能力并無(wú)不同，因此在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上完全可以適用民事法律規(guī)范。

將一個(gè)企業(yè)或者其他聯(lián)合體認(rèn)可為法人或者其他組織，需有一定的前提條件。其中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十一條第一款的規(guī)定，“經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記”，是集體所有制企業(yè)取得法人資格的條件；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條的規(guī)定，“經(jīng)依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)能夠成為“其他組織”的法定條件。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十六條的本來(lái)意思是指，法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，應(yīng)以“行為人”為當(dāng)事人，而非以未登記的“法人”或者“其他組織”為當(dāng)事人。

當(dāng)事人具備參與能力是行政訴訟的法定起訴條件之一，人民法院可以在訴訟程序的任何階段依職權(quán)進(jìn)行審查。如果原告無(wú)參與能力，則起訴就屬不符合法定條件，人民法院可以逕行裁定駁回起訴，而無(wú)需進(jìn)一步審查其他起訴條件，也無(wú)需通知被告答辯。只有在當(dāng)事人是否具有參與能力情況不明需要調(diào)查時(shí)，人民法院才有必要調(diào)查、詢問乃至開庭審理予以查明。由于上訴審的爭(zhēng)執(zhí)在于原告參與能力之有無(wú)，亦屬人民法院得以職權(quán)審查的程序性事項(xiàng)，因此，“二審法院不通知第三人到庭，只審主體不審實(shí)體”，同樣不構(gòu)成違反法定程序。

4.?農(nóng)村宅基地使用權(quán)并不當(dāng)然由使用權(quán)的繼承人直接繼承

──馮寶珠、馮珠子因訴洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民政府、洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民政府土地行政登記一案

【裁判觀點(diǎn)】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（2004年修正）第八條第二款的規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的之外，屬于農(nóng)民集體所有。第六十二條第三款規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。據(jù)此，我國(guó)農(nóng)村宅基地的所有權(quán)屬于村集體所有，宅基地的使用權(quán)由符合條件的村民享有。當(dāng)享有宅基地使用權(quán)的村民死亡，其宅基地使用權(quán)并不當(dāng)然由該村民的繼承人繼承，而應(yīng)根據(jù)法定程序進(jìn)行申報(bào)、審核和批準(zhǔn)。當(dāng)事人以應(yīng)繼承涉案宅基地的使用權(quán)為由認(rèn)為其與頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證的行政行為具有利害關(guān)系，沒有法律依據(jù)。

5.?一般債權(quán)人是否可以對(duì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)行為提起訴訟

──賀宗玉因訴駐馬店市人民政府批準(zhǔn)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案

【裁判觀點(diǎn)】

人民政府批準(zhǔn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，會(huì)導(dǎo)致公司內(nèi)部股東變更、股東持股比例的變動(dòng)，但不影響公司債權(quán)人的債權(quán)利益，公司作為獨(dú)立企業(yè)法人以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的民事主體資格不會(huì)發(fā)生變更或者消滅。因此，人民政府批準(zhǔn)公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，并未對(duì)公司普通債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。后者與人民政府批準(zhǔn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政行為沒有利害關(guān)系，不具有提起行政訴訟的原告主體資格。

6.?原告在何種情況下與被訴行政行為具有利害關(guān)系

──栗國(guó)杰因張河生訴魯山縣人民政府為栗國(guó)杰頒發(fā)房屋所有權(quán)證一案

【裁判觀點(diǎn)】

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條規(guī)定的“利害關(guān)系”應(yīng)當(dāng)包含四個(gè)方面的含義，即：1.存在一項(xiàng)法律賦予和保護(hù)的權(quán)利或利益；2.該權(quán)利或利益歸屬于原告?zhèn)€人；3.該權(quán)利或利益可能受到了被訴行政行為的侵害；4.該權(quán)利或利益具有通過所提訴訟予以救濟(jì)的可能性和必要性。

7.?當(dāng)事人對(duì)相鄰權(quán)產(chǎn)生直接影響的行政行為才能提起訴訟

──盧培成因梁新玲訴淇縣人民政府土地行政登記一案

【裁判觀點(diǎn)】

相鄰權(quán)受損屬于行政訴訟原告適格的情形之一，但應(yīng)當(dāng)理解為權(quán)利人只能就對(duì)相鄰權(quán)產(chǎn)生直接影響的行政行為提起訴訟，而不能理解為只要涉及相鄰權(quán)，權(quán)利人即可對(duì)所有相關(guān)行政行為進(jìn)行挑戰(zhàn)。直接影響當(dāng)事人通行權(quán)的是政府有關(guān)部門的規(guī)劃行為及其與第三人之間的相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，土地登記部門的頒證行為本身沒有對(duì)當(dāng)事人的合法通行權(quán)產(chǎn)生直接影響，當(dāng)事人以缺失地籍調(diào)查為由質(zhì)疑被訴頒證行為的合法性，無(wú)助于其權(quán)利的救濟(jì)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其提起本案訴訟的最終目的，其與土地頒證登記行為不具有法律上的利害關(guān)系，無(wú)權(quán)提起本案行政訴訟。對(duì)于其相鄰?fù)ㄐ袡?quán)問題，其可以通過其他途徑予以救濟(jì)。

8.?具有較為廣泛社會(huì)影響力的行政行為，應(yīng)賦予蒙受最直接最嚴(yán)重不利影響的對(duì)象訴權(quán)

──張曉青訴鄭州市金水區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)一案

【裁判觀點(diǎn)】

實(shí)踐當(dāng)中，針對(duì)特定對(duì)象作出的行政行為，其效果往往并非局限于其所針對(duì)的事項(xiàng)或人員，而是具有一定的復(fù)效性，會(huì)在一定范圍內(nèi)產(chǎn)生不同程度的影響力。對(duì)于這些具有較為廣泛社會(huì)影響力的行政行為，為確保行政訴訟救濟(jì)的有效性和針對(duì)性，應(yīng)當(dāng)賦予由此蒙受最直接、最嚴(yán)重不利影響的對(duì)象提起訴訟的權(quán)利。

9.原所有權(quán)人對(duì)房屋被征收后政府收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為不具有利害關(guān)系

──熊宗強(qiáng)因訴被申請(qǐng)人宜昌市人民政府、湖北省人民政府土地行政管理及行政復(fù)議一案

【裁判觀點(diǎn)】

一旦征收范圍內(nèi)國(guó)有土地上的房屋被依法征收，人民政府的征收決定將直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律效果，該房屋所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有，被征收人對(duì)其房屋不再享有所有權(quán)。城市房屋的征收也意味著建設(shè)用地使用權(quán)的收回，房屋被依法征收的，國(guó)有土地使用權(quán)亦同時(shí)收回。原土地使用權(quán)人對(duì)征收決定和補(bǔ)償行為不服的，可以通過行政復(fù)議、行政訴訟等法定途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，但對(duì)于原房屋所有權(quán)人或土地使用權(quán)人起訴行政機(jī)關(guān)在其房屋被依法征收后收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為或上級(jí)政府針對(duì)收回土地使用權(quán)的批復(fù)行為，則因?yàn)槠洳辉倬哂欣﹃P(guān)系，其訴求不會(huì)得到法院支持。

10.原所有權(quán)人對(duì)房屋被征收后政府收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為不具有利害關(guān)系

──王守金因安全生產(chǎn)行政許可及規(guī)范性文件審查一案

【裁判觀點(diǎn)】

對(duì)于公民的投訴和舉報(bào)應(yīng)予以區(qū)分，為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，投訴人與行政機(jī)關(guān)針對(duì)其投訴作出的處理結(jié)論有利害關(guān)系，可以作為原告向法院提起行政訴訟；但對(duì)于舉報(bào)，法律法規(guī)賦予舉報(bào)人舉報(bào)權(quán)的目的主要在于為行政機(jī)關(guān)查處被舉報(bào)人違反法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為提供線索，規(guī)范目的在于維護(hù)公共利益，而非保障舉報(bào)人自身的合法權(quán)益，接受舉報(bào)的行政機(jī)關(guān)是否啟動(dòng)對(duì)舉報(bào)的核查程序、是否對(duì)被舉報(bào)人作出處理、對(duì)被舉報(bào)事實(shí)作出何種認(rèn)定，則與舉報(bào)人沒有法律上的利害關(guān)系，舉報(bào)人對(duì)此不具有訴訟利益，進(jìn)而也就不具備提起行政訴訟的原告資格，人民法院對(duì)舉報(bào)人的起訴應(yīng)當(dāng)裁定不予立案或者駁回起訴。

11.直管公房的承租人與公房強(qiáng)制拆除行為具有利害關(guān)系

──劉雪娜因訴河南省駐馬店市驛城區(qū)人民政府、驛城區(qū)人民街辦事處行政強(qiáng)制違法一案

【裁判觀點(diǎn)】

直管公房租賃權(quán)是國(guó)家為了保障公民居住權(quán)而提供的一項(xiàng)具有重大財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。不同于平等民事主體之間通過簽訂房屋租賃合同而取得房屋的承租權(quán)，直管公房承租人是通過向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)而獲得直管公房租賃權(quán)?；谠擁?xiàng)權(quán)利，直管公房承租人得以長(zhǎng)期繳納低房租居住該房屋，對(duì)該房屋享有長(zhǎng)期的占有和使用權(quán)，其經(jīng)濟(jì)地位近似于房屋所有權(quán)人。因此，征收部門在征收直管公房的過程中，考慮到直管公房承租人的特殊地位，以及征收行為對(duì)直管公房承租人權(quán)益的直接且重大影響，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法權(quán)益予以充分保護(hù)。對(duì)于直管公房承租人認(rèn)為補(bǔ)償決定、強(qiáng)拆行為等侵犯了其合法權(quán)益的，可以認(rèn)定承租人與該行政行為具有利害關(guān)系。

12.以家庭承包方式取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭；當(dāng)承包土地的農(nóng)戶家庭成員死亡，未在土地承包登記資料上登記為家庭成員的繼承人不能通過繼承取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)

──管永恒、管素紅、崔忠慶、崔雙忠因訴山西省長(zhǎng)治市郊區(qū)人民政府、山西省長(zhǎng)治市國(guó)土資源局郊區(qū)分局土地行政審批一案

【裁判觀點(diǎn)】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條關(guān)于“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包?！钡囊?guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人死亡后，其法定繼承人若不是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)登記材料中所載承包人或家庭承包方式中的家庭成員的，不能因繼承的法律關(guān)系而取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

13.業(yè)主提起訴訟的原告資格

──程雅健等七人因與平遙縣人民政府、平遙縣國(guó)土資源局、山西平遙峰巖煤焦集團(tuán)有限公司土地行政登記一案

【裁判觀點(diǎn)】

因業(yè)主共有土地使用權(quán)屬登記提起訴訟屬重大事項(xiàng)，應(yīng)在法定的業(yè)主人數(shù)同意并授權(quán)的情況下才有可能具備本案的原告訴訟主體資格。

14.土地租賃權(quán)人與集體土地使用證的注銷行為不存在法律上的利害關(guān)系

──高和平、韓孝朋因訴安陽(yáng)市文峰區(qū)人民政府土地行政一案

【裁判觀點(diǎn)】

平原公司與高和平、韓孝朋簽訂了協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，約定案涉土地由二人共同建設(shè)房屋、負(fù)責(zé)全部投資等?？梢哉J(rèn)定，高和平、韓孝朋先后以平原公司的名義繳納土地租賃費(fèi)、使用費(fèi)等費(fèi)用，對(duì)案涉土地進(jìn)行投資與建設(shè)等，均是就其與平原公司簽訂協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的履約行為，享有的是土地租賃權(quán)，而非取代東郊示范園成為案涉土地的使用權(quán)人。故高和平、韓孝朋與被訴通知注銷安郊集用（2002）字第50號(hào)《集體土地使用證》行為不存在法律上的利害關(guān)系，二人不具有提起本案訴訟的原告主體資格。

15.地上附著物的所有人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)闹黧w資格

──咸豐縣蕊華養(yǎng)殖專業(yè)合作社因訴咸豐縣人民政府土地行政補(bǔ)償一案

【裁判觀點(diǎn)】

再審被申請(qǐng)人實(shí)施征地時(shí)，再審申請(qǐng)人對(duì)涉案集體土地享有合法使用權(quán)，根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第二十六條關(guān)于“地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有”的規(guī)定，其享有對(duì)涉案土地上的附著物獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，再審被申請(qǐng)人亦有義務(wù)支付被征收土地地上附著物補(bǔ)償費(fèi)。

16.公司股東在何種情況下可以就侵害公司合法權(quán)益的行政行為提起訴訟

──周良文因訴浠水縣人民政府、浠水縣工商行政管理局行政登記一案

【裁判觀點(diǎn)】

通常情況下，如果行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害了公司的合法權(quán)益，公司的股東大會(huì)、股東代表大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等可以以公司名義提起訴訟，在上述機(jī)構(gòu)未能夠依法履行相應(yīng)職責(zé)的情況下，法律允許股東個(gè)人提起訴訟，但要符合公司法一百五十一條規(guī)定的前置程序。

17.當(dāng)事人因繼承集體土地上的房屋產(chǎn)權(quán)，從而與房屋所在土地的行政登記行為具有利害關(guān)系

──張群生、原作舟因訴封丘縣人民政府土地行政登記一案

【裁判觀點(diǎn)】

案涉土地在1999年之前屬于集體土地，原由再審申請(qǐng)人張群生的父親張伯明使用，張伯明于1997年死亡，雖然張群生于1959年從該土地所在村民組遷出，但在其父親死亡的情況下仍然可以依法繼承其父所有的房屋產(chǎn)權(quán)，從而與房屋所在土地的行政登記行為具有利害關(guān)系。

18.強(qiáng)制執(zhí)行行為與被執(zhí)行人的利害關(guān)系

──駐馬店市華陽(yáng)石材廠因訴駐馬店市驛城區(qū)人民政府、駐馬店市驛城區(qū)板橋鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制一案

【裁判觀點(diǎn)】

在強(qiáng)制執(zhí)行的過程中，強(qiáng)制執(zhí)行的主體是否符合法律規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行的程序和手段是否合法，是否對(duì)被執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益造成不應(yīng)有的損害，均與作為被執(zhí)行人的駐馬店市華陽(yáng)石材廠具有利害關(guān)系。原審法院以案涉違法占地建設(shè)的建筑物及其他設(shè)施已被沒收為國(guó)有為由，認(rèn)定被訴強(qiáng)拆行為與駐馬店市華陽(yáng)石材廠沒有利害關(guān)系不當(dāng)。

19.被告適格包括形式上適格與實(shí)質(zhì)性適格

──李春山因訴懷遠(yuǎn)縣人民政府房屋強(qiáng)拆一案

【裁判觀點(diǎn)】

在行政訴訟中，被告適格包含兩個(gè)層面的含義。一是形式上適格，亦即行政訴訟法第四十九條第二項(xiàng)規(guī)定的“有明確的被告”。所謂“有明確的被告”，是指起訴狀指向了具體的、特定的被訴行政機(jī)關(guān)。但“明確”不代表“正確”，因此被告適格的第二層含義則是實(shí)質(zhì)性適格，也就是行政訴訟法第二十六條第一款規(guī)定的,“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告”。又按照行政訴訟法第四十九條第三項(xiàng)的規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)”，這里的“事實(shí)根據(jù)”就包括被告“作出行政行為”的相關(guān)事實(shí)根據(jù)。

20.被告明顯不具有法定職責(zé)的可徑行裁定駁回起訴

──明愛清、曾飛因訴武漢市武昌區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)一案

【裁判觀點(diǎn)】

提起履行職責(zé)之訴，對(duì)于原告來(lái)講，需具有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；對(duì)于被告來(lái)講，需具有相應(yīng)的法定職責(zé)。原告是否具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、被告是否具有相應(yīng)的法定職責(zé)，固然可以在實(shí)體審理中查明，但在事實(shí)情況和法律狀況非常明顯的情況下，亦可以逕行裁定駁回起訴，沒有必要僅僅因?yàn)椤熬芙^”了一個(gè)沒有實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的申請(qǐng)而使一個(gè)明顯不具有法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)卷進(jìn)訴訟當(dāng)中。

21.集體土地上征地公告發(fā)布后，強(qiáng)拆行為主體的推定

──韓鋒因訴武漢市人民政府行政強(qiáng)拆一案

【裁判觀點(diǎn)】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條規(guī)定：“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施?！薄吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施?！睋?jù)此，在集體土地征收過程中，有且僅有市、縣級(jí)人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn)。因而，在被拆除房屋位于市、縣級(jí)人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下，除非市、縣級(jí)人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級(jí)人民政府或其委托的主體實(shí)施。

22.多階段行為與追加第三人

──張玉新因訴太和縣人民政府行政批準(zhǔn)一案

【裁判觀點(diǎn)】

通常情況下，一個(gè)行政行為會(huì)由一個(gè)行政機(jī)關(guān)獨(dú)立作出，但有時(shí)，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，或者根據(jù)行政權(quán)力運(yùn)行的實(shí)際需要，行政行為的作出需要同級(jí)其他行政機(jī)關(guān)或者上下級(jí)行政機(jī)關(guān)的協(xié)力，這就會(huì)形成多階段行政行為。當(dāng)一個(gè)以上行政機(jī)關(guān)分別作出多階段行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何選擇正確的起訴對(duì)象，進(jìn)而如何確定適格被告？通說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以直接對(duì)外發(fā)生法律效果、直接對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為為起訴對(duì)象。又根據(jù)“誰(shuí)行為，誰(shuí)為被告”的原則，適格被告也應(yīng)當(dāng)是作出這個(gè)行政行為的行政機(jī)關(guān)，除非法律、法規(guī)對(duì)此另有規(guī)定。

第三人的法律地位屬于訴訟參加，也就是參加到別人的訴訟當(dāng)中，因此，第三人的訴訟參加須以他人之間的訴訟已經(jīng)或能夠進(jìn)行為前提。在一個(gè)訴訟因?yàn)椴环戏ǘㄆ鹪V條件而無(wú)法開啟的情況下，斷無(wú)追加第三人參加訴訟的必要。

?