原作者：臥室XX

原文鏈接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/500845828

有一個(gè)偽史論圈子里的著名大佬程碧波發(fā)表了一篇文章叫：《幾何原本》來自中國的證據(jù)及其在西方的錯(cuò)誤傳播。

這篇文章看過的人不多，但在偽史論圈子里其實(shí)已經(jīng)有重大影響了，已經(jīng)忽悠了無數(shù)人了。

先說結(jié)論：這篇文章所有的觀點(diǎn)全是謠言，一個(gè)論點(diǎn)都不能成立，所有的論證全部錯(cuò)誤。

我是經(jīng)常刷到他的這篇文章辣我眼睛，所以忍不住發(fā)文章反駁一下。

我不知道我這篇文章有沒有人看，我先論證他的第一個(gè)錯(cuò)誤，如果有人愿意看，我可以把他這篇文章所有的論證全部推翻。沒人看就算了，浪費(fèi)我時(shí)間。

好，咱們開始看他的第一個(gè)錯(cuò)誤

他的第一個(gè)論點(diǎn)如圖所示：

程碧波認(rèn)為“度”和“幾何度”不是一個(gè)概念。他能得出這種結(jié)論，只能說明他的語文不及格。

第二論：有多度等。這句話的意思是有多個(gè)“度”相等，就很通順。

第十四論：有幾何度等。這句話中，如果把“幾何度”這三個(gè)字理解為整體，那么這句話就變成病句了，“有幾何度等”，這個(gè)“幾何度”他等于什么東西？

實(shí)際上這里的“幾何度”應(yīng)該讀成“幾何，度”，“幾何”在這里就是若干的意思，“有幾何度等”就是“有若干個(gè)度相等”。

如果把“幾何度”看做一個(gè)整體，那么就應(yīng)該說“有多幾何度等”，也就是“有多個(gè)幾何度相等”，而不是“有幾何度等”，這樣就成病句了。所以“幾何度”這三個(gè)字絕不能當(dāng)做一個(gè)整體。

“幾何度”和“度”就是同一個(gè)意思、同一個(gè)概念、同一回事，后文也再也沒有出現(xiàn)過“幾何度”這個(gè)詞。

徐光啟的《幾何原本》里“幾何”這兩個(gè)字在不同的地方就有不同的含義，并沒有一個(gè)貫穿始終的統(tǒng)一定義。徐光啟的幾何原本中的“幾何”至少有如下三個(gè)含義：(1)意譯自拉丁文 quantitas 者，表示一般量；(2)意譯自拉丁文 magnitudo 者，表示線、面、體幾何量；(3)承襲古代漢語中的傳統(tǒng)意蘊(yùn)，表示計(jì)數(shù)。（參考文獻(xiàn)：王宏晨《克拉維烏斯《原本》及其漢譯研究》）

咱再看后面啊，程碧波在第五卷給第一卷的“幾何”兩個(gè)字找到了解釋，這個(gè)就非常不符合《幾何原本》嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，如果第一卷的“幾何”和第五卷的“幾何”是同一個(gè)意思，那么為什么不在第一卷就給出“幾何”的解釋呢？

徐光啟說得明明白白（如下圖）：此書有四不必:不必疑、不必揣、不必試、不必改;有四不可得:欲脫之不可得,欲駁之不可得,欲減之不可得,欲前后更置之不可得。

最后那一句“欲前后更置之不可得”就表明了你不能把后面的東西放到前面去，也就是說不能用第五卷的內(nèi)容去解釋第一卷的內(nèi)容。為什么“欲前后更置之不可得”呢？因?yàn)楹竺嬉玫降臇|西一定會(huì)在前面有所鋪墊，這正是《幾何原本》嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系之所在。如果第一卷的“幾何”和第五卷的“幾何”是同一個(gè)意思，那么一定會(huì)在第一卷就給出解釋，而不是在第五卷才給出解釋。

咱們?cè)賮砜葱旃鈫ⅰ稁缀卧尽返谖寰淼拈_頭是怎么說的（如下圖）：諸卷中獨(dú)此卷以虛例相比，絕不及線面體諸類也。

說得再清楚不過了，第五卷討論的東西和其他卷討論的壓根不是同一個(gè)東西，其他卷討論的都是具體的線、面、體，而這一卷討論的卻是抽象的比例。

后面還有一句：今先解向后所用名目，為界說十九。這句就說的更明確了，第五卷的十九條界說的內(nèi)容是“向后所用”的。

所以程碧波用第五卷的內(nèi)容去解釋第一卷的內(nèi)容完全是胡說八道。

(更何況，就算用第五卷去解釋第一卷，程碧波的解釋也是完全不正確的，程碧波壓根就是對(duì)第五卷胡亂解讀，他壓根沒看懂第五卷。)

好，我就先論證到這里。再強(qiáng)調(diào)一遍，他的這篇文章中所有的論點(diǎn)全部錯(cuò)誤，沒有一個(gè)論點(diǎn)能成立，不過我懶得一個(gè)個(gè)去反駁，如果有超過30個(gè)人愿意看，我倒是愿意去反駁一下。

這里簡(jiǎn)單提一句，程碧波的論證全都是在說徐光啟版的《幾何原本》如何正確，西方的《幾何原本》如何錯(cuò)誤，所以《幾何原本》就起源于中國，這個(gè)論證邏輯本來就十分搞笑，我用同樣的邏輯，去抄一本書，任何書都難免有錯(cuò)誤，我把原作者的錯(cuò)誤給更改了，那我就成原作者了，簡(jiǎn)直搞笑。

更何況徐光啟的《幾何原本》真的那么正確嗎？西方的《幾何原本》真的錯(cuò)了嗎？實(shí)際情況是恰好相反的，徐光啟在翻譯的時(shí)候出現(xiàn)了大量的錯(cuò)誤。大家可以去看看王宏晨的博士畢業(yè)論文《克拉維烏斯《原本》及其漢譯研究》，里面幾乎逐字逐句地對(duì)比了克拉維烏斯的《原本》和徐光啟翻譯的《幾何原本》，論文指出，徐光啟和利瑪竇對(duì)于《原本》的翻譯并不十分成功，徐光啟的《幾何原本》里面有大量的錯(cuò)誤。這篇論文里貌似沒有說任何一個(gè)地方克拉維烏斯的《原本》是錯(cuò)誤的，而徐光啟的《幾何原本》是正確的。（當(dāng)然，我這里沒有任何指責(zé)徐光啟的意思，徐光啟作為引進(jìn)西方先進(jìn)知識(shí)的人，可以算的上中國歷史上的偉人，我們不能苛求他作為第一個(gè)翻譯西方科學(xué)的人，就把翻譯做得十全十美）