微信讀書給我推了一本被專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者高度贊譽(yù)的書，今天B站又給我推了一個(gè)知名的知識(shí)類up主的高流量視頻。

我突然發(fā)現(xiàn)，這兩類文化產(chǎn)品的思維邏輯，竟然是一模一樣的。
up主那個(gè)從老子的“統(tǒng)治階級(jí)的道”，經(jīng)過楊朱的“貴族階級(jí)的道”，最后再到莊子的“平民的道”。簡(jiǎn)直于李碩分析商人殉的“認(rèn)知前置”是一模一樣的！
他們都公用了一種社會(huì)或者說人的“共時(shí)性本質(zhì)”。
如果我們要描述這個(gè)共時(shí)性本質(zhì)，它的結(jié)構(gòu)大概是這樣：
底層，它來源于社會(huì)達(dá)爾文主義的進(jìn)化論。
中層，它來源于原子機(jī)械論的形式演化的“真理——確定”的唯一性。
上層，他來源于政治—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)通過“真理—確定”下的線性——也就是形式邏輯的進(jìn)化論式的反溯，來達(dá)到“理性—客觀化”的——定義化裁決。
拿李碩對(duì)商人殉的分析來說。
考古資料可能存在的無法通約的“解讀分歧”，就被它輕松的基于“統(tǒng)治階級(jí)”的——本性給抹殺了？
人殉在神話人類學(xué)和文化人類學(xué)中，有大量的證據(jù)并不能簡(jiǎn)單的“赴會(huì)”給基于國(guó)家利益的“祭神”邏輯。
稍微有些神話學(xué)的知識(shí)，也不會(huì)這么愚蠢的將19世紀(jì)的“原始宗教”的理念，就這么毫無審查的，用到了對(duì)殷商祭祀文化的“屬性裁決”中。
死亡在早期人類那里，其認(rèn)知體驗(yàn)上的重要程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)代語(yǔ)義下的“恐懼”、“本能”、“生存利益”“統(tǒng)治手段”等等定義的約束。
人類學(xué)有太多的證據(jù)，證明死亡——不管是從“殺戮”還是從“肢解尸體”的角度，都并不能與“戰(zhàn)爭(zhēng)”、“統(tǒng)治”、“壓迫”、“奴隸”等這些隸屬于“原始國(guó)家——宗教”這樣的19世紀(jì)分析史前文化的概念形成簡(jiǎn)單的線性聯(lián)系。
殺戮在大量的人類學(xué)考察中，都指向了一種緊張的“認(rèn)知”而不是生存挑戰(zhàn)。
食人族會(huì)肢解父輩的尸體，并且吃掉他們，表面上是為了能夠幫助他們的父輩的靈魂得到解放。
而相關(guān)的田野考察，卻更清楚的指向了一個(gè)對(duì)“死亡”作為一個(gè)“現(xiàn)象”的認(rèn)知標(biāo)注。
死亡，在萬物有靈的的生生不息的概念下，是從來不存在的，在熊、蛇、公?！鹊仍缙诔绨葜?，大母神以“重生”的意志統(tǒng)御了這些形象。
賓我——也就是對(duì)象化認(rèn)知——極其薄弱的結(jié)果，就是個(gè)體的“死亡”無法得到回溯。
這就是為什么早期人類會(huì)關(guān)注死亡的過程，并用“食人”，“肢解尸體”、“殉葬”（大量的殉葬甚至是自愿的），來參與這個(gè)過程。卻在這個(gè)過程結(jié)束后，高度的忽略“遺體”。
人的遺體會(huì)被丟棄與“垃圾堆”，會(huì)和其他大量的生活垃圾混同的唯一原因，僅僅是死亡并不能超越重生而成為一個(gè)“外部對(duì)象式的祭品”。
盡管殷商已經(jīng)遠(yuǎn)離了這個(gè)早期的“史前時(shí)代”，但神靈崇拜對(duì)“認(rèn)知實(shí)踐”的追求，絕不可能就此消失。
實(shí)際上，中國(guó)的文化之所以沒有走向“宗教化”，正好證明了“宗教化”和早期神話意義上的神靈崇拜根本不能混為一談。
殷商到底如何對(duì)待“人殉”，根本不可能通過“阿茲特克”和“尸體”這兩個(gè)條件，來得到解讀。
一方面“人殉”在中南美洲的文化考察本身就是偏執(zhí)的，另一方面，就算瑪雅人，阿茲特克人動(dòng)用了“戰(zhàn)爭(zhēng)—統(tǒng)治—殉葬”的邏輯，也不能依此為理由來通用化“殉葬”的所謂歷史效用。
既然史前文化的考察已經(jīng)證明了“人殉”在認(rèn)知體驗(yàn)上的“多義性”，我們有什么理由來僅僅通過“物質(zhì)遺跡”和某個(gè)地區(qū)的現(xiàn)象解釋來倒推其所有地區(qū)的歷史效用？？？
僅僅因?yàn)?9世紀(jì)的社會(huì)歷史學(xué)為神話時(shí)代創(chuàng)造了一個(gè)線性演化的共時(shí)性定義——原始宗教嗎？？？
我再說一遍，原始宗教這個(gè)稱呼是19世紀(jì)的哲學(xué)理念在進(jìn)化論的思想意義上，借助希臘哲學(xué)的“共時(shí)化溯源”所構(gòu)建起來的，一個(gè)對(duì)神話時(shí)代的“前置設(shè)定”。
我沒有看到任何文化人類學(xué)和神話學(xué)的證據(jù)，可以清晰的支持這個(gè)“前置設(shè)定”是唯一的。
但遺憾的是，中國(guó)的“歷史專家”們，一旦離開“文獻(xiàn)學(xué)”，走入到?jīng)]有文獻(xiàn)支持的，只能依賴與考古證據(jù)的“史前史”，表現(xiàn)出來的視域的狹窄，是讓人不能不唏噓的。
考古證據(jù)是一個(gè)必須進(jìn)行最大化可能性“解讀”的資料。
憑借著一種“前置定義”，希望解讀成為一個(gè)“柯南式的現(xiàn)代推理”如果不是一種視域狹窄的傲慢，我又能說它是什么呢？
但……我卻并不意外它的“流行”和（包括專業(yè)領(lǐng)域）的“受歡迎”。
這就像穿越小說一般。
“我”可以帶著現(xiàn)代思想的“先進(jìn)性”回到對(duì)過去的任意妄為之中，這在智識(shí)上難道不是值得追求的高級(jí)快感嗎？
實(shí)際上，從這點(diǎn)上來說我甚至更欣賞B站的那個(gè)up主。
畢竟他還能誠(chéng)實(shí)的在自己的視頻開頭，標(biāo)注一個(gè)“免責(zé)聲明”。
更重要的是，某個(gè)對(duì)“道”的現(xiàn)代語(yǔ)義的“統(tǒng)治”、“規(guī)則”、“平民”的分類性解讀并不沒有統(tǒng)御它的“體驗(yàn)性陳述”，實(shí)際上視頻到了后半部分，up主更像表達(dá)的那個(gè)對(duì)“平凡自主”的向往，早已可以讓我們忘記這些分類的“價(jià)值”。
相反，李碩的那本“類學(xué)術(shù)形態(tài)”的流行讀物，卻從頭到尾都受益于這種分類的“真理性裁決”。
于是，這本在豆瓣上高達(dá)9分的“書”，對(duì)我來說，從頭到尾就只能是一種認(rèn)知傲慢上的——“線性幻覺”了……。