7月20日，福州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了被告人趙朝瑞涉嫌詐騙罪一案，未當(dāng)庭宣判。

69歲的“養(yǎng)豬大王”趙朝瑞，福清市龍江街道東南村人，自上世紀(jì)80年代起開(kāi)始從事養(yǎng)豬業(yè)，90年代成立養(yǎng)殖公司，帶動(dòng)村民一起養(yǎng)豬。

圖｜趙朝瑞

隨著環(huán)保意識(shí)的深入，粗放養(yǎng)豬造成的污染受到關(guān)注。為保護(hù)龍江流域，趙朝瑞在2008年響應(yīng)號(hào)召，帶頭拆掉自家經(jīng)營(yíng)多年的養(yǎng)豬場(chǎng)，選址新建，卻在17年后的2015年8月13日被刑事拘留，理由是涉嫌詐騙國(guó)家補(bǔ)貼，后三度被取保候?qū)彙?/p>

2020年初，趙朝瑞一審獲刑十年三個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。二審法院福州市中院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷原審判決，發(fā)回重新審理。福清市法院在重一審判決中，再次判處趙朝瑞有期徒刑十年。趙朝瑞再次上訴，目前案件在重二審階段。

原一審判決和重一審判決均認(rèn)為，趙朝瑞與合伙股東、同案被告鄭孝棟謀劃，冒用融平公司的名義填寫(xiě)申領(lǐng)國(guó)家補(bǔ)助款及獎(jiǎng)勵(lì)金的相關(guān)申報(bào)材料，并向福清市農(nóng)業(yè)局及畜牧獸醫(yī)中心工作人員隱瞞事實(shí)真相，對(duì)驗(yàn)收人員謊稱前坑村的養(yǎng)豬場(chǎng)為融平公司?！昂笏陥?bào)項(xiàng)目獲得驗(yàn)收通過(guò)，于2012年10月至2013年12月期間，騙取國(guó)家生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目補(bǔ)助款共計(jì)80萬(wàn)元，生豬調(diào)出大縣獎(jiǎng)勵(lì)金共計(jì)32萬(wàn)元。案發(fā)后，趙朝瑞和鄭孝棟于2015年10月向福清市人民檢察院退出贓款112萬(wàn)元。”

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，趙朝瑞在2009年至2015年經(jīng)營(yíng)的融平公司，工商注冊(cè)地（西坑村養(yǎng)豬場(chǎng)）與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地（前坑村養(yǎng)豬場(chǎng)）不一致，未及時(shí)完成工商變更，是否構(gòu)成冒用并存在詐騙的故意，以及趙朝瑞是否違背中央發(fā)放補(bǔ)貼的精神，在主觀上具有非法占有補(bǔ)貼款的目的。

“一審法院在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信上均存在重大錯(cuò)誤，融平公司前坑村豬場(chǎng)具有申報(bào)涉案項(xiàng)目的資格，沒(méi)有使負(fù)責(zé)審批的主管部門(mén)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，同時(shí)趙朝瑞等人將涉案補(bǔ)助資金和超過(guò)補(bǔ)助款的自有資金用于中央實(shí)施方案批復(fù)的建設(shè)內(nèi)容，不具有非法占有補(bǔ)助款的目的，”辯護(hù)律師張燕生說(shuō)。

不在注冊(cè)地經(jīng)營(yíng)就是詐騙？

公訴人指控趙朝瑞以注冊(cè)地為西坑村的融平公司名義，在工商登記中不顯示的前坑村豬場(chǎng)建設(shè)補(bǔ)助項(xiàng)目，構(gòu)成詐騙罪。

在案證據(jù)表明，2008年，趙朝瑞、鄭孝棟兩名股東從薛某手中收購(gòu)了融平畜牧場(chǎng)，支付的對(duì)價(jià)是為薛某夫妻購(gòu)買(mǎi)社保。趙朝瑞等股東發(fā)現(xiàn)融平畜牧場(chǎng)原有的西坑村豬場(chǎng)離村莊太近，占地太小，不符合自己理想中的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，決定廢棄西坑村養(yǎng)豬場(chǎng)，著手在距離原址兩公里的前坑村建設(shè)新豬場(chǎng)。

趙朝瑞等四名股東按股份比例共計(jì)投入了1200萬(wàn)元用于融平公司前坑村豬場(chǎng)，即實(shí)際經(jīng)營(yíng)地的建設(shè)。趙朝瑞作為占股50%的大股東，雖因文化水平所限，未完成工商變更登記，但已實(shí)際取得對(duì)融平公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和實(shí)際控制權(quán)，與養(yǎng)殖業(yè)密切相關(guān)的上級(jí)指導(dǎo)部門(mén)，也清楚這一事實(shí)。

“每個(gè)人，農(nóng)業(yè)局，獸醫(yī)站，農(nóng)業(yè)局的局長(zhǎng)我都見(jiàn)過(guò)五六個(gè)，哪個(gè)人不知道我在前坑村，“趙朝瑞在庭審中說(shuō)。

福清市農(nóng)業(yè)局畜牧獸醫(yī)中心工作人員王某的證言表示，“我2008年11月在畜牧獸醫(yī)站上班至今，融平公司的養(yǎng)豬場(chǎng)地點(diǎn)一直是在龍?zhí)镦?zhèn)前坑村，都沒(méi)有變過(guò)……在2015年之前，位于前坑村的這個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)在我們這邊的檔案內(nèi)登記的是融平公司，我們給其開(kāi)具的檢疫費(fèi)用票據(jù)就是融平公司的名稱。”

2009年至2015年期間，在融平公司的主管單位福清市農(nóng)業(yè)局的檔案里，前坑村豬場(chǎng)以融平公司名義登記。趙朝瑞不存在冒用融平公司的情況，更未使政府工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。西坑村豬場(chǎng)，即工商注冊(cè)地，早已廢棄，無(wú)監(jiān)管人員前去抽查檢疫，也并不養(yǎng)殖、銷售生豬。

沒(méi)有環(huán)評(píng)就是詐騙？

趙朝瑞以融平公司名義申請(qǐng)的補(bǔ)助，辯護(hù)律師解釋，結(jié)合文件與支付憑證等，涉案的補(bǔ)助資金全部來(lái)自于中央財(cái)政，沒(méi)有來(lái)自福建省地方政府的投資，但一審法院并未查明這一事實(shí)，故在采信證據(jù)時(shí)，從未將中央文件、中央精神納入審理的視野，導(dǎo)致一審判決出現(xiàn)錯(cuò)誤，認(rèn)為實(shí)際經(jīng)營(yíng)地沒(méi)有環(huán)評(píng)，不具備申報(bào)涉案項(xiàng)目的資格。

公開(kāi)資料顯示，福清市這一全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣，在2006年至2013年間共有2913家養(yǎng)殖場(chǎng)，但有環(huán)評(píng)報(bào)告的只有18家，還不到千分之七。且中央政府制定了生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目，下發(fā)中央標(biāo)準(zhǔn)化項(xiàng)目的380號(hào)文件、發(fā)改投資【2012】1663號(hào)等系列文件，內(nèi)容均未提及要求企業(yè)具備“環(huán)評(píng)”。

本案涉及的另外一個(gè)補(bǔ)貼項(xiàng)目，生豬調(diào)出大縣獎(jiǎng)勵(lì)，根據(jù)財(cái)政部印發(fā)的系列通知，明確說(shuō)明僅以生豬調(diào)出量、出欄量和存欄量作為測(cè)算的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并要求獎(jiǎng)勵(lì)資金必須用于上述發(fā)展生豬生產(chǎn)及生豬產(chǎn)業(yè)化方面的支出，亦未提及“環(huán)評(píng)”。

福清市政府制作的生調(diào)大縣的項(xiàng)目審批表顯示，融平公司前坑村豬場(chǎng)（實(shí)際經(jīng)營(yíng)地）上年度的生豬檢疫數(shù)，18000頭的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)福清市政府規(guī)定的5000頭，認(rèn)為其符合條件，同意融平公司的申報(bào)。

2011年生調(diào)大縣項(xiàng)目福清市政府共計(jì)補(bǔ)助了19家養(yǎng)殖場(chǎng)，據(jù)辯護(hù)人調(diào)查了解，其中只有7家養(yǎng)殖場(chǎng)具有環(huán)評(píng)報(bào)告（包括融平）；其二，根據(jù)福清市人民政府出具的《關(guān)于報(bào)送全市擬保留養(yǎng)豬場(chǎng)名單的函》記載，“全市擬保留養(yǎng)豬場(chǎng)70家，基本上未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)或現(xiàn)有規(guī)模已超過(guò)原環(huán)評(píng)審批范圍?！鞭q護(hù)人表示，根據(jù)調(diào)查走訪的情況，2015年之前福清市只有18家養(yǎng)殖場(chǎng)有環(huán)評(píng)報(bào)告。

“25億標(biāo)準(zhǔn)化項(xiàng)目補(bǔ)助資金以及生調(diào)大縣的獎(jiǎng)勵(lì)資金，款項(xiàng)由中央財(cái)政直接轉(zhuǎn)移支付，推動(dòng)污染治理和豬舍標(biāo)準(zhǔn)化改造，目的是為了解決環(huán)境污染，環(huán)評(píng)并非前置條件，反而是希望通過(guò)項(xiàng)目扶持有發(fā)展前景的規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)，達(dá)到環(huán)評(píng)合規(guī)的結(jié)果，”辯護(hù)律師說(shuō)。

生調(diào)大縣的獎(jiǎng)勵(lì)方式為“先建后補(bǔ)”，由資金管理領(lǐng)導(dǎo)小組進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，合格后才撥付補(bǔ)助資金，否則將取消項(xiàng)目資格，環(huán)評(píng)報(bào)告并未被列為衡量養(yǎng)殖場(chǎng)是否符合生調(diào)大縣申報(bào)資格的條件。

“動(dòng)員號(hào)召我們?nèi)プ?，我自己投?60多萬(wàn)，他（政府）補(bǔ)我100來(lái)萬(wàn)，三年才到（賬）。幾十個(gè)人來(lái)檢查，不是幾個(gè)，農(nóng)業(yè)局獸醫(yī)站財(cái)政局，第二年又來(lái)，看我做完沒(méi)有，才給40萬(wàn)，剩下40萬(wàn)，第三年才給?！壁w朝瑞說(shuō)。

趙朝瑞申報(bào)項(xiàng)目建設(shè)的漏縫式地板、氧化塘、沼氣池，購(gòu)買(mǎi)的固液分離機(jī)、無(wú)害化處理設(shè)備等，至今仍在使用。

非法占有目的？

一審法院認(rèn)為，趙朝瑞明知前坑村豬場(chǎng)未經(jīng)審批，未進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)等，仍為前坑村豬場(chǎng)申報(bào)上述項(xiàng)目……主觀上具有非法占有國(guó)家政策補(bǔ)助款的目的，客觀上又在材料申報(bào)、現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)時(shí)隱瞞事實(shí)真相，符合詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件。

最高法出版的《刑事審判參考》總第114集中，提到了在資格型詐騙的案件中，如何認(rèn)定具有非法占有為目的。其認(rèn)為，“從事可享受國(guó)家補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，但達(dá)不到政策規(guī)定的應(yīng)享受補(bǔ)貼條件，而弄虛作假申領(lǐng)國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，全部或主要用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)的，屬于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼申報(bào)中的違規(guī)行為，不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性?！?/p>

辯護(hù)律師認(rèn)為，是否具備資格，補(bǔ)貼的實(shí)際用途對(duì)于評(píng)價(jià)行為是否屬于非法占有目的都具有決定性意義，兩者缺一不可。

根據(jù)趙朝瑞的當(dāng)庭供述、財(cái)政支付記錄、專賬等，涉案的三個(gè)項(xiàng)目共計(jì)支出了300多萬(wàn)，而中央發(fā)放的補(bǔ)助款是112萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于三個(gè)項(xiàng)目實(shí)際支出的金額，后續(xù)也完成了竣工驗(yàn)收，表明融平公司不僅將補(bǔ)助款，還有數(shù)倍于補(bǔ)助款的自有資金都投入到了改造擴(kuò)建項(xiàng)目中。

在案證據(jù)表明，標(biāo)準(zhǔn)化項(xiàng)目經(jīng)過(guò)兩級(jí)6個(gè)政府單位共計(jì)11名政府工作人員的兩次現(xiàn)場(chǎng)檢查，認(rèn)為“該項(xiàng)目基本按照項(xiàng)目可研批復(fù)內(nèi)容進(jìn)行建設(shè)，做到?？顚Ｓ谩保膨?yàn)收通過(guò)。而2011年生調(diào)大縣則是經(jīng)過(guò)福清市農(nóng)業(yè)局、發(fā)改委三次共計(jì)13人次的現(xiàn)場(chǎng)檢查，2012年也經(jīng)過(guò)兩次共計(jì)8人次的檢查，在建設(shè)項(xiàng)目達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才發(fā)放補(bǔ)助款。

“政府工作人員多次到實(shí)際經(jīng)營(yíng)地現(xiàn)場(chǎng)考察，并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)撥付的補(bǔ)助款，”辯護(hù)律師表示。

趙朝瑞曾在公安機(jī)關(guān)制作的訊問(wèn)筆錄中承認(rèn)自己的有罪事實(shí)，但是屢次法庭審理中均當(dāng)庭翻供。甚至，在取保候?qū)徠陂g公安機(jī)關(guān)制作其中一份筆錄時(shí)，趙朝瑞正在銀行取款，還有銀行監(jiān)控影像佐證。根據(jù)《刑事訴訟法》解釋（2021）第96條，被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。

趙朝瑞在庭審中說(shuō)，他在被拘留期間做出的供述筆錄，并不知道內(nèi)容，因?yàn)樽约翰蛔R(shí)字，無(wú)法閱讀，而公安人員并沒(méi)有給自己宣讀內(nèi)容?！拔蚁嘈殴彩呛萌?，我不識(shí)字，我相信他們不會(huì)騙我。”

本案被提起公訴的核心原因，為證照注冊(cè)地和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不一致。雖然融平公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)在前坑村豬場(chǎng)，各種證照也是根據(jù)前坑村豬場(chǎng)的實(shí)際情況頒發(fā)，但全部證照的書(shū)面地址卻是西坑村。根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址與注冊(cè)地址不一致的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更登記或備案，否則存在被工商部門(mén)處以罰款的法律風(fēng)險(xiǎn)。

“此種行為充其量?jī)H屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)中常見(jiàn)的一般行政違規(guī)，并不能因?yàn)闆](méi)辦工商變更登記或備案，就簡(jiǎn)單地否定該公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址的真實(shí)性，更不能機(jī)械地將實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址認(rèn)定為一個(gè)獨(dú)立于公司之外的其他經(jīng)營(yíng)主體，進(jìn)而認(rèn)定為冒用他人名義騙取補(bǔ)貼，”辯護(hù)律師表示。

處于取保候?qū)彔顟B(tài)的趙朝瑞在法庭上一度血壓飆升到220，“我長(zhǎng)期做這行，想做更大更強(qiáng)的豬場(chǎng)，我被他（們）把身體弄垮，沒(méi)法上班了，”曾經(jīng)擔(dān)任福清市人大代表、人民調(diào)解員的趙朝瑞說(shuō)。

辯護(hù)律師張燕生說(shuō)，“趙朝瑞沒(méi)錯(cuò)，政府也沒(méi)錯(cuò)，是法律人錯(cuò)了，（一審法院）對(duì)中央精神和項(xiàng)目事實(shí)都理解錯(cuò)了，這個(gè)案子就不該存在?！?/p>