因果複雑性の経営學(xué)（２）：構(gòu)成論アプローチのエッセンス

今回は、因果複雑性の経営學(xué)の根幹をなす構(gòu)成論アプローチのエッセンスを解説する。前回書いたように、還元主義、線形性、対稱性、純効果主義といった方程式的というか線形代數(shù)的な発想に支配された形で構(gòu)築された従來の経営理論ではなく、経営現(xiàn)象における因果関係は、本質(zhì)的にそのような単純な要素間の関係には還元できるものではないと考える新しい経営學(xué)のアプローチを、因果複雑性の経営學(xué)と名付けることにする。因果複雑性の経営學(xué)では、経営現(xiàn)象は様々な要素が組み合わさることによって生じることを前提とする。いろんな要素が組み合わさることによって、個々の要素に還元してそれを足し合わせるだけでは説明ができない因果関係が生じるので、因果複雑性というのである。自然科學(xué)のたとえを用いるならば、天體を點にまで還元してしまって考えるような発想ではなく、化學(xué)結(jié)合によって個々の分子とはまったく異なる特徴や作用をもった物質(zhì)ができあがるような発想を経営學(xué)にも用いるわけである。

?

構(gòu)成論アプローチを一言で言えば、さまざまな要因が複雑に組み合わさることで結(jié)果が起こると考えるアプローチで、経営學(xué)でもかなり前から提唱はされていたが、それほど発達(dá)はしてこなかった。その理由は、前回でも書いた通り、経営學(xué)の理論が実証研究で用いるツール、例えば、數(shù)學(xué)や統(tǒng)計モデルと不可分である中で、構(gòu)成論アプローチを支える數(shù)學(xué)や統(tǒng)計モデルが未発達(dá)だったからである。數(shù)學(xué)は、究極的には論理の學(xué)問であるので、數(shù)學(xué)の論理が、経営理論の論理に影響を與えることは必須なのである。つまり、いくら概念的に構(gòu)成論アプローチを提唱したとしても、具體的に構(gòu)成論に基づいた経営理論を構(gòu)築したり、それを現(xiàn)実の世界で実証しようとするときに、方程式的な思考、線形代數(shù)的な手法を當(dāng)てはめようと試みてもうまくいかないのである。しかし、近年、この數(shù)學(xué)的な視點、分析手法において革新的な動きが見られたために、構(gòu)成論アプローチが一気に発展した。Misangyi, Greckhamer, Furnari et al. (2017)は、これを、數(shù)學(xué)的手法が未発達(dá)であった時代のものと區(qū)別する上で「新構(gòu)成論アプローチ」と呼んでいる。

?

ではまず、構(gòu)成論アプローチで前提とする「因果複雑性」について説明しよう。因果複雑性の考え方は、前回述べたような「還元主義」「線形性」「対稱性」「純効果主義」とは全く異なる因果関係の考え方を採用する。それらを表すキーワードを並べると、因果関係の「結(jié)合性」「等値性」「非対稱性」となる。結(jié)合性とは、方程式や線形代數(shù)のように還元された各獨立変數(shù)が従屬変數(shù)の原因となっており、それを足し合わせることで結(jié)果が出ると考えるのではなく、特定の要素が特定のパターンで組み合わさって初めて結(jié)果の原因となることがあるという意味である。すなわち、回帰分析のようなアプローチで調(diào)べても効果は検出されないのに、何か別の要素と結(jié)びつくと、あたかも化學(xué)反応が起こって別の性質(zhì)が生まれたかのように、結(jié)果に影響を與えるのである。これは、２つの要素とは限らない。３つ、４つ、５つの要素が組み合わさって原因となるということも當(dāng)然想定する。実証研究的にいうならば、線形代數(shù)に依拠する重回帰分析では、２次元交互作用や３次元交互作用という手法があるが、４次元、５次元となってくるとお手上げである。

?

次に「等値性」であるが、これは、ある結(jié)果をもたらす要素の組み合わせが唯一存在するわけではなく、いくつかの別の組み合わせによっても同じ結(jié)果が出ることがあると想定することを意味する。これは、実際の企業(yè)経営において、特定の狀況下において企業(yè)業(yè)績を高めるベストな方法は１つしかないと考えるのに無理があることを考えればある意味自明な前提である。企業(yè)業(yè)績を高める経営戦略はいろんなものが存在するし、そのどれをとっても業(yè)績が上がる可能性はある。また、アントレプレナーシップ分野においてエフェクチュエーションというコンセプトが流行りつつあるが、アントレプレナーが利用可能なリソースはそれぞれ異なっているから、「成功するためにはこれとこれの組み合わせがベストです」という発想は非現(xiàn)実的である。成功するためのリソースの組み合わせのパターンはいろんなものが存在すると考える方が現(xiàn)実にあったロジックである。このようなロジックを方程式的に、あるいは線形代數(shù)的に表現(xiàn)するのは極めて困難である。

?

そして、因果関係の「非対稱性」を理解するためには、古い経営學(xué)に馴染んだ私たちの頭を支配している「線形性」「相関関係的な思考」をアンラーニングする必要がある。前回も述べた、従來の経営學(xué)が前提とする「対稱性」は、Xが増加するとYも増加する、Xが減少するとYも減少するといったように、Xが増加する効果と、Xが減少する効果は方向が違うだけで基本的に対稱であると考える。正比例のようにXとYの関係が直線的なので対稱性があるのである。この因果関係は當(dāng)たり前にように見えるが、それは私たちの頭がその発想に毒されているからであって現(xiàn)実は必ずしもそうではない。例えば、Xが多くても（あるいは存在しても）、少なくても（あるいは無くても）、他の條件が揃うと結(jié)果が出ることがある。あるリソースが豊富な企業(yè)も、欠如している企業(yè)も、それぞれにおいて適切な戦略と組み合わせれば業(yè)績が向上するというケースだと、そのリソースの増減と業(yè)績の上下は相関関係にないことは明らかである。結(jié)合性、等値性と組み合わせていうと、特定の結(jié)果を生み出す組み合わせが複數(shù)あり、その結(jié)果を生み出さない組み合わせも複數(shù)ある場合、その組み合わせは必ずしも単純な対稱関係にあるわけではない。

?

相関関係的なイメージに囚われていると混亂してきたかもしれないが説明を続けよう。上記の非対稱性は、ある條件が存在しない（低いと）と結(jié)果は生まれない（小さい）が、その條件が存在しているからといって（高いからといって）結(jié)果が生まれる（大きい）とは自動的には言えないことも示している。これは、その要素あるいは複數(shù)の要素の組み合わせが特定の結(jié)果を生み出す「必要條件」であることを意味している。これは、XとYが線形性を基本とする相関の関係になっている狀態(tài)とは異なっている。その要素が存在しない（小さい）ときには結(jié)果が生じないことは言えるが、その逆は言えないので非対稱的である。同様に、特定の要素あるいは複數(shù)の要素の組み合わせが生じていれば必ず結(jié)果が生まれるという「十分條件」の場合、等価性でも説明した通り、その組み合わせでなくても結(jié)果が生じることがありうるので、それは必要條件ではない。つまり、それらの組み合わせによって結(jié)果が生じることは言えるが、その逆は言えないので非対稱的である。

?

経営理論を構(gòu)築しようとする人間の思考が方程式的、線形代數(shù)的、相関的なものに支配されていると、上記のような必要條件と十分條件が組み合わさったような理論構(gòu)築はできない。しかし、現(xiàn)実の経営実踐では、このような現(xiàn)象は山ほどあるので、これらを経営理論に反映できないのであれば、経営理論は無力としか言いようがない。例えば、ボトルネックという概念がそうである。これは、ある変數(shù)と結(jié)果に相関関係がないからといって、その変數(shù)は結(jié)果と無関係であるということではなく、その変數(shù)が欠如していると、他にどんな條件が整っても結(jié)果が生じないという現(xiàn)象である。企業(yè)がいくら優(yōu)れた戦略やビジネスモデルを考案できても、それを?qū)g行できる人材がいないと企業(yè)業(yè)績は上がらない。逆に、それを?qū)g行できる人材がいるからといって、企業(yè)業(yè)績が自動的に上がるわけではなく、優(yōu)れた戦略やビジネスモデルが伴わないと結(jié)果が出ない。これは、特定の人材がボトルネック（必要條件）になっているケースで、実務(wù)家であれば當(dāng)たり前のロジックであるが、従來の経営理論ではこのようなロジックや思考を駆使した理論構(gòu)築ができなかったのである。

?

十分條件についても、その要素があると必ず結(jié)果が生じるが、それがないからといって結(jié)果が生じないとは言えないので、その要素と結(jié)果は比例しておらず相関関係ではない。よって、相関分析をしても有意な結(jié)果にはならない。ある戦略と特定のタイプの人材の組み合わせが企業(yè)業(yè)績を高める十分條件であることが分かったとしても、別の企業(yè)にはそれがないから希望がないというわけではない。等価性の原則のとおり、別の戦略と別のタイプの人材の組み合わせでも企業(yè)業(yè)績が高まる可能性が十分にある。つまり、従來の経営理論の前提を支配していた相関関係というコンセプトは、ある要素と結(jié)果の因果関係が、必要十分條件であるときのみという特殊ケースしかカバーできていなかったことになるのである。つまり、因果複雑性を捉えた理論になっていなかったのである。次回は、今回説明した構(gòu)成論アプローチと因果複雑性の経営學(xué)の発展に寄與した數(shù)學(xué)的思考法について説明する。

文獻(xiàn)

Fiss, P. C. (2007). A set-theoretic approach to organizational configurations. Academy of Management Review, 32(4), 1180-1198.

Furnari, S., Crilly, D., Misangyi, V. F., Greckhamer, T., Fiss, P. C., & Aguilera, R. V. (2021). Capturing causal complexity: Heuristics for configurational theorizing. Academy of Management Review, 46(4), 778-799.

Misangyi, V. F., Greckhamer, T., Furnari, S., Fiss, P. C., Crilly, D., & Aguilera, R. (2017). Embracing causal complexity: The emergence of a neo-configurational perspective. Journal of Management, 43(1), 255-282.