今天看了一個(gè)視頻，里面提到了《白馬非馬》。

一直以來，都覺得“白馬非馬”是一個(gè)笑話。

認(rèn)為想要反駁其實(shí)非常簡單——我只需要說，“既然你說白馬非馬，那么請(qǐng)你為我找來一匹馬吧”，就可以將對(duì)方駁倒。

因?yàn)榘凑铡鞍遵R非馬”的理論，對(duì)方定然是找不出一匹馬的。

無論他找來什么馬，總有 顏色。只要有顏色，我就可以用白馬非馬的理論來攻擊他，說“這不是馬”。

如果按照對(duì)方的理論，竟得出了 “天下無馬” 的結(jié)論，自然可以證明對(duì)方理論的荒謬。

然而，我看到了《白馬非馬》中的一段。

曰：“以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也。天下無馬，可乎？”

這正是我的詰問。

曰：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也；馬與白馬也，故曰：白馬非馬也。

這就是作者的回答。

邏輯也很容易理解：

白≠馬

白馬=白+馬

白+馬≠馬

套用數(shù)學(xué)就是，A+B≠B，沒毛病。

看來是我小看了古人。

我想到的，古人也想到了。

但是，從這里我們也可以看出，《白馬非馬》的作者實(shí)際上是在玩弄概念。

白馬非馬中的馬，應(yīng)是概念“馬”，是語言中，文字中，大腦中的“馬”。

唯獨(dú)不是現(xiàn)實(shí)中的馬。

因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，我們必然強(qiáng)調(diào)馬的相同點(diǎn)，通過這些相同點(diǎn)，將馬總結(jié)概括，形成概念的“馬”。

只要符合這些相同點(diǎn)的，就都是馬。只有這樣，“馬”這一概念才可能存在。

而白馬中的白，是形容詞，是強(qiáng)調(diào)馬的某種特性，與馬的共性并無沖突。

所現(xiàn)實(shí)中是和諧的。

白與馬，都是語言的一部分，都在為更準(zhǔn)確地描述面前的事物發(fā)揮作用。

然而在《白馬非馬》中，作者著重強(qiáng)調(diào)差異。

因?yàn)橹挥羞@樣，白馬非馬，才成立。

作者還特別在文章中虛擬了一個(gè)反方，反方將概念中的馬，與現(xiàn)實(shí)中的馬相混淆。

自然就處于“下風(fēng)”了。

于是我想，如果是用現(xiàn)代的觀念，就很容易破解這個(gè)局面：

既然你說概念，那我們就來討論概念。

白馬，實(shí)際上是兩個(gè)概念，即 “白” —— 文中說是“色”，加上“馬”——文中說是“形”。

用 “色+形”，去與單獨(dú)的 “形” 做對(duì)比，自然是錯(cuò)誤的。

但接下來，《白馬非馬》中又有下面一段：

曰：“馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，復(fù)名白馬，是相與以不相與為名，未可。故曰：白馬非馬，未可?！?/p>

翻譯一下，正是我上面的觀點(diǎn)。

而作者卻沒有做出正面回復(fù)，只是用邏輯來反擊：

曰：“以有白馬為有馬，謂有白馬為有黃馬，可乎？”曰：“未可。”曰：“以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬；此飛者入池，而棺槨異處；此天下之悖言亂辭也。”

作者的邏輯是：

如果你說，白馬是馬，那么 A+B=B。

那么黃馬也是馬咯？那么C+B=B。

那么A=C，這不是錯(cuò)得離譜嗎？

至此為止，我們終于抓住了作者的邏輯漏洞。

白馬，馬，黃馬，這三個(gè)東西，放到今天，錄入電腦，會(huì)是什么情況呢？

白馬 = 顏色：白，物種：馬

黃馬 = 顏色：黃，物種：馬

馬 = 顏色：未知，物種：馬

這樣一看，立刻就明了了。

作者所說的“馬”，確實(shí)不是馬。它是“未定義顏色的馬”。

白馬當(dāng)然不是未定義顏色的馬。

但同樣的，“未定義顏色的馬”，既不同于概念的“馬”，更不是現(xiàn)實(shí)中的馬。

所以說來說去，還是作者在偷換概念，拿幾種本質(zhì)不同的東西，寫到紙面上卻又相同的東西，在那里做文字游戲。

作者更虛擬了一個(gè)反方，兩個(gè)人概念混淆，雞同鴨講。

最后硬是得出了被世人看來一眼假，卻有仿佛“有道理”的，似是而非的結(jié)論。

而在《白馬非馬》的最后。

我再次看到，作者似乎在做論述，想要說明自己的觀點(diǎn)。

想要解釋清楚 “白” 這個(gè)有別于現(xiàn)實(shí)中的事物的，一種特有色彩的概念。

所以我想，或許《白馬非馬》并非是為嘩眾取寵。

其真正想要討論的，或許是 “究竟什么是白” ，“什么是概念” 這樣的一個(gè)命題。