前面我們已經(jīng)理解了，我思故我在是指我以某種方式存在，而不是無(wú)條件的

?

對(duì)于此處我們要討論的“進(jìn)一步思考”的對(duì)象，應(yīng)該是D所未涉及到的部分，又或許是前文所未提及的D的一部分觀點(diǎn)，即我思考的兩個(gè)預(yù)設(shè)，這里假設(shè)是S提出

?

關(guān)于兩個(gè)預(yù)設(shè)的第二個(gè)，對(duì)于一個(gè)正在懷疑的東西，應(yīng)當(dāng)存在對(duì)這種懷疑本身的懷疑，即反思，這是可以接受的，同時(shí)這兩者是同一的

?

但據(jù)此，S提出我思不是某種直接的東西，I理解為通過(guò)第二部分的補(bǔ)足，才使得我思變得完整（S稱之為產(chǎn)生）

接著S提出思考是獨(dú)立于反思的存在，通常不依賴反思，思考就已經(jīng)在進(jìn)行，但這不就是其直接存在的意思么

并且S說(shuō)到，真正的思考獨(dú)立于反思的主體，那么在他看來(lái)，思考是不依賴于主體的，如果是這樣，那么上面的矛盾也許可以消除，可以理解為我思是包括某種主體的，是需要主體來(lái)完善的命題

究竟是不是，我們繼續(xù)往下看

此處S應(yīng)該是在進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明，他提出兩個(gè)“東西”，思考者以及對(duì)其反思并歸其于一體的反思者。換言之，接著他提到，前者也可稱之為一種客觀的、獨(dú)立于我的思維，此處明確寫道“獨(dú)立于我”，這應(yīng)該就是對(duì)上文所說(shuō)的預(yù)設(shè)的第一部分的描述，即思考是不依賴主體的（如果我是主體的話）

?

此處暫停，如果從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，那么反思者一定是某種包含著“主體”，或者說(shuō)包含著“我”的存在，上文S也作出了“反思的主體”這樣的描述。但這種包含著主體的性質(zhì)，看起來(lái)并不具有必然性。此處我們做一下推理，S提到，真正的思維應(yīng)該是獨(dú)立于我、客觀存在的，假設(shè)先接受這個(gè)命題，那么對(duì)于這種思維的反思，好像也可以是獨(dú)立于我，客觀存在的

?這里也許有一個(gè)需要注意的點(diǎn)，S在描述反思者的時(shí)候，用的詞為“東西”，而不是直接用的“我”。并且上文提到，反思者是“指向我之內(nèi)的思考”，也就是說(shuō)，第一個(gè)東西——“思考”，是在我之內(nèi)的，同時(shí)S描述其應(yīng)該獨(dú)立于我

繼續(xù)向下看，S提出了D的錯(cuò)誤，即反思者認(rèn)為的同一性（一種原初性思想），這么來(lái)看，最上面提出的兩種預(yù)設(shè)，應(yīng)該是D提出的才是，但前文沒(méi)有提及，I是如此推理的。預(yù)設(shè)后面的那句“就此而言”，似乎因此才算通順

?

如此看來(lái)，S在其中明確了如下觀點(diǎn)，即思維應(yīng)當(dāng)是客觀、獨(dú)立存在的。

接著S提出了他對(duì)于“我思考”的的完全不同的意見(jiàn)，對(duì)于一般的動(dòng)詞，他這樣指出其中的區(qū)別——并非一個(gè)思考著的本質(zhì)，也許就是對(duì)應(yīng)下文的“它”？——一個(gè)“在我之內(nèi)”的“純粹的事實(shí)”

如果是的話——指上文對(duì)應(yīng)的也許，那么，“一個(gè)純粹的事實(shí)”，更加強(qiáng)了其獨(dú)立性、客觀性，與一般動(dòng)詞完成過(guò)程對(duì)“我”的關(guān)系的依賴，這是不同的

?

由此，S再次強(qiáng)調(diào)，D賦予我思故我在的確定性并沒(méi)有確保思維的穩(wěn)固地位，或者說(shuō)D的推理是有漏洞的，這種確定性是有漏洞的。后文S提到，這種確定性是D“我從我自己的存在那里得到的”，這應(yīng)該就是對(duì)應(yīng)D的兩種預(yù)設(shè)之間的關(guān)系，也就是上文S所批判的

?這里，我們可以回顧上文關(guān)于反思者獨(dú)立性的推理，這種結(jié)論恰恰是符合S的觀點(diǎn)的，也同樣在某種意義否定了D關(guān)于我思考的確定性

?

另外，此處S引出一個(gè)新的對(duì)象，即D根據(jù)我思考所提出的“原則”，關(guān)于通過(guò)與我存在聯(lián)系而被設(shè)定為真實(shí)的表象，是否獨(dú)立于我其實(shí)是無(wú)所謂的

?...

還是得先讀D，這樣讀太tm累了