*翻譯自論文《呂岑會(huì)戰(zhàn)考古：對(duì)十七世紀(jì)軍事物質(zhì)文化的考察》，作者Andre Schürger，本篇為第三章的內(nèi)容

前言：

??本篇對(duì)呂岑之戰(zhàn)中的帝國(guó)軍和瑞典軍隊(duì)做了基本的描述，重點(diǎn)介紹了參戰(zhàn)的兵團(tuán)的兵力、武裝、火炮與戰(zhàn)術(shù)，特別是軍制結(jié)構(gòu)相對(duì)固定的華倫斯坦軍隊(duì)：一些新招募的兵團(tuán)仍在采購(gòu)裝備，而老兵團(tuán)則已經(jīng)完成了對(duì)甲胄的升級(jí)；同時(shí)，華倫斯坦也調(diào)整了自己的戰(zhàn)術(shù)以適應(yīng)瑞典的戰(zhàn)法。另一方面，瑞典軍隊(duì)在古斯塔夫征戰(zhàn)德意志地區(qū)期間也發(fā)生了巨大的變化，獲得了與原有配給所不同的軍器和武裝。盡管有關(guān)于三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的出版物不計(jì)其數(shù)，不過(guò)迄今為止人們對(duì)于那段時(shí)間的戰(zhàn)術(shù)、兵器與武裝的這些變化尚未能有充足的了解。

呂岑會(huì)戰(zhàn)中的戰(zhàn)斗序列

神圣羅馬帝國(guó)的兵力

?

? 長(zhǎng)久以來(lái)，對(duì)于帝國(guó)軍在呂岑會(huì)戰(zhàn)中的參戰(zhàn)兵團(tuán)（regiments）的番號(hào)及其兵力的研究，一方面是由主要受到席勒影響的德國(guó)史學(xué)家進(jìn)行，另一方面這則是受到瑞典參謀總部（Swedish General Staff）影響的瑞典與英國(guó)史學(xué)家，兩者皆得出了錯(cuò)誤的結(jié)論；盡管如此，即使是對(duì)于有典可查的瑞典軍隊(duì)來(lái)說(shuō)，也不能完全確定哪些兵力事實(shí)上部署在呂岑，而只能通過(guò)參戰(zhàn)雙方的軍隊(duì)及其在戰(zhàn)斗前一周的行動(dòng)來(lái)解讀。

? 1632年的11月8日至10日，古斯塔夫·阿道夫（Gustav Adolf）與華倫斯坦（Wallenstein）的軍隊(duì)分別在瑙姆堡（Naumburg）和魏森費(fèi)爾斯（Weissenfels）掘壕固守，兩地彼此相距僅11公里。到了12日，古斯塔夫派遣軍隊(duì)對(duì)魏森費(fèi)爾斯作了一次偵察，華倫斯坦正在帕彭海姆（Pappenheim）的增援下全軍整裝待發(fā)。出于帝國(guó)軍的這一重要的作戰(zhàn)計(jì)劃得以保留，我們得以知曉當(dāng)天華倫斯坦的軍隊(duì)中有哪些兵團(tuán)在場(chǎng)(見(jiàn)圖73)。古斯塔夫的偵察部隊(duì)一定為帝國(guó)軍的軍容所震動(dòng)，因?yàn)樗麄儾](méi)有對(duì)華倫斯坦的營(yíng)地發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。隨著冬季的臨近，雙發(fā)的指揮官都知道他們不可能在自己的朱地上無(wú)限期的供給自己的部隊(duì)。華倫斯坦的軍隊(duì)大約有13000名步兵、7500名騎兵以及5000名營(yíng)從（camp followers），另外還有2500匹馬用于輜重、炮隊(duì)及用于騎兵備用，每天消耗的食物和草料約125噸，另一邊的瑞典軍隊(duì)可能也好不到哪去。四天后，華倫斯坦部所攜帶的1000噸糧食和草料都消耗一空，且該地幾乎可以肯定已被掠之殆盡，為了避免重蹈瑞典軍隊(duì)兩個(gè)月前在紐倫堡的覆轍，華倫斯坦采取了行動(dòng)。11月14日上午時(shí)分，他遣散了自己的部隊(duì)并命其前往冬營(yíng)（winter quarters）（圖6）。他的命令被保留了以來(lái)，但其中的七個(gè)兵團(tuán)在魏森費(fèi)爾斯部署計(jì)劃及特勞特曼斯多夫（Trauttmansdorff）的名單中都沒(méi)有提及，因而，這道命令很可能不僅是針對(duì)魏森費(fèi)爾斯的駐軍，而是華倫斯坦在薩克森地區(qū)的整支部隊(duì)，包括那些已經(jīng)在駐守的兵團(tuán)。

? 是時(shí)，華倫斯坦時(shí)常因?yàn)榉稚⒆约旱牟筷?duì)而為人所責(zé)備，不過(guò)他所需要做的僅僅只是比瑞典國(guó)王領(lǐng)先兩日。一旦他的部隊(duì)掘營(yíng)駐畢，將在冬季的戰(zhàn)斗中處于優(yōu)勢(shì)，波羅的海與瑞典本土之間的海上補(bǔ)給線將被切斷，從而使瑞典軍和薩克森軍隊(duì)分割開(kāi)來(lái)，并在敵占區(qū)為己方提供補(bǔ)給。華倫斯坦將將自己的部隊(duì)遣散的另一個(gè)冬季是得到了來(lái)自萊茵蘭的前線消息，在帕彭海姆缺席的情況下，瑞典軍直接威脅到科隆。因而華倫斯坦不得不遣帕彭海姆率部返回，以防止整個(gè)萊茵蘭地區(qū)落于敵手。

? 同一日，瑞典軍隊(duì)被調(diào)動(dòng)起來(lái)，這方面的記錄有幸為人所留存，其中包括了每個(gè)兵團(tuán)當(dāng)天確切的步兵人數(shù)與騎兵的約數(shù)。在古斯塔夫聽(tīng)聞華倫斯坦遣散了自己的部隊(duì)后，第二天便緊隨其后，不過(guò)仍在瑙姆堡留下了一支駐軍，并寄希望于能夠出其不意的突襲華倫斯坦部。在里帕奇（Rippach），古斯塔夫的推進(jìn)在為一小隊(duì)克羅地亞人和騎步兵（dragoons）所阻撓，后者占據(jù)了小溪東側(cè)的高地，正好給了華倫斯坦有足夠的時(shí)間集結(jié)部隊(duì)（見(jiàn)圖54）。于此同時(shí)，華倫斯坦正在前往萊比錫的途中，當(dāng)?shù)弥潘顾虿空诒平鼤r(shí)其部正位于里帕奇東北處6公里的呂岑鎮(zhèn)，只有10個(gè)兵團(tuán)，約6000人。在瑞典軍隊(duì)緊追不舍的情況下，如果不冒著被從薩克森趕跑與丟失行動(dòng)緩慢的炮隊(duì)的風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)法進(jìn)一步行動(dòng)，因而華倫斯坦選擇留在呂岑備戰(zhàn)。他的其他部隊(duì)從魏森費(fèi)爾斯到冬營(yíng)的途中已經(jīng)走了一天半，不過(guò)華倫斯坦依然希望能在第二天集結(jié)足夠的兵力對(duì)抗古斯塔夫部。

? 關(guān)于帝國(guó)軍的哪些兵團(tuán)及時(shí)返回至11月16日的戰(zhàn)斗一直存在著爭(zhēng)議，直到1991年Barbara Stadler公布了一份特勞特曼斯多夫的名單。根據(jù)這份名單，除了曼斯菲爾德(Mansfeld) 部和Suys部及帕彭海姆的大部外，魏森費(fèi)爾斯的其他駐軍都及時(shí)返回了呂岑，其中只有通蒂內(nèi)利（Tontinelli ）和布雷道（Bredau）兩個(gè)團(tuán)在戰(zhàn)前抵達(dá)目的地。關(guān)于帕彭海姆的兩個(gè)兵團(tuán)在戰(zhàn)前抵達(dá)的消息很可能是出于一些二級(jí)史料，可能是出自僅有兩名目擊者所報(bào)告的帕彭海姆帶著他的所有騎兵團(tuán)一切抵達(dá)的錯(cuò)誤情報(bào)的緣故。

? 一些可能現(xiàn)身于呂岑的部隊(duì)并沒(méi)有出現(xiàn)在特勞特曼斯多夫的名單中。在這份名單中只累出了一支克羅地亞部隊(duì)，即Isolani的部隊(duì)。然而盡管在魏森費(fèi)爾斯駐地的作戰(zhàn)計(jì)劃中提到了這些克羅地亞部隊(duì)，不過(guò)卻沒(méi)有提到兵團(tuán)的番號(hào)，只是籠統(tǒng)的稱為“克羅地亞人”（Croats）。由于華倫斯坦在呂岑的部隊(duì)中有貝戈特（Beygott）的克羅地亞兵團(tuán)，而Isolani又是所有克羅地亞人的統(tǒng)帥，那么特勞特曼斯多夫名單中“Isolani兵團(tuán)”很有可能是包括Isolani自己在內(nèi)的任何數(shù)量的克羅地亞兵團(tuán)。至少有個(gè)克羅地亞兵團(tuán)被部署于帝國(guó)軍的右翼，而根據(jù)弗利特伍德（Fleetwood）所述，在戰(zhàn)斗的伊始斯塔爾漢斯基（St?lhandske）部的500名芬蘭士兵與帝國(guó)軍左翼的克羅地亞人發(fā)生過(guò)激烈的戰(zhàn)斗，而如果只有一個(gè)克羅地亞兵團(tuán)，那么這場(chǎng)戰(zhàn)斗就根本不值得大書特書。因而，華倫斯坦極有可能擁有兩個(gè)以上的克羅地亞兵團(tuán)，而除了Isolani部和貝戈特部之外，或許還有在布熱津斯基（Brzezinski）給出的戰(zhàn)斗序列中的Corpes和Révay兩個(gè)團(tuán)。帕彭海姆部萊納赫（Reinach）團(tuán)的一個(gè)駐扎于魏森費(fèi)爾斯的連隊(duì)足以抵達(dá)呂岑，并為瑞典軍隊(duì)所緊追不舍。一個(gè)名為L(zhǎng)eutersheim的銃騎兵團(tuán)（Harquebusier）在特勞特曼斯多夫名單與華倫斯坦的遣散計(jì)劃中出現(xiàn)，不過(guò)卻沒(méi)有出現(xiàn)在魏森費(fèi)爾斯的作戰(zhàn)計(jì)劃中，這支部隊(duì)很有可能在11月12日是時(shí)正在執(zhí)行巡邏任務(wù)或是在附近駐軍，不過(guò)在16日及時(shí)趕到了呂岑的戰(zhàn)場(chǎng)。

? 理論上，帝國(guó)軍的絕大多數(shù)兵團(tuán)都由十個(gè)連隊(duì)（companies）構(gòu)成，正如帝國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)名單中所呈現(xiàn)的那樣，不過(guò)這些名單并非忠實(shí)可靠。許多連隊(duì)從他們所隸屬的兵團(tuán)中被抽調(diào)出來(lái)；除此之外，各連隊(duì)之間的兵力差別很大， 因而一個(gè)兵團(tuán)中的連隊(duì)數(shù)目并不能反映該團(tuán)的兵力。唯一一份提到呂岑會(huì)戰(zhàn)中的兵團(tuán)總數(shù)的可靠來(lái)源是霍爾克（Holk）寫給克里斯蒂安四世（Christian IV）的書信，他稱之帝國(guó)軍中兩翼各有36個(gè)騎兵連，這個(gè)數(shù)目與布熱津斯基所計(jì)算的基本相符。

? 霍爾克的記敘中唯一的不確定因素是他關(guān)于帝國(guó)軍的預(yù)備兵力記敘，他稱“最后是部署于五面軍旗下的支隊(duì)，每面軍旗下步兵五百”（och sidst stode udcommenderet 5 Fahner à 500 Mand til foedz）。霍爾克自己承認(rèn)，如果自己手頭有一千名火槍手的兵力，那么他就會(huì)將其部署在呂岑鎮(zhèn)與己部左側(cè)的樹(shù)林里，在這種情況下他似乎不太可能會(huì)出動(dòng)二千五百名火槍手用作預(yù)備兵力?！癋ahner”一詞一般用于代指步兵隊(duì)伍軍旗的顏色，可能是一團(tuán)或者一個(gè)連隊(duì)，在一整支部隊(duì)的語(yǔ)境下，這一個(gè)單詞通常用于代指一個(gè)連隊(duì)，因?yàn)楸鴪F(tuán)被稱為“regiments”。帝國(guó)軍的連隊(duì)中的總員數(shù)理論上為343人，不過(guò)實(shí)際戰(zhàn)場(chǎng)兵力要小得多，如1632年11月7日加拉斯（Gallas）部的每個(gè)連隊(duì)的平均兵力便為68人。因此，霍爾克更可能的意思可能是“五個(gè)連隊(duì)，共計(jì)五百人”；這一推測(cè)亦為迪奧達(dá)蒂（Diodati）所證實(shí)：后者稱后備步兵由一個(gè)營(yíng)（squadron）構(gòu)成，而加之七個(gè)旅（brigades）的7000人和700名獨(dú)立派遣的火槍手，共計(jì)8200名步兵。

??帝國(guó)軍的步兵兵力至少為三位神圣羅馬帝國(guó)的目擊者的描述所提及。Diodati和Münchhausen給出的總?cè)藬?shù)為12000人，其中步兵和騎兵各半；而霍爾克則提到步兵有8200人?；魻柨怂枋霰λ坪醺鼮榭煽?，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)目使得十個(gè)步兵團(tuán)的兵力各約為820人。這一數(shù)值可以與1632年11月7日加拉斯部中的平均每個(gè)團(tuán)725的人數(shù)相比，可以看出是較為合理的兵力，而Diodati和Münchhausen所給出的12000人的總兵力似乎太少。然而，Diodati不太可能在與皇帝的報(bào)告中大幅更改兵力的數(shù)目，因?yàn)槠渌哪繐粽呖赡軙?huì)注意到。不過(guò)盡管如此，他肯定會(huì)理所當(dāng)然的使得兵力的數(shù)目略微下調(diào)，以使得華倫斯坦從呂岑戰(zhàn)場(chǎng)撤退看起來(lái)更為合乎情理，也有可能的情況是他所含括的兵力不包括那些直至戰(zhàn)役的最后一刻才抵達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)的騎兵團(tuán)或者那些克羅地亞團(tuán)。因而，我們可以假定帝國(guó)軍的總兵力為13000至14000人，但是肯定不會(huì)超過(guò)15000，而這也意味著講給華倫斯坦留下約4800至5800名騎兵：其中1000騎作為中央預(yù)備隊(duì)，而另外約有1900到2400騎部署在側(cè)翼。這一騎兵的數(shù)目再加上150名火槍手，每個(gè)側(cè)翼的兵力各有2050至2550，這和與之抗衡的瑞典軍隊(duì)第一條陣線的2400人相較似乎是一個(gè)合理的數(shù)值，且與目擊者所稱兩翼都發(fā)生了長(zhǎng)期激烈戰(zhàn)斗的報(bào)告所相符。

附：呂岑會(huì)戰(zhàn)中的華倫斯坦的兵力

?

注：

?

斜體：特勞特曼斯多夫的名單沒(méi)有提及，但是可能出現(xiàn)在呂岑

*：隸屬于帕彭海姆部，且于戰(zhàn)前抵達(dá)；**：總兵力為8200

紅字：友軍部隊(duì)；黑字：帝國(guó)軍部隊(duì)

Coy:連隊(duì)數(shù)目；YoR: 征募年份（Year of Recruitment）；Str:兵力（根據(jù)Brzezinski 2001, 25-26推測(cè)）

團(tuán)長(zhǎng)/騎官：Oberst；團(tuán)副/騎尉：Oberstleutnant

目的地：遣散計(jì)劃中的駐軍目的地

(a, b…):

目擊者 (a-d) 或記錄中 (e-j) 所提到的部隊(duì)：

a: Münchhausen (Wittrock 1932, 305)

b: Holk (Wittrock 1932, 309)

c: Diodati (Fiedler 1864, 563-567)

d: Piccolomini (Argang 1894, 88)

e: 根據(jù)1632年11月14日的部署的華倫斯坦的軍隊(duì)（Hallwich 1912a, 482-483）

??f：士兵名冊(cè)（Verzeichnis der Besch?igten，Hallwich 1912a, 596-598）

??g: 布拉格軍事法庭的議定書（Protocols of the court martial at Prague，Seidler 1954, 141-148）

?h: 華倫斯坦在開(kāi)姆尼茨于1632年11月22日寫與法爾切蒂（Falchetti）的信（Hallwich 1912a, 538-539

?j：1632年12月6日霍爾克的征募名單（Hallwich 1912a, 577-578

?

帝國(guó)軍隊(duì)的火炮

? 帝國(guó)軍火炮的數(shù)目口徑并不能完全確定，因?yàn)閹缀鯖](méi)有任何目擊者提到過(guò)關(guān)于火炮數(shù)目的任何信息。瑞典軍隊(duì)在會(huì)戰(zhàn)后繳獲了帝國(guó)軍的重炮，據(jù)施瓦倫貝格（Schwallenberg）所述，共有9門24磅炮和其余12門火炮被俘，但是不能確認(rèn)是否是指所有的火炮還是僅僅只是說(shuō)完好無(wú)缺的那些。根據(jù)1633年4月18日的一份文檔，從呂岑繳獲的而送抵至梅克倫堡的火炮共包括9門24磅炮、2門16磅炮、2門14磅炮、4門12磅炮、1門10磅炮與6門7磅炮。9門24炮的說(shuō)法與施瓦倫貝格和克尼豪奧森（Knyphausen）所稱的相符，而后者還提到了6門12磅炮和四門6磅炮。

??除此之外，僅有兩名新教聯(lián)軍的目擊者談到了呂岑會(huì)戰(zhàn)中的帝國(guó)軍隊(duì)火炮的具體數(shù)目，最可靠的消息來(lái)自可能負(fù)責(zé)指揮繳獲帝國(guó)軍小型炮陣行動(dòng)的兵團(tuán)長(zhǎng)（Oberst ）Dalbier，其稱該炮陣共有四門24磅炮和兩門12磅炮。與上述同樣，這一數(shù)目究竟指火炮的總數(shù)目還是僅僅指那些未被摧毀的尚未明晰。這一點(diǎn)亦為Silvio Piccolomini所城市，他錯(cuò)誤的提到帝國(guó)軍隊(duì)損失了六門火炮，而實(shí)際上這似乎僅只是他曾率部作戰(zhàn)處附近的帝國(guó)軍小型炮陣中的火炮。新教聯(lián)軍中的另一位目擊者是弗利特伍德（Fleetwood），他與大多數(shù)史料一樣給出來(lái)了帝國(guó)軍隊(duì)火炮的具體數(shù)量，然而他卻稱主炮陣（？windmill）處有9門火炮，而其他12門炮布于其他兩三個(gè)炮陣處，這一目擊報(bào)告幾乎與所有史料相矛盾?？赡艿那闆r是弗利特伍德并未靠近戰(zhàn)斗的前線，因而看不到那些獨(dú)立部署的火炮，因?yàn)樗Q主炮陣的火炮數(shù)量偏少，不過(guò)他肯定能見(jiàn)到整個(gè)炮組的炮擊。由于我們已經(jīng)知道帝國(guó)軍隊(duì)只有兩個(gè)主炮陣，因而弗利特伍德所提到了另外1到兩個(gè)炮陣可能是那些團(tuán)屬炮（regimental guns）。弗利特伍德的這一描述得到了斯德哥爾摩戰(zhàn)爭(zhēng)檔案（Stockholm Krigsarkivet）中的一份速寫的支持，其中帝國(guó)軍的陣地有三個(gè)炮臺(tái)，而《瑞典風(fēng)聞紀(jì)》（Swedish Intelligencer）一書中所刊行的銅版畫則顯示在主炮陣之間有兩個(gè)較小的炮兵陣地。除此之外，彼得·斯奈爾斯(Pieter Snayers)在《呂岑會(huì)戰(zhàn)》（Die Schlacht bei Lützen）中的畫作顯示帝國(guó)軍在第一條陣線處五個(gè)步兵營(yíng)各營(yíng)的兩側(cè)共部署了十個(gè)炮組，其中兩個(gè)大型炮陣部署于兩翼，而八個(gè)可能是團(tuán)屬炮的炮組則部署于兩個(gè)步兵營(yíng)的中間。

? 另一方面，盡管沒(méi)有任何史料提及過(guò)帝國(guó)軍隊(duì)的團(tuán)屬炮，不過(guò)這并不意味著沒(méi)有。當(dāng)1631年12月華倫斯坦被復(fù)任總兵（Generalissimus）并重新軍隊(duì)后，曾于次年的5月14詢問(wèn)他的兵團(tuán)長(zhǎng)是否已經(jīng)攜帶了團(tuán)屬炮，或是能否將其獲取。額外的證據(jù)可能是1632年的14號(hào)和15號(hào)兩份戰(zhàn)爭(zhēng)清單，其中給出了每個(gè)團(tuán)的輕型火炮數(shù)為二門，不過(guò)這似乎更像是理論數(shù)值而非實(shí)際數(shù)字。然而，這些文檔提到華倫斯坦在呂岑會(huì)戰(zhàn)中擁有團(tuán)屬炮，但是肯定沒(méi)有其他史料所提到的那么多；且炮陣的數(shù)目為2到8個(gè)，且每個(gè)炮陣都部署了2到4門火炮，但是可能總共不超過(guò)16門。

瑞典軍隊(duì)的兵力

?

? 瑞典國(guó)王古斯塔夫的戰(zhàn)術(shù)計(jì)劃是迫使華倫斯坦遣散的部隊(duì)與其在11月15日交戰(zhàn)。是時(shí)，瑞典軍的大部分輜重被留在了瑙姆堡中，該處可能由一個(gè)旅的兵力駐守，可能是維茲頓（Vitzthum）部。關(guān)于呂岑會(huì)戰(zhàn)中的瑞典軍對(duì)的主要史料是朗曼（Langmann）于1632年的11月14日對(duì)瑙姆堡駐軍作的名單與不甚完整的瑞典軍對(duì)的傷亡名單，其中便包括了在會(huì)戰(zhàn)中陣亡的步兵數(shù)目。另外還有一些大部分是基于Johann Ludwig Gottfried所寫的《瑞典的物產(chǎn)》（Inventarium Sueciae, Das ist: Gründliche, und warhaffte Beschreibung de? K?nigsreichs Schweden und dessen Incorporirten Provintzien，下簡(jiǎn)稱Inventarium Sueciae）給出了會(huì)戰(zhàn)中瑞典騎兵團(tuán)的名單，與朗曼的相應(yīng)并為現(xiàn)代的史學(xué)家所接受。古斯塔夫的突然襲擊的計(jì)劃表明他帶走了除了瑙姆堡駐軍之外的所有兵團(tuán)，然而應(yīng)需指出，并沒(méi)有會(huì)戰(zhàn)中關(guān)于瑞典騎兵兵力的第一手的證據(jù)。

? 11月14日駐與瑙姆堡的六個(gè)步兵團(tuán)則完全為戰(zhàn)后的傷亡名冊(cè)所忽略，這六個(gè)團(tuán)分別是“Hard”團(tuán)、“Hastfer”團(tuán)、“Brandenstein”團(tuán)、“Erbach”團(tuán)、“Uslar”團(tuán)與“Vitzthum”團(tuán)，然而由于傷亡名冊(cè)的不完整，因而這種缺席并不能證明這些兵團(tuán)實(shí)際上未曾在呂岑作戰(zhàn)。是時(shí)的無(wú)論的歷史資料提及新教聯(lián)軍的步兵時(shí)，通常是談及“旅”而非“團(tuán)”，因而并不能完全確認(rèn)一個(gè)旅中下轄的所有步兵團(tuán)是否都現(xiàn)身于呂岑。盡管如此，古斯塔夫在薩克森的主力部隊(duì)中的十個(gè)旅似乎保留了完整的建制，沒(méi)有一個(gè)兵團(tuán)被單獨(dú)調(diào)遣至其他的地方。一個(gè)未現(xiàn)身于會(huì)戰(zhàn)的兵團(tuán)為約翰·哈勒努斯 (Johann Hallenus)所提及，他提到有兩名軍官被派至己處提供事關(guān)戰(zhàn)斗的情報(bào)，其中一名便是“Hastfer”團(tuán)中的F?drik Ambrosius Jacobsson?！癏ard”團(tuán)則是瑞典旅（Swedish Brigade）的一部分，因而很可能在會(huì)戰(zhàn)中出現(xiàn)；“Brandenstein”團(tuán)也是如此，該團(tuán)是為第九旅（9th Brigade）的一部分?！癊rbach”和“Uslar”兩個(gè)團(tuán)這很可能隸屬于“Vitzthum”旅（Vitzthum’s Brigade），因而很有可能在會(huì)戰(zhàn)當(dāng)日留守瑙姆堡的營(yíng)地：這支約為850人的駐軍必須保護(hù)補(bǔ)給基地，而如果會(huì)戰(zhàn)以災(zāi)難的失敗告終，該處將是最后一道防線。而在1630年，古斯塔夫前往德意志境內(nèi)的隨從中有一個(gè)由48名騎馬步兵組成的獵兵（djurskyttar）連隊(duì)，盡管這支部隊(duì)在關(guān)于會(huì)戰(zhàn)的任何瑞典軍隊(duì)中的名單中都沒(méi)有被提及，但是卻很可能參加了戰(zhàn)斗，因?yàn)檫@些隨從往往不會(huì)被征兵名冊(cè)所提及。因而，在呂岑會(huì)戰(zhàn)中的瑞典兵力共有19272人，其中包括13032名步兵與6240騎。

?

瑞典軍隊(duì)的火炮

?

? 關(guān)于參戰(zhàn)的瑞典軍隊(duì)的火炮并沒(méi)有任何目擊者的陳述與文檔將其提及。目擊到戰(zhàn)斗經(jīng)過(guò)的Vitzthum與Berlepsch各自指出戰(zhàn)斗是由三門瑞典的24炮所打響，而幾乎所有基于Inventarium Sueciae的當(dāng)代與現(xiàn)代研究都稱瑞典軍隊(duì)擁有24門重型火炮與40門團(tuán)屬炮。盡管這一數(shù)目與1631年9月17日瑞典軍隊(duì)在布賴滕費(fèi)爾德（Breitenfeld ）所擁有的42門團(tuán)屬炮相比似乎是為合理，然而在取得更為可靠的當(dāng)代史料之前仍存在疑問(wèn)。在瑞典與波蘭的交戰(zhàn)期間古斯塔夫曾經(jīng)嘗試過(guò)用皮革火炮充當(dāng)作步兵團(tuán)所屬的炮兵，然而這些火炮卻時(shí)常因?yàn)榻?jīng)受不起短時(shí)間內(nèi)的持續(xù)炮擊而爆裂；而到了出兵德意志的時(shí)候，瑞典軍隊(duì)通常使用3磅鑄鐵炮而非皮革炮，不過(guò)也有可能在德意志地區(qū)常見(jiàn)的“小隼”炮（Falkonett），盡管這些火炮通常未被在史料中提及。

附：呂岑會(huì)戰(zhàn)中的瑞典兵力

?

注：a:未列入傷亡名單中的瑞典部隊(duì)；b：未在任何史料中出現(xiàn)，但是可能作為國(guó)王的扈從參加了戰(zhàn)斗；c: 團(tuán)長(zhǎng)卡斯帕·格拉夫·馮·埃伯斯坦上校（Oberst Caspar Graf von Eberstein）指揮右翼的火槍手分遣隊(duì)；d：團(tuán)長(zhǎng)漢斯·亞伯拉罕·格拉夫·馮·格斯多夫（Oberst Hans Abraham Graf von Gersdorf）上校指揮左翼的火槍手分遣隊(duì)

m:火槍手；p:長(zhǎng)矛手；offs：軍官

上校/團(tuán)長(zhǎng)/騎官：?verste/ Oberst；團(tuán)副/騎尉: ?verstel?jtnant/ Oberstleutnant；代連長(zhǎng)：Kaptenl?jtnant，負(fù)責(zé)指揮一個(gè)連隊(duì)，但該連與團(tuán)同級(jí)

?藍(lán)色：瑞典本土部隊(duì)；黑色: 瑞典的外國(guó)兵團(tuán)；綠色：黑森盟軍；紅色：薩克森盟軍

三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中的槍械

?

? 對(duì)于十七世紀(jì)戰(zhàn)場(chǎng)的考古所關(guān)注的重中之重之一便是將所發(fā)現(xiàn)的火槍與銃彈與當(dāng)代的已知型號(hào)和類型相匹配，與其配與何種兵種與部隊(duì)。此是為了解火器分布的關(guān)鍵之要，其代表就是基于考古中所發(fā)現(xiàn)的特定種類的銃彈，因而以對(duì)會(huì)戰(zhàn)作解釋性的評(píng)估，并對(duì)戰(zhàn)斗之所發(fā)生之事給予理順。然而不幸之處在于對(duì)于十七世紀(jì)的戰(zhàn)場(chǎng)考古僅僅只是觸及了這一重要問(wèn)題的表象，因?yàn)榛饦尩奶艔脚c銃彈口徑之間的聯(lián)系尚不清楚；除吃外，并非所有十七世紀(jì)的火槍型號(hào)都為人所知，更無(wú)從得知哪支部隊(duì)在哪個(gè)時(shí)期使用了何種型號(hào)。此中的原因簡(jiǎn)單明了：兵器的型號(hào)五花八門，其中的膛徑大相徑庭，所指稱的名稱通常也各不相同。不過(guò)盡管如此，依然可以通過(guò)求助于三樣完全不同的當(dāng)代文物——古代的歷史文獻(xiàn)，源自于戰(zhàn)場(chǎng)、圍城與沉船中所發(fā)現(xiàn)的彈藥，及現(xiàn)代人之所收藏；換而言之就是軍事史、戰(zhàn)場(chǎng)考古學(xué)與軍備史的范疇。在這三個(gè)領(lǐng)域之中，軍事史本身最為傳統(tǒng)悠久，然而除了極少數(shù)的史學(xué)家外其余大多未能精確理解火槍的規(guī)格之于指稱的相關(guān)聯(lián)，及生產(chǎn)日期與交付與何時(shí)。戰(zhàn)場(chǎng)考古學(xué)則仍于起步，缺乏足夠深入的經(jīng)驗(yàn)有足夠的數(shù)據(jù)來(lái)重構(gòu)破碎的歷史圖景；而對(duì)于軍備的研究則并非官方的領(lǐng)域范疇。

? 出于其中的復(fù)雜性，本篇僅旨在提供關(guān)于火槍的生產(chǎn)與出口及其型號(hào)發(fā)展的信息，而其理論上的膛徑規(guī)格與游隙大小則可追溯于呂岑會(huì)戰(zhàn)的前三十年。于三十年戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，火槍由其槍機(jī)與類型所規(guī)定?；饦尩狞c(diǎn)火系統(tǒng)分為三類，以不同的槍機(jī)為代表：火繩槍機(jī)（Matchlock），簧輪槍機(jī)（wheel lock）與snaphance式燧石槍機(jī)。火繩槍機(jī)需要使用續(xù)燃的火繩點(diǎn)火，每次開(kāi)火前都需將其著于黑火粉藥（即serpentine）上。簧輪槍機(jī)則帶有一個(gè)以彈簧發(fā)條為動(dòng)力的轉(zhuǎn)輪，表面粗糙，用一片擊板（spanner）纏繞起來(lái)；當(dāng)扳機(jī)扣動(dòng)時(shí)，轉(zhuǎn)輪便會(huì)旋轉(zhuǎn)并與一塊白鐵礦或黃鐵礦碰撞迸發(fā)出火星進(jìn)而點(diǎn)燃引火藥。snaphance式燧石槍機(jī)則是后世的燧發(fā)槍的前身，通過(guò)以一塊燧石敲擊鋼片而引火。這種燧發(fā)槍在除瑞典外的其他軍隊(duì)中并不常見(jiàn)，不過(guò)古斯塔夫國(guó)王依然做了的努力，以火繩槍將其從軍中更替。

? 十七世紀(jì)的火槍一般而言則大可分所四類：重火銃（Musket），輕火銃（arquebus），騎銃（carbine）與手銃（pistol）。Musket是一種重型的長(zhǎng)身管火槍，而輕型的抵肩式火槍則被稱為arquebus或caliver，不過(guò)在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的前期就被廢棄，只有如西班牙在內(nèi)的少數(shù)國(guó)家仍在使用，三者都由火繩擊發(fā)。為數(shù)不多的簧輪步槍則被生產(chǎn)配與騎步兵與那些軍火的守衛(wèi)：火繩槍燃燒著的火繩可能會(huì)點(diǎn)燃火藥庫(kù)，且簧輪槍更容易在馬背上掌控；正因如此，手銃、短騎銃與那些馬上長(zhǎng)槍（cavalry guns）總是配備簧輪。十七世紀(jì)的手銃的身管長(zhǎng)度介于30到60厘米，而騎銃的長(zhǎng)度則可以介于60到120厘米間，因而那些較短的騎銃看起來(lái)與較長(zhǎng)的手銃并沒(méi)有太大的區(qū)別。上述的所有火槍都帶有平滑的內(nèi)膛，不過(guò)也有一些線膛槍供神槍手所用，其中大部分是曾于民間比賽中使用過(guò)他們的持有者將其帶入軍中。這些簧輪擊發(fā)的線膛槍復(fù)裝相當(dāng)緩慢，不過(guò)在老練的射手手中亦相當(dāng)精確。

槍械的生產(chǎn)

?

? 對(duì)于火槍的生產(chǎn)， 即使是那些機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)答的火繩長(zhǎng)槍，也是一道極其復(fù)雜的程式，且制槍的學(xué)識(shí)并沒(méi)有得到廣泛的傳播；而手銃和騎銃異常復(fù)雜的簧輪機(jī)構(gòu)則必須交予專人，可能是鐘表匠。除此之外，槍支的生產(chǎn)還需成品鐵的供應(yīng)，因而生產(chǎn)主要集中在少數(shù)的幾個(gè)城市中。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，由于大量的新招募的兵團(tuán)，無(wú)論是哈布斯堡王朝還是瑞典王國(guó)為軍隊(duì)生產(chǎn)的本土槍支都供不應(yīng)求，必須大量進(jìn)口；而除此之外，還有許多火槍是通過(guò)掠奪被征服城市的軍火庫(kù)與在戰(zhàn)場(chǎng)勝利后回收所得。這些不同的獲取渠道的結(jié)果便是士兵往往被同時(shí)配發(fā)了來(lái)源不同、口徑不一的新老槍械。

? 哈布斯堡王朝在費(fèi)拉赫（Ferlach）與施蒂里亞（Styria）兩處設(shè)有生產(chǎn)槍械的軍械場(chǎng)，然而與帝國(guó)軍隊(duì)所需的數(shù)量相比仍相去甚遠(yuǎn)，而自然而然，其余的槍械主要進(jìn)口于神圣羅馬帝國(guó)的其他邦國(guó)。位于薩克森-科堡公國(guó)的蘇爾市（Suhl）擁有德意志境內(nèi)最大的槍械生產(chǎn)場(chǎng)，也是為全歐洲最重要的火槍制造商之一，1631年到1632年所生產(chǎn)的槍械用計(jì)為28950支。蘇爾地區(qū)的鐵礦石含錳元素，因而使得當(dāng)?shù)氐蔫F礦幾乎像鋼一樣堅(jiān)固，而這又能使槍管更能在爆炸的壓力下承受災(zāi)難性的破壞，因而事故不如其他槍械場(chǎng)所生產(chǎn)的那樣頻繁。該槍械生產(chǎn)重地在1634年為帝國(guó)軍隊(duì)的Isolani將軍付之一炬。另外兩個(gè)稍小的槍械生產(chǎn)場(chǎng)這位于奧格斯堡（Augsburg）紐倫堡（Nurnberg）兩個(gè)自由市，后者則以生產(chǎn)簧輪火槍而聞名。

? 三個(gè)軍火要地中，薩克森與紐倫堡的主要居民是新教徒，而奧格斯堡則有著獨(dú)一無(wú)二的新教-天主教共治政府，不過(guò)這三個(gè)邦員都與帝國(guó)中央保持良好的外交關(guān)系并在戰(zhàn)爭(zhēng)中保持中立。然而隨著1631年馬德堡的毀滅，態(tài)勢(shì)發(fā)生了變化，因?yàn)樗_克森與勃蘭登堡倒向了瑞典一方。之后的1631年的9月17日瑞典軍隊(duì)于布賴滕費(fèi)爾德將蒂利的帝國(guó)軍隊(duì)擊敗，隨后，瑞典軍在德意志地區(qū)節(jié)節(jié)得勝，紐倫堡與奧格斯堡為其所占據(jù)。由于切斷了與德意志地區(qū)槍械生產(chǎn)商的聯(lián)系，并不能確定哈布斯堡王朝從1631年后究竟從何處得到供給，特別是在1632年華倫斯坦組建了一支全新的軍隊(duì)時(shí)。

? 另一方面，在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的伊始，瑞典王國(guó)無(wú)力生產(chǎn)大量的槍械，而簧輪槍則是完全無(wú)法生產(chǎn)；作為替代，瑞典不得不依賴從尼德蘭的進(jìn)口，尤其是從阿姆斯特丹，于1630年登陸烏瑟多姆（Usedom）的13000名瑞典士兵所裝備的很可能大部分就是阿姆斯特丹所產(chǎn)的火槍。盡管之后延雪平（J?nk?ping）省的槍械產(chǎn)量大幅增長(zhǎng)，然而與新增的兵力相比仍杯水車薪：到了1632年，投入德意志作戰(zhàn)的瑞典-德意志新教聯(lián)軍人數(shù)已達(dá)146000之多。到了1632年初，情況稍有好轉(zhuǎn)，許多重要的德意志軍械生產(chǎn)基地要么倒向聯(lián)軍，要么為之所占，許多被占領(lǐng)城市的軍火庫(kù)被洗劫一空。

?

膛徑、游隙與彈徑

?

? 大多數(shù)三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中所用的槍械都未能幸存于當(dāng)今的博物館中，與那些紋滿裝飾、更為華麗的私人狩獵用槍相比毫無(wú)收藏價(jià)值。當(dāng)代的槍管只能以毫米級(jí)為精度進(jìn)行生產(chǎn)。這種加工精度的缺陷使得即使是同一型號(hào)的槍械，口徑也會(huì)有所不同，并且無(wú)法確定究竟有多少原產(chǎn)的火槍因?yàn)樯鋼襞c腐蝕而擴(kuò)大膛徑，以及擴(kuò)大到何種程度。因而，了解槍械的口徑、游隙是十七世紀(jì)槍械發(fā)展的關(guān)鍵是當(dāng)代的史料，尤其是那些軍事手冊(cè)。絕大多數(shù)的史料僅僅提及每種型號(hào)的槍械的一種一種模式，而這某種程度上是該型號(hào)所有槍械的混一，因而往往使得史學(xué)家得出三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中所使用的武器都為標(biāo)準(zhǔn)化的錯(cuò)誤結(jié)論。一些如約翰·雅各布·馮·瓦爾豪森（Johann Jakob von Wallhausen，錫根軍事學(xué)院的首任校長(zhǎng)）所著的軍事手冊(cè)便駁斥了這一印象，并為槍械制定了兩種制式——一種是仍在服役的老式槍械型，而另一種則是他所推薦的新式槍型。這一議論為當(dāng)代正在進(jìn)行的槍械的研發(fā)、迭代與更替提供了寶貴的證據(jù)。由于歷史資料中并沒(méi)有具體說(shuō)明那種型號(hào)的槍支為哪支軍隊(duì)所事實(shí)只用，因而戰(zhàn)場(chǎng)考古學(xué)更適合通過(guò)對(duì)那些從古戰(zhàn)場(chǎng)覓得的銃彈來(lái)解決這一問(wèn)題。

? 在當(dāng)代的史料中，火槍的口徑以每磅的銃彈數(shù)來(lái)表示（即一磅的原料能生產(chǎn)多少顆銃彈）。使用計(jì)重而非長(zhǎng)度測(cè)量是出于技術(shù)原因，即堪用于精細(xì)測(cè)量的卡尺并未被發(fā)明出。每磅的實(shí)際稱重則因地域而異：英格蘭的每磅為453克，薩克森和蘇爾市為467克，阿姆斯特朗為494克，紐倫堡為510克，瑞典則為425克。紐倫堡的計(jì)銀磅（silver pound，一磅477克）也會(huì)偶爾使用，但并非總是用于手銃彈的生產(chǎn)，在極少數(shù)情下也會(huì)用于步槍。除此之外，以彈數(shù)/磅為單位的槍械有時(shí)并非取決于制造商，而是基于買家，這種情況在戰(zhàn)爭(zhēng)期間更為普遍，于英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間向英格蘭出售大量槍支的阿姆斯特丹和蘇爾的槍械商尤為如此。此外由于聘請(qǐng)而來(lái)的外國(guó)槍械專家的影響，一些武器生廠商往往將口徑改為以外國(guó)磅制計(jì)重。遺憾的是史料中并沒(méi)有提及用于口徑規(guī)格的計(jì)重體系，因而需要大量的經(jīng)驗(yàn)才能拍短處使用的是哪種磅制單位。這種復(fù)雜情況的其中一個(gè)例子便是瑞典在延雪平所生產(chǎn)的10彈/磅火槍（即一磅的原料能制成的彈丸數(shù)，換而言之即每顆銃彈重為1/10磅，下同）。該地的瑞典槍械制造商的老板是為弗蘭芒人路易·德·吉爾（Louis De Geer），然而該地所生產(chǎn)的10彈/磅規(guī)格的火槍所使用的卻并非是瑞典制磅或是弗蘭芒磅，而是英制磅，因?yàn)檫@種特殊的火槍最開(kāi)始是有尼德蘭的武器制造商生產(chǎn)；后者決定使用英制磅計(jì)重，因?yàn)檫@種槍械也曾出口至英格蘭。

? 歷史資料上通常指稱兩種不同的口徑規(guī)格，這兩者間往往被混淆或是誤解：

? 一是槍械的口徑，被稱為“膛徑”（bore），用以定義一根槍管的內(nèi)徑，也是作為技術(shù)術(shù)語(yǔ)于英語(yǔ)中與荷蘭語(yǔ)（稱為gheboort）的史料之中。如果沒(méi)有具體說(shuō)明，或是具體指稱哪種武器，那么所指的便是槍械的膛徑。德語(yǔ)史料中用于指稱火槍膛徑的用語(yǔ)，如在約翰·雅各布·馮·瓦爾豪森（Wallhausen）所著的《步兵戰(zhàn)法》（Kriegskunst zu Fu?）中使用的往往是“Schie?nde Kugel”（即發(fā)射的銃彈）。當(dāng)瓦爾豪森運(yùn)用這一用語(yǔ)時(shí)，很容易為人所誤解：

? Dann ein rechte Musquet h?ret acht Kugeln eines Pfunds schwer zu schie?en.......”

意為一把堪用的火槍，所當(dāng)發(fā)射的彈丸為八顆一磅重。然而，這里所指的是膛徑而非銃彈的直徑，即使他所指的火槍射擊時(shí)如何。

? 二則是銃彈的直徑。英語(yǔ)史料中所通常提及時(shí)所用語(yǔ)是“滾”（rolling (in)），而德語(yǔ)和荷蘭語(yǔ)的史料則通常用“Laufkugel”與“ loopende Coghel”，意為滾入的銃彈；或者直接簡(jiǎn)單明了的說(shuō)一磅的鉛能制成銃彈幾何。因而，無(wú)論是“rolling (in)”、“Laufkugel”還是“l(fā)oopende Coghel”，都是為指稱銃彈直徑的用語(yǔ)。盡管這些用語(yǔ)意味著銃彈足夠在與槍管不發(fā)生碰撞的情況下滾落，不過(guò)十七世紀(jì)的銃彈總是足夠小以滑入，除非持有者使用了錯(cuò)誤口徑的銃彈或是槍管被嚴(yán)重?fù)p壞。

? 絕大多數(shù)歷史資料中所給出的口徑數(shù)值要么是槍械的膛徑，要么是所用銃彈的直徑，很少有二者兼有。膛徑與彈徑之間的差別便是“游隙”（windage）。事實(shí)上，一些史料便對(duì)同一型號(hào)的槍械的膛徑與彈徑做出相應(yīng)，如 J. Cruso所著的《騎兵訓(xùn)令》（Militarie Instructions for the Cavallrie）與尼德蘭在1599年的相關(guān)法規(guī)便可以視為指定游隙的證據(jù)。因而，可以合理地假定游隙在十六世紀(jì)的后期已經(jīng)是一個(gè)固定數(shù)值而非是基于經(jīng)驗(yàn)的未知數(shù)值。據(jù)所知，從為數(shù)不多的史料上看，槍械游隙的計(jì)算方式是在以每磅原料做成的銃彈數(shù)的基礎(chǔ)上再在分子上增加2，例如，如果一把步槍的膛徑為10彈/磅（19.7mm），那么銃彈則為12磅/彈（18.5mm），游隙值為1.2mm。由于這種計(jì)量方式會(huì)導(dǎo)致槍械的口徑愈小游隙無(wú)法無(wú)法操控，因而短騎銃與手銃往往添加的數(shù)值為4到20不等。自然而然，無(wú)論是游隙、膛徑還是彈徑，都是受制于無(wú)法生產(chǎn)絲米（即毫米的1/10）級(jí)的槍管與銃彈的工業(yè)技術(shù)。正因如此，本篇中使用理論口徑（theoretical calibre）來(lái)表示史料之中提及的槍械口徑。

? 近幾十年來(lái)，已經(jīng)進(jìn)行了許多測(cè)試來(lái)確定槍械的能效。解答槍彈散布（distributions）最重要的是對(duì)于這些軍器的射程的計(jì)量，這一數(shù)值使得研究人員得以計(jì)算出子彈未擊中目標(biāo)是最終落于何處。歷史學(xué)家似乎一直認(rèn)為三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間火槍的最大射程約為 200到300米，這點(diǎn)戰(zhàn)場(chǎng)考古學(xué)家進(jìn)行的測(cè)試所證實(shí)，測(cè)試中的槍彈在 200米處擊中地面，隨后又從地面反彈了滾動(dòng)了100米的路程。除此之外，還另有一些當(dāng)代的史料提供了火槍射程的信息，如Johann Boxel在1675年便寫道火槍足以于390米的距離射穿木板。另一方面，克拉茨·馮·沙爾芬斯坦伯爵（Graf Cratz von Scharfenstein）曾在1634年抱怨是部所收到的火藥品質(zhì)過(guò)于低劣，以至于火槍手使用兩倍于通常所用的火藥量也無(wú)法射出80米。盡管這可能是兩個(gè)極端的例子，但兩者表明火槍射程取決于火藥的品質(zhì)，而這在不同的戰(zhàn)斗中的表現(xiàn)可能會(huì)天差地別。槍械的能效也由游隙所取決。盡管較大的游隙意味著銃彈初速的犧牲與精確度的折損，然而二者卻讓步于更重要當(dāng)槍管被火藥殘留物所堵塞時(shí)裝填的通暢與裝填的便捷與否?？紤]到當(dāng)代的瑞典火槍手通暢在10到15米的近距離才開(kāi)火，而帝國(guó)軍的火槍手則可能在70米的距離上射擊，因而最大射程對(duì)于普通的士兵而言毫無(wú)意義。

? 據(jù)蒙特庫(kù)科利（Montecuccoli）所述，火槍手2.5分鐘完成一次射擊，盡管測(cè)試表明在最佳條件下火槍的射速可達(dá)每分鐘2到3發(fā)。作戰(zhàn)中的實(shí)際射速更可能是由三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的步兵戰(zhàn)術(shù)所取決，其決戰(zhàn)之要是震懾于敵（shock attack）而非火槍手快速裝彈開(kāi)火之能。十七世紀(jì)的火槍說(shuō)在一場(chǎng)戰(zhàn)役中所攜帶的火藥數(shù)目通常不超過(guò)12，即預(yù)計(jì)開(kāi)火數(shù)不超過(guò)十二次亦從側(cè)面反映了這一點(diǎn)。而三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的火槍是否裝填多顆霰彈尚未可知，這種彈藥也未在呂岑的古戰(zhàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。

十六至十七世紀(jì)的槍械發(fā)展

?

輕火槍

?

? 鉤銃（arquebus）誕生于十五世紀(jì)末的法國(guó)，由德意志地區(qū)的20彈/磅的半墻銃（Halbe Hakenbüchse，Hakenbüchse為一種依托城墻的重型火槍，鉤銃亦得名于原本依托城墻射擊時(shí)候的槍鉤）發(fā)展而來(lái)。這種火繩擊發(fā)的長(zhǎng)身管滑膛槍的重量不超過(guò)5公斤，口徑約為12至14毫米，成為第一種制式的單兵火器。這種火槍重要的軍事價(jià)值體現(xiàn)于十六世紀(jì)上半葉的西班牙軍隊(duì)中尤為體現(xiàn)，而這種火器從誕生之初便很快在大多數(shù)歐洲軍隊(duì)中取代了長(zhǎng)弓、弩與舊式火器。

? 盡管鉤銃在法國(guó)的西班牙仍然保留了原名（后者名為arcabuz），但大多數(shù)的歐洲國(guó)家都以不同的名字研發(fā)了本土的版本：在英格蘭稱為“Caliver”，在德意志稱為“Schützenrohr”或“Rohr”，在荷蘭省稱為“roer”而在瑞典則稱為“r?r”。使事情復(fù)雜化的是，鉤銃后來(lái)在十六世紀(jì)的下半葉成為一樣馬上武器的用語(yǔ)，并將其命名與新式的輕騎兵，即“harquebusier”。為了使得騎兵能在馬背上完成射擊，鉤銃的火繩槍機(jī)更換成了簧輪，而槍管也在整個(gè)十七世紀(jì)里不斷縮短并最終成為一種新式槍型，即短騎銃；然而盡管如此，這種槍械依然被稱為“鉤銃”。

? ?到了十六世紀(jì)初，鷂銃（mosquetta，即musket）是一種比鉤銃的槍管更長(zhǎng)、更重、口徑更大的武器，以至于發(fā)射時(shí)必須依托槍架，在西班牙得到了迅速的發(fā)展，并在十六世紀(jì)末取代了德意志的8到10彈/磅的Hakenbüchse。鉤銃和鷂銃的使用者以兩個(gè)不同的軍種的身份至少共存了半個(gè)世紀(jì)：即輕火槍手（calivermen或arcabuceros）和重火槍手（musketeers或Rohrschützen）。目前除了東歐和奧斯曼土耳其的軍隊(duì)外，歐洲軍隊(duì)使用鉤銃或鷂銃是其運(yùn)用西班牙式方陣的普適證據(jù)。英格蘭、荷蘭與德意志最早放棄了鉤銃，而到了三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的前半時(shí)，鉤銃為射程更為優(yōu)渥的鷂銃所取而代之。德意志和荷蘭最后的鉤銃于十七世紀(jì)初生產(chǎn)于紐倫堡、阿姆斯特丹和蘇爾市，膛徑普遍比西班牙式的鉤銃更大（20彈/磅，換而言之即15.8mm或15.9mm），槍重約為3到3.5 公斤。盡管在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間參戰(zhàn)各國(guó)都對(duì)火槍手進(jìn)行了重新組織，不過(guò)地方的民兵（Landesdefension）和一些騎步兵可能在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間都是用了鉤銃作戰(zhàn)。

?在整個(gè)十六世紀(jì)，瑞典錯(cuò)失了重火槍的發(fā)展。出于國(guó)王古斯塔夫的軍事改革，到了1630年瑞典干涉三十年戰(zhàn)爭(zhēng)之前，瑞典軍中的鉤銃與snaphance燧火銃已更替為鷂銃。西班牙軍隊(duì)則從未棄用鉤銃，直至十七世紀(jì)三十年代鷂銃的輕量化版本使其過(guò)時(shí)。鉤銃的不同變種似乎在奧斯曼土耳其和東歐一直服役至十七世紀(jì)下半葉。

重火槍

?

? 一般而言，由于槍管長(zhǎng)度的縮減及生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展使得可以生產(chǎn)更薄的膛壁，三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間鷂銃變得更加輕盈，但這種發(fā)展并沒(méi)有反映出它們的口徑變化。在十六世紀(jì)末到十七世紀(jì)初，鷂銃有著兩種不同的發(fā)展模式。荷蘭或可能的西班牙跟偏好于更大的膛徑，如有時(shí)被稱為“真鷂銃”（rechte (true) musket）或“全鷂銃”（full musket）的8磅/彈（21.6mm）的重型火槍，到了十七世紀(jì)初為10磅/彈（19.7mm）的型號(hào)所取代。兩種型號(hào)的鷂銃都出口與外國(guó)，主要但不限于英格蘭和斯堪的納維亞半島。這些槍械可能是1626年的一位見(jiàn)證人的報(bào)告中提到的，即稱駐波蘭的瑞典軍隊(duì)擁有異常重大的火槍。現(xiàn)代出版物中經(jīng)常用到的“混鷂銃”（bastard musket）一詞可能是由弗朗西斯·馬克姆（Francis Markham）于1622年創(chuàng)造：用于形容口徑略小、但是仍與那些全尺寸版本的不分伯仲的鷂銃。很有可能，他所指的的便是七年前沃爾豪森所描述的十七世紀(jì)早期火槍從8彈/磅的口徑迭代至10彈/徑的發(fā)展。是時(shí)，“混鷂銃”、“全鷂銃”和“真鷂銃”這些名詞極具誤導(dǎo)，因?yàn)榭赡軆H用于代指不同的火槍子型。

? 薩克森在蘇爾市所生產(chǎn)的鷂銃的膛徑要小得多（16彈/磅，即17.5mm），主要出口與德意志南部地區(qū)、瑞士和奧地利。至于奧格斯堡的軍火商是否在十七世紀(jì)初生產(chǎn)了13彈/磅（18.8mm）的鷂銃目前則尚不可知，不過(guò)即使沒(méi)有也不會(huì)太晚。這些早期的鷂銃的槍重都在7.2到7.7公斤左右；而到了大約1620年代到1630年代，大口徑的鷂銃普遍被放棄生產(chǎn)。奧格斯堡和紐倫堡所生產(chǎn)的鷂銃的膛徑為14彈/磅（18.3mm），而阿姆斯特丹和蘇爾市所生產(chǎn)的膛徑則為15彈/磅（17.7mm）和16彈/磅（17.5mm），重量約減輕至5.5公斤。

? 1631 年，古斯塔夫命路易·德·吉爾為 32 個(gè)步兵團(tuán)裝備了后來(lái)聞名于世的瑞典輕鷂銃，這種槍型在蘇爾市、阿姆斯特丹和延雪平生產(chǎn)，膛徑為10彈/磅（19.7mm），槍重4.6公斤，據(jù)說(shuō)是第一款可以不依托槍架射擊的鷂銃，而這種武備的迭代而使得鉤銃過(guò)時(shí)。目前尚不清楚古斯塔夫?yàn)楹斡嗁?gòu)如此大口徑的火器，這與 1620 年代正在的鷂銃的小口徑化發(fā)展相悖。一種可能的解釋是瑞典軍中仍在使用老式的10彈/磅鷂銃（m3），而古斯塔夫則徒勞的試圖使這種規(guī)格保留下來(lái)以實(shí)現(xiàn)槍支的標(biāo)準(zhǔn)化。1632年，第一批輕型鷂銃便交付與瑞典軍隊(duì)；如塞巴斯蒂安·德納 (Sebastian Dehner)于 1632 年 5 月 6 日的情報(bào)，一個(gè)瑞典連隊(duì)的火槍手帶著沒(méi)有槍架的鷂銃直抵羅騰堡（Rothenburg）。奇怪之處，在于瑞典在大北方戰(zhàn)爭(zhēng)之前一直為鷂銃保留更大的口徑。

? 然而盡管如此，并不意味著槍架隨著新式鷂銃的出現(xiàn)而消亡。1620 年代的荷蘭-德意志的鷂銃并不比早期的西班牙輕火槍重多少，而且重量輕到可以不用槍架。因而，古斯塔夫并非如人所述的那樣突然發(fā)明了新式的火器，而只是隨著主流。瑞典軍隊(duì)并無(wú)意取消槍架，新式的鷂銃亦仍在使用，而斯德哥爾摩軍械中所存的槍架數(shù)甚至從1626年的5300桿增長(zhǎng)到1635年的12126桿，到了1645年在減少至826桿?？赡苁浅鲇诹?xí)慣，鷂銃手直到三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的最后階段依然在使用著槍架，盡管不在需要。

簧輪騎銃

?

? 短騎銃的信息為人所知之甚少，而這種槍械的發(fā)展過(guò)程似乎與鷂銃相類。17 世紀(jì)初，荷蘭所使用騎銃為14彈/磅(18.1mm)的大口徑式，而費(fèi)拉赫（Ferlach）所生產(chǎn)的則約32-38彈/磅（13.1到13.9mm）；到了1620年代這種情況發(fā)生了變化，荷蘭所產(chǎn)的騎銃減少至15到20彈/磅（分別為17.2mm和16.1mm），而蘇爾市則在1630年代生產(chǎn)了備受青睞的16彈/磅（16.8mm）騎銃。盡管如此，依然有著太多的例外情況，而無(wú)法談及標(biāo)準(zhǔn)。不幸的是，十六世紀(jì)末到十七世紀(jì)初的騎銃在1620年代末被重新改造，用老式的槍托和槍管配上了嶄新的簧輪槍機(jī)，這當(dāng)然反映了20年代到40年代服役的騎銃的規(guī)格。正因如此，在呂岑會(huì)戰(zhàn)中所使用的騎銃的膛徑由13.1mm到18.1mm不等，并且16.8mm規(guī)格的頗多。

簧輪手銃

?

? 三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中前期的手銃往往傾向于飾物而非作戰(zhàn)火器，其中許多僅僅生產(chǎn)了一對(duì)而非大規(guī)模的量產(chǎn)。根據(jù)格拉茨軍械庫(kù)中的庫(kù)存，德意志-奧地利地區(qū)的手銃在17 世紀(jì)初的口徑相對(duì)較小，為 10.0mm至 12.7mm，而到了1620年代，紐倫堡和蘇爾市生產(chǎn)了口徑為35彈/磅（13.1mm到13.5mm）的稍大口徑的信號(hào)。到了30年代到40年代，可能是出于戰(zhàn)時(shí)產(chǎn)量的猛增，手銃上裝飾性的紋路消失了，膛徑也變得更大，大者足有16.0mm；而小口徑的仍然生產(chǎn)。然而，在呂岑會(huì)戰(zhàn)之前不太可能有許多大口徑的手銃涌入帝國(guó)軍隊(duì)和瑞典軍隊(duì)中，而關(guān)于荷蘭與北歐手銃的發(fā)展情況尚不清楚。在瑞典軍中服役的約翰·克魯索（John Cruso）曾在1632年表示典型的軍用手銃的規(guī)格為20彈/磅（15.6mm），而如果將手銃的發(fā)展與鷂銃和騎銃相比，那么荷蘭在十七世紀(jì)初所生產(chǎn)的手銃似乎相較于后來(lái)生產(chǎn)的口徑也更為重大。

線膛槍

?

? 如果說(shuō)今人對(duì)于近代早期的滑膛槍械的了解相當(dāng)有限，那么對(duì)早期的線膛槍則更是只是甚少，因?yàn)檫@些槍械并非標(biāo)準(zhǔn)的軍用火器，因而亦在是時(shí)的軍事手冊(cè)中為人忽視。近代早期的槍械的不精確并非只是一樣軍事問(wèn)題，軍隊(duì)常用火槍的齊射來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷，而對(duì)于直至十六世紀(jì)末除了槍械更會(huì)使用弩的獵手與槍械賽手而言更是難以克服的缺陷。為了提高槍械的精度，最早的線膛槍管于15世紀(jì)后期為人所嘗試，盡管這種槍械很可能是為了打獵與打靶比賽而發(fā)明，然而其價(jià)值很快便被軍方所看重。線膛槍往往為奧地利軍隊(duì)所用，特別是在與奧斯曼土耳其的小股襲擊者作戰(zhàn)的邊境防御戰(zhàn)中，這種作戰(zhàn)情況下對(duì)目標(biāo)的命中比火槍的齊射更為重要。這些武器在格拉茨軍械庫(kù)中均有原物的手昂，其中最古老的約產(chǎn)于1520到1540年。

? 格拉茨軍械庫(kù)的線膛槍的口徑為11.0mm到16.5mm間，分別由施蒂利亞、紐倫堡和奧格斯堡所生產(chǎn)，但是無(wú)法確定型號(hào)的衍變。17世紀(jì)下半葉的瑞典snaphance燧火線膛槍的口徑小得多，為8.8mm。盡管是較晚誕生也較為先進(jìn)的火槍類型，不過(guò)北歐的線膛槍似乎走上了不同的發(fā)展脈路。一把可能是神射手所使用的沒(méi)有膛線的Snaphance燧火槍的口徑也相當(dāng)之小，僅有6.0mm?？此凭€膛槍才是真正的軍事發(fā)展的趨勢(shì)所在，然而通常很難確定這些線膛槍究竟為軍用還是用于民間。

編制、武備、陣型與戰(zhàn)術(shù)

?

? 三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間編成了諸多軍事手冊(cè)，其中大部分是由富有經(jīng)驗(yàn)的軍官所撰，對(duì)陣型和戰(zhàn)術(shù)做了相當(dāng)上乘的描述，不過(guò)卻也籠統(tǒng)。換而言之，是時(shí)的軍隊(duì)與其武備、架構(gòu)、作戰(zhàn)陣型與戰(zhàn)術(shù)均在不斷發(fā)展。當(dāng)代的指揮官往往需要在每場(chǎng)戰(zhàn)斗中慮及兵力的額度、天時(shí)與地利，并相應(yīng)的調(diào)整自己的戰(zhàn)術(shù)，反過(guò)來(lái)這又使得對(duì)特定部隊(duì)在特定的作戰(zhàn)中所使用的武備與作戰(zhàn)陣型往往難以尋覓。除此之外，還當(dāng)需考慮長(zhǎng)期服役后士兵裝備的更換，因?yàn)樵陂L(zhǎng)時(shí)間的出征中士兵無(wú)一例外的都傾向于根據(jù)自己所需與作戰(zhàn)需求更換自己的武備。一些兵團(tuán)有時(shí)會(huì)在缺乏足夠訓(xùn)練與裝備的情況下倉(cāng)促組建并投入戰(zhàn)斗，而一些老兵團(tuán)則往往更換更好的甲胄與武器，不過(guò)這些當(dāng)代的觀察結(jié)果很少有史料以佐證。戰(zhàn)場(chǎng)考古的重中之重在于了解每個(gè)單位部隊(duì)的實(shí)際編隊(duì)規(guī)模與士兵間的間距，這對(duì)探究編隊(duì)的部署與小規(guī)模的布局尤為重要。

軍事組織：行政編制與作戰(zhàn)架構(gòu)

?

? 三十年占中的行政編制與作戰(zhàn)編制間存在著顯著的差異，行政單位為團(tuán)（regiment），下轄若干個(gè)連隊(duì)，而只有在戰(zhàn)斗中團(tuán)才以作戰(zhàn)編織形式部署。在瑞典軍隊(duì)與帝國(guó)軍隊(duì)中，步兵與騎兵的主要作戰(zhàn)編制是“營(yíng)/中隊(duì)”（squadron），而作戰(zhàn)編織中的“營(yíng)”（battalion）這一用語(yǔ)出現(xiàn)于三十年戰(zhàn)爭(zhēng)后期，戰(zhàn)后轉(zhuǎn)換為行政單位。為了確保作戰(zhàn)能力，往往由數(shù)個(gè)戰(zhàn)斗能力較差的團(tuán)中挑選兵員組建一個(gè)營(yíng)，或者反過(guò)來(lái)由作戰(zhàn)能力較強(qiáng)的團(tuán)拆分成若干個(gè)，而少數(shù)連隊(duì)（主要是重火槍手的連隊(duì)）往往會(huì)被作為分遣隊(duì)獨(dú)立編成。瑞典軍隊(duì)往往三個(gè)步兵營(yíng)組成一個(gè)旅（brigade，或者換而言之，一個(gè)大方營(yíng)由三個(gè)分營(yíng)組成），這一編制只為作戰(zhàn)而組建。然而盡管如此，瑞典軍隊(duì)中團(tuán)和旅的組織結(jié)構(gòu)在作戰(zhàn)期間往往固定。1633年帝國(guó)軍隊(duì)也嘗試了旅級(jí)編制，但卻在呂岑會(huì)戰(zhàn)前卻并非如是。

三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中的騎兵

?

? ??理論上，三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中的騎兵部隊(duì)可分為四類：甲騎兵（Cuirassiers，重型騎兵）、銃騎兵（Harquebusiers，中型騎兵）、克羅地亞式騎兵（Croats，輕型騎兵）和騎步兵（Dragoons，騎馬步兵；大多數(shù)名義上的步兵，但是1632年開(kāi)始后在帝國(guó)軍隊(duì)的名冊(cè)中卻被列為騎兵）， 但實(shí)際上其中許多是數(shù)者兼有的， 特別是瑞典的騎兵。在戰(zhàn)斗中，騎兵根據(jù)其所屬騎兵團(tuán)的規(guī)模以中隊(duì)的規(guī)模作編制。在呂岑會(huì)戰(zhàn)中絕大多數(shù)騎兵團(tuán)的兵力都足夠強(qiáng)大，足以編成單個(gè)中隊(duì)編制，不過(guò)一些如黑森騎兵團(tuán)的較弱團(tuán)級(jí)編制則往往與其他團(tuán)并作一個(gè)中隊(duì)，少數(shù)兵力充裕的騎兵團(tuán)則可以分作兩個(gè)中隊(duì)，如Bernhard的內(nèi)近衛(wèi)團(tuán)；每個(gè)騎兵中隊(duì)往往編以三到十排。騎兵戰(zhàn)術(shù)所使用的理想間距的一些概念由當(dāng)代的軍事手冊(cè)所示，每個(gè)重騎兵的正前方至少需要1.0到1.2米的橫距，而縱深則至少為3米，輕騎兵則往往才用松散陣型，每個(gè)騎兵正前方的橫距通常為2米。然而，這些間距在混戰(zhàn)、撤退與逐擊戰(zhàn)中變得毫無(wú)意義，而重騎兵進(jìn)攻陣型中1.0到1.2米的間距似乎太小而無(wú)法機(jī)動(dòng)，實(shí)際的間距更可能是1.5米。

騎兵戰(zhàn)術(shù)：半回旋、射擊-撤離與沖擊

?

? 在近代早期的戰(zhàn)爭(zhēng)中騎兵主要使用兩種形式的戰(zhàn)術(shù)：沖擊與半回旋（Caracole）。在實(shí)施沖鋒時(shí)，騎兵倚仗馬勢(shì)斬刺兵器的力量沖破敵陣；而在運(yùn)用半回旋戰(zhàn)術(shù)時(shí)，騎兵貼近敵陣以單縱的形式魚貫射擊，隨后列隊(duì)轉(zhuǎn)向90到180度撤回安全的位置。關(guān)于半回旋戰(zhàn)術(shù)的批駁與這一戰(zhàn)術(shù)本身幾乎一樣古老，而對(duì)于這種戰(zhàn)術(shù)的駁斥最早可以追溯到十六世紀(jì)后期，是時(shí)的荷蘭軍事改革家拿騷的約翰（Johann von Nassau）在著中寫道騎兵的沖鋒往往比半回旋更起成效。絕大多數(shù)三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間的德意志騎兵以半回旋的戰(zhàn)術(shù)作戰(zhàn)，而人們錯(cuò)誤的認(rèn)為古斯塔夫的勝利卻是主要是基于其麾下騎兵更傾向于積極的沖鋒。這種軍事神話部分來(lái)源于對(duì)于這種戰(zhàn)術(shù)的誤解，半回旋是為騎兵攻擊部署于密集的反騎兵陣型中的步兵而應(yīng)運(yùn)而生，因而無(wú)論對(duì)于十七世紀(jì)的長(zhǎng)矛方陣還是拿破侖時(shí)代空心方陣（square）的密集刺刀陣，這種戰(zhàn)術(shù)在黑火藥時(shí)代從未真正過(guò)時(shí)。在呂岑會(huì)戰(zhàn)中，奧塔維奧·皮科洛米尼 (Ottavio Piccolomini)曾言己部曾運(yùn)用半回旋戰(zhàn)術(shù)對(duì)抗瑞典的步兵方陣，后者架好長(zhǎng)矛與之對(duì)陣，然而這種反擊卻未有成效。另一方面，在騎兵間的作戰(zhàn)中半回旋是不甚明智的伎倆，而這種戰(zhàn)術(shù)往往與另一種稱為“射擊-撤離”（firing and retiring）的戰(zhàn)術(shù)混淆，后者是輕騎兵在較為松散的編隊(duì)中所運(yùn)用的一種小規(guī)模運(yùn)用的戰(zhàn)術(shù)。而無(wú)論是射擊-撤離戰(zhàn)術(shù)還是半回旋，二者都并非呂岑會(huì)戰(zhàn)中神圣羅馬帝國(guó)的甲騎兵的標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)術(shù)，盡管這些戰(zhàn)術(shù)經(jīng)常被聲稱為之運(yùn)用。

?

華倫斯坦的甲騎兵

?

? 三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中，甲騎兵往往裝備一把利劍、配以兩把手銃并身披盔甲。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，騎兵的甲胄樣貌翻天覆地。戰(zhàn)前的甲騎兵全副武裝，盔甲覆蓋全身，包括臉面（即面甲viso）與肢端；然而這種甲胄價(jià)格昂貴、使人疲勞而在戰(zhàn)斗中穿著不便。到了三十年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，小腿的保護(hù)被舍棄，余下的甲胄面積縮減為僅為胸背提供防護(hù)，而封閉的頭盔也為開(kāi)放的匈牙利Zisch?ge式頭盔所取代。到了1635年后，全身的鎧甲再無(wú)人訂購(gòu)。

?1631至1633年的帝國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)訂購(gòu)清單指明甲騎兵穿著的是德意志式的全副鎧甲（full armour，當(dāng)代往往指四分之三甲）；威廉·瓦茨（William Watts）則在《瑞典風(fēng)聞紀(jì)》（The Swedish intelligencer）中聲稱他們?cè)趨吾┑氖呛谏娜砑纂校@些對(duì)今人并沒(méi)有什么幫助，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)購(gòu)單并不準(zhǔn)確，而且沃茨也并非戰(zhàn)斗的目擊者；"全副盔甲 "這一用于也不一定是指從頭至腳都給予防御的甲胄。雖然無(wú)從知曉，但可以推測(cè)神圣羅馬帝國(guó)的甲騎兵確實(shí)穿著各種盔甲，從帶護(hù)膝的四分之三甲（也被稱為 "帕彭海姆甲"（Pappenheimer），以戰(zhàn)死在呂岑的帕彭海姆元帥的名字命名）到簡(jiǎn)單的帶有開(kāi)放式頭盔的兩當(dāng)甲皆有。在帝國(guó)投入?yún)吾鲬?zhàn)的七個(gè)甲騎兵團(tuán)中，Lohe部的騎兵缺乏甲胄 ，而Sparr部被逐出戰(zhàn)場(chǎng)的原因某種程度上可能是該團(tuán)的騎兵只裝備了簡(jiǎn)樸的護(hù)甲（lacked armour）。其余五個(gè)騎兵團(tuán)（ “G?tz”團(tuán)、“Holk”團(tuán)、“Trcka”團(tuán)、“Desfour”團(tuán)與“Bredau”團(tuán)）則堅(jiān)守陣線，甚至對(duì)瑞典的騎兵發(fā)動(dòng)過(guò)沖鋒，這表明團(tuán)中的騎兵裝備精良。

? 最早建成的帝國(guó)騎兵團(tuán)是“G?tz”團(tuán)，于1626年成立；其他團(tuán)在1628年到1632年之間成立，這可能對(duì)他們的裝備有所影響?！癎?tz”團(tuán)很可能裝備老式沉重的的四分之三甲，這可能是Watts描述的從頭到腳都著黑色盔甲的部隊(duì)。帝國(guó)軍隊(duì)的許多甲騎兵都配備了口徑為10.0mm到13.5mm的德意志-奧地利式小口徑手槍。甲騎兵之于帝國(guó)軍隊(duì)中為其精銳，部署在內(nèi)翼以支援步兵，在會(huì)戰(zhàn)中挽救了華倫斯坦的部隊(duì)，因此往往用于小規(guī)模的戰(zhàn)斗，而非是用于長(zhǎng)期的征戰(zhàn)。

華倫斯坦的銃騎兵

?

? 銃騎兵最初是作為輕騎兵發(fā)展而來(lái)，在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間成為中型騎兵。理論上，這些騎兵攜一把騎銃、一兩把手銃及劍，著前當(dāng)胸甲與開(kāi)放式的頭盔，但是實(shí)際上卻很少穿著甲胄。帝國(guó)軍中的銃騎兵可能混用費(fèi)拉赫產(chǎn)的小口徑騎銃（13.1mm到13.9mm）與蘇爾市產(chǎn)的中口徑騎銃（16.8mm），不過(guò)不太可能裝備任何數(shù)量的荷蘭產(chǎn)大口徑騎銃。與甲騎兵部隊(duì)的卓越表現(xiàn)相比，銃騎兵在呂岑會(huì)戰(zhàn)中的糟糕表現(xiàn)幾乎導(dǎo)致了帝國(guó)軍隊(duì)的全軍覆沒(méi)。這些銃騎兵部隊(duì)因違抗軍令、玩忽職守與在作戰(zhàn)中使用“半回旋”而為華倫斯坦所斥，戰(zhàn)后他在布拉格將其中的一些人判死。會(huì)戰(zhàn)結(jié)束后華倫斯坦下令將這些銃騎兵升格為甲騎兵，沒(méi)收所裝備的騎銃并禁止再使用半回旋戰(zhàn)術(shù)。華倫斯坦的嚴(yán)酷的苛責(zé)忽略了如此事實(shí)，即銃騎兵是充作偵察察并在戰(zhàn)斗中支持騎兵，而非與沖鋒的瑞典騎兵正面作戰(zhàn)；除此，且由于他被戰(zhàn)事擾的心煩意亂，并沒(méi)有主要到半回旋和射擊-撤離戰(zhàn)術(shù)的區(qū)別。1633年，華倫斯坦命令帝國(guó)銃騎兵團(tuán)由原先的21個(gè)裁軍至16個(gè)團(tuán)，不過(guò)直至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，這些騎兵團(tuán)仍在投入作戰(zhàn)，且依然沒(méi)有著金屬盔甲；而三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)表明，中型騎兵的任務(wù)大可以由輕騎兵（如克羅地亞式騎兵）或騎步兵所圣人，且后者往往完成的更好，而更重要的是這兩種騎兵都比銃騎兵更為廉價(jià)。

華倫斯坦的騎兵編隊(duì)

?

? 關(guān)于呂岑會(huì)戰(zhàn)中神圣羅馬帝國(guó)的騎兵部隊(duì)的縱深，人們所知不多。通常來(lái)說(shuō)，這些騎兵的縱深為五到十排，而根據(jù)斯德哥爾摩戰(zhàn)爭(zhēng)檔案中的速寫，呂岑會(huì)戰(zhàn)中帝國(guó)軍的騎兵縱深一般被認(rèn)為部署為六排。盡管這些速寫沒(méi)有證明具有可靠的史料來(lái)源，但是華倫斯坦的側(cè)翼沒(méi)有足夠的側(cè)翼，這表明他的騎兵部隊(duì)似乎被部署在最低限度的五到六排縱深以確保足夠的正面寬度，而以防止側(cè)翼被包抄。

?

古斯塔夫的騎兵部隊(duì)

?

? 在呂岑會(huì)戰(zhàn)中，古斯塔夫國(guó)王投入各種各樣的騎兵進(jìn)入作戰(zhàn)，但是在瑞典的部隊(duì)名冊(cè)與傷亡名單中只是籠統(tǒng)的稱為“騎兵”（cavalry），因而難以這些騎兵的裝備。在古斯塔夫統(tǒng)治初期的1611年，瑞典騎兵部隊(duì)的狀況令人堪憂，馬匹太小，本國(guó)的槍械制造商無(wú)法制造簧輪槍，也沒(méi)有充裕的至今為其配給甲胄與昂貴的騎銃。古斯塔夫的應(yīng)對(duì)措施是給每個(gè)騎兵中隊(duì)的前三排裝備胸背兩檔甲（而非四分之三甲），并取締原有的少量的騎銃的配給。事實(shí)上，這意味著銃騎兵部隊(duì)被取締，且這些騎兵部隊(duì)被改組為半甲騎兵（semi-armoured cuirassiers）。由于火器射程的縮減，這些騎兵無(wú)法使用開(kāi)火-撤離的戰(zhàn)術(shù)，只能被迫使進(jìn)行更具有攻擊性的沖擊，這可能是古斯塔夫不得不命自己的騎兵部隊(duì)沖鋒而非在戰(zhàn)斗中運(yùn)用半回旋的神話的現(xiàn)實(shí)原因，后者也通常被認(rèn)為是騎兵戰(zhàn)術(shù)的革命。無(wú)論如何，古斯塔夫的騎兵改革在大多數(shù)戰(zhàn)役中都富有成效，但是在呂岑會(huì)戰(zhàn)中，瑞典騎兵如弗利特伍德寫道：

? 若非步兵堅(jiān)如磐石，我軍將萬(wàn)劫不復(fù)；而我們的騎兵則表現(xiàn)得一無(wú)可取”

這種抨擊毫不奇怪：帝國(guó)軍隊(duì)的甲騎兵的裝備要比瑞典騎兵好得多，訓(xùn)練更加有素，且與瑞典騎兵一樣知道如何沖鋒；古斯塔夫亦知曉這些甲騎兵是如何危險(xiǎn)的對(duì)手。

? 瑞典軍隊(duì)中的芬蘭騎兵則被稱為“Hakkapelit”，這一稱謂源自他們戰(zhàn)斗中的口號(hào)“hakkaa p??lle”（狠狠的痛打），是東歐式的輕騎兵，在呂岑會(huì)戰(zhàn)用以保護(hù)瑞典軍隊(duì)的右翼外側(cè)。在布賴滕費(fèi)爾德會(huì)戰(zhàn)后，古斯塔夫招募了許多德意志騎兵團(tuán)，盡管瑞典從未建立過(guò)真正的甲騎兵團(tuán)或是銃騎兵團(tuán)，但是其麾下的德意志騎兵似乎兩者兼?zhèn)洌欢M管未經(jīng)證實(shí)，古斯塔夫的瑞典本土騎兵也坑你在德意志獲得了一些騎銃，可能是蘇爾市所產(chǎn)的中口徑型號(hào)（16.8mm）與來(lái)自荷蘭的大口徑型號(hào)（17.2mm到18.1mm），不過(guò)這些騎兵的數(shù)量依然遠(yuǎn)少于擁有真正的銃騎兵部隊(duì)的華倫斯坦一方。

? 蒙特庫(kù)科利和威廉·瓦茨都聲稱瑞典騎兵通常部署為三到四排縱深，而關(guān)于呂岑會(huì)戰(zhàn)的速寫則顯示只部署了三排。

步兵

?

? 在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，步兵部隊(duì)由火槍手（musketeers）與矛手組成（pikemen）。理論上，矛手裝備一把長(zhǎng)5.5米長(zhǎng)的長(zhǎng)矛、一把劍與一頂頭盔，而除了少數(shù)身穿兩檔甲和護(hù)腿外，其余的矛手都不著甲（后者被稱為“Picche Freeche”）。對(duì)于瑞典步兵來(lái)說(shuō)，有證據(jù)表明其中的矛手在長(zhǎng)時(shí)間的作戰(zhàn)中丟棄了笨重的甲胄與超長(zhǎng)的步毛，或者至少縮短了步矛的尺寸，但這似乎并非只是瑞典軍隊(duì)的問(wèn)題，另一邊的帝國(guó)軍隊(duì)中的矛手也是如此，如此而以增加陣中無(wú)甲矛手的人數(shù)。這可能是矛手的人數(shù)不斷被裁減的原因，盡管這些矛手依然需要保護(hù)無(wú)法抵御騎兵的火槍手。在呂岑會(huì)戰(zhàn)中，瑞典步兵中的73.8％是火槍手，而只有26.2％是矛手。另一邊的帝國(guó)軍隊(duì)無(wú)有確切的數(shù)值，不過(guò)考慮到華倫斯坦能在不減少步兵團(tuán)火力的情況下分遣出至少1200名火槍手，他的步兵中可能至少60％到65％是矛手。

? 火槍手通常裝備鷂銃與槍架，許多人不配劍，盡管這也是名義上的制式裝備之一。在布賴滕費(fèi)爾德，許多瑞典火槍手用槍托當(dāng)做棍棒發(fā)動(dòng)沖鋒，這可能比一手握劍另一手持火銃、槍架更為便捷。呂岑會(huì)戰(zhàn)中可能也是如此。在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中，一名步兵所需的正面寬度約為1.0到1.2米，縱深2.1米。

? 三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，步兵陣型和戰(zhàn)術(shù)適應(yīng)了武器的快速改進(jìn)。在戰(zhàn)爭(zhēng)初期，西班牙的 "方陣"（cuadro）和荷蘭式小陣在歐洲戰(zhàn)場(chǎng)上風(fēng)靡一時(shí)，而古斯塔夫?qū)⒏母锖蟮暮商m式陣法（即瑞典式方營(yíng)Swedish brigade）引入了歐洲戰(zhàn)場(chǎng)。在另一邊，華倫斯坦可能恢復(fù)了蒂利的軍事改革，將天主教聯(lián)盟軍隊(duì)中的西班牙式的步兵方陣發(fā)展為后來(lái)被稱為德意志式步兵方陣，后者三十年戰(zhàn)爭(zhēng)后期及英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)中成為了主流。

瑞典方營(yíng)

? 在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，瑞典方營(yíng)經(jīng)歷了數(shù)次改組。在經(jīng)過(guò)一些四分營(yíng)編隊(duì)的嘗試后，到了1632年瑞典步兵通常編作三個(gè)分營(yíng)，其中一整個(gè)分營(yíng)類似荷蘭式小陣編組，只有六排縱深，而全部三分之一的火槍手充作預(yù)備隊(duì)，剩下的三分之二要么部署于兩側(cè)矛手隊(duì)的側(cè)翼，要么掩護(hù)于中陣的矛手之后（圖14-1）。正如R.Monro在其著（His Expedition with the Worthy Scots Regiment levied in August）對(duì)布雷滕費(fèi)爾德會(huì)戰(zhàn)所描述的那樣，預(yù)備隊(duì)的火槍手主要用以補(bǔ)充敵火炮造成的缺口。

? 一個(gè)分營(yíng)中的矛手隊(duì)與火槍手隊(duì)彼此之間的間距只有五步，這些間距可能是留給軍士（sergeants）；方營(yíng)與方營(yíng)之間的間距則常為當(dāng)代的軍事理論家、目擊者與現(xiàn)代的史學(xué)家所談?wù)?，而R.Monro則提到一個(gè)騎兵中隊(duì)可以在布賴滕費(fèi)爾德之戰(zhàn)部署的兩個(gè)方營(yíng)的間移動(dòng)，這似乎是十七世紀(jì)的慣例。以呂岑會(huì)戰(zhàn)為例，一個(gè)騎兵中隊(duì)平均223騎，正面寬度為37米（六排縱深）到74米（三排縱深），這似乎與兩個(gè)瑞典方營(yíng)（即旅級(jí)）之間部署火炮、供預(yù)備隊(duì)移動(dòng)及撤退士兵方面的合理間距相符。在中陣的或是戰(zhàn)斗開(kāi)始時(shí)的前進(jìn)陣列中，第一個(gè)分營(yíng)的矛手占據(jù)陣前，火槍手緊隨其后，第二、第三個(gè)分營(yíng)中的火槍手則兩翼的矛手外列為一橫。矛手占據(jù)中陣前排的原因可能是讓裝備甲胄的矛手吸引火力、而使得火槍手在抵達(dá)直擊射程之前相對(duì)不受影響的考慮。

? 瑞典方營(yíng)于戰(zhàn)斗中如何運(yùn)轉(zhuǎn)，今人無(wú)從得知，不過(guò)顯而易見(jiàn)這是一種基于火力優(yōu)勢(shì)的進(jìn)攻陣型。發(fā)動(dòng)進(jìn)攻時(shí)，火槍手從第一隊(duì)分營(yíng)的矛手的兩側(cè)通過(guò)，或是直接穿過(guò)其中，在距敵10到15米的距離進(jìn)行兩輪齊射，前三排一排跪地，第二排身體略前傾，第三排站立。射擊完畢后，后三排的火槍手與前三排的交替位置，以相同的方式完成射擊（圖15）。據(jù)R.Monro所述，如上所述的多排齊射是在布賴滕費(fèi)爾德會(huì)戰(zhàn)中為部署于兩翼的火槍手對(duì)抗騎兵沖鋒而設(shè)，不過(guò)這種復(fù)雜的行動(dòng)并不如通常所說(shuō)的那樣整個(gè)方營(yíng)進(jìn)行。往往在敵人還沒(méi)來(lái)得及重整旗鼓和收攏隊(duì)伍時(shí)，要么瑞典的火槍手早已用劍和槍托發(fā)動(dòng)了沖鋒，要么矛手早已刺破敵陣，古斯塔夫的步兵戰(zhàn)術(shù)的本質(zhì)之要是火力與后續(xù)步兵沖鋒的結(jié)合，理解這點(diǎn)至關(guān)重要。

? 對(duì)于瑞典方營(yíng)如何形成防御陣型則沒(méi)有相應(yīng)的記載，理論上，很可能是第二、第三分營(yíng)中的矛手在第一分營(yíng)的兩側(cè)前行列陣，掩護(hù)火槍手于其后（如圖14-3）。顯而易見(jiàn)，這一陣型的弱點(diǎn)就在于側(cè)翼異常薄弱，不得不通過(guò)不斷機(jī)動(dòng)來(lái)構(gòu)成防御，而復(fù)雜的程式似乎也是瑞典式的方營(yíng)最后被棄用的原因之一。

?

呂岑會(huì)戰(zhàn)中的方營(yíng)

?

? 瑞典旅級(jí)方營(yíng)是只有在戰(zhàn)斗中才會(huì)建設(shè)的作戰(zhàn)編制，根據(jù)兵力通常由1到5個(gè)團(tuán)組成。在呂岑會(huì)戰(zhàn)長(zhǎng)，八個(gè)方營(yíng)中的五個(gè)下轄三個(gè)團(tuán)，這表明每個(gè)分營(yíng)由一個(gè)團(tuán)的兵力構(gòu)成。如此解釋也得到了11月14日瑞典的兵力匯表的支持，其中除了一個(gè)團(tuán)外，其余團(tuán)的矛手?jǐn)?shù)都可為6所整除，從而得到雙數(shù)倍的行列；而火槍手在七個(gè)團(tuán)中可以被6整除，八個(gè)團(tuán)甚至可以被18整除，這表明后者在分遣出三分之一作為預(yù)備隊(duì)后可以形成雙數(shù)倍的縱橫。如此表明在至少在11月14日各團(tuán)已經(jīng)完成了重組，使得每個(gè)團(tuán)都有充裕的兵力作為一個(gè)完整縱列的方營(yíng)，也是各個(gè)分營(yíng)仍然在部署預(yù)備的火槍手隊(duì)的證據(jù)。

? 在每個(gè)方營(yíng)的分營(yíng)中，理想的兵力不計(jì)軍官包括216名矛手（占42.86％）與288名火槍手（占57.14％）。到了呂岑會(huì)戰(zhàn)時(shí)，矛手的人數(shù)大幅下降，在綠色旅中，綠色兵團(tuán)的矛手占34.65%，黑色兵團(tuán)占17.89%，而Leslie的蘇格蘭團(tuán)中僅占6.25% (簡(jiǎn)圖14-4) ；藍(lán)色旅中的兩個(gè)團(tuán)則干脆完全沒(méi)有矛手。隨之而來(lái)的問(wèn)題，是瑞典方營(yíng)在會(huì)戰(zhàn)中是如何以如此少的矛手發(fā)揮效用。Brzezinski曾在其著（Lützen 1632. Climax of the Thirty Years War）表示瑞典的步兵并不是總是列作六排，有時(shí)只有三到四排縱深，對(duì)于火槍手來(lái)說(shuō)如此似乎不太可能，對(duì)于擁有如此之多的火槍手占比的瑞典方營(yíng)而言毫無(wú)必要且會(huì)降低火力輸出，后者也是古斯塔夫取得成功的基石；除此之外呂岑的戰(zhàn)場(chǎng)也沒(méi)有足夠的空間使步兵列為三四排部署。然而盡管如此，考慮到完備方營(yíng)中前排矛手中的狹窄的六排陣列，一些矛手占比較少的分營(yíng)可能只部署作三排縱深，綠色旅與新藍(lán)旅尤為如此。這兩個(gè)旅組成的方營(yíng)因沒(méi)有必要保留過(guò)多的矛手，因?yàn)椴渴鹩趥?cè)翼的騎兵附近，即使面臨被帝國(guó)軍的騎兵沖擊的緊急情況也可以得到友軍的支援。

? 關(guān)于各團(tuán)在方營(yíng)中的站位，則不為人所知。不過(guò)可以合理猜測(cè)擁有最多矛手的團(tuán)組成中央分營(yíng)，以維持整個(gè)方營(yíng)的陣容，而如果中央分營(yíng)的矛手潰敗，整個(gè)方營(yíng)便會(huì)隨之瓦解。

? 而在會(huì)戰(zhàn)結(jié)束后，不足為奇，因瑞典方營(yíng)在呂岑會(huì)戰(zhàn)中遭到帝國(guó)軍的騎兵部隊(duì)的攻擊而傷亡慘重，而導(dǎo)致了方營(yíng)的重組。到了1634年9月6日的諾德林根會(huì)戰(zhàn)，所有分營(yíng)中的火槍手都列于矛手兩側(cè)，以使每個(gè)分營(yíng)能更獨(dú)立于方營(yíng)獨(dú)立行動(dòng)。而到了1636年10月4日的維特施托克會(huì)戰(zhàn)中瑞典軍隊(duì)則完全放棄了旅級(jí)編制，僅以營(yíng)（即原來(lái)方營(yíng)中的分營(yíng)）部署，且得到了呂岑會(huì)戰(zhàn)的教訓(xùn)由騎兵預(yù)備隊(duì)所掩護(hù)。

西班牙式方陣：cuadro

?

? 古斯塔夫的瑞典軍隊(duì)在布賴滕費(fèi)爾德會(huì)戰(zhàn)中對(duì)蒂利的大獲全勝長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是機(jī)動(dòng)編隊(duì)與線列戰(zhàn)術(shù)對(duì)規(guī)模更大而不甚靈活的方陣的完全勝利，而一些史學(xué)家則認(rèn)為華倫斯坦在呂岑會(huì)戰(zhàn)中又重復(fù)了相同的錯(cuò)誤，如此的觀點(diǎn)或多或少展現(xiàn)了現(xiàn)當(dāng)研究對(duì)于天主教聯(lián)軍所使用的西班牙式方陣的偏見(jiàn)與神話。

? 在西班牙式的編制中，團(tuán)級(jí)編制為“Tercio”（三一團(tuán)），意為三分之一，可能是指全軍分為步、騎、炮三部，是為步兵的行政單位，而戰(zhàn)術(shù)上的組織則被稱為“escuadron ”（方陣；意大利語(yǔ)：squadroni；德語(yǔ)：Schwadron）。在戰(zhàn)斗中往往由數(shù)個(gè)三一團(tuán)湊成一個(gè)方陣，或是由同一個(gè)三一團(tuán)拆分成若干個(gè)，這是是時(shí)所有軍隊(duì)的慣例。每一個(gè)方陣的矛手部署于陣中，而兩翼則是被稱為側(cè)衛(wèi)（guarniciones）的鉤銃手。就此來(lái)看，除了編隊(duì)的縱深之外，西班牙式的方陣與任何近代早期的瑞典分營(yíng)無(wú)有不同。理論上，瑞典方營(yíng)中的分營(yíng)以固定的六排縱深部署，而西班牙方陣的縱深則是根據(jù)陣型而變化，如正方陣（cuadro de gente）中的矛手就列為多排，而野戰(zhàn)方陣（cuadro de terreno）、展式方陣（cuadro de prolongado）與寬面方陣（cuadro de gran frente）中的行列則較淺，而帶有較為寬闊的正面。無(wú)論何種方陣，側(cè)面皆由輕火槍手庇護(hù)。

? 除此之外，西班牙的軍隊(duì)往往組建若干個(gè)小規(guī)模的火槍手編隊(duì)，被稱為“mangas”（意為袖子），在交戰(zhàn)前通常部署于方陣的四角，是為袖陣。如此，整個(gè)編隊(duì)具有了典型的西班牙式陣型的外貌，而被錯(cuò)誤的稱為“西班牙大方陣”。每個(gè)方陣連同部署在四角的袖陣形成的大編隊(duì)人數(shù)至于六百到三千人之間，平均則是每個(gè)編隊(duì)一千人。在戰(zhàn)斗中，袖陣是高度機(jī)動(dòng)性的編隊(duì)，在需要之處提供火力支援，且并不會(huì)永遠(yuǎn)附著于方陣，如此使得西班牙的步兵編隊(duì)能靈活的適應(yīng)各種戰(zhàn)況。顯而易見(jiàn)，西班牙的步兵編隊(duì)并不如人通常所認(rèn)為的那樣龐大，而在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中顯得僵化而過(guò)時(shí)。

?

神圣羅馬帝國(guó)的方陣

?

? 在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)初期對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)影響最大的將官非約翰·策爾克拉斯·馮·蒂利伯爵莫屬，他于 1576 年在西班牙軍隊(duì)中服役而開(kāi)始了軍事生涯，在那里他從一些最優(yōu)秀的軍事領(lǐng)導(dǎo)人那里學(xué)習(xí)了西班牙的戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)，并投身于歐洲各地的戰(zhàn)斗。1610年，蒂利伯爵晉升為中將，不著組織天主教聯(lián)軍的事宜，不過(guò)尚未清楚帝國(guó)軍隊(duì)與其盟軍的戰(zhàn)術(shù)在蒂利的指揮下如何發(fā)展。

? 根據(jù)捷克共和國(guó)考古調(diào)查的結(jié)果，似乎有了證據(jù)證明蒂利在接管天主教聯(lián)軍和三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的初期將西班牙式的編隊(duì)引入到了帝國(guó)軍隊(duì)之中。在1629年的公爵森林堡攻防戰(zhàn)（Battle of Den Bosch）中，西班牙部隊(duì)部署步兵于淺排縱深的陣列，每個(gè)方陣只附兩個(gè)袖陣，而可能蒂利并非無(wú)有受到這一軍陣演變的影響。根據(jù)考古結(jié)果，蒂利的“ Comargo”團(tuán)并沒(méi)有配屬任何數(shù)目的騎兵，而側(cè)衛(wèi)的輕火槍手往往是采用西班牙式的步兵編隊(duì)的證據(jù)。究竟是華倫斯坦在1632年組建軍隊(duì)時(shí)從這個(gè)團(tuán)里取走了輕火槍，還是蒂利在此之前就將團(tuán)中的鉤銃手遣散，目前尚未確定，但是后者似乎更有可能，因?yàn)檩p型的鉤銃在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的初階段就不再生產(chǎn)。如若這一假設(shè)是為正確，那么應(yīng)當(dāng)是蒂利別人而非華倫斯坦通過(guò)將兩組火槍手隊(duì)直接附于陣中的矛手處而將帝國(guó)軍的步兵陣型改造為西班牙式編隊(duì)的簡(jiǎn)化版本，不過(guò)仍需來(lái)自布賴滕費(fèi)爾德古戰(zhàn)場(chǎng)的額外考古證據(jù)來(lái)加以驗(yàn)證。

? 對(duì)于蒂利是否曾在1631年9月17日的布賴滕費(fèi)爾德會(huì)戰(zhàn)中將步兵編作三十排縱深的cuadro de gente毫無(wú)證據(jù)，不也無(wú)有可能，因?yàn)榧词故俏靼嘌儡婈?duì)也只有在面臨具有騎兵優(yōu)勢(shì)的敵軍時(shí)才會(huì)部署作這種陣列，即使是通常被認(rèn)為不甚可靠的銅版畫也無(wú)有顯示這種陣型。另一個(gè)神話則是布賴滕費(fèi)爾德會(huì)戰(zhàn)以及日后的羅克魯瓦會(huì)戰(zhàn)展現(xiàn)了西班牙式步兵方陣對(duì)于更加淺薄、也更加現(xiàn)代化的劣勢(shì)之處，然而兩場(chǎng)戰(zhàn)斗都是由兩翼的騎兵決定，而帝國(guó)軍和西班牙的步兵則在騎兵決定性的戰(zhàn)斗后遭到屠戮。正因如此，Junkelmann認(rèn)為蒂利將步兵編隊(duì)部署作十到十二排縱深。

? 另一方面，尚未清楚為何當(dāng)代的銅版畫上呂岑會(huì)戰(zhàn)中的華倫斯坦部列作cuadro de terreno，但是有充足的證據(jù)證明并非如此。如蒙特庫(kù)科利的方陣，華倫斯坦將步兵列作七排縱深，重火槍手列于兩翼，與斯奈爾畫中的如出一轍；而據(jù)新教聯(lián)軍的目擊者弗利特伍德所說(shuō)帝國(guó)軍則是“敵列陣如我”，這可能意味著帝國(guó)軍的列陣與瑞典軍隊(duì)相似，而帝國(guó)軍的每個(gè)方陣則有一千人，強(qiáng)于瑞典的分營(yíng)，這可能是霍爾克將其稱為“方營(yíng)”的原因。

? 令一些史學(xué)家感到驚訝的是，在會(huì)戰(zhàn)中華倫斯坦部署了與蒂利在布賴滕費(fèi)爾德會(huì)戰(zhàn)中完全不同的陣型，然而就目前的證據(jù)看，華倫斯坦更可能是將縱深從十到十二排減少為七排，而使得蒂利的軍改暫時(shí)告一段落，而六排縱深的陣型將成為帝國(guó)軍隊(duì)在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)剩余的時(shí)間里所運(yùn)用的陣列，如此陣列在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間被議會(huì)軍所運(yùn)用，后來(lái)也為王黨軍所用。

? 而直到諾德林根會(huì)戰(zhàn)，西班牙-天主教聯(lián)軍中的重火槍手都采用單橫射擊，在射擊完畢后撤回到整個(gè)編隊(duì)的后方而讓位于后一排的火槍手，這種戰(zhàn)術(shù)被稱為“Caracoling fire”（即輪換射擊），并非一定遜色于瑞典的齊射戰(zhàn)術(shù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，諾德林根會(huì)戰(zhàn)中的決勝只要是西班牙的步兵，而是役是為西班牙-天主教聯(lián)軍的決定性的勝利，而若非西班牙式陣列與瑞典的方營(yíng)相比早已過(guò)時(shí)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，步兵采用何種陣列只是取得成功的的要素之一，而兵力、戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練狀況、士兵的身體素質(zhì)、團(tuán)隊(duì)的凝聚力與卓越的領(lǐng)導(dǎo)及士兵對(duì)于軍官的信任與之同等重要。對(duì)步兵陣列進(jìn)行簡(jiǎn)化的主要原因是在戰(zhàn)斗中更易于掌控，尤其是對(duì)于毫無(wú)戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)的新兵而言。

?

獵兵＆線膛槍手

?

? 一些史料表明在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)論何方都承認(rèn)神射手的優(yōu)勢(shì)，且可能在呂岑會(huì)戰(zhàn)中為己所用。1611年，古斯塔夫招募了第一支記錄在案的騎步兵，是為一支由48為神射手組成的獵兵連隊(duì)，這種部隊(duì)很可能現(xiàn)身于呂岑會(huì)戰(zhàn)中。效仿古斯塔夫的先例，瑞典的黑森-卡塞爾盟友可能招募了三個(gè)配馬的獵兵連，后者可能未出現(xiàn)于會(huì)戰(zhàn)中。

? 早在十六世紀(jì)，神圣羅馬帝國(guó)便早已在軍隊(duì)中投入神射手，但歷史資料很少在談?wù)搼?zhàn)役時(shí)將其涉及。到了 1642年，巴伐利亞選帝侯馬克米西利安招募了一整個(gè)獵兵團(tuán)，這表明天主教聯(lián)軍很可能在之前便嘗試過(guò)可能是連級(jí)的小規(guī)模編制。

? 能勝任獵兵的必須是射擊經(jīng)驗(yàn)的射手，這也是為何古斯塔夫招募獵人的原因。出于由于 Schützenverein（線膛槍協(xié)會(huì)）和 Schützenfest（射擊比賽）的悠久傳統(tǒng)產(chǎn)生了許多經(jīng)驗(yàn)豐富的射手，在德意志地區(qū)招募神射手往往更為容易。這些獵兵很可能裝備了各式各樣的線膛槍，且對(duì)自己所熟悉的槍械異常青睞。

瑞典的合成戰(zhàn)術(shù)

?

? 出于騎兵缺乏騎銃帶來(lái)的遠(yuǎn)程火力的劣勢(shì)，古斯塔夫在兩翼前列的騎兵中隊(duì)間混編了火槍手連隊(duì)以將其彌補(bǔ)。在呂岑會(huì)戰(zhàn)中，瑞典一個(gè)火槍手連隊(duì)約有72人，而兩個(gè)騎兵中隊(duì)之間的間距則不甚固定，而當(dāng)代軍事手冊(cè)也通常不會(huì)將其提及。根據(jù)對(duì)瑞典的合成編隊(duì)作了最好描述的蒙特庫(kù)科利所言，各騎兵中隊(duì)彼此之間的間距為20步（即約為15米），每個(gè)間距處部署一個(gè)火槍連，而這種空間大小對(duì)于一個(gè)六排縱深與八行縱列的連隊(duì)而言完全充裕。

? 在戰(zhàn)斗開(kāi)始時(shí)，常由陣中的火槍手進(jìn)行輪換齊射，再由騎兵沖進(jìn)敵陣復(fù)出，隨后再由火槍手進(jìn)行一輪齊射。如布賴滕費(fèi)爾德戰(zhàn)役，這種戰(zhàn)術(shù)富有成效，事實(shí)上專于瑞典戰(zhàn)術(shù)的蒙特庫(kù)科利便直言這種戰(zhàn)術(shù)是瑞典參戰(zhàn)的大部分戰(zhàn)役中取得勝利的關(guān)鍵所在。然而盡管古斯塔夫在是役結(jié)束以來(lái)便通過(guò)在每個(gè)陣中的火槍手連隊(duì)部署兩門團(tuán)屬炮以增強(qiáng)活力，然而瑞典騎兵卻始終無(wú)法突破全副武裝的帝國(guó)軍甲騎兵的包圍。

? 瑞典軍隊(duì)的制勝之要是步兵方營(yíng)在重炮陣與團(tuán)屬炮的火力支援下，以近距離射擊隨后沖鋒的形式發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。在布賴滕費(fèi)爾德會(huì)戰(zhàn)的一開(kāi)始，包括團(tuán)屬炮在內(nèi)的所有瑞典火炮都在中距離上開(kāi)火，隨后步兵在不還擊的情況下前進(jìn)道10到15米的近距離發(fā)射兩輪齊射并發(fā)起沖鋒。這種戰(zhàn)術(shù)在布賴滕費(fèi)爾德會(huì)戰(zhàn)中很有成效，因?yàn)槲靼嘌?天主教聯(lián)軍的騎兵早已于側(cè)翼被瑞典騎兵所敗。

?

帝國(guó)軍隊(duì)的合成戰(zhàn)術(shù)

?

? 在呂岑會(huì)戰(zhàn)中，華倫斯坦迅速調(diào)整了自己的戰(zhàn)術(shù)以適應(yīng)瑞典戰(zhàn)術(shù)所帶來(lái)的改變。據(jù)霍爾克所說(shuō)，華倫斯坦在兩翼的陣線都部署了額外的火槍手，以給予騎兵對(duì)抗瑞典的火槍手連隊(duì)的火力。華倫斯坦的火槍手很可能是以50人連隊(duì)的形式部署在每個(gè)側(cè)翼的四個(gè)騎兵中隊(duì)間，盡管如霍爾克說(shuō)的是 "列與騎前"。

? 另一個(gè)簡(jiǎn)單而富有成效的戰(zhàn)術(shù)則挽回了華倫斯坦軍隊(duì)潰敗的命運(yùn)，帝國(guó)軍在步兵方陣陣中的后方部署了小支騎兵中隊(duì)作為預(yù)備隊(duì)，這些騎兵直到瑞典的方營(yíng)與之交戰(zhàn)后再襲擊其側(cè)翼，取得了壓倒性的成果。瑞典方營(yíng)中的矛手太少，無(wú)有充裕的兵力保護(hù)陣中的火槍手，而古斯塔夫亦沒(méi)有在一線的步兵后部署騎兵以為增援。在呂岑會(huì)戰(zhàn)的災(zāi)難之后，這種由步兵和騎兵相互支援以掩護(hù)步兵撤退及籍此擴(kuò)大戰(zhàn)果的戰(zhàn)術(shù)在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的后期和英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間變得尤為普遍。