01 前言

這是我的第13篇公眾號文章，主要內(nèi)容關(guān)于人與人的隔閡。在最開始的時候，我希望分享一下我個人對政治理論的看法：

1.不用刻意追求沒有人思考過的觀念，只要是從自身情感和經(jīng)歷中產(chǎn)生，即使萌芽來自于他人啟發(fā)，也是屬于自己的政治觀念；

2.更關(guān)注能將我們帶入自己與現(xiàn)實關(guān)系的政治觀念，即使這觀念可能在道德上有瑕疵。

在我小學三年級（2007年）的時候，學校來了推銷“掌上電腦”的推銷員。那是一種非常簡陋的電子機器，只有電子詞典、fc小游戲、電子書閱讀等簡單的功能，現(xiàn)在來看，甚至不配被稱之為電腦。但是我當時被吸引住了，最后向父母要錢買了下來，應(yīng)該是500來塊。但是這臺電子垃圾確實在當初給我很多快樂，而且其內(nèi)置的電子書中有兩本對我影響很深，直到現(xiàn)在。一本是《右腦記憶法》，一本是《巴黎圣母院》。

《巴黎圣母院》是我第一次完整讀完的長篇外國名著，副主教、流浪詩人和小說主人公愛斯梅拉達是我印象最深的三個角色。他們的故事與關(guān)系是引導(dǎo)我思考人與人隔閡問題的開端，也是我后來對政治理論產(chǎn)生興趣的原因。

副主教擁有權(quán)勢、金錢、地位和學識，同時有一副自私、冷酷、虛偽的丑惡嘴臉。暗中追求愛斯梅拉達而不可得，通過其養(yǎng)子卡西莫多（善的化身）和學生流浪詩人甘果瓦將愛斯梅拉達置入死地，并被養(yǎng)子殺害；

流浪詩人是副主教的學生，功利、現(xiàn)實、薄情，窮困潦倒。因為愛斯梅拉達的舞蹈而著迷，但是面對暴力、權(quán)勢時都選擇了退縮。被愛斯梅拉達救命后，依然選擇了背叛，兩次將其置入死地。

主人公愛斯梅拉達是真、善、美的流浪舞者，但也有無知、短視的一面。被國王侍衛(wèi)長救下后，主人公愛上了侍衛(wèi)長，而未能發(fā)現(xiàn)其輕浮放浪、虛偽懦弱的一面。因為善良，其挽救了誤入死地的流浪詩人性命。但卻不能辨別他人的真實面貌，將希望寄托于侍衛(wèi)長和流浪詩人之上，最后走向死亡結(jié)局。

這三個角色雖然聯(lián)系密切，但卻無法互相理解，有著深厚的隔閡，不僅在物質(zhì)上，更在精神上。那么這是為什么呢？這就是我最初對隔閡產(chǎn)生興趣的緣由。

當然，很多那時候自以為獨特的想法，后來發(fā)現(xiàn)前人早就想過了，而且思考得更多更深。

02 隔閡是政治的前提，但隔閡從何而來？

隔閡描述的人類中的非統(tǒng)一現(xiàn)象，是存在政治的前提條件。如果所有人都沒有不同，完全一致，那么可以整體看做一個個體，而政治正是存在隔閡的人們尋求相對統(tǒng)一的過程。我們可以說，沒有隔閡，也不會有政治。

那是什么導(dǎo)致了隔閡呢？《巴黎圣母院》中角色是因為各自最重視的愿望和人格特質(zhì)不同，產(chǎn)生了各自的沖突與隔閡。而這些又取決于他們的受教育程度、家庭出身、先天的身體狀態(tài)以及當時的社會環(huán)境。

可是這樣的理解判斷太過寬泛、復(fù)雜，無法幫助我們思考”人類的隔閡如何消泯，能消泯到哪一步“。我們需要把這些因素單獨提出來思考·，分析隔閡的產(chǎn)生。

周恩來總理在萬隆會議上曾提出“求同存異”的口號，來團結(jié)與會國家，表示參會國家大多有共同的基礎(chǔ)“解除殖民主義痛苦和災(zāi)難”。

對隔閡的思考也類似，如果從隔閡反面——人類的共性出發(fā)，反而更能辨析隔閡的來源。我會談?wù)勚饕娜N視角，可以概稱為”人性視角“、”制度視角“和”階級視角“。

03 人性視角：性善論與性惡論

“人之初，性本善?！薄度纸?jīng)》

性善論和性惡論都是非常古老的觀點?？酌险J為人的本性差距不大，后天環(huán)境影響才導(dǎo)致了差別。而荀子則認為人性本惡，受教育程度不同而產(chǎn)生不同的道德觀念。

同樣持性善論觀點的還有亞里士多德、盧梭以及斯多葛學派等，他們相信人超脫于野獸，本質(zhì)上是沒有隔閡的，生來就渴望合作、追逐統(tǒng)一，區(qū)別只在于這種渴求來源于先天道德、人類神圣性還是理性。人的隔閡來源于權(quán)力秩序，私有制制造了不平等和利益沖突。

性惡論的擁簇者反對這種觀點，在他們看來，人本質(zhì)上就是存在隔閡的。其中哲學家霍布斯表述大概如下：在自然狀態(tài)，沒有法、沒有權(quán)力秩序、也沒有道德觀念的遠古時代，人就處于“一切人反對一切人”的狀態(tài)，如同野獸。正是權(quán)力秩序才將人們強制凝聚起來，減少了人與人之間的隔閡。

讀者朋友更傾向哪種觀點呢？

在人性視角下，性善論認為隔閡不來自于人類本質(zhì)，我們可以通過理性、道德、宗教等方式回歸本性，減少隔閡；性惡論認為隔閡源自于人類的本性，我們應(yīng)當通過抑制本性的辦法來減少隔閡。

04 制度視角：種族、國家與文化

我們知道：因為信息傳播的限制，形成了不同的政治實體，最后發(fā)展為國家；因為人們擁有不同的技術(shù)水平、氣候環(huán)境和政治統(tǒng)治，也就產(chǎn)生各種各樣的文化；文化相同、地域相近的群體又創(chuàng)造了民族概念。

那么這三類想象共同體的極限在哪里？我們明白國家會破碎分裂；文化會代際交替、各行就是；種族更不是什么堅固的共同體。讓我們來看看他們的極限吧。

所有的國家都在盡力創(chuàng)造共有的傳統(tǒng)與習俗，傳播一致的意識形態(tài)。

古羅馬使用普世宗教基督教和羅馬法、漢朝通過推行儒家宗法制以及文字教育、阿拉伯帝國使用伊斯蘭教的教義······但是這些都逃不脫地域的影響，十里不同音，百里不同俗。距離一拉開，甚至連氣候都會出現(xiàn)不同，如何能夠有完全一致的傳統(tǒng)、習俗？即使是一個國家內(nèi)、一個文化傳統(tǒng)下、一種語言的群體間，也有著不完全一樣的生活習慣和思想觀念。

從亞里士多德、盧梭到現(xiàn)代的無政府主義者，都認為近代的巨大國家和組織是沒法塑造一個減少隔閡的。只有一個小到成員們能夠定期在一個單一集會上見面的共同體，成員間才能夠消泯隔閡，保持共同認知。任何更大的團體，其成員都是接受遙遠中心統(tǒng)治，而不是根據(jù)其政治本性生活。

但是也有樂觀的看法，他們相信普世價值存在而且可以塑造統(tǒng)一，它可以超脫國家、階級、文化和種族。羅馬人認為這種普遍秩序是法律，基督教將神的信仰看做四海真理，儒家則相信道德絕對主義可以“普天之下，莫非王土”，啟蒙運動后這種普世價值就被認為是“民主、自由、人權(quán)”，由理性而支撐。

你們怎么想呢？你認為國家、種族、文化到底是一個過大的共同體？還是一個過小的共同體？普世真理和最小團體，哪一個更有可能減少更多的隔閡？

05 階級角度：分工與隔閡

哲學家只是解釋世界,問題在于改變世界。——馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》

一般認為，階級是由社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所處地位來進行劃分的。所有人都必須承認，后天環(huán)境對隔閡產(chǎn)生的影響是占比最大的，而社會分工中的階級位置，正是后天環(huán)境中最重要因素。

馬克思本身的看法要更加徹底一些，他認為：

人類不能用任何抽象的、不變的人性概念來識別。確切的說，我行故我在，因此，我們的本質(zhì)是由我們的工作決定的。

毫無疑問，馬克思認為隔閡來自于分工中各階級利益沖突，所有宣稱統(tǒng)一所有階級的社會秩序，基本上都是帶有欺騙性的。廢除私有制，建立無階級的社會才能消滅一切隔閡，完成統(tǒng)一。

反對馬克思觀點的有兩種，自由主義和保守主義。

保守主義認為：廢除一個階級體系而不去創(chuàng)建一個新的階級體系是顯然不可能的，階級的差異性是由分工本身所創(chuàng)設(shè)，階級差異（隔閡）只能減少不能消滅。

自由主義認為：階級社會不應(yīng)在接受社會而應(yīng)該在改革社會中得到統(tǒng)一，改革社會的理性比經(jīng)濟制度更有力量，這種理性本身就消泯了隔閡創(chuàng)建了統(tǒng)一。（這里的理性一定程度上可以理解為法律、道德等）

06 結(jié)語

現(xiàn)今社會，人與人之間無疑是存在隔閡，而且必將長久存在隔閡的。但是對于隔閡的產(chǎn)生原因，可能的消泯方式，減少程度，有很多不同的觀點與看法。

但是有一點可以確定，完全的消滅所有隔閡幾乎是不可能的，并且與隔閡同步滅亡的，就是政治。我們在各種歷史事件、文化作品以及社交活動中，都可以發(fā)現(xiàn)角色間認知，以及角色和讀者朋友們的認知存在差異性。

這種差異是由立場、學識和性格共同決定的，如果能夠在發(fā)現(xiàn)這種差異性后，更多去思考背后的原因，而不是【強求統(tǒng)一，并且在不能統(tǒng)一后郁悶氣憤】。那么這篇文章的目的就達到了。

最后回過頭提一嘴《巴黎圣母院》吧，流浪詩人無法理解他老師副主教，以及副主教無法理解其他角色的原因，恰恰是對雨果對舊制度最有力的抨擊。

可能有朋友會發(fā)現(xiàn)，隔閡如果用辯證法中的矛盾來指代，似乎好像沒有問題。很簡單，哲學概念往往是抽象，其他學科是具體，哲學的范式可以填充后運用在很多學科。

不過對隔閡問題的思考有其獨特的意義，因為其中一定會代入思考者自身的價值取向，政治是一門妥協(xié)與平衡的藝術(shù)，價值取向正是平衡的關(guān)鍵。