北京刑事辯護(hù)律師：刑事訴訟中事實(shí)認(rèn)定與證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法要求“準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)”。通俗講，刑事訴訟中的犯罪事實(shí)是通過(guò)證據(jù)證明的事實(shí)，而證據(jù)證明的程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度。這里的“確實(shí)、充分”不是全部，而是關(guān)鍵的事實(shí)能夠成立的證據(jù)達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)。由此而言，證據(jù)證明的事實(shí)屬于法律事實(shí)，而非全部事實(shí)。

法律事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程是證據(jù)體系建構(gòu)的過(guò)程。證據(jù)體系建構(gòu)圍繞著核心證據(jù)展開(kāi)，核心證據(jù)又需要契合犯罪構(gòu)成核心要件。這是罪刑法定原則的要求，也是刑事訴訟法的必然要求。

刑事立案之初，偵查機(jī)關(guān)從案件相關(guān)材料中篩選，將符合證據(jù)三性，具有證據(jù)資格的材料收集并引入證據(jù)體系中來(lái)。同時(shí)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查整理，將經(jīng)過(guò)篩選的證據(jù)按照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行組合，形成證據(jù)鏈條。而在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)則會(huì)重新審查系列證據(jù)，以使起訴所使用的證據(jù)達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)。

在庭審中，控辯雙方圍繞著犯罪構(gòu)成要件成立與否展開(kāi)舉證、質(zhì)證，以確定相應(yīng)證據(jù)是否作為定案證據(jù)。法院依據(jù)定案證據(jù)證明的事實(shí)正確應(yīng)用法律，依法作出判決。

從證據(jù)形成到犯罪的認(rèn)定，再到刑事裁判文書(shū)的作出，均需要圍繞著事實(shí)展開(kāi)。在每一個(gè)階段，辦案機(jī)關(guān)對(duì)“犯罪事實(shí)”認(rèn)定的要求有所差別，證據(jù)質(zhì)和量的標(biāo)準(zhǔn)就存在不同。

一、刑事立案環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)

只有涉嫌犯罪的行為才會(huì)被刑事立案，即刑事立案必然要求初步的證據(jù)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第一百七十八條規(guī)定，經(jīng)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，予以立案。沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微不需要追究刑事責(zé)任，或者具有其他依法不追究刑事責(zé)任情形的，不予立案。

根據(jù)規(guī)定，刑事立案首先需要判斷行為的違法性，再審查其有責(zé)性。其中，違法性應(yīng)當(dāng)達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，即《規(guī)定》中明確的“有犯罪事實(shí)”?！坝蟹缸锸聦?shí)”要求能夠確定犯罪行為由特定的行為人實(shí)施，且實(shí)施的行為已經(jīng)被查明。同時(shí)，相應(yīng)行為又達(dá)到了立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。比如，在涉嫌詐騙罪案件中，涉嫌詐騙的數(shù)額達(dá)到了“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。第二應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。此為有責(zé)性判斷。如果行為人的行為達(dá)到了立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，則不應(yīng)當(dāng)處以刑罰。比如，行為人未滿十四周歲而無(wú)需被追究刑事責(zé)任，同樣不會(huì)被刑事立案。

刑事立案環(huán)節(jié)的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)較為基礎(chǔ)，可能達(dá)不到確實(shí)、充分的程度。這是刑事訴訟的必然，符合事物發(fā)展規(guī)律。在立案之初，只是初步調(diào)查和偵查，證據(jù)正在被發(fā)現(xiàn)和審查，而隨著程序推進(jìn)，證據(jù)逐漸顯現(xiàn)，案至刑事審判環(huán)節(jié)必然要達(dá)到確實(shí)、充分的程度。

二、批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)

“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕?！边@是逮捕階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)規(guī)定，在刑事立案的基礎(chǔ)上需要判斷量刑幅度在徒刑以上，同時(shí)又具有采取取保候?qū)徱膊蛔阋苑乐沟纳鐣?huì)危險(xiǎn)性。

一般來(lái)講，在司法實(shí)踐中，對(duì)可能判處徒刑以上刑罰的標(biāo)準(zhǔn)掌握并沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在該環(huán)節(jié)，更注重對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的審查。具體而言，社會(huì)危險(xiǎn)性的審查包括兩類，第一可能實(shí)施新的犯罪、繼續(xù)危害社會(huì)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。第二有無(wú)妨礙偵查活動(dòng)的危險(xiǎn)。

在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，同樣首先需要審查“有犯罪事實(shí)”。而刑事立案時(shí)的“有犯罪事實(shí)”與審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)的“有犯罪事實(shí)”不同。一事千面，或者每個(gè)參與主體對(duì)犯罪的判斷和認(rèn)識(shí)有別。但無(wú)論何種原因，在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)首次接觸案件，其對(duì)于有犯罪事實(shí)的認(rèn)定與刑事立案是的有犯罪事實(shí)的認(rèn)定必然存在不同認(rèn)識(shí)。

就辯護(hù)而言，如果認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，則需要就是否構(gòu)成犯罪提出意見(jiàn)。不構(gòu)成犯罪自然沒(méi)有犯罪事實(shí)，直接否定犯罪，從而實(shí)現(xiàn)不批準(zhǔn)逮捕的辯護(hù)效果。

第二對(duì)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)審查，并提交法律意見(jiàn)。行為人有無(wú)前科、有無(wú)同案犯、涉案物品有無(wú)扣押凍結(jié)、有無(wú)串供或者打擊報(bào)復(fù)被害人的可能等。

對(duì)于辯護(hù)而言，在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)綜合判斷犯罪情節(jié)以及是否有充足證據(jù)證明構(gòu)成犯罪方面下功夫。比如，可以注重在達(dá)成和解并出具諒解，對(duì)于詐騙案件應(yīng)當(dāng)關(guān)注偵查機(jī)關(guān)有沒(méi)有查明資金去向而是否具有非法占有目的等。

三、審查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)

“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”審查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到證明犯罪事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，且合法收集，并排除合理懷疑。

檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著刑事訴訟庭審的重任，若不應(yīng)起訴而決定起訴，被判決無(wú)罪，則肩負(fù)著國(guó)家賠償?shù)膲毫?。所以，在面臨著現(xiàn)實(shí)的司法壓力下，其必然需要審查偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)能否證明案件事實(shí)、罪名是否適當(dāng)。簡(jiǎn)言之，案件定性的證據(jù)必須確實(shí)、充分。同時(shí)，需要審查證據(jù)的合法性。刑事訴訟不苛求客觀真相，但卻重視合法證據(jù)證明的法律事實(shí)。如果證據(jù)違法收集，且不能通過(guò)補(bǔ)正程序解決的，極易出現(xiàn)錯(cuò)案。

在司法實(shí)踐中，大膽假設(shè)的破案思路，決定了以擬定的結(jié)果為導(dǎo)向，反推事實(shí)成立，進(jìn)而違法收集證據(jù)的情形時(shí)有發(fā)生，比如聶樹(shù)斌、張玉環(huán)案等。由此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)往往十分重視證據(jù)合法性問(wèn)題，嚴(yán)防非法證據(jù)進(jìn)入證據(jù)體系，以免發(fā)生非法證據(jù)被排除之后，出現(xiàn)無(wú)罪情形。

在審查起訴階段，辯護(hù)律師也已審查全部卷宗，對(duì)于證據(jù)的掌握更加全面，案件的分析也更加精準(zhǔn)。在此階段，辯護(hù)律師著重在犯罪構(gòu)成、起訴情節(jié)以及量刑建議等方面展開(kāi)辯護(hù)，依法提出辯護(hù)意見(jiàn)。

需要特別說(shuō)明的是，在審查起訴環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師重要的辯護(hù)思路在于判斷案件是否存在不起訴的情形。如果存在法定不起訴、酌定不起訴或者證據(jù)不足不起訴等情形的，應(yīng)當(dāng)依法提交辯護(hù)意見(jiàn)，爭(zhēng)取案件在此環(huán)節(jié)被終結(jié)。

另外，根據(jù)最高人民檢察院、財(cái)政部、司法部和國(guó)資委等部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（簡(jiǎn)稱《試行意見(jiàn)》）規(guī)定，人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時(shí)，在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)開(kāi)展第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，并“應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書(shū)面報(bào)告等合規(guī)材料，作為依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強(qiáng)制措施等決定，提出量刑建議或者檢察建議、檢察意見(jiàn)的重要參考?！?/p>

在涉企犯罪高發(fā)、就業(yè)壓力增加和保障經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的形勢(shì)下，刑法在懲罰犯罪和預(yù)防犯罪方面，更傾向于發(fā)揮預(yù)防企業(yè)違法犯罪的機(jī)能。辯護(hù)律師在開(kāi)展辯護(hù)工作時(shí)，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況依法開(kāi)展刑事合規(guī)的不起訴辯護(hù)工作。

四、審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)

定罪標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度。證據(jù)確實(shí)、充分是質(zhì)和量的關(guān)系，其底線是證明犯罪構(gòu)成要件的基本事實(shí)能夠成立?；臼聦?shí)直接指向犯罪核心構(gòu)成要件，比如在強(qiáng)奸罪中，除了發(fā)生性關(guān)系之外，必須查明是否違背女性意愿。證據(jù)必須證明兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件的基本事實(shí)同時(shí)成立。

值得說(shuō)明的是，定罪基本事實(shí)并不要求還原全部事實(shí)，比如在強(qiáng)奸罪案件中，只要證明發(fā)生了性關(guān)系和違背女性意愿的基本事實(shí)，就不再?gòu)?qiáng)求控方進(jìn)一步指控案發(fā)地點(diǎn)物品擺放方位、是否挪動(dòng)等細(xì)節(jié)事實(shí)。

證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑等均要求證據(jù)能夠證明基本事實(shí)，該基本事實(shí)能夠證明犯罪核心構(gòu)成要件成就。比如在詐騙罪案件中，在案證據(jù)必須證明行為人具有非法占有的目的，且行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)的詐騙行為，由此導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了財(cái)產(chǎn)。但是，在查明每一個(gè)被害人被詐騙的事實(shí)時(shí)，卻因無(wú)法對(duì)全部的被害人進(jìn)行一一詢問(wèn)，由此只能查明部分被害人的財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)。但是，已查明事實(shí)已經(jīng)足以證明行為人構(gòu)成詐騙犯罪。此時(shí)，因未查明全部的犯罪數(shù)額而致使作為加重對(duì)行為人量刑的事實(shí)缺失，但并不影響定罪。當(dāng)然，這種基本事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)容易發(fā)生漏罪或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，而從定罪角度而言，基本事實(shí)已經(jīng)能夠滿足定罪的需要。

犯罪與刑罰相輔相成，無(wú)犯罪則無(wú)刑罰，無(wú)刑罰也無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的目的。由此可見(jiàn)，量刑與犯罪同樣重要。審判階段，人民法院除了查明定罪事實(shí)之外，也必須查明量刑證據(jù)，以準(zhǔn)確適用量刑幅度，作到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

量刑證據(jù)內(nèi)容較之于定罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)更加豐富，量刑證據(jù)證明的事實(shí)較之于定罪的基本事實(shí)范圍更大。定罪證據(jù)關(guān)乎有罪證據(jù)的構(gòu)建，量刑證據(jù)關(guān)乎罪輕和罪重兩個(gè)方面。簡(jiǎn)言之，在查明定罪基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，仍進(jìn)一步查明是否存在從輕、減輕以及加重處罰等情節(jié)，這就是量刑證據(jù)的審查與認(rèn)定。

庭審中心主義要求一切證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，才能作為定案的證據(jù)。所以，檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建的證據(jù)體系需要在法庭審理環(huán)節(jié)依法舉證，經(jīng)被告人、辯護(hù)人依法質(zhì)證后，法院綜合審查確定其效力。符合證據(jù)三性，且具有證據(jù)資格、有證據(jù)效力的證據(jù)才能作為定案證據(jù)，這是證據(jù)的最終狀態(tài)。

證據(jù)經(jīng)審查成為定案證據(jù)后，審判人員根據(jù)控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題綜合審查，確定是否采信相關(guān)證據(jù)。由此可見(jiàn)，在審判環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)需要經(jīng)過(guò)當(dāng)庭驗(yàn)證，也即檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建的證據(jù)體系能否證明犯罪事實(shí)成立。此時(shí)，證據(jù)會(huì)被化整為零，并當(dāng)庭質(zhì)證，重新建構(gòu)證據(jù)體系，以作為法院判決的依據(jù)。