01.時(shí)代的絕唱

2022年將至，很多人都開(kāi)始回首2021年的自己，總結(jié)這一年里的足與不足，以便用更好的姿態(tài)去迎接新一年的挑戰(zhàn)。

但對(duì)于某些讀者而言，翻開(kāi)新的日歷之后，只有“辭舊”，沒(méi)有“迎新”。因?yàn)樵谶@即將過(guò)去的12月里，一本見(jiàn)證了時(shí)代發(fā)展的雜志即將消失在出版市場(chǎng)上，只能在人們的記憶中延續(xù)。

這便是鄭淵潔的《童話(huà)大王》，這本憑他一己之力撐起36年的兒童讀物，從2022年1月起將不再更新。

《童話(huà)大王》創(chuàng)刊于1985年，他筆下的皮皮魯、魯西西、舒克與貝塔已經(jīng)早已成為一代讀者心目中的經(jīng)典角色，在往后的連載中，他又創(chuàng)作了一個(gè)又一個(gè)膾炙人口童話(huà)角色，先后陪伴了5代人的成長(zhǎng)。

對(duì)于讀者而言，鄭淵潔的童話(huà)故事暗喻著對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的諷刺、對(duì)刻板的陳腐觀(guān)點(diǎn)批判、對(duì)兒童生理教育的直白描寫(xiě)，為的就是將這些必要的思想傳遞給大小讀者，讓更多的人學(xué)會(huì)停止盲從，獨(dú)立思考。

然而，也正是因?yàn)槟承┯^(guān)點(diǎn)過(guò)于晦澀難懂，乃至黑暗，鄭淵潔的童話(huà)也被部分家長(zhǎng)批為“宣傳黃暴思想，蠱惑未成年人”，而刊登過(guò)這些故事的《童話(huà)大王》，也曾因?yàn)榧议L(zhǎng)的舉報(bào)而面臨過(guò)?？娘L(fēng)險(xiǎn)。

可即便如此，鄭淵潔仍堅(jiān)持自己的理念，用一個(gè)個(gè)極具深意的童話(huà)警醒未成年人以及成年人。

不過(guò)，《童話(huà)大王》這一影響了萬(wàn)千讀者的刊物最終還是迎來(lái)了絕唱。

12月16日，他在其個(gè)人微博上發(fā)表的長(zhǎng)文《鄭淵潔寫(xiě)給三個(gè)商標(biāo)的一封信》中，說(shuō)明了雜志停刊的原因：“66歲的精力有限，只能通過(guò)停止寫(xiě)作《童話(huà)大王》月刊，從而拿出全部精力去和三個(gè)侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)。”

在過(guò)去的十多年里，本屬于鄭淵潔的“皮皮魯”、“童話(huà)大王”和“舒克”三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在未經(jīng)他的授權(quán)下，先后被商家惡意注冊(cè)為商標(biāo)，侵犯了鄭淵潔的在先權(quán)利；

除此之外，他還有672個(gè)侵權(quán)商標(biāo)有待維權(quán)。

由于商標(biāo)的維權(quán)所耗費(fèi)的時(shí)間和精力、經(jīng)濟(jì)成本都很高。此前，鄭淵潔在堅(jiān)持每日高強(qiáng)度寫(xiě)作的情況下，分別用了14年、10年和9年的時(shí)間，才成功打贏了三場(chǎng)侵權(quán)官司，成功為自己維權(quán)。

若是按照這樣的效率進(jìn)行維權(quán)，鄭淵潔也許一生都難以全數(shù)維權(quán)成功。為此，他才艱難做出?？臎Q定，開(kāi)始盡全力維權(quán)。

回首鄭淵潔所創(chuàng)作的作品和影響力，他“中國(guó)童話(huà)大王”的地位是毋容置疑的。

而在上世紀(jì)80、90年代，他與有著“中國(guó)迪士尼”之稱(chēng)的美影廠(chǎng)，也聯(lián)合打造了《舒克與貝塔》、《魔方大廈》等作品，共鑄了那個(gè)年代的國(guó)漫輝煌，加強(qiáng)了彼此在各自領(lǐng)域的影響。也讓無(wú)數(shù)觀(guān)眾都理解到，原來(lái)動(dòng)畫(huà)也能有內(nèi)含深意，且不止是給孩子看的。

本以為，這樣的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合會(huì)是國(guó)漫發(fā)展的希望，正當(dāng)每一位動(dòng)畫(huà)愛(ài)好者都期盼著他們能夠再度合作，為國(guó)漫的崛起再添動(dòng)力的時(shí)候，鄭淵潔深陷版權(quán)糾紛，以及美影廠(chǎng)的沒(méi)落，都讓他們都無(wú)暇顧及合作。

且更讓人感到惋惜和諷刺的是，前者的版權(quán)糾紛當(dāng)中，竟也有后者的一席。

02.美影廠(chǎng)的輝煌與沒(méi)落

在梳理兩者的版權(quán)糾紛之前，不妨先談?wù)劽烙皬S(chǎng)，談及這家動(dòng)畫(huà)制作公司，相信大多數(shù)人的印象還停留在上世紀(jì)的輝煌。

《大鬧天宮》那反映壓迫者與被壓迫者的尖銳的矛盾與沖突，以及極具恢宏氣勢(shì)的天庭場(chǎng)景和美術(shù)風(fēng)格，都象征著中國(guó)動(dòng)畫(huà)的頂尖水平，可以說(shuō)是后無(wú)來(lái)者；

《小蝌蚪找媽媽》那將傳統(tǒng)水墨畫(huà)與先進(jìn)的動(dòng)畫(huà)技術(shù)結(jié)合的表現(xiàn)手法，讓世界驚嘆中國(guó)文化的底蘊(yùn)深厚和動(dòng)畫(huà)技術(shù)的先進(jìn)，讓美影廠(chǎng)的名字載入世界動(dòng)畫(huà)的史冊(cè)；

《天書(shū)奇譚》則再次展現(xiàn)了美影廠(chǎng)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的深刻理解和創(chuàng)新，將中國(guó)特有的美學(xué)魅力以動(dòng)畫(huà)的形式展現(xiàn)出來(lái)；對(duì)故事的出色改編也宣示了中國(guó)動(dòng)畫(huà)人的實(shí)力和先進(jìn)理念，使其成為國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)的一個(gè)標(biāo)桿。

即便是來(lái)到80年代，美影廠(chǎng)開(kāi)始將重心從神話(huà)、民間故事轉(zhuǎn)移到童話(huà)故事上，也依舊大放光彩。除了上述提到的《舒克與貝塔》、《魔方大廈》以外，還有《黑貓警長(zhǎng)》、《邋遢大王奇遇記》。

從這些看似單線(xiàn)的小故事當(dāng)中，觀(guān)眾也品出了不少大道理，再次展現(xiàn)了美影廠(chǎng)對(duì)故事和角色的精準(zhǔn)把控，昭示著自己寶刀未老。

要梳理美影廠(chǎng)對(duì)國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)的成就，想必不是一兩句話(huà)就能簡(jiǎn)單概括的，然而這些輝煌，都只是過(guò)去式。

如今再提美影廠(chǎng)，人們的印象可能只剩3D版的《大鬧天宮》、4K版的《天書(shū)奇譚》這些炒冷飯，亦或是《大耳朵圖圖》這樣沒(méi)能彰顯中國(guó)獨(dú)特的美術(shù)風(fēng)格的兒童動(dòng)畫(huà)了。

談及美影廠(chǎng)沒(méi)落的原因，就不得不提及創(chuàng)作者收益問(wèn)題，而這，也巧合般地與鄭淵潔堅(jiān)持捍衛(wèi)自己的權(quán)益有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

在上個(gè)世紀(jì)80年代以前，美影廠(chǎng)就憑著一部部融合了中國(guó)民間故事、傳統(tǒng)文化、工藝的美術(shù)片，在世界范圍內(nèi)贏得無(wú)數(shù)贊譽(yù)；在國(guó)內(nèi)外的電影節(jié)中榮獲的獎(jiǎng)項(xiàng)，更是印證了其實(shí)力。

然而80年代后，改革開(kāi)放之風(fēng)悄然吹起，改變著各行各業(yè)。而這其中，也包括了動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)，為了響應(yīng)號(hào)召，美影廠(chǎng)自然也開(kāi)始對(duì)內(nèi)進(jìn)行改革。

彼時(shí)的美影廠(chǎng)仍實(shí)行著計(jì)劃體制和固定的工資制度，產(chǎn)能大受限制，微薄的利潤(rùn)和薪酬，也讓員工們不得不考慮生存，創(chuàng)作的熱情也逐漸被消磨殆盡。

而同一時(shí)期的珠三角、長(zhǎng)三角，則涌現(xiàn)了大量合資或集體經(jīng)濟(jì)的動(dòng)漫加工制作公司，由于薪資制度的不同，這些公司往往能向員工發(fā)放優(yōu)厚的工資。

有員工表示，當(dāng)時(shí)他在美影廠(chǎng)制作《鹿和?！罚徽晗聛?lái)，收入僅比平時(shí)多800元，但他跳槽至其他動(dòng)畫(huà)工作室后，承接日本動(dòng)畫(huà)的外包工作，一個(gè)月就有5000元的收入。

原本，美影廠(chǎng)也在這一時(shí)期承接了日本DIC動(dòng)畫(huà)工作室的外包任務(wù)，當(dāng)時(shí)的美影廠(chǎng)若是能順利完成這項(xiàng)工作，能夠得到90.5萬(wàn)美元的收入，以讓員工拿到更多的薪酬，推動(dòng)薪資制度的改革。

然而這一做法卻遭到了一些老員工的反對(duì)，在他們看來(lái)，自己在年輕時(shí)曾冒著生命危險(xiǎn)從事抗日動(dòng)畫(huà)的制作，如今的年輕人卻為了多賺錢(qián)而開(kāi)始為承接日本企業(yè)的工作，是對(duì)老一輩，以及一直以來(lái)堅(jiān)持的信念的背叛。

事實(shí)上，自上世紀(jì)八十年代起，中日關(guān)系有所緩和，商業(yè)交往密切，尤其在動(dòng)畫(huà)方面，大批優(yōu)秀的境外動(dòng)畫(huà)被引進(jìn)國(guó)內(nèi)，影響了一代觀(guān)眾；而薪資制度的改革，也確實(shí)讓國(guó)內(nèi)很多動(dòng)畫(huà)人的收益有了保障。

見(jiàn)美影廠(chǎng)的改革步履維艱，1988年，有37名業(yè)務(wù)骨干從美影廠(chǎng)辭職，南下尋找更加優(yōu)厚的薪資待遇。此時(shí)的動(dòng)畫(huà)組已有四分之三的人離開(kāi)，這些離開(kāi)的年輕人，都將此次南下稱(chēng)為“勝利大逃亡”。

自此，經(jīng)歷了大批人才流失的美影廠(chǎng)已經(jīng)無(wú)力再制作像《大鬧天宮》、《天書(shū)奇譚》這樣畫(huà)面精細(xì)、內(nèi)容深意的大片；

且經(jīng)歷了外包的一事之后，老一輩與新員工之間的矛盾迅速激化，人心渙散。而這一重創(chuàng)，也為美影廠(chǎng)發(fā)展方針的改變和版權(quán)之爭(zhēng)埋下了伏筆。

03.童話(huà)都不敢這樣寫(xiě)

時(shí)間來(lái)到1989年，此時(shí)鄭淵潔的名字早已在中國(guó)童話(huà)界中打響起來(lái)，其創(chuàng)作的數(shù)部童話(huà)也是深深影響了當(dāng)時(shí)的讀者，其中就包括了《舒克與貝塔》。

正當(dāng)鄭淵潔與他的童話(huà)如日中天的時(shí)候，美影廠(chǎng)找上門(mén)來(lái)，希望鄭淵潔能授予他們將《舒克與貝塔》改編成動(dòng)畫(huà)的權(quán)利。

對(duì)于此時(shí)的美影廠(chǎng)而言，這確實(shí)是一條可行的道路。

在創(chuàng)作風(fēng)格上，美影廠(chǎng)正計(jì)劃著改變?cè)瓉?lái)的“民族風(fēng)”，并拋棄原本需要高成本、精力制作的工藝；而“改編”則能在節(jié)省構(gòu)思腳本時(shí)間的同時(shí)，借原作的粉絲保障受眾基礎(chǔ)。

見(jiàn)曾鑄就國(guó)漫巔峰的公司找上門(mén)來(lái)，鄭淵潔自然也沒(méi)有拒絕理由，便同意將拍攝動(dòng)畫(huà)的權(quán)利授權(quán)給美影廠(chǎng)。

不到一年的時(shí)間，動(dòng)畫(huà)《舒克與貝塔》順利開(kāi)播，并在市面上獲得了不錯(cuò)的反響。改編動(dòng)畫(huà)的成功讓美影廠(chǎng)重燃了希望，而后也再次與鄭淵潔合作，推出了《魔方大廈》。

然而，雙方的合作卻在此之后戛然而止，原因當(dāng)然不是因?yàn)殡p方用力過(guò)猛，刻意把一部面向低齡兒童的動(dòng)畫(huà)做成一代人的“童年陰影”。

而是因?yàn)榇藭r(shí)的美影廠(chǎng)在未經(jīng)鄭淵潔的授予其衍生產(chǎn)品的權(quán)利下，擅自根據(jù)動(dòng)畫(huà)片將《舒克與貝塔》改編成連環(huán)畫(huà)，從中牟利。

盡管在當(dāng)時(shí)，鄭淵潔已經(jīng)依法進(jìn)行維權(quán)并在1996年5月3日獲得勝訴，但讓他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，雙方的版權(quán)之爭(zhēng)才正式拉開(kāi)帷幕：

① 2008年，美影廠(chǎng)未經(jīng)授權(quán)，單方授權(quán)外語(yǔ)教學(xué)與研究出版發(fā)行根據(jù)動(dòng)畫(huà)《舒克與貝塔》改編成連環(huán)畫(huà)；鄭維權(quán)后勝訴，出版方下架和銷(xiāo)毀了所有侵權(quán)出版物，并依法支付了賠償金。

② 2011年6月，美影廠(chǎng)未經(jīng)授權(quán)，單方面授權(quán)某知名服裝企業(yè)生產(chǎn)印有“舒克貝塔”的服飾；鄭維權(quán)后企業(yè)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，停止侵權(quán)并道歉。

③ 2014年，美影廠(chǎng)未經(jīng)授權(quán)，惡意注冊(cè)“舒克貝塔”的商標(biāo)；鄭維權(quán)后，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定美影廠(chǎng)惡意注冊(cè)的商標(biāo)無(wú)效。

④ 2016年6月，美影廠(chǎng)未經(jīng)授權(quán)，單方面授權(quán)江蘇鳳凰美術(shù)出版社將美影廠(chǎng)的動(dòng)畫(huà)《舒克與貝塔》改編成圖書(shū)；鄭維權(quán)勝訴，并獲得了25萬(wàn)元人民幣補(bǔ)償金。

⑤ 2021年3月，鄭淵潔發(fā)博指責(zé)煙臺(tái)某服飾有限公司生產(chǎn)的“舒克與貝塔”聯(lián)名服裝屬于嚴(yán)重侵權(quán)，經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)的源頭同樣指向了美影廠(chǎng)的單方授權(quán)。但截至目前，該案仍在審查當(dāng)中。

看著這一次次的侵權(quán)行為，鄭淵潔表示自己在失望至極的同時(shí)也百思不得其解，自他同意將改編的權(quán)利授予美影廠(chǎng)以來(lái)，該廠(chǎng)卻從未另外再找他授權(quán)開(kāi)發(fā)“舒克與貝塔”的衍生產(chǎn)品，反而是四處違法授權(quán)，導(dǎo)致各方的經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損失。

事實(shí)上，只要這些企業(yè)直接向鄭淵潔授權(quán)，他同樣會(huì)像當(dāng)年那樣，樂(lè)于將產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的權(quán)利授予他們。也正因此，他本人也在微博發(fā)出了一聲恨鐵不成鋼的吶喊：你們?yōu)槭裁床徽椅沂跈?quán)呢？我等了三十年啊！

當(dāng)然，上述的證詞及案例均出自鄭淵潔的個(gè)人微博，且皆是他本人勝訴的案例。

根據(jù)媒體的調(diào)查，如今還有很多美影廠(chǎng)的“侵權(quán)”案例有待判決，而這些案例之所以還沒(méi)有結(jié)果，正是因?yàn)殡p方各執(zhí)一詞，各自有理。

在美影廠(chǎng)看來(lái)，《舒克與貝塔》動(dòng)畫(huà)影片由美影廠(chǎng)攝制，因此該作的動(dòng)畫(huà)影片著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬他們，那么他們自然也就享有將舒克和貝塔的動(dòng)畫(huà)形象授權(quán)給他人使用，且更重要的是，該授權(quán)行為系美影廠(chǎng)行使自身?yè)碛械闹鳈?quán)方式，并沒(méi)有侵犯原作者的文字著作權(quán)。

面對(duì)這一“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的狀況，各界人士、律師也道出自己的看法，但同樣也是很難判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。

正因如此，這場(chǎng)版權(quán)之爭(zhēng)，才會(huì)在三十多年后的今天仍處于膠著狀態(tài)，沒(méi)有定論。

有人看來(lái)，這場(chǎng)持久戰(zhàn)之所以停不下來(lái)，原因還在于鄭淵潔不懂變通，過(guò)于看重版權(quán)。

創(chuàng)作四十余年來(lái)，鄭淵潔早已坐實(shí)了“童話(huà)大王”的位置，憑著這些年來(lái)創(chuàng)作的收益，他一家老小根本就不愁吃穿。且即便是已經(jīng)停止創(chuàng)作的當(dāng)下，他也能夠借助其他IP的版權(quán)收入，維系幾輩人的生活。

可他為何還要耗費(fèi)時(shí)間和精力，乃至于?？瘨佅氯f(wàn)千讀者，也要追回版權(quán)？為何不能不計(jì)前嫌，再與美影廠(chǎng)合作，共鑄國(guó)漫之光？

其實(shí)只要是熟悉鄭淵潔的讀者都知道，這是一位不合群的“任性”作家。

無(wú)論是小學(xué)時(shí)《早起的蟲(chóng)兒被鳥(niǎo)吃》的“反主流”思想；還是寫(xiě)作初衷只是為了氣前女友的父母；亦或是為差生討口氣，親自去學(xué)校與校長(zhǎng)“對(duì)峙”。鄭淵潔都是堅(jiān)持己見(jiàn)，聽(tīng)從內(nèi)心的最真實(shí)的想法，做自己認(rèn)為最正確的事。

鮮明的個(gè)性讓對(duì)社會(huì)上的事物有獨(dú)特的見(jiàn)解，也清楚孩子們真正需要面對(duì)的，應(yīng)該是那些大人避而不談的黑暗與性。事實(shí)也證明，正是這些選擇，成就他如今的能力和地位。

而?？S權(quán)，不過(guò)是“任性”的延長(zhǎng)線(xiàn)，他要以這樣的方式去引起讀者、大眾對(duì)版權(quán)問(wèn)題的關(guān)注，也是為了讓人們明白，“靠愛(ài)發(fā)電”永遠(yuǎn)不會(huì)，也不能是一條產(chǎn)業(yè)通往良性發(fā)展的道路。

只有能夠保證創(chuàng)作者的權(quán)益和收益，足以維系生活，才有熱情和余力去創(chuàng)作更多優(yōu)秀的作品。

否則，一旦侵權(quán)行為泛濫成災(zāi)，嚴(yán)重?fù)p害他的權(quán)益時(shí)，他也可能會(huì)走上美影廠(chǎng)那條沒(méi)落的老路。

04.結(jié)語(yǔ)

鄭淵潔用三十余年的時(shí)間創(chuàng)造了一個(gè)名為“童話(huà)大王”的時(shí)代，美影廠(chǎng)用六十余年鑄造了國(guó)漫的輝煌，但后者的敗局和侵權(quán)警醒了前者：輝煌不是永恒的，只有明白自己身處險(xiǎn)境，并找到突破口，才能讓自己的創(chuàng)作保持穩(wěn)定。

如今的鄭淵潔像是把自己也比作一部育人的童話(huà)，用維權(quán)的故事，講述權(quán)益的大道理。

只是這部童話(huà)有點(diǎn)長(zhǎng)，沒(méi)人知道它何時(shí)結(jié)束，也不知道結(jié)局如何。

身為“讀者”，我們能做到的，也只有像鄭淵潔的信中所說(shuō)：以尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式，為他加油。