安法本身的立意問題給立法者、執(zhí)法者、守法者（生產(chǎn)經(jīng)營單位）帶來的無窮無盡的麻煩，簡單歸納成以下幾個方面：

一、《安全生產(chǎn)法》到底想保護何種法益？

?按照《安全生產(chǎn)法》第一條“為了加強安全生產(chǎn)工作，防止和減少生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，促進經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展，制定本法。”

但是本條款在實踐中造成對前述安全生產(chǎn)定義的偏離，源自于《安全生產(chǎn)法》立法上的疏漏或不嚴(yán)謹(jǐn)。作為一部實體法，它應(yīng)規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營活動中從業(yè)人員安全保障的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，這一點從該法整體結(jié)構(gòu)上是體現(xiàn)得較為充分。其第一、二章的篇名分別為“生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)保障”、“從業(yè)人員的安全生產(chǎn)權(quán)利義務(wù)”，表明立法的本意正是由安全生產(chǎn)概念中的兩個核心要素出發(fā)來展開的，也表明上述立法解釋符合立法者的初衷和原意。從理論上講，任何生產(chǎn)經(jīng)營活動都必須有從業(yè)人員參與，保障他們的安全應(yīng)該是生產(chǎn)經(jīng)營單位在《安全生產(chǎn)法》上的義務(wù)。

我們假設(shè)：A企業(yè)一條無人生產(chǎn)線電路短路造成設(shè)備爆炸事故，經(jīng)濟損失經(jīng)核定為500萬元，無企業(yè)人員傷亡。

那么就該事故提出以下疑問：

疑問1：請問該事故是否為生產(chǎn)安全事故？

疑問2：《安全生產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)保護勞動者還是一切相關(guān)人員？應(yīng)當(dāng)保護國有財產(chǎn)、人民群眾財產(chǎn)還是所有社會財產(chǎn)？

疑問3：在此爆炸事故中，A企業(yè)是否負有責(zé)任？是否應(yīng)當(dāng)接受行政處罰？

疑問4：《安全生產(chǎn)法》與侵權(quán)責(zé)任等相關(guān)法律的適用問題和法律效力如何判斷？

疑問1：請問該事故是否為生產(chǎn)安全事故？

根據(jù)《安全生產(chǎn)法》某版釋義“生產(chǎn)安全事故，是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動（包括與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的活動）中突然發(fā)生的，傷害人身安全和健康、損壞設(shè)備設(shè)施或者造成直接經(jīng)濟損失，導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營活動（包括與生產(chǎn)經(jīng)營活動有關(guān)的活動）暫時中止或永遠終止的意外事件”。

《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第二條“生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的生產(chǎn)安全事故的報告和調(diào)查處理，適用本條例……”。

國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認定若干意見問題的函》（政法函[2007]39號）“生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故，屬于生產(chǎn)安全事故”。

國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《關(guān)于一般生產(chǎn)安全事故行政處罰有關(guān)問題的復(fù)函》（政法函[2014]136號）“造成1至2人重傷或300萬元以下直接經(jīng)濟損失生產(chǎn)安全事故的，一般不對事故發(fā)生單位給予行政處罰”。

終上所述，應(yīng)當(dāng)為生產(chǎn)安全事故。

疑問2：《安全生產(chǎn)法》調(diào)整的關(guān)系

《安全生產(chǎn)法》第一條“為了加強安全生產(chǎn)工作，防止和減少生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，促進經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展，制定本法”。

《職業(yè)病防治法》第一條“為了預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護勞動者健康及其相關(guān)權(quán)益，促進經(jīng)濟社會發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法”。

1952年，毛澤東同志在時任勞動部部長李立三同志有關(guān)“安全生產(chǎn)”問題的報告上作出批示：“在實施增產(chǎn)節(jié)約的同時，必須注意職工的安全、健康和必不可少的福利事業(yè)，如果只注意前一方面，忘記或稍加忽視后一方面，都是錯誤的?！?/p>

安全生產(chǎn)的定義：職工的安全、健康和必不可少的福利事業(yè)。即，安全生產(chǎn)的本意是保護勞動者（雇工）的合法權(quán)益，因此，安全生產(chǎn)早期都歸于勞動法體系。

我們知道，工業(yè)化生產(chǎn)方式是西方社會發(fā)明的，作為解決其固有的勞動者的安全健康傷害的安全生產(chǎn)自然也起源于工業(yè)化生產(chǎn)方式的發(fā)源地。自19世紀(jì)初至20世紀(jì)后半期，他們經(jīng)過了對特殊勞動者群體保護的工廠法嘗試、對工傷工亡補償制度創(chuàng)立、工傷強制保險制度的確立和完善、職業(yè)病賠償與工傷一致化，到完整規(guī)范勞動者安全健康權(quán)利的法律制度的完成，歷時近200年。1970年，美國頒行聯(lián)邦《職業(yè)安全衛(wèi)生法》。該法開宗明義，在其一般責(zé)任條款中明確了雇主（生產(chǎn)經(jīng)營單位）保障勞動者安全健康權(quán)利的義務(wù)：“所有雇主都應(yīng)為每一雇員提供安全保障，確保其在工作場所免于遭受可確知的、致命或可能致命或嚴(yán)重傷害身體的危險因素的傷害?！奔创_立了現(xiàn)代國際社會廣泛認可的“職業(yè)安全衛(wèi)生”概念和相應(yīng)的工作領(lǐng)域。1974年，英國議會頒布了《勞動安全衛(wèi)生法》，該法調(diào)整范圍界定為：“人們在勞動中的健康、安全和相應(yīng)的福利”，其與毛澤東22年前的批示何其相似！

可見，我國曾經(jīng)的“安全生產(chǎn)”概念是多么科學(xué)，多么準(zhǔn)確。更令人自豪的是，作為后起的工業(yè)化國家，我們先于先進者20多年，精準(zhǔn)地確立了勞動者安全健康權(quán)利的具體內(nèi)容。一直有學(xué)者建議，用國際通用的“職業(yè)安全衛(wèi)生”取代“安全生產(chǎn)”，我國也曾長時間使用過“勞動安全衛(wèi)生”用語。這似無必要。1973年，德國有關(guān)勞動者安全健康權(quán)利的法律命名為《勞動安全法》，法國同年相關(guān)立法也以勞動災(zāi)害防治作為主題詞。只要有完整準(zhǔn)確的含義，用什么詞句表述并沒有那么關(guān)鍵和重要?？上У氖?，我們?nèi)绱讼冗M的發(fā)明，在實踐中沒有得到遵循和維護。

從現(xiàn)有理論上講，任何生產(chǎn)經(jīng)營活動都必須有從業(yè)人員參與，保障他們的安全應(yīng)該是生產(chǎn)經(jīng)營單位在《安全生產(chǎn)法》上的義務(wù)。該規(guī)定所涉及各領(lǐng)域的“安全”問題，當(dāng)然包括從事這些活動的從業(yè)人員的安全，但其重點是所涉及該活動的其他人員（比如乘客、鄰居，甚至路人），從安全生產(chǎn)法上講屬于自外于生產(chǎn)經(jīng)營單位和從業(yè)人員兩個關(guān)系主體的第三人，對他們安全的保障并不屬于安全生產(chǎn)法規(guī)范的事項，應(yīng)由別的法予以調(diào)整。由于混淆了不同社會關(guān)系的性質(zhì)，至使安全生產(chǎn)在“生產(chǎn)經(jīng)營活動”的名義下不斷泛化，無限擴張。在現(xiàn)實操作中，安全生產(chǎn)幾乎包括了除自虐和謀殺所涉及的所有“安全”問題。

安法保護的是所有的人民群眾生命和財產(chǎn)安全？那么資本家企業(yè)家是不是人民，當(dāng)然也是。他們的資產(chǎn)在事故中受到損害，是不是生產(chǎn)安全事故？當(dāng)然也是。這個就是安全生產(chǎn)法的問題，但是既然立法了，就得按這個執(zhí)行，那沒辦法，也就是說，從理論上，不論是民房建設(shè)還是農(nóng)用三輪，都能夠得上生產(chǎn)安全事故。

疑問3：生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)安全事故中的責(zé)任

事故案例：豐益乳化材料科技（上海）有限公司“12.13”火災(zāi)較大事故??

2019年12月13日11時45分左右，浦東新區(qū)高東路118號益海嘉里集團上海企業(yè)群豐益乳化材料科技（上海）有限公司E6倉庫發(fā)生一起火災(zāi)，火災(zāi)直接經(jīng)濟損失人民幣約2884萬元，其中建筑損失約1713萬元，儲存貨物損失約1171萬元，未造成人員傷亡。

該事故中的企業(yè)需要受到處罰嗎？沒傷到人，燒的全是老板自己的資產(chǎn)，就好像我自己花錢買來東西在我自己的地上砸了，需要處罰嗎？就是，這個老板到底犯錯了嗎？誰能說一下，順便說一下理由。雖然邏輯上似乎是不需要受到處罰，但是在法律上只要調(diào)查對事故負有責(zé)任是需要接受處罰的，限于當(dāng)前的安全生產(chǎn)形勢和調(diào)查技術(shù)的限制，無責(zé)任事故十分罕見，也就是說，一旦發(fā)生類似的事故，企業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任的概率極大。當(dāng)然，這里為了邏輯自洽可以這樣解釋：就說，你企業(yè)有發(fā)生事故的隱患，證明了你企業(yè)有危及其他人員的危險，為了這潛在的隱患風(fēng)險也得接受處罰。

?疑問4：《安全生產(chǎn)法》的法律效力？

?原國家安監(jiān)總局編著的《安全生產(chǎn)法律知識讀本》（法律出版社，2006年版），將現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》定性為基本法律。這絕對是錯誤的。

《立法法》第七條“全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。

全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。”

安全生產(chǎn)法是勞動法的特別法，是勞動基準(zhǔn)法的重要分支，這是國際學(xué)術(shù)界的廣泛共識，不存在任何疑問。在我國1994年頒發(fā)的《中華人民共和國勞動法》中也得到了體現(xiàn)（該法第六章篇名為“勞動安全衛(wèi)生”，可見其在勞動法中的重要地位！）。但在近二十年權(quán)威的有關(guān)《安全生產(chǎn)法》（在“安全生產(chǎn)概念辨析”一文中已指出其抽掉了職業(yè)衛(wèi)生的內(nèi)容）的敘述中，使其這一定性模糊化了，或者說沒有這樣的定位，甚至有些人有意抬升其地位，使其凌駕于勞動法之上。譬如，原國家安監(jiān)總局編著的《安全生產(chǎn)法律知識讀本》（法律出版社，2006年版），將現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》定性為基本法律。根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，只有全國人民代表大會頒布（法的形式），有關(guān)刑事、民事、國家制度等（法的內(nèi)容）法律才能稱為基本法律?！秳趧臃ā飞胁环线@一標(biāo)準(zhǔn)，《安全生產(chǎn)法》豈能自我成就為“基本法律”？

綜上，《安全生產(chǎn)法》只能是普通法律，并非基本法律。

就是說，一個人，一個企業(yè)都需要為了自己的行為負責(zé)任，一旦侵害了他人的權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受到處罰。這個企業(yè)自己失火受災(zāi)，侵害其他人的權(quán)益了嗎？為什么要受到處罰？這里涉及安法和侵權(quán)責(zé)任法的紛爭，當(dāng)然現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)被歸入了民法典的一部分，屬于我國的基本法律，也就是說，假如這場事故造成了人員傷亡，企業(yè)應(yīng)當(dāng)怎么樣，先賠償傷者，因為侵害他人的生命權(quán)健康權(quán)，在考慮承擔(dān)安全生產(chǎn)方面的責(zé)任。

《民法典》第一千一百六十四條“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系“。

第一千一百六十五條”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

那么文中的A企業(yè)發(fā)生事故，僅侵害了自己的權(quán)益，是否承擔(dān)責(zé)任？