這篇文章起因于我在前兩天編譯過的一條新聞，大意是索尼因涉嫌市場壟斷問題，可能會面對新的集體訴訟。

　　具體而言，索尼自 2019 年不再向第三方提供數(shù)字版 PlayStation 游戲下載碼，讓自家的 PlayStation 商店成為玩家們唯一的數(shù)字購買渠道，同時還導(dǎo)致玩家支付更多費用購買數(shù)字版 PlayStation 游戲。

　　在今年 5 月 5 日，一位名叫 Agustin Caccuri 的原告向美國法院遞交起訴狀，控告索尼的上述行為違反反壟斷法，其后又有數(shù)名原告提出相同訴求。目前以「Caccuri v. Sony Interactive Entertainment LLC」為代表的集體訴訟案件正在進行受理審查 。

　　身為一名熱愛學(xué)（zhuang）習(bi)的法律人，我覺得這事情值得拿出來說道說道。雖然“某某科技巨頭被訴壟斷”的新聞并不少見，但這次的主角可是索尼 PlayStation，玩家們都等著“吃大瓜”呢。（笑）

算不算壟斷

　　首先需要明確，本案的核心問題是索尼的上述行為是否構(gòu)成“壟斷”。即要評價索尼的行為，首先要搞清楚壟斷是什么。

　　根據(jù) MBA 智庫百科的定義，壟斷一般指唯一的賣者在一個或多個市場，通過一個或多個階段，面對競爭性的消費者。說白了，就是指某種產(chǎn)品或服務(wù)由賣方獨家供應(yīng)，市場內(nèi)缺乏有效的競爭。

　　在壟斷行為的認定上，各國標準大體都是以下幾點：

• 經(jīng)營者之間簽訂壟斷協(xié)議，串通控制整個市場；

• 經(jīng)營者濫用市場支配地位；

• 具有或者可能具有排除競爭效果的經(jīng)營者集中，也就是以并購方式“大魚吃小魚”；

• 經(jīng)營者濫用行政機關(guān)授權(quán)排除、限制競爭。

　　可以看出，本案中索尼最有可能觸犯第二種情況，也就是涉嫌濫用市場支配地位，“實行不合理的交易價格和交易條件”。

　　但問題在于，索尼是否真的“濫用”了“市場支配地位”？

　　一般情況下，對于尚未取得市場支配地位的企業(yè)，反壟斷法不會加以特殊干涉。更重要的一點是，反壟斷法不反對企業(yè)以正當競爭獲得市場支配地位，它只防范企業(yè)對這種絕對地位的不正當利用。

　　回到本案中，雖然索尼控制了數(shù)字版 PlayStation 游戲市場的銷售渠道，但相比于壟斷，它更像是一種自主調(diào)控行為。因為這些行為壓根沒有排除或限制索尼與任天堂、微軟等平臺商的競爭。索尼并非主機游戲市場的支配者，相反，索尼限縮渠道的行為反而是一種更加保守的商業(yè)策略。

　　然后是價格問題。雖然原告認為索尼的 PlayStation 商店長期維持數(shù)字版游戲的高售價，玩家們會因此吃虧。但想必各位 PlayStation 玩家自己也經(jīng)歷過各種打折促銷活動，不少會員玩家還免費領(lǐng)到了高品質(zhì) 3A 大作。這些都可以成為索尼法務(wù)部在法庭上的抗辯理由。

　　另外對于零售商而言，雖然索尼確實限制了他們的經(jīng)銷品種類，但如果有實行限制的“正當理由”，那也不能認定為索尼壟斷。至于所謂的“正當理由”是什么，解釋權(quán)完全掌控在索尼自己手中。

　　綜上所述，我認為索尼的行為很難被認定為“濫用市場支配地位”。換句話說，這場官司即便是真打了，索尼也很難輸。

　　這時或許會有朋友問：前段時間 Epic 和蘋果的官司還鬧得挺大的，不都是關(guān)于游戲的反壟斷訴訟嘛。這個叫 Caccuri 的原告能不能也學(xué)學(xué) Epic，告索尼時給我們多爆點料？

　　很遺憾，我對這個問題的個人看法是否定的，因為“Caccuri 訴索尼”案與“Epic 訴蘋果”案不一樣。

和蘋果比，索尼的處境好多了

　　“Epic訴蘋果”案算是近期發(fā)生的典型案件了，它表面上涉及蘋果 iOS 平臺的抽成機制，實際上卻關(guān)乎眾多科技企業(yè)與軟件開發(fā)者的利益，而且法院的判例庫中未必有能直接參照的案例。從這方面來說，“Caccuri 訴索尼”案如果被正式受理，估計也能成為一個典型。當然，這種案子通常會讓法官和律師們頭疼不已。

　　但與蘋果相比，索尼在本案中的處境可是好太多了。除了案由都是反壟斷外，兩起案件其實存在諸多層面的不同點：

　　首先，“Epic訴蘋果”案屬于游戲開發(fā)商與平臺發(fā)行商之間的矛盾，兩者處于整個交易鏈條的上游。通過簽訂合同與業(yè)務(wù)交流，雙方均能掌握對方與第三方的一些商業(yè)秘密，所以 Epic 能借著“抖內(nèi)幕”與蘋果打得難解難分。

　　而“Caccuri訴索尼”案屬于玩家、零售商與平臺發(fā)行商之間的矛盾，原告方處于交易鏈條中的下游。在經(jīng)銷體系上，索尼作為供貨主自然擁有絕對的話語權(quán)。身處終端的消費者也無法知曉經(jīng)銷合同的細節(jié)，除非成步堂龍一附體，否則舉證難度可想而知。

　　其次，蘋果設(shè)備的正規(guī)軟件必須先經(jīng)過 APP Store 上架才能對外售賣，但是索尼的 PlayStation 游戲卻存在數(shù)字版與實體版的區(qū)別。用戶只能在蘋果的智能設(shè)備上下載應(yīng)用程序，但在購買 PlayStation 游戲時，可以自由地選擇充點卡還是買光碟。

　　這其實引出了一個非常重要的問題：數(shù)字版的 PlayStation 游戲市場，到底能不能算一個“獨立”的游戲市場？這個問題關(guān)乎此案的最終結(jié)果，但是這個問題同樣涉及到國內(nèi)外法學(xué)界的觀點爭議，沒有人能夠輕易作答。而對于無法輕易回答的問題，法官的態(tài)度一般都是比較保守的。

　　此外就是兩起案件中原告訴求的性質(zhì)差異了。蘋果與 Epic 的主要爭議焦點是 30% 的平臺抽成，如果 Epic 最終勝訴，蘋果方面的主要義務(wù)就是降低抽成。但在索尼案件中，原告要求索尼發(fā)放下載碼已經(jīng)屬于“積極服務(wù)”（an affirmative service）的范疇。

　　用俗話來說，積極服務(wù)便是要求別人主動幫你做某事，而消極要求只是讓別人降低對你自身行為的干涉。正因為訴求不同，所以請求對方積極服務(wù)的當事人對舉證事實的證明程度應(yīng)高于消極要求下的情況。這意味著在 “Caccuri 訴索尼”案件中，原告面對的形勢更加嚴峻。

再聊點個人想法

　　行文至此，其實已經(jīng)能給本文的主題下結(jié)論了，各位應(yīng)該也能讀出我的看法：索尼贏下這場官司應(yīng)該不是難事。

　　但我還有其它一些話想說。

　　雖然我認為本案原告的主張難以得到支持，但他們反映的問題確實存在。索尼將 PlayStation 商店設(shè)置為唯一的數(shù)字游戲銷售渠道，必然會限縮玩家購入數(shù)字版 PlayStation 游戲的方式，變相增加了玩家的游玩代價。

　　Game Spot 也在相關(guān)報道中指出，諸如《鬼泣5 特別版》等數(shù)字版游戲在 PlayStation 商店中長期保持標準售價，而對應(yīng)的實體版游戲早已經(jīng)歷多次打折。

　　雖然玩家有選擇實體版或數(shù)字版的權(quán)利，但玩家本身也是有偏好的。對于那些偏好數(shù)字版游戲，或者干脆購入了無光驅(qū)版次世代主機的玩家，如果購買心儀游戲的預(yù)算不充足，可就真的要等官方商城降價促銷了。

　　所以說，從一名玩家的角度出發(fā)，我還是希望索尼能夠開拓更多的游戲銷售渠道，并為玩家們送上更多實惠。平臺商多給一種選擇，玩家就能多一份自由。這本無關(guān)乎法律，但能贏得用戶的稱贊與人心。

　　參考資料：

• 公正網(wǎng)：Caccuri v. Sony Interactive Entertainment LLC

• MBA 智庫百科詞條：壟斷

• Game Spot:?Sony Could Face Lawsuit Over PlayStation Store Game Monopoly

• Game Spot:?Everything We've Learned In The Epic V APPle Trial So Far