河北滄州：青縣法院枉法判決為哪般？
河北滄州：青縣法院枉法判決為哪般？
近日,媒體接到材料反映,河北省青縣清州鎮(zhèn)康泰小區(qū)居民司進強反映其本人2014年被青縣法院認定為詐騙一案為錯誤判決.特派工作人員到當?shù)剡M行了情況了解.
媒體了解到，案件的緣由是2010年，財政部、工業(yè)和信息化部關于印發(fā)《中央財政關閉小企業(yè)補助資金管理》的通知財企[2010]231號文件的精神實施的過程中某些領導對政策的落實問題以及對政策的誤讀，導致司進強被法院以侵犯公私財物的所有權定為詐騙罪入刑八年之久。
1、求助人于2011年6月前后，接到清州鎮(zhèn)經(jīng)委同志電話通知，轉(zhuǎn)告上級關于《中央財政關閉小企業(yè)補助資金管理辦法》的通知，并和求助人說：“你的企業(yè)（青縣鴻源金屬制品有限責任公司）符合國家補貼條件，希望到工信局去咨詢情況。”
于是，求助人到工信局咨詢劉某主任，他回答說：“固有此事，你單位符合國家補貼條件”。
過些日時，劉某主任讓求助人派車接劉某主任、李某局長、財政局等工作人員，到求助人鋼廠現(xiàn)場考查并拍照，當場李某局長親口對求助人說：“就是你（指求助人）的企業(yè)符合這個補助資金的條件?！?/strong>，最后讓求助人的車送他們到其他企業(yè)去實地考查。一段時間后，由劉某主任通知求助人說：“經(jīng)核實內(nèi)部審定補助資金為87萬”。
后來，求助人又接到公信局劉某的電話通知說；“一村的書記因為補助資金出現(xiàn)問題，你們五家企業(yè)的錢先暫時退回，等處理清楚后，再補給你們。”故于2014年5月14日已退回87萬元的事實。
根據(jù)原審青縣人民檢察院起訴書稱“經(jīng)依法審查查明：2000年至2011年1月4日期間被告人司進強為青縣鴻源金屬制品有限責任公司法人代表，該公司于2005年已注銷國地稅稅務登記證，2011年7月份已注銷工商營業(yè)執(zhí)照。2011年8月，被告人司進強以青縣鴻源金屬制品有限責任的名義上報2012年度中央財政關閉小企業(yè)計劃，2012年6月，被告人司進強又以該公司的名義向國家工信部門報送了虛假的稅務備案登記證、工商注銷信息文件、簽訂勞動合同的職工花名冊、注銷稅務登記審批表等相關材料，2013年11月份騙得中央財政關閉小企業(yè)補助資金87萬元，該筆款項由青縣財政局撥付到司進強個人賬戶，一部分用于青縣天罡金屬制品有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營，一部分用于個人消費……。”而青縣法院150號判決書第1頁稱：“經(jīng)審理查明：2000年至2011年1月4日期間，被告人司進強擔任青縣鴻源金屬制品有限責任公司法定代表人，該公司已于2005年注銷稅務登記證，2011年7月注銷工商營業(yè)執(zhí)照。2011年8月，被告人司進強以青縣鴻源金屬制品有限責任公司的名義上報2012年度中央財政關閉小企業(yè)計劃。2012年6月，被告人司進強以該公司的名義向國家工信部門報送了虛假的稅務備案登記證、工商注銷信息文件、簽訂勞動合同的職工化名冊、注銷稅務登記審批表等相關材料，2013年11月份騙得中央財政關閉小企業(yè)補助資金87萬元，……”
媒體經(jīng)過查詢相關政策文件，又和北京一些知名律師溝通，該案件確實存在政策誤解，錯誤判決等情況。
第一、申請人是根據(jù)財政部門、工信局的要求，提供了稅務備案登記證，但不是虛假的稅務備案登記證；
第二、申請人同時也按照政府相關部門提供了工商注銷信息文件，但也不是虛假工商注銷信息的文件；
第三、職工花名冊也是原來的職工；
第四、經(jīng)政府相關部門審核，領到了87萬元財政補貼款項，但在接到政府工作人員的通知，于2014年5月14日已經(jīng)退還給檢察機關……
2、原一審150號判決書提到河北省財政廳、河北省工業(yè)和信息化廳《中央財政關閉小額度企業(yè)補助資金管理辦法》的（冀財企[2010] 115號）、《關于印發(fā)<中央財政關閉小企業(yè)補助資金管理辦法>的通知》（財企[2010]231號）文及庭審筆錄也顯示，但根據(jù)該文（一）申報范圍指出：“圍繞促進節(jié)能減排、淘汰落后生產(chǎn)能力和安全隱患治理，2009年1月1日以來，已關閉的小冶煉、小化工、小建材以及小造紙、小制革、小印染、小釀造等能耗高、污染嚴重、安全隱患突出的小企業(yè)?！?/strong>
因此，司進強的企業(yè)非常明顯符合這個文件精神的，因為在2011年7月間，已關閉該企業(yè)，并且所有申報過程都有相關部門全程指導，青縣法院認定為詐騙不符合法律規(guī)定。
3、關于申請人司進強原系“青縣鴻源金屬制品有限責任公司”的責任主體是否存在問題，回答是肯定的：
????A．根據(jù)最高院的規(guī)定：“個體工商戶注銷與否，不影響其責任主體?！?/strong>詳見“中華人民共和國最高人民法院（2021）最高法知民終1468號民事裁定書?！卑咐缴?。
B．根據(jù)最高人民法院民一庭：“公司解散或注銷是否意味著該公司法人的訴訟主體資格消滅（2021）”？詳見最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實務問答》（法律出版社，2021年7月第一版）。并附上該文為依據(jù)！
縱觀本案，求助人司進強的行為不構(gòu)成“詐騙”的刑事犯罪，應當依法糾正錯案。
1、根據(jù)2014年11月20日?15時20分的庭審筆錄顯示出的內(nèi)容，足以證明申訴人司進強不構(gòu)成“詐騙”的事實。理由如下（摘錄部分）：
第一、根據(jù)庭審筆錄第029頁，公訴人舉證：青縣鴻源金屬制品有限公司2012年度中央財政關閉小企業(yè)補助資金申報材料一份，包括：關閉小企業(yè)基本情況表，關閉小企業(yè)已簽訂勞動合同職工的花名冊、企業(yè)原生產(chǎn)經(jīng)營有關注銷證明文件、正式關閉文件、企業(yè)關閉上一年財務會計報告、申報材料真實性承諾書（略）；
？被告人司進強及其辯護人對此是否有異議
：均無異議
第二、根據(jù)庭審筆錄第029頁，公訴人繼續(xù)舉證：青縣鴻源金屬制品有限責任公司關閉小企業(yè)計劃申報材料，包括：縣工信局、財政局聯(lián)合申報文件，2012年地方小企業(yè)關閉激化申請表，企業(yè)立項文件，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件，企業(yè)稅務登記證復印件，企業(yè)組織代碼復印件，其他證明材料（略）；
？被告人司進強及其辯護人對此有否異議
：均無異議
第三、根據(jù)庭審筆錄第029頁，公訴人繼續(xù)舉證：申報關閉的各項法律規(guī)定，包括：中央財政關閉小企業(yè)補助資金管理辦法，河北省財政廳、河北省工業(yè)和信息化廳《中央財政關閉小企業(yè)補助資金管理辦法》的通知（冀財企[2010]115號），關于印發(fā)《中央財政關閉小企業(yè)補助資金管理辦法》的通知（財企[2010]231號）（略）
？被告人司進強及其辯護人對此是否有異議
：均無異議
第四、根據(jù)庭審筆錄第030頁，公訴人繼續(xù)舉證：
？青縣鴻源金屬制品有限責任公司被列入關閉計劃的通知（略）
？被告人司進強對此是否有異議
：均無異議。
……
上述四點的問答的具體內(nèi)容均已證明了司進強一切行為，都是在行政部門的管理范疇之下，司進強提供有關資料都是按照相關部門要求提供的，與涉及“詐騙”沒有任何關系；
2、根據(jù)上述的法庭筆錄對話內(nèi)容來看，公訴人、審判法官，明知本案屬于行政行為管理范圍內(nèi)的法律關系，與“詐騙”是扯不上邊的，最后判定求助人8年有期徒刑，屬于涉嫌“枉法裁判”的行為。理由是：
第一、青縣鴻源金屬制品有限責任公司受行政行為管理范疇的企業(yè)，是否關閉小企業(yè)是行政行為審核決定的事，提供資料合格與否也是行政行為審查的責任與義務，求助人提供注銷的文件資料也是真實的，而不是虛構(gòu)或偽造的；
第二、根據(jù)中央財政關閉小企業(yè)補助資金管理辦法，河北省財政廳、河北省工業(yè)和信息化廳《中央財政關閉小企業(yè)補助資金管理辦法》的通知（冀財企[2010]115號）文規(guī)定：“申報范圍……2009年1月1日以來，已關閉的小冶煉、小化工、小建材以及小造紙、小制革、小印染、小釀造等能耗高、污染嚴重、安全隱患突出的小企業(yè)。”
綜上所述，本案是由一起關閉小企業(yè)補助資金引起的案由，一切行為都是根據(jù)行政機關的指導，針對法院判決司進強詐騙入刑八年是錯誤的，故請求人民檢察院提請向人民法院提出抗訴，依法重新審理此案，還當事人一個清白。
?關于河北青縣司進強被青縣法院以詐騙入刑一案，媒體將持續(xù)關注，并作追蹤報道。
