1、對某一機關(guān)的任何抵制都不是在該機關(guān)范圍內(nèi)進行的斗爭，而是反對該機關(guān)的產(chǎn)生，或者說得廣一點，是反對該機關(guān)變?yōu)楝F(xiàn)實的斗爭。所以，誰要像普列漢諾夫及其他許多孟什維克那樣，以馬克思主義者必須利用代表機關(guān)這種空泛的論斷來反對抵制，那就只能暴露出他們的可笑的學理主義。這樣來談?wù)搯栴}，無異于再三重復(fù)無可爭辯的真理以回避所爭論的問題的實質(zhì)。馬克思主義者應(yīng)該利用代表機關(guān)，這是無可爭辯的。但是能不能因此就得出結(jié)論說，馬克思主義者在一定條件下只能贊成在某個機關(guān)的范圍內(nèi)進行的斗爭，而不能贊成反對建立這個機關(guān)的斗爭呢？不，得不出這樣的結(jié)論，因為這種空泛的論斷只有在不可能進行反對這類機關(guān)產(chǎn)生的斗爭的情況下才適用。所以在抵制問題上爭論的焦點就在于有沒有可能來進行反對這類機關(guān)產(chǎn)生的斗爭。

2、直接推翻或者至少削弱舊政權(quán)，由人民直接建立新的政權(quán)機關(guān)，這無疑是一條最直接的道路，它對人民最有利，但是也需要為之付出極大的力量。在力量占壓倒優(yōu)勢時，用直接的正面攻擊也能取得勝利。在力量不足時，就可能需要走迂回的道路，需要等待時機、曲折行進、實行退卻等等。當然，君主立憲的道路一點也不排斥革命，這條道路也在間接地醞釀并發(fā)展革命的因素，不過這條道路要漫長一些，曲折一些。

3、歷史通常都是循著曲折的道路發(fā)展的，馬克思主義者必須善于重視歷史的極其復(fù)雜奇特的曲折道路，這是無可爭辯的。但是，當歷史本身提出是選擇直接道路還是曲折道路這個問題讓斗爭著的各種力量去解決的時候，再三重復(fù)無可爭辯的東西就絲毫無助于解決馬克思主義者該怎么辦的問題。在發(fā)生這種情況的時刻或時期，用空談歷史通常的曲折性的辦法來支吾搪塞，那就等于變成套中人，一門心思地去琢磨馬吃燕麥這樣一個人所共知的事情。而革命時期正好多半是這樣的歷史時期，即斗爭著的各種社會力量的沖突要在相對短的時間內(nèi)解決國家在一個相對說來很長的時期內(nèi)是走直接發(fā)展道路還是走曲折發(fā)展道路的問題。重視曲折的道路是必要的，但這絕不排斥馬克思主義者應(yīng)該在群眾的歷史的決定關(guān)頭善于向群眾解釋走直接道路的好處，應(yīng)該善于幫助群眾為選擇直接的道路而斗爭，善于提出這種斗爭的口號等等。所以只有不可救藥的庸人和非常愚蠢的學究才會在否定直接道路而確定曲折道路的決定性的歷史性戰(zhàn)斗結(jié)束以后，譏笑那些為直接道路斗爭到底的人。

4、馬克思主義對歷史的曲折道路的態(tài)度，實際上同它對妥協(xié)的態(tài)度是一樣的。歷史的任何曲折轉(zhuǎn)變都是妥協(xié)，是已經(jīng)沒有足夠的力量徹底否定新事物的舊事物同還沒有足夠的力量徹底推翻舊事物的新事物之間的妥協(xié)。馬克思主義并不拒絕妥協(xié)，馬克思主義認為必須利用妥協(xié)，但這決不排斥馬克思主義作為活躍的經(jīng)常起作用的歷史力量去全力進行反對妥協(xié)的斗爭。誰弄不明白這個似乎矛盾的道理，那他就是對馬克思主義一竅不通。

5、在回顧一場已經(jīng)結(jié)束的斗爭（至少直接形式的斗爭已經(jīng)結(jié)束）時，根據(jù)那個時期各種不同的和相互矛盾的標志和征兆，得出一個總的結(jié)論，自然是最容易不過了。斗爭的結(jié)局一舉解決了所有的問題，并且輕而易舉地消除了一切懷疑。

6、對某一機關(guān)的抵制并不是在該機關(guān)的范圍內(nèi)進行的斗爭，而是反對該機關(guān)產(chǎn)生的斗爭。任何這樣的機關(guān)只能從已經(jīng)存在的即舊的政權(quán)中產(chǎn)生。這就是說，抵制是一種斗爭手段，用來直接推翻舊政權(quán)，或者在沖擊力量還不足以推翻舊政權(quán)時至少用來削弱這個政權(quán)，使它不能創(chuàng)立這個機關(guān)，不能利用這個機關(guān)。所以，抵制要獲得成功，就需要同舊政權(quán)進行直接的斗爭，需要舉行反對舊政權(quán)的起義，需要在許多場合下讓群眾起來抗拒當局的命令（這種群眾的抗拒是發(fā)動起義的條件之一）。抵制就是拒絕承認舊政權(quán)，當然不是口頭上拒絕，而是行動上拒絕，也就是說，不是只表現(xiàn)在各組織的呼吁或口號上，而是表現(xiàn)在人民群眾的某些運動上，如不斷違反舊政權(quán)的法律，不斷建立新的、非法的、但實際上存在的機關(guān)，等等，等等。這樣，抵制同廣泛的革命高潮之間的關(guān)系就很明顯了：抵制是最堅決的斗爭手段，它要否定的并不是某個機關(guān)的組織形式，而是該機關(guān)的存在本身。抵制是向舊政權(quán)的直接宣戰(zhàn)，是向舊政權(quán)的直接攻擊。沒有廣泛的革命高潮，沒有到處越出舊的合法范圍的群眾騷動，就根本談不上抵制的成功。

7、孟什維克（和帕爾烏斯）當初制定自己的策略時所根據(jù)的不是最廣泛、最強大和最急劇的革命高潮這一事實，而是沙皇的向立憲君主制轉(zhuǎn)變的諾言！難怪這類策略成了既可笑又可憐的機會主義。難怪孟什維克凡是談到抵制時，總是竭力不去分析抵制布里根杜馬這一革命中最重大的抵制經(jīng)驗。但是光承認孟什維克在革命策略上的這個也許是最大的錯誤是不夠的。還應(yīng)該清楚地認識到，產(chǎn)生這個錯誤的根源就在于不了解使革命高潮成為現(xiàn)實而使向立憲君主制轉(zhuǎn)變成為空洞的警察式諾言的那種客觀情況。孟什維克所以犯錯誤，并不是因為他們對待問題主觀上沒有革命情緒，而是因為這些可憐的革命者思想上落后于客觀革命形勢。孟什維克犯錯誤的這兩個原因是很容易混淆的，但是作為一個馬克思主義者，混淆這些原因就是不能容許的了。

8、這是不是說后來的這次轉(zhuǎn)變就是最終的轉(zhuǎn)變呢？是不是說革命已經(jīng)結(jié)束而“立憲”時期已經(jīng)來到了呢？是不是說等待新高潮、為新高潮作準備沒有根據(jù)了呢？是不是說應(yīng)該拋棄我們綱領(lǐng)的共和性質(zhì)了呢？絕對不是。只有那些自由派庸人，例如我國那些一味以隨手拈來的論據(jù)為奴顏婢膝的行為辯解的立憲民主黨人，才會得出這樣的結(jié)論。不能這樣說。這只是說，為了全面維護我們的整個綱領(lǐng)和我們的全部革命觀點，我們應(yīng)該使直接的號召適合當前的客觀形勢。我們要宣傳革命的必然性，經(jīng)常不斷并始終不渝地在各方面積聚燃料，為了這些目的而小心愛護和扶持我國革命最好時期的革命傳統(tǒng)，肅清這個傳統(tǒng)中的自由派寄生蟲的影響，同時，我們也不要放棄在向君主立憲日常轉(zhuǎn)變過程中進行日常工作。我們要做的就是這些。我們應(yīng)該為掀起新的廣泛的高潮作準備，但是不問情況硬要提出抵制的口號，就沒有任何根據(jù)了。