記者 陳曉宇/編譯

大象新聞記者據(jù)外媒報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月27日，丹麥海事管理局稱，在“北溪”1號和2號天然氣管道運(yùn)行的海面檢測到大規(guī)模泄漏，證明管道已被損壞。

首先，這一事件不可能是意外，而是故意破壞。兩條堅(jiān)固的海底管道是在24小時(shí)內(nèi)幾乎同時(shí)被破壞。資料顯示，“北溪1號”管道的外層是厚達(dá)27至41毫米厚的鋼殼，外面還包著60至110毫米的混凝土。一般的攻擊是無法對其造成損傷的。

根據(jù)丹麥和瑞典兩國記錄的數(shù)據(jù)，當(dāng)時(shí)發(fā)生了兩次大威力爆炸，其中一次爆炸測量值為里氏2.3級，這相當(dāng)于二戰(zhàn)中的一枚大威力炸彈。因此很明顯是專業(yè)人士所為。

烏克蘭方面立刻表示，這是俄羅斯策劃的恐怖襲擊，想要在冬天來臨前造成恐慌。

然而，德國《每日鏡報(bào)》卻指出，烏克蘭或與烏克蘭相關(guān)的勢力也可能參與到本次的管道破壞中。因?yàn)椤氨毕?號管道暫時(shí)關(guān)閉后，俄羅斯天然氣將只能通過途經(jīng)波蘭或?yàn)蹩颂m的管道系統(tǒng)向德國和中歐輸送，這對俄羅斯來說也很不利。

那么到底是誰干的呢？英國的《衛(wèi)報(bào)》提出了三點(diǎn)跡象，認(rèn)為這可能是俄羅斯所為：

一、爆炸地點(diǎn)的選擇

此次攻擊事件發(fā)生在波羅的海上，位于丹麥博恩霍爾姆島12英里領(lǐng)海線附近，而且剛剛超出領(lǐng)海線。這種精確性很可能是為了避免北約成員國的更強(qiáng)烈反應(yīng)。

二、精心偽裝的攻擊方式

目前最讓人困惑的是這次水下攻擊到底是如何進(jìn)行的。理論上，在波羅的海相對較淺的水域中應(yīng)該很容易檢測到潛艇，那里的深度很少超過100米。但調(diào)查這一事件的國家始終沒有人提到過發(fā)現(xiàn)潛艇。

一位英國軍方人士推測，這可能是從一艘偽裝的商船上精心布設(shè)了水雷，并在幾天或幾周后引爆。這種行動需要隱秘性，但不需要特別專業(yè)的軍事資源或裝備。

但相對來說，烏克蘭不具備波羅的海出?？?，發(fā)起攻擊的可能性較小。

三、受損的主要是俄方資產(chǎn)

俄羅斯天然氣工業(yè)股份公司（Gazprom）擁有“北溪1號”管道51%的股份，而“北溪2號”則由其瑞士子公司擁有。這樣一來，北約或其他西方軍事組織很難以資產(chǎn)受損為理由介入。

衛(wèi)報(bào)結(jié)論：更像示威而非攻擊

衛(wèi)報(bào)認(rèn)為，這一事件與三年前在海灣地區(qū)發(fā)生的一系列攻擊油輪事件有相似之處。這些事件都經(jīng)過精心策劃，目的是制造恐懼，但造成的傷害較小。其中一個案例是在一艘懸掛日本國旗的油輪上安裝了磁性水雷，在水線上方炸開了一個洞。

所以如果俄羅斯是“北溪”管道爆炸事件的幕后黑手，這可能就是一次示威，展示其對基礎(chǔ)設(shè)施的破壞力，令人不安但風(fēng)險(xiǎn)相對較小。

但說實(shí)話，鑒于俄羅斯在烏克蘭的困境，實(shí)在很難相信俄羅斯還敢對波羅的海上的西方海底管道進(jìn)行攻擊。

以上是英國《衛(wèi)報(bào)》的觀點(diǎn)。鑒于英國“挺烏”的立場，先把“帽子”給俄羅斯扣上也很正常。實(shí)際上，在事件發(fā)生后，美國國務(wù)卿布林肯對此表示，“北溪”管道泄漏“不符合任何人的利益”。

而歐盟方面稱，現(xiàn)在推測“北溪-1”和“北溪-2”管道事故的原因還為時(shí)過早。歐盟正在密切關(guān)注事件的發(fā)展，到目前為止，還沒有看到管道事故對歐洲天然氣供應(yīng)安全產(chǎn)生任何影響。