大同北魏宮城調(diào)查札記
大同北魏宮城調(diào)查札記
《大同職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》 2003年01期 殷憲
摘要：根據(jù)實(shí)地調(diào)查及所發(fā)現(xiàn)的大量磚、瓦、陶器殘片等可以證明，目前史學(xué)界關(guān)于北魏宮城在今大同火車站的結(jié)論是不能成立的。北魏宮城位置南起今大同市城區(qū)的大北門，北抵玄東門或東西馬路交叉口，東起操場城東墻，西至食品廠附近，以南北大街為中軸，南北約900-1000米，東西約1000米左右。
2002年4月25日，我到大同市城區(qū)操場城東街管道開挖工程現(xiàn)場調(diào)查，在大同四中門口東西兩側(cè)數(shù)百米的一條兩三米深的壕溝內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了大量的北魏殘瓦堆積層。從類型看，有筒瓦、板瓦兩種，顏色多為黑色，亦有不少是黃色和黃褐色的,有的內(nèi)外皆施釉或磨光，有的只在表面磨光或施釉，內(nèi)則為布紋。因未見完整瓦體，詳細(xì)尺寸很難判定，但與1995~1996年在大同高等?？茖W(xué)校西側(cè)出土的北魏太和十年至十五年（486-491年）所建明堂的筒瓦、板瓦規(guī)制相差不會太遠(yuǎn)，而制作則更顯精良。從瓦體的大小和厚薄的變化，可見形制的多樣化。這些不同形制的瓦體，是根據(jù)建筑物不同部位的要求燒制而成的。這里只能擇其要者簡單介紹四種：一、磨面黑釉特厚筒瓦，扣尾處厚達(dá)4.5cm,有的還在其上刻有文字；二、褐胎外磨面內(nèi)布紋筒瓦，瓦體寬14.5cm,厚2cm；三、外磨面內(nèi)黑釉大型特厚板瓦，長寬不知，厚3.3~3.7cm；
四、內(nèi)磨面外施釉黃胎黃釉板瓦，長寬不可知，外沿厚2.2cm,中央厚達(dá)3cmo
在這處北魏古建筑殘瓦堆積層中，除各種瓦外，還偶見殘磚、破陶等遺物。一是大型黑色磨光釉面磚，大小不明，殘塊厚為7.5cm,其形制略同于大同方山永固陵萬年堂內(nèi)壁用磚，為北魏皇家工程所特有。二是在地溝壁上可見兩個相接的大型筒瓦，這很可能是這處建筑的下水管道，或?yàn)樘笙噙B的瓦體。三是北魏大型陶器，多為黑色，有寬沿侈口甕，唇或平或圓，圓者唇上內(nèi)切雙弦紋,外飾凸弦紋；有直口平沿大罐，亦有薄胎大壺。四是漢代陶片，內(nèi)皆為菱形模壓紋，外則或?yàn)橹崩K紋，或?yàn)樾准y，與大同城西北的右玉縣中陵古城遺址所見漢陶屬同一時期。從以上所見可以斷定,這里是北魏皇城的一部分。
理由之一，此處所出磚瓦，與大同市區(qū)東北25km的方山永固陵以及城南北魏明堂出土磚瓦，從形體到制法、顏色，都完全一致，尤其是磚瓦表面磨光施釉的制作工藝，絕非一般民間建筑可用。北魏時明黃色是否已為皇家所用，不得而知，瓦呈黃色是否與《魏書?太祖紀(jì)》所謂“尚書崔玄伯等奏從土德，服色尚黃”有關(guān)，也不敢妄斷。但這種明黃色和黃褐色釉面瓦不僅在此遺址，而且在永固陵也時有所見，明堂遺址也偶有出土。實(shí)際上，這種精品瓦在當(dāng)時已初具琉璃瓦的性質(zhì)，它在建筑物上肯定是起一種特殊的裝飾作用的。
理由之二，暴露出來的北魏陶片，都是大型器皿殘片。這些大型器皿，有的可能是當(dāng)時皇家的實(shí)用品，有的可能原本就是宮內(nèi)的陳列品。如果不是皇宮，而是一般里坊，,自不會有這樣的器物出現(xiàn)。
理由之三，與文獻(xiàn)所載北魏宮城位置相符。道武帝拓跋珪定都平城時，是''截平城西為宮城”的，經(jīng)道武帝至明元帝25年間（從天興元年到泰常八年）的經(jīng)營，己有相當(dāng)規(guī)模。特別是明元帝泰常八年（423年）“廣西宮”之后，不僅在宮城內(nèi)增修宮室，而且新筑了周回10km的外垣墻。但他的繼任者太武帝拓跋煮卻并沒有繼續(xù)經(jīng)營西宮，即位的第二年便“營故東宮為萬壽宮，起永安、安樂二殿，臨望觀、九華堂”，使宮城的建設(shè)重點(diǎn)東移到了他做太子時長期居住的東宮。盡管其規(guī)模只有西宮的三分之一，但卻是宮城的中心。后來的文成帝拓跋濬是即位于東宮的永安前殿，獻(xiàn)文帝拓跋弘也是居于永安殿，崩于永安殿。在帝后斗爭中失敗的獻(xiàn)文帝暴死東宮后，宮城的中心又一次移位。從太和元年（477年）起，文明太后馮氏便在東宮一側(cè)建起了另一個宮室系統(tǒng)，主要有太和殿、安昌殿、朱明閣、思賢門、坤德六合殿、乾象六合殿、思義殿、東明觀、皇信堂、宣文堂、經(jīng)武殿等。太和十四年（490年）文明太后死后，孝文帝拓跋宏為了擺脫馮太后的陰影，再次實(shí)施了宮城中心移位行動。首先是回到東宮的太華殿聽政，緊接著是臨時''徙居”北苑中的永樂殿，以便拆掉太華殿新建太極殿。太極殿建成后，便降安昌殿、皇信堂等宮殿為寢宮。到孝文帝遷都時，東宮的規(guī)模已經(jīng)十分可觀，想來不會比西宮小多少。大同四中旁有太和年間刻字瓦的宮室，便可能是文明太后——孝文帝的宮殿的一部分，也可能是拆掉東宮太華殿后重建的太極殿?？偠灾鼞?yīng)當(dāng)在宮城的東部。
2002年6月3日，復(fù)訪操場城東街調(diào)查北魏宮城遺址。主要有如下發(fā)現(xiàn)：
（1） 測得今大同市北門外操場城街南端至操場城東西街口距離為360m；操場城東街西口至東城墻為450~500m。街北邊為電纜管道溝，南邊為雨水管道溝。兩溝將全街貫通，自西至東皆有北魏建筑遺物被挖出，東墻外則無之。
（2） 獲板瓦大片二，瓦奇大奇厚，其一瓦面有一“生”字，此字為成坯后工匠所刻。
（3） 獲較完整之筒瓦一，外施黑釉，內(nèi)為布紋,制作精細(xì)，瓦體寬16.5cm,高9cm,長不可知。
（4） 有敞口陶圈三種，厚者3cm,薄者2cm、1.5cm不等，高分別為10.5cm、12cm和6cm。依其弧度推測,直徑大者約有1.5~2m,其用途不得而知，或?yàn)榻庸芴?，或?yàn)閹?，或賛井套接用。
（5） 多見漢筒瓦，斷繩紋，比魏宮用瓦小，制作也較粗疏。此次還采集到漢代立繩紋、斜繩紋、外鞋底紋內(nèi)菱形紋陶甕殘片多種。
（6）發(fā)現(xiàn)一“9”字形鐵器，用途不明。
可證之事：
一、 現(xiàn)操場城東城墻很可能就是北魏皇宮東墻。此城墻歷北齊、隋、唐、遼、金，迄于明清，相沿相疊，一仍其址。
二、 自大同北魏明堂發(fā)現(xiàn)后，我就提出一種猜想：現(xiàn)存明大同城南北大街同時也應(yīng)當(dāng)是北魏平城的中軸線，它向北的延長線即大北門外的操場城街同時也應(yīng)當(dāng)是北魏宮城的中軸線。如果這個猜想能夠成立，則操場城西街從東口至西450~500m亦為北魏宮城范圍。
三、 明大同城北門外護(hù)城河當(dāng)為《水經(jīng)注》所謂北魏宮城南之“城南渠”，原先上必有橋，一如現(xiàn)今北京的金水橋。
四、 宮城北墻當(dāng)在玄冬門東西街至燈泡廠一線，最北不會超出東西馬路交叉路口之北城賓館。
五、 北魏的平城宮是在漢平城的基礎(chǔ)上擴(kuò)建而成的，出土漢瓦漢器的數(shù)量和質(zhì)地，都能使人想到漢平城昔日的繁華，因?yàn)閮蓾h的平城是雁門郡的東部都尉治所，絕非一般縣治可比。今操場城東街的大同四中一帶，在北魏則應(yīng)是宮城的一處主要建筑，宮中為帝后貴胄服務(wù)的人必然很多，生活設(shè)施和日常用品規(guī)模大、檔次高，自非民間可比。
六、 最近酒廠附近的謙益街發(fā)現(xiàn)漢墓群，可知此處己在漢平城北郊。這便從根本上推翻了自日本學(xué)者水野清一和長廣敏雄之后史學(xué)界關(guān)于北魏宮城在今大同火車站一帶的定論。
三
2002年6月7日下午，自新建北路入操場城西街向東再作實(shí)地考察。路北側(cè)電纜壕溝業(yè)已填埋，路南側(cè)雨水管道工程壕溝已開,多數(shù)地段鋪管待埋，初未見磚瓦等古代建筑遺物,行至大同市食品公司附近，始見北魏皇城建筑物構(gòu)件及其他遺物。
一、 西側(cè)多見明清磚室墓，并散見骨殖、陶質(zhì)明器等。至大同市食品公司向東，漸有殘?zhí)掌仆?并發(fā)現(xiàn)一柱礎(chǔ)殘石，與2000年在鹿野苑石窟所見柱礎(chǔ)殘件略同，沙巖，色白而黃，鼓狀，下方上圓，周有弦紋，中有插孔，下邊長47cm,圓徑43cm,高20cm o
二、 中部地段得半球體中空多孔陶器殘片三,兩片猶可對接，不知為何器。
三、 東部發(fā)現(xiàn)大型黑陶罐腹部以上殘片一，陶質(zhì)堅硬，紋飾整潔大方，并有細(xì)繩紋大甕殘片,口徑可2m以上。
四、 陶豆等禮器殘體若干件，有的似豆，有的似燈，有的似壺；另有磚質(zhì)浮雕殘件一，形如雉翅,惜全豹難窺。
五、 東部近南北大街口一民工手中有一陶質(zhì)殘壽鳩，據(jù)云還出土過一件石磨，出土后便被毀。
六、 中部靠東發(fā)現(xiàn)凸沿扣尾筒瓦一件，連珠紋瓦當(dāng)殘片一件；仍有大量繩紋、幾何紋漢瓦及漢陶殘片。
七、 時有遼代溝紋磚出現(xiàn)，情況與操場城東街相同。
八、 堆積層中包含大量木炭余燼；距地面0.7~1.5m,中部深2.5m處有明顯的人工開挖夯筑痕，形如城垛。
幾點(diǎn)認(rèn)識：
一、 證實(shí)了我在操場城東街北魏宮城建筑遺址調(diào)查中提出的關(guān)于操場城西街亦屬宮城范圍的推斷?，F(xiàn)在的問題是,東街有宮城建筑的地段好像比西街長一些。如果真是這樣，就會動搖我關(guān)于北魏平城中軸線的假想。但是，如果僅從食品公司以西管道溝中未見皇城建筑遺物，便得出其西再無宮城建筑的結(jié)論還為時尚早。當(dāng)然，周回10km的西宮墻垣，只是都城尚未成形時在宮城四周圈起來的一個大致范圍，不可能是西宮的實(shí)際大小。
二、 柱礎(chǔ)的出土進(jìn)一步證明了此處確為北魏皇宮殿宇所在地。
三、 此處出土殘瓦制作工藝遠(yuǎn)不及東部精良。是不是可以認(rèn)為這是拓跋鮮卑定都平城“始營宮室”時的遺物，帶有鮮明的草創(chuàng)時期特色呢？
四、 陶豆等禮器的出現(xiàn)，是否可以證明早期皇城宮室東側(cè)曾有一處祭祖或告神的處所呢？
五、 這里同樣疊壓著漢、魏、遼建筑。操場城西街的北魏宮城同樣屬于漢代平城范疇，同時也是遼西京的府城的重要建筑。
六、 自北門外操場城崗樓和二醫(yī)院一帶向北的操場城街管道溝的堆土中同樣見到陶、瓦殘片，盡管數(shù)量不及操場城東西街多，但照樣說明這里也是皇城的組成部分。
七、 堆積物中大量的木炭說明，北魏北都平城,特別是宮城以及京城內(nèi)的其他重要建筑，如明堂及重要寺院、樓臺等,是在六鎮(zhèn)之亂中一次性地被破壞并燒毀的。
八、 北魏宮城位置南起今大同北門，北抵玄冬門或東西馬路交叉口，東自操場城東墻，西至食品廠附近，以南北大街為中軸，南北900~1000m,東西1000m。
四
2002年6月11日上午，復(fù)至操場城街管道開挖現(xiàn)場調(diào)查平城宮掲露情況。主要工作是：
一、 實(shí)地測量了自北門口操場城崗樓至玄冬門外北城賓館的直線距離，到玄冬門東西街是800~900m,到小北門和北城賓館是1000m。這使我興奮不己，因?yàn)樗c操場城東西街出土宮城建筑遺物的距離大體相當(dāng)。原來北魏宮城是一個邊長差不多1km的方城。那么，玄冬門東西街以北會不會仍然是宮城范圍呢？目前尚難得出結(jié)論。因?yàn)槿ツ陽|馬路大洼地拆排房建樓房時，地基挖了六七米深，并沒有見到宮城建筑遺物。于是我斷定，操場城到玄冬門南北1km范圍內(nèi)都應(yīng)當(dāng)有北魏宮城建筑遺物。恰好小北門一帶正在擴(kuò)路挖土，雖然只開挖了0.6m深，但已有不少北魏瓦片出土。瓦片多施黑釉，可以斷定為皇家建筑用材,只是再未見到漢瓦、漢器殘片，可見此處已不屬漢平城縣城的范圍。
二、 復(fù)回到操場城東街大同四中門口。我本來是帶著相機(jī)準(zhǔn)備拍攝場內(nèi)堆積層的，可惜路北的電纜管道和路南的雨水管道已全部下管，磚壁己砌大半，堆土己部分回填,當(dāng)然不可能拍出全部揭露面了。我只是在司機(jī)的幫助下對尚可看到的0.7-1.5m處的漢、北魏和遼金磚瓦、陶瓷堆積層拍了幾張片子。漢代遺物，所見仍為瓦、陶之屬。北魏遺物，新見一特大陶甕沿殘片,還有一件精致的陶罐殘片。遼金遺物，在大同四中校門東10m距地面lm處發(fā)現(xiàn)大量溝紋磚，還有一個己碎的大型白瓷罐和一同時代的白瓷碗片。從此二器的精細(xì)程度可知絕非民間器物?！哆|史?地理志》西京大同府條云：“元魏宮垣占城之北面，雙闕尚在?！笨梢?，北魏宮垣雖經(jīng)六鎮(zhèn)之變被毀，但迄于遼代，它仍是西京大同府的一部分,或?yàn)橐惶幰墒匣始覐R堂——因?yàn)楫?dāng)時的西京大同府是一處非親王不得主之的重地。由此看來，北魏宮城是處于遼西京城之北部，而不是它的北門外，而后者是大同志書和此前大同地方史研究者的觀點(diǎn)。
四、實(shí)地測得自操場城西街東口至大同市食品公司，北魏宮城有建筑堆積物的地段是400m多一點(diǎn)。本想拍攝溝內(nèi)夯層情況，惜己填埋。但在向西300余米處，大同市第二面粉廠路段卻意外地?fù)斓桨雺K蓮花紋瓦當(dāng)，其直徑為17.5cm,大小與永固陵永固石室?'富貴萬歲”瓦當(dāng)相仿佛。瓦當(dāng)圖案由外而內(nèi)依次為：連珠紋、弦紋、蓮瓣紋、弦紋、蓮蓬紋。忽然想起此處正是6月7日看到柱礎(chǔ)石的地方，其東則是出現(xiàn)大量的陶罐和陶豆等禮器的所在。在尚未填埋的壕溝中距地面1.3m處則發(fā)現(xiàn)一云母片堆積層，有的己被扔岀溝外。此時,“云母堂”三字忽然在我腦海中閃現(xiàn)?！段簳?太祖道武帝紀(jì)》與《北史》俱載：“天興三年秋七月壬子，車駕還宮。起中天殿及云母堂、金華室?！钡高@些云母是北魏舊物。如果這一點(diǎn)不錯,那么這里便是道武帝拓跋珪天興三年（400年）所建的中天殿和云母堂、金華室的所在了。須知這是北魏建都平城之后第三年的早期宮室建筑，無怪乎建筑構(gòu)件不及操場城東街精良。從這一地段的東側(cè)多見禮器又可證明《宋書?魏虜傳》所載“內(nèi)立廟，開四門，各隨方色，凡五廟，一世一間，瓦屋，其西立太社”的史實(shí)。根據(jù)左祖右社的成制，這五個祖廟該在三殿之東了。這正與實(shí)地考察情況相符，同時也證明了《魏虜傳》所言''佛貍（太武帝拓跋煮）所居云母等三殿”的事實(shí)。這說明從道武帝到明元帝，甚至是太武帝即位初期都居于宮城的西部。事實(shí)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時東部尚無大型宮殿建筑,太子居處的東宮一定很小、很簡陋。還是《魏虜傳》說的對：“什翼珪（道武帝拓跋珪）始都平城，截平城西為宮城?！蔽鲗m的建筑除了《宋書》所謂“云母等三殿”外，還有天文殿、天華殿、天安殿、昭陽殿、板殿等等，而東部建宮則應(yīng)是太武帝之后的事。從我在操場城東街所見磚瓦形制和風(fēng)格大體和太和年間的永固陵及明堂磚瓦相同的情形，可以證明孝文帝在太和中拆殿建殿正是在現(xiàn)在的操場城東街一帶。我在操場城東街大同四中附近調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一塊筒瓦和板瓦上都刻有“生”字，大同市博物館的王銀田先生則發(fā)現(xiàn)一塊刻有“胡”字的板瓦。而刻有這兩個字的瓦件在太和年間的明堂遺址多次見到，而在操場城西街迄今未發(fā)現(xiàn)一例帶有文字的瓦件，這種情況絕非偶然巧合。
五
2002年6月12日又訪操場城北魏宮城遺址，主要核實(shí)三事。
其一，操場城西街大同市食品公司以西到底有無宮城磚瓦。經(jīng)認(rèn)真考察，只見有陶片、瓷片，亦偶見瓦片，但陶瓷片每每伴隨尸骨，為墓中隨葬明器殘片，磚瓦則多為明清之物。這次才看清，原來操場城的西城墻就在食品公司的東側(cè)。這使我更堅定了操場城即北魏宮城的認(rèn)識。
其二，大同市第二面粉廠門前的云母堆積層是不是附近工廠的棄物？憑我的知識和能力，兼因人老體重難下溝底，只讓司機(jī)小安下溝察看，雖用力不少但仍很難做出結(jié)論。經(jīng)訪問周圍居民，雖有80多歲老翁，也難說清底里。只知這里早先是一個大坑，日本侵華時曾在此設(shè)過倉庫，解放后則是大同市物資局倉庫，五十多年前是否將遺棄物埋入其中，不敢確定。云母堂能有哪么多云母嗎？雖然云母層中雜以木炭，雖然《魏書?禮志》說，晉之云母車即是飾以云母的車子，云母堂也一定是因飾有云母而得名，但那時無論如何不可能用云母去貼墻，以此證云母堂顯然不行。但這里是早期的宮殿以及其左有祖廟的推測不會大錯。
其三，發(fā)現(xiàn)操場城西墻后十分興奮，于是對操場城進(jìn)行了認(rèn)真測量。北魏平城宮城終于畫出來了：南城墻在雁同東西路北側(cè)，由此北行至玄冬門東西街正中的小北門，直線距離為800m；由操場城東墻到西墻，直線距離為900m?規(guī)模與懷仁縣和山陰縣之間黃瓜堆下的日中城相當(dāng)。
到這里，我們似乎可以斷言，北魏宮城就在腳下，到大同火車站一帶去找宮城，過去是錯誤的,今后也是徒勞的。我過去曾說過，宮城不可能緊靠鹿野苑，其間必有緩沖帶相隔，就像《洛陽伽藍(lán)記》所載，北魏洛陽宮城之北有一處與宮城大小差不多的華林園一樣，平城的宮城之北也應(yīng)有一處皇家園林。是不是《魏書?高祖孝文帝紀(jì)》所記太和十七年游覽的永興園呢？這“園”才應(yīng)當(dāng)是今日大同火車站的位置。我甚至覺得小北門外分別向東北和西北伸向大同火車站及其以西的東馬路和西馬路，仍然是當(dāng)年皇宮通向永興園或什么園的通道?，F(xiàn)在東馬路的大洼地很可能就是這處園林內(nèi)的東觀魚池。
還有一點(diǎn)，在整個操場城工地，只在大同四中附近見到一兩塊宮廷用磚，其他地方再未發(fā)現(xiàn)（明堂亦如此）。這說明北魏時期即便是宮城內(nèi)也全是土夯墻體，這也印證了《南齊書?魏虜傳》關(guān)于魏都宮城"門不施屋，城又無塗”的記載。
六
早從一位朋友處得知，在北魏宮城遺址管道工程工地附近，一位居民曾收集了一些出土的北魏遺物。10月2日，與云岡石窟研究所副所長張焯君相約，登門拜訪了操場城西街居民李智嗥和他讀小學(xué)的兒子，因?yàn)闁|西是他們父子共同收撿的。李40來歲，文化程度不高，但對古物和古史的興趣卻超乎尋常。他興奮地告訴我們，自從在管道開挖現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)古磚瓦后，在三四個月當(dāng)中，他差不多每天都要到挖掘現(xiàn)場，他的兒子則在上下學(xué)時撿稀罕，為其父通風(fēng)報信。
李智峰撿回家的寶物，第一種是兩件完好的方形柱礎(chǔ)，石質(zhì)是云岡砂巖，有中孔，無紋飾。10月底他打電話告我，在工地清運(yùn)余土?xí)r他又搬回兩枚下方上圓的砂石柱礎(chǔ)，中孔中尚存紅松質(zhì)朽木，朽木外緣可見火燒痕跡。兩種柱礎(chǔ)的岀土均在操場城東街大同四中東側(cè)。
第二種是瓦件和銅鐸。兩件黑釉面虎頭瓦當(dāng)（殘），其出土地就在上述兩件柱礎(chǔ)旁邊，圖案生動，形制十分考究，與1995~1996年北魏明堂遺址岀土的虎頭瓦當(dāng)一模一樣。這進(jìn)一步證明這里的宮殿確與城南的明堂同時所建，很可能就是太和十四年（400年）拆掉太華殿新建的太極殿。此外還發(fā)現(xiàn)一件刻有“陵”字的瓦片，字體為行書?？套滞咭褳槊魈盟?xí)見，但這個“陵”字還是第一次看到。此外還岀土一件銅鐸，長8cm,寬5cm,造型與工藝皆佳，為宮殿飾品。
第三種是一件銹跡斑斑的馬鐐，這是慣于在馬上征伐的拓跋鮮卑帝王們不可或缺的物件。這時我才曉得,原來我6月3日在操場城東街撿到的那件“9”字形鉤狀鐵器恰好是殘破后的半個馬鐐。馬鐐最早見諸史籍記載的是《南齊書?張敬兒傳》,劉攘兵寄給張敬兒一只馬鐐，要他防備沈攸之反叛。這是南朝劉宋升明元年的事，也正是北魏的太和元年（477年），這說明南北朝時期馬鐐在我國已被廣泛使用。
第四種是鹿角和虎骨。鹿角數(shù)量相當(dāng)多，有的是根部，很粗壯，刀錯痕跡明顯可見；有的比較完整，上部枝杈尚存。據(jù)李智峰稱，在操場城東街大同四中東南的市體校旁邊，有一處密密匝匝的動物骨骼，已暴露部分就有兩間房大,顯然是宮中所棄。我們所見到的一大堆只是他撿獲的一小部分。其骨大多數(shù)為豬牛羊之屬，也有不少犀利的牙齒，骨質(zhì)潔白，當(dāng)為虎齒，白亮的虎骨亦時有所見。于此可見，鮮卑拓跋部族從大興安嶺的嘎仙洞附近南遷匈奴故地的數(shù)百年間，一直保持了他們與鹿、虎等動物的密切關(guān)系。他們從獵射鹿到圈虎養(yǎng)鹿,一直以鹿肉以至虎肉為食，以鹿角、鹿茸和虎骨入藥，為帝為王也不改其習(xí)。這也說明，平城北“南因臺陰，北抵長城，東包白登，屬之西山"的鹿野苑，該是一處真正的皇家養(yǎng)鹿、射鹿的所在。西山的虎圈的功用，也不單單是供帝王們觀賞取樂，同時也是實(shí)實(shí)在在的東北虎養(yǎng)殖場。
第五種是幾件石器磚器。一件Im見方的玄武巖大石臼，是管道工程告竣后棄置于操場城西街東口的?；蛟S是因其太重，移動不易，才沒有同其他余土一起被倒掉，直到10月2日仍然躺在路旁。北魏時已有石磨，有無石碾，不得而知。這件磨得溜光的大石臼一定是皇家的實(shí)用器，舂米抑或搗藥。這使我想到云岡石窟第三窟地面的三處臼形坑，雖沒有皇宮臼坑深，但也算光滑，有一個坑旁還有兩個小方孔，大概是杵架插孔。這應(yīng)該是開鑿時工匠們用過的，也許是開臼坑后準(zhǔn)備從四周起石運(yùn)往他處的。另一件是一個直徑13cm的磚質(zhì)復(fù)瓣蓮花佛座,中有方形通孔，方4cm,深也是4cm,造型質(zhì)樸可愛。再就是一件團(tuán)蓮?fù)弋?dāng)殘件，一件陶燈，還有一件比較完好的磚雕飛天。4個月前我也曾見到過一件飛天飄帶殘雕。這幾件磚雕器物均出土于操場城西街第二面粉廠一帶，這說明這里有過祖廟，可能還有過一所宮中寺院。
前幾日，李智晦說他已經(jīng)打聽到城外余土傾倒處，并且又從中找到一些棄物。一個普普通通的市民能有這樣的志趣和意識，實(shí)在令我感動，也教我汗顏。如果我們的市民都能這樣，這幾年這一帶起樓開溝出土的許多北魏皇宮遺物，就不會被悄無聲息地破壞和掩埋。這次在一條街上如此長距離大規(guī)模管道開挖出土這么多有價值的遺物，就不會引不起應(yīng)有的重視。
