這么說還是有點(diǎn)要補(bǔ)充的吧？

一方面，晏幾道詞按臨江仙諸體看，只有徐昌圖體能同時(shí)在斷句和字?jǐn)?shù)上符合要求。但即便按徐體校晏幾道詞，依舊會(huì)有“柳”字一字的出律，這種詩病理應(yīng)是很少見的。當(dāng)然，不排除人家求意不求律的可能性。

另一方面，晁補(bǔ)之詞需按賀鑄體校。不過同樣也有一處出律，正是按up所言可能為后人所添加的“就”字，倒是能在某種意義上佐證up的猜想，但并不穩(wěn)妥。

但是，非常重要的一點(diǎn)出現(xiàn)了，按照詞律變體以首創(chuàng)者定名的傳統(tǒng)來說，既然這個(gè)變體并不是以賀鑄為名，那大概率這一變體就是賀鑄所創(chuàng)，與二人同時(shí)期略后，創(chuàng)下該詞體的時(shí)間可能已經(jīng)已經(jīng)不在二人創(chuàng)作的高峰期，甚至二人可能一生都不曾了解到這一體。

而晏幾道詞用體為徐昌圖體，此人是宋太祖年間人士，這一體為二人所知的可能性是高于賀鑄體的。由此處看，up所提的猜想是有一定可能性的。

總之，以我現(xiàn)在所學(xué)內(nèi)容和所得信息是得不出結(jié)論的，只是簡單地站一下up。