作為法定代表人的自然人在民事活動(dòng)中具有多重身份，其所實(shí)施的行為有可能屬于職務(wù)行為，也可能是個(gè)人行為。那么，當(dāng)企業(yè)法定代表人以企業(yè)或個(gè)人名義對(duì)外借款，并以個(gè)人名義出具欠條時(shí)，償還責(zé)任由誰承擔(dān)呢?

【基本案件】

甲公司法定代表人周某以甲公司名義與劉某簽訂了供貨合同，合同約定劉某向甲公司提供貨物，甲公司支付貨款；現(xiàn)劉某已履行完交貨義務(wù)，但甲公司尚欠貨款5萬元，經(jīng)劉某多次催收，周某以個(gè)人名義向劉某出具了欠條一張，載明“今欠劉某貨款5萬元整，欠款人周某。”之后周某一直未還款。

【分歧】

對(duì)于本案中周某以個(gè)人名義出具欠條的法律效力如何認(rèn)定，有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，該欠條應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移，周某取代甲公司成為新的債務(wù)人，由其承擔(dān)還款責(zé)任。理由是：欠條內(nèi)容表明周某愿意以個(gè)人名義承擔(dān)甲公司5萬元的債務(wù)，債權(quán)人劉某收下欠條的行為應(yīng)視為對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的同意，因此應(yīng)當(dāng)由周某承擔(dān)還款責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，該欠條應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，周某應(yīng)與甲公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。理由是：周某以個(gè)人名義出具欠條，表明了其自愿加入甲公司與劉某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，構(gòu)成債務(wù)加入，因此周某就該5萬元債務(wù)應(yīng)當(dāng)與甲公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

債務(wù)轉(zhuǎn)移是指由第三人取代原債務(wù)人的地位，成為合同當(dāng)事人；由于債務(wù)轉(zhuǎn)移可能損害債權(quán)人的利益，所以債務(wù)轉(zhuǎn)移需要經(jīng)過債權(quán)人的同意，否則對(duì)債權(quán)人不生效力。

本案中，該欠條是甲公司法定代表人周某以個(gè)人名義出具的，表明了其自愿加入債的關(guān)系中成為新債務(wù)人，需經(jīng)過劉某的同意后才對(duì)劉某生效，劉某收下欠條但并未發(fā)出同意原債務(wù)人甲公司不再承擔(dān)債務(wù)的意思表示；因此，不能認(rèn)定周某以個(gè)人名義出具欠條的行為屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。

債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指原債務(wù)人并不脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人加入到原有的債務(wù)關(guān)系中，與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)；債務(wù)加入對(duì)債權(quán)人有利，所以無須經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，周某以個(gè)人名義出具欠條，是基于其意思自治下的行為，系合法有效，應(yīng)當(dāng)視為周某愿以個(gè)人名義加入到甲公司與劉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，與甲公司共同承擔(dān)債務(wù)，屬于債務(wù)加入；因此，周某與甲公司應(yīng)當(dāng)就該筆債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

綜上所述，甲公司法定代表人周某以個(gè)人名義出具的欠條應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)加入，由周某與甲公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。