作者：新華社記者　牛愛(ài)民《光明日?qǐng)?bào)》（1993年05月02日 星期日 04 版） 　　北京市中級(jí)人民法院最近對(duì)一起公民起訴北京法制報(bào)社的名譽(yù)權(quán)糾紛案作出終審裁定，維持北京法制報(bào)社及作者勝訴的一審判決。至此，一樁由一篇不足300字的新聞報(bào)道而引起的新聞官司，在歷時(shí)一年多后終于劃上了句號(hào)。 　　1990年10月3日，《北京法制報(bào)》在一版刊登了一條通訊員采寫的關(guān)于海淀區(qū)查獲一起用鴉片開(kāi)設(shè)熏吸門診案件的消息。消息說(shuō)，不具備醫(yī)生資格的農(nóng)民“×某”（未點(diǎn)名）因無(wú)照行醫(yī)，非法使用鴉片而被公安機(jī)關(guān)和衛(wèi)生管理部門查獲，“此案正在進(jìn)一步審理中?！蔽闹猩婕暗陌讣?dāng)事人“×某”于1991年底向北京市東城區(qū)人民法院遞交了起訴狀，稱《北京法制報(bào)》的報(bào)道侵害了其名譽(yù)權(quán)，要求報(bào)社及作者為其恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，賠償名譽(yù)損失費(fèi)1萬(wàn)元。 　　東城區(qū)法院經(jīng)過(guò)認(rèn)真審理后于1993年2月4日對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)為《北京法制報(bào)》及作者是根據(jù)事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，不能認(rèn)為是詆毀、誹謗原告的名譽(yù)，不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯，故依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 　　原告的上訴，也以敗訴告終。 　　案件結(jié)束后，北京法制報(bào)總編輯董鳳田對(duì)記者說(shuō)：“官司雖然勝了，可我們一點(diǎn)也不覺(jué)得輕松，在這場(chǎng)訴訟中，報(bào)社在精力、人力、物力上付出的代價(jià)太大了，報(bào)社正常的報(bào)道工作受到了影響。如果是原告勝訴，他能得到經(jīng)濟(jì)及精神上的賠償，而我們勝了卻不能要求他賠償我們?cè)谠V訟中的損失?！? 　　作者孫樹(shù)昆談到這次當(dāng)被告的感受時(shí)說(shuō)：“一篇只有4元錢稿費(fèi)的‘豆腐塊’，搞得我三年不得安寧?！彼岢?，原告在訴訟中對(duì)被告的一些失實(shí)的、不負(fù)責(zé)任的指責(zé)言詞，是否也是一種名譽(yù)權(quán)的侵害？ 　　記者在采訪中了解到，《北京法制報(bào)》刊發(fā)這篇?jiǎng)討B(tài)性消息，是報(bào)社正當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道工作，可以說(shuō)沒(méi)有任何失誤和失實(shí)之處。這類政法方面的報(bào)道，在當(dāng)前許多新聞單位的正常報(bào)道中也常見(jiàn)。嚴(yán)格地說(shuō)，還不屬批評(píng)報(bào)道和輿論監(jiān)督的范疇。如果這類報(bào)道中所涉及的案犯或案件當(dāng)事人都來(lái)追究新聞單位及作者的所謂“法律責(zé)任”，那么將會(huì)出現(xiàn)什么樣的結(jié)果呢？ 　　北京市高級(jí)法院民庭庭長(zhǎng)李大元說(shuō)，新聞單位當(dāng)了被告就得陪著打官司。至于原告方敗訴，新聞單位的損失怎么辦？這需要進(jìn)一步研究解決?？傊?，現(xiàn)在審判中堅(jiān)持這樣的原則：既要保護(hù)公民的合法權(quán)益，又要保護(hù)新聞單位正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督和宣傳報(bào)道。 　　在采訪中記者深深感到，新聞單位和新聞工作者迫切需要通過(guò)新聞立法來(lái)保護(hù)其正當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道和行使輿論監(jiān)督職能，使新聞宣傳輿論步入法制軌道。 　　新華社北京5月1日電