論類宗族社會(huì)中的有限民主

????????既然社會(huì)契約已經(jīng)被我們所公認(rèn)，那么不言而喻，民主政體相對(duì)于君主制，貴族制具有較高的社會(huì)認(rèn)同性。然而，盧梭所言的“絕對(duì)公平的”現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)契約是極少見的，由于人具有社會(huì)性，故而一個(gè)人不可能輕易結(jié)束與他所處社會(huì)的契約，那么該社會(huì)就極不可能與他達(dá)成“公平的”（對(duì)于他自己而言）社會(huì)契約。這樣一種社會(huì)，最小的單位就是家庭，下面我們就以東亞與西歐的宗族家庭，和現(xiàn)代聚集群體與團(tuán)體來(lái)研究該問題

?

?

一，論宗族社會(huì)及類宗族社會(huì)

?

?

????????宗族社會(huì)不是一個(gè)地域性的詞語(yǔ)，相反，在每個(gè)大洲，多多少少會(huì)出現(xiàn)此種情況。這是因?yàn)樵谠缙谌祟悶榱颂岣叽婊盥识M(jìn)行的妥協(xié)，只要自然所給予的困難沒有被完全消滅，宗族社會(huì)就會(huì)一直存在下去。宗族社會(huì)的典型例子，就是東亞地區(qū)的家族制度與西歐和中歐自封建時(shí)代留存下來(lái)的貴族制度（可能名字略有改變）。在這種社會(huì)下，個(gè)人的存在顯得渺小，如同風(fēng)浪中木船上的一片木板，而船長(zhǎng)則是一位德高望重的族長(zhǎng)或首領(lǐng)。就像船長(zhǎng)不可能聽從木板的“話”而輕易改變方向一樣，處于宗族社會(huì)的人往往會(huì)感到人微言輕。這就是宗族社會(huì)中的有限民主，即：成員有權(quán)提出合理意見，但無(wú)權(quán)干涉決策，并無(wú)權(quán)自由地退出或加入該契約。這似乎只是閹割版的社會(huì)契約論，但事實(shí)上，由于族長(zhǎng)本身的不確定性，這其實(shí)是變相的“君主制”或“貴族選舉制”，這是因?yàn)樗麄兛赡懿]有比其他成員生活得更優(yōu)越，但事實(shí)上侵占了社會(huì)契約中讓出的一部分權(quán)利來(lái)加強(qiáng)自己的力量。而現(xiàn)代“類宗族社會(huì)”呢？則是其另一個(gè)變種：由于生產(chǎn)關(guān)系，一部分人必然依賴于另一些人的生產(chǎn)資料，來(lái)獲取生存資源。而在這種情況下，擁有生產(chǎn)資料的一方就擁有“宗族社會(huì)”中“族長(zhǎng)”的地位，并將一部分特權(quán)交與他的同盟者們。這在盧梭的眼中是一種“溫性戰(zhàn)爭(zhēng)”，但也是由于實(shí)際的逼迫而長(zhǎng)期維持的一種狀態(tài)，是不可忽視的。

?

?

二，論人的關(guān)系

?

?

????????在宗族關(guān)系里，人的劃分雖不如君主制或貴族制涇渭分明，但也有等級(jí)制度的殘留。

【表格打不出來(lái)】。。。。。。

????????如表格所示，宗族成員在表格中的位置越往下，在宗族社會(huì)中的言論權(quán)重越小。如圖，占人口大半的普通訂約者擁有的言論權(quán)重僅高于外來(lái)者，而高等訂約者（族群中年長(zhǎng)者）和族長(zhǎng)卻占有整個(gè)宗族的決策權(quán)。????誠(chéng)然，在危急時(shí)刻，將權(quán)力交給一個(gè)人可以在最短時(shí)間內(nèi)完成決策，羅馬共和國(guó)的辛辛那圖斯就是一個(gè)例子，但在和平時(shí)期，這樣的等級(jí)社會(huì)就會(huì)不斷侵犯多數(shù)人的權(quán)利。對(duì)于單獨(dú)的個(gè)人來(lái)說(shuō)，他只能不斷接受這種侵犯，因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)里，人的關(guān)系是復(fù)雜的，礙于情面，很多矛盾都不會(huì)像盧梭理論上和平投票或暴力地解決。尤其是在這個(gè)封閉的社會(huì)里，所有人的思想都是被壓抑跟修正的，即無(wú)條件接受這種侵犯。人的關(guān)系如此復(fù)雜，以至于我們無(wú)法用選舉或革命的方式選出一個(gè)絕對(duì)民主的首領(lǐng)。首領(lǐng)選舉是否民主，也會(huì)影響到該社會(huì)公意執(zhí)行是否民主。

?

?

?

?

?

?

?

三，論宗族社會(huì)的有限民主

?

?

????????正如上文所言，選舉的首領(lǐng)往往不是絕對(duì)民主的，那么我們還要幻想決策是完全民主的嗎？這與民主制度下少數(shù)服從多數(shù)不同，而是少數(shù)人“影響”多數(shù)人，達(dá)到少數(shù)人決定多數(shù)人的結(jié)果。這種“影響”，可以是威望，人情等虛有的東西，也可以是權(quán)利，利益等實(shí)有的東西。這種行為在國(guó)家層面叫做腐敗，但在一個(gè)宗族內(nèi)叫做人際交往。如此看來(lái)，普通契約者的“有限民主”就只有建議權(quán)以及監(jiān)督權(quán)，然而這兩種權(quán)利也受人本身在族群中的地位制約。所以，正如君主制下的普通臣民一樣，宗族社會(huì)成員也是一種被壓迫狀態(tài)，而這種裝態(tài)下的成員別無(wú)他法，只能忍受。

?

?

四，論利弊

?

?

????????如前文所言，決策權(quán)集中的優(yōu)勢(shì)是決策快速，但民主性不足，容易形成單人或小團(tuán)體的獨(dú)裁，如同盧梭所言的代議制民主決策一樣。同獨(dú)裁者一樣，族長(zhǎng)也有可能故意制造恐慌以達(dá)到把控族群權(quán)力的目的。

?

?

五，現(xiàn)代類宗族社會(huì)

?

?

????????“類宗族社會(huì)”即形態(tài)上類似宗族社會(huì)的，成員數(shù)量少，關(guān)系復(fù)雜的社會(huì)。同宗族社會(huì)一樣，這樣的類宗族社會(huì)充斥著論資排輩：這可能不是首領(lǐng)的統(tǒng)治集團(tuán)所希望的，但被灌輸在成員的腦海里，下意識(shí)用此意識(shí)解決問題。如法國(guó)大革命時(shí)期各個(gè)俱樂部和黨派以及日本的大型企業(yè)三菱，東京中央銀行之類的有此傳統(tǒng)的集團(tuán)。遺憾的是，短期內(nèi)這種“類宗族社會(huì)”無(wú)法被完全根除。

?

?

六，類宗族社會(huì)的崩潰

?

?

????????雖然類宗族社會(huì)暫時(shí)無(wú)法根除，但它的崩潰卻是可預(yù)見的：當(dāng)生存環(huán)境不因缺少類宗族社會(huì)而變得極惡劣，或者出現(xiàn)多個(gè)外向型的更加民主的類宗族社會(huì)與之競(jìng)爭(zhēng)，并愿意接納投靠者，這個(gè)類宗族社會(huì)的崩潰也就指日可待了。而在不斷的競(jìng)爭(zhēng)之中，結(jié)構(gòu)愈民主，則愈加誘人；社會(huì)愈開放，則愈有人投靠。而那些不愿接受改變的老舊的宗族社會(huì)就會(huì)自發(fā)滅亡。

這里我們甚至沒有用革命的暴力方式，因?yàn)樵谝粋€(gè)人情社會(huì)里使用暴力是不明智的，但歷史上并非沒有先例。用武力來(lái)摧毀一個(gè)就有的腐朽的宗族體系是完全可能的。所以同理，以暴力的方式終結(jié)類宗族社會(huì)也是可以的。

?

?

七，結(jié)語(yǔ)

?

?

????????在一個(gè)文明的社會(huì)里，君主制跟這樣的“軟君主制”都是不該存在的，類宗族社會(huì)的存在，本質(zhì)上還是說(shuō)明進(jìn)步的太少，然而社會(huì)還是不斷前進(jìn)的，這就是為什么封建大家族逐漸瓦解，而新生的小家庭不斷建立。對(duì)于已有的社會(huì)理論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際進(jìn)行調(diào)查，并認(rèn)真分析實(shí)際情況，對(duì)其忠實(shí)地記錄下來(lái)。這是每一個(gè)社會(huì)科學(xué)工作者的義務(wù)。

?