作者：汪詰

~

在國內(nèi)，有些話題，只要一碰，不管說的是什么樣的觀點(diǎn)，一定會引起比較大的爭議。比如中醫(yī)問題和轉(zhuǎn)基因問題，想要留言多，做這個選題就可以了。

不過，讓我感到有點(diǎn)吃驚的是，選一個 UFO 的話題隨便聊聊，也會引發(fā)比較大的爭議。比如上期節(jié)目，就有人聽了很不舒服，主要原因是我多次提到了“神秘主義愛好者”這樣的詞，原本是一個中性的客觀描述的詞匯，但是有些人聽到從我的嘴里說出來，就會感到帶有諷刺的味道。

實(shí)際上我反思了一下，還真沒有冤枉我，當(dāng)我說這個詞的時候，心里確實(shí)是略帶嘲諷的感覺說的，這個是事實(shí)，我不能否認(rèn)。而且，繼續(xù)反思下去，我發(fā)現(xiàn)我自己也在用自己最不喜歡的貼標(biāo)簽的方式來敘事。

我之前說過，給理性思考者貼上“科學(xué)主義”的標(biāo)簽是很令人討厭的，而我也是給熱愛探索 UFO 事件的愛好者貼上了“神秘主義”的標(biāo)簽，這不也是同樣令人討厭的嗎？

結(jié)論是有了，但問題是該怎樣改變這個情況呢？

要知道，在使用語言的過程中，給某一類對象起一個抽象的總稱，這是必須的，如果所有的集合類名詞都換成定義的話，那就沒法說話了。

但問題在于，如何才能區(qū)分集合名詞和貼標(biāo)簽?zāi)兀?/p>

比如，在對待 UFO 問題上，社會上確實(shí)客觀上存在著兩類不同的人。

• 一類是那些敬畏自然，敬畏未知的人群，他們默認(rèn)會把凡是還沒有明確結(jié)論的現(xiàn)象朝著超出現(xiàn)有人類科學(xué)認(rèn)知的方向去想，比如前不久得到確認(rèn)的 UFO 或者說 UAP 視頻，他們的潛意識中會相信這是某種人類尚無法用現(xiàn)有科學(xué)知識去理解和解釋的超自然現(xiàn)象。

  
  

• 而另一類則是對自然現(xiàn)象沒有敬畏之心的理工男，他們會在潛意識中不相信這些所謂的 UFO 超出了人類現(xiàn)有的科學(xué)認(rèn)知，他們認(rèn)為這只是還沒有被揭秘而已，如果最終發(fā)現(xiàn)了真相，這個真相并沒有什么了不起的，不會超出人類現(xiàn)有的科學(xué)理論。

這兩類人確實(shí)是客觀存在的兩個不同的群體，那為了語言敘述的方便，該如何給這兩類人分配一個恰當(dāng)?shù)?，不管是哪一派都不會感到被冒犯的中性名詞呢？

我覺得這是一個難題，如果你們有什么好的主意，不妨留言告訴我。如果找到一個更恰當(dāng)?shù)脑~匯，那么以后的節(jié)目中，我會啟用這個更恰當(dāng)?shù)脑~匯來表達(dá)同樣的意思。

我相信一定會有人想：

你何必在意這個呢，做自媒體就是要有自己的個性，那些聽了覺得不舒服的人不聽就是了唄，如果縮手縮腳，瞻前想后的，丟掉了自己的個性才是最大的損失。

這話聽上去很有道理，如果我是做其他類型的自媒體，我一定會采納這個建議。

但是，科普節(jié)目不行，為什么？

因?yàn)榭破兆畲蟮膬r值是把科學(xué)思維傳播到最需要他的人那里，把 0 變成 1 才是最有意義的，如果一個科普人掉進(jìn)了回音壁效應(yīng)的漩渦中，他除了得到自我滿足以外，對社會做出的貢獻(xiàn)是有限的。所以，把人先穩(wěn)住再慢慢講道理是必須的。

今天在思考這個問題的時候，又突然想到了經(jīng)常會被問到的一個問題，那就是：科學(xué)的盡頭是不是神學(xué)？

說實(shí)話，我被問到這個問題的頻率還挺高的，因?yàn)橛幸痪湓捔鱾鞯暮軓V，說當(dāng)科學(xué)家辛辛苦苦爬到山頂?shù)臅r候，發(fā)現(xiàn)佛學(xué)大師早就在山上等著他了。這句話差不多就等價于科學(xué)的盡頭是神學(xué)。

其實(shí)，在我看來，這個問題提給哲學(xué)家、文學(xué)家、藝術(shù)家等等各種家都可以，唯獨(dú)不太適合拋給科學(xué)家或者科普工作者。為什么呢？

因?yàn)橛每茖W(xué)思維只能回答概念明確的問題，假如問題中的概念是不明確的，是可以被任意解讀的，那么科學(xué)思維應(yīng)對這樣的問題是無效的，只能用哲學(xué)思維或者其他一些偏向感性的思維來回答。

比如在這個問題中，一共三個關(guān)鍵詞，科學(xué)、神學(xué)和盡頭，但是，盡頭這個詞和科學(xué)一聯(lián)起來，就變得完全找不到明確含義了。

我想問一下，對于科學(xué)而言，盡頭是啥概念？

我經(jīng)常說科學(xué)就像一次永無止境的攀登，我們對于大自然奧秘的探索是無窮盡的。關(guān)于科學(xué)的圖景，有幾個比較經(jīng)典的比喻，

• 第一個比喻我最早是在阿西莫夫的文章中看到的，他把科學(xué)比喻成一種分形結(jié)構(gòu)，你可以不斷地放大細(xì)節(jié)，永無止境。

  
  

• 第二個比喻也是網(wǎng)上流傳很多的比喻，誰第一個說的已經(jīng)不可考了，說科學(xué)就像一個圓，圓內(nèi)的部分是已知圈，圓外的邊界就是未知圈，已知圈越大，未知圈也就越大。

你看，不論是哪個比喻，大家都不認(rèn)為科學(xué)存在盡頭一說。

然后，我想再請教一下大家，什么是“神學(xué)”？

我只知道這世界上有很多種不同的宗教，在不同的宗教體系中有不同的神，不同的宗教派別之間從古至今，戰(zhàn)爭不斷。它們互相之間都說別的宗教是異端邪說。

那你認(rèn)為“神學(xué)”中的神到底是耶穌還是安拉，或者是如來佛祖、太上老君、雅典娜、宙斯？據(jù)我所知，他們對世界的解釋各不相同。

或許，這個問題中的“神學(xué)”是一種泛指，那就要明確告訴我你泛指的是什么？假如沒有一個明確的概念，科學(xué)思維就半點(diǎn)用處也沒有了。

科學(xué)思維有時候就像是一臺有固定輸入格式的計(jì)算機(jī)程序，想要輸出結(jié)果，就只能按照規(guī)定的格式輸入數(shù)據(jù)，否則計(jì)算機(jī)無法工作，自然也就給不出答案了。

在我的理解中，每一個人對于什么是“科學(xué)的盡頭”，什么是“神學(xué)”，都會有各自不同的解釋。所以，在這樣的情況下，出來什么樣的答案都有可能。但所有這些答案都有一個共通點(diǎn)，無一例外，那就是，全都不具備“可證偽性”。

不信的話，凡是自認(rèn)為可以給出這個問題答案的人，現(xiàn)在就可以給出答案，然后我想請他們仔細(xì)想想這個答案有沒有可能被證明是錯的？所以，這個問題是無解的。無解的原因不是因?yàn)樗芨呱睿∏∠喾?，無解的原因是這個問題其實(shí)并不見得有多高明。

我想明確表達(dá)的是，我非常尊重有宗教信仰的人，不論他信仰的是哪個神，我都會尊重他的信仰，這也是我期望的思想自由和思想多樣性的一種體現(xiàn)。

但我自己是一個無神論者，而且我這份職業(yè)存在的目標(biāo)就是期望能把無神論的思想盡可能傳播出去，影響到更多的人。

所以，假如我能讓你的思想發(fā)生轉(zhuǎn)變，那是我的榮幸，假如做不到，我也絕不會對你有任何的偏見。因?yàn)槟呐率堑搅爽F(xiàn)代，這個世界上還是有很多大科學(xué)家是相信神的存在的。我能查到的最可靠的一份資料是這樣。

著名的科學(xué)期刊《自然》雜志1998年7月號，也就是第 6691 期第 394 卷的 313 頁，有一篇文章，標(biāo)題是《頂尖的科學(xué)家們依然不信有上帝》[1]，不過這個標(biāo)題其實(shí)也完全可以改為《頂尖的科學(xué)家信仰上帝不奇怪》。這里的“頂尖科學(xué)家”指的是現(xiàn)任的美國科學(xué)院的院士。

研究者對當(dāng)時所有 517 名生物和物理專業(yè)的院士都發(fā)了一份書面的問卷，答復(fù)率超過了一半，結(jié)論是：

72.2% 的院士明確表示自己完全不相信任何超自然現(xiàn)象和人格化的上帝；

20.8% 的院士屬于 agnostic，這個詞一般翻譯為不可知論，更準(zhǔn)確地說就是指對各種超自然現(xiàn)象或者人格化上帝持觀望態(tài)度，認(rèn)為這個超出了人類現(xiàn)有的認(rèn)知范疇，說白了也就是在問卷上回答：我不知道；

還有 7% 的院士選擇了相信人格化上帝的存在。

換句話說，至少超過 18 名美國科學(xué)院的院士相信人格化上帝，也就是我們通常說的“神”的存在。

這個數(shù)據(jù)越發(fā)讓我感到應(yīng)該對宗教信仰保持足夠的尊重，美國科學(xué)院的院士當(dāng)然都是人類中的精英，他們對神的信仰自然也會有他們的道理和邏輯。

不過，大家也別忘了，即便是在 20 年前，美國科學(xué)院 70% 以上的科學(xué)家都是堅(jiān)定的無神論者。那么，我作為科普工作者，站在大多數(shù)的頂尖科學(xué)家這一邊，堅(jiān)定地傳播無神論的思想也是有底氣的。

注意，我只是站在頂尖科學(xué)家的這一邊，不要樹立一個汪詰自比頂尖科學(xué)家的稻草人來打，我怕的。

另外一個比較有趣的現(xiàn)象是，同樣的調(diào)研，越是往普通科學(xué)家和非科學(xué)家群體中延伸，那么宗教信仰的比例就會不斷增大。

我這里查到一份皮尤研究中心 2009 年的調(diào)查數(shù)據(jù)[2]，

當(dāng)調(diào)查對象是美國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會成員的科學(xué)家時，

• 有 33％ 的科學(xué)家說他們相信上帝，

• 而 18％ 的科學(xué)家則相信宇宙精神或更高的權(quán)力，合起來是 51%。

當(dāng)調(diào)查對象擴(kuò)展到全體美國人時，

• 83% 的美國人說他們相信上帝，

• 而 12％ 的美國人相信宇宙精神或更高的權(quán)力。

也就是說，在 2009 年的時候，只有 4% 的美國人是完全不相信神的。我想現(xiàn)在的情況應(yīng)該也不會有本質(zhì)的變化。

那中國又是什么情況呢？

2015 年，著名的蓋洛普調(diào)查發(fā)布了一份報(bào)告，大體的結(jié)論是大陸地區(qū)聲稱自己是無神論者的比例是 61%，有宗教信仰的是 7%[3]。

不過我也看到有人發(fā)表了對這個結(jié)論質(zhì)疑的文章，因?yàn)榇箨懙貐^(qū)有一些特殊的國情老外不了解，導(dǎo)致他們問卷設(shè)計(jì)的有問題。這份問卷的四個選項(xiàng)是這樣：

• A“一個信仰宗教的人”

• B“不是一個信仰宗教的人”

• C“堅(jiān)定的無神論者”

• D“不知道/不回應(yīng)”

有人認(rèn)為，中國人對信仰宗教和無神論這幾個詞的理解可能與西方人有差異，這導(dǎo)致調(diào)研結(jié)果與西方人的理解并不一致。

• 實(shí)際上，很多中國人都相信風(fēng)水、命相、運(yùn)勢等符合中國傳統(tǒng)文化的說法，但他們也同時認(rèn)為自己是一個無神論者，

• 而且中國共產(chǎn)黨的黨章要求每一個黨員都是無神論者。

所以，調(diào)研結(jié)果與中國老百姓的真實(shí)想法有差距。我個人認(rèn)為，這個質(zhì)疑是有道理的。

我個人的感受是，周圍大多數(shù)人并不是一個堅(jiān)定的無神論者。我傳播無神論的思想，具體說來就是否定鬼神、否定風(fēng)水、算命，否定未知的神秘力量可以治病等等，都很容易讓自己在人群中成為少數(shù)。

而且最容易被扣的帽子就是“自大”兩個字，很多人都會認(rèn)為我是一個自以為是的家伙，對大自然，對宇宙沒有敬畏之心，自以為掌握了真理。我也因此會遭到親戚朋友的鄙視。

但是，說句實(shí)話，我真的不以為意。反倒是為那些無法學(xué)會用邏輯和實(shí)證來看待世界的人感到惋惜，他們會錯過很多人類文明中的精華智慧，無法體會被科學(xué)思維所深深折服的那種快感。