侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高，這大概是游戲行業(yè)侵權(quán)案屢禁不止最直接的原因，而“換皮”式抄襲又是其中最常見的侵權(quán)類型之一。

“換皮”游戲公司會通過低成本抄襲某款產(chǎn)品，并用不同包體甚至是不同主體上線的方式來違法獲利。而維權(quán)方即便是發(fā)現(xiàn)了相關(guān)性行為，也往往因取證困難無法充分保障自己的權(quán)利。

不過近期一家“換皮”抄襲的游戲公司卻因“拒不提交證據(jù)”被法院重懲。

該案為上海菲狐網(wǎng)絡(luò)起訴俠之谷和廣州柏際網(wǎng)絡(luò)聯(lián)運(yùn)的5款游戲（不同包體，實(shí)際為1款產(chǎn)品《醉美人》）侵權(quán)《昆侖墟》手游，游戲等級、整體畫面、故事情節(jié)、故事結(jié)果以及大量的游戲素材和《昆侖墟》手游高度相似。為此菲狐網(wǎng)絡(luò)索賠500萬元。

該案一審時(shí)，俠之谷拒絕了披露10個(gè)相關(guān)主體的運(yùn)營數(shù)據(jù)，最終被判賠償菲狐網(wǎng)絡(luò)150萬元，菲狐網(wǎng)絡(luò)不服判決提起上訴，二審法院再次要求俠之谷披露相關(guān)運(yùn)營數(shù)據(jù)。盡管俠之谷提交了部分證據(jù)，但被法院認(rèn)為“僅提交了通過非正式渠道獲取的部分證據(jù)材料且無法看清”，構(gòu)成了證據(jù)妨礙，因此改判為500萬賠償。

這種“足額賠償”的情況極為少見，但我們?nèi)耘f不能確定侵權(quán)方是否從中獲得了更高的利益。面對“換皮”侵權(quán)維權(quán)難的問題，游戲公司應(yīng)該怎么做？第11期【游法解讀】欄目我們邀請了北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人王俊林律師來對該案進(jìn)行相關(guān)解讀分析。

【游法解讀】是游戲日報(bào)全新打造的游戲法律欄目，內(nèi)容定位 “普法”與“解決方案”，目標(biāo)是切實(shí)幫助游戲廠商防備隱患與處理事件。如果您有什么法律上的問題，歡迎與我們聯(lián)系，另外我們也誠邀更多專注于游戲法的律師/律所與我們合作共建內(nèi)容。

本期嘉賓

王俊林律師：北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人、盈科北京管理委員會副主任、盈科全國知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)委員會副主任、盈科北京知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)部（一部）主任，兼任北京市律師協(xié)會競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會副主任等社會職務(wù)，2018年入選司法部千名涉外律師名錄，2020年入選北京市律師協(xié)會涉外律師人才庫。

王俊林律師所帶領(lǐng)的盈科北京知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)部（一部）涉及競爭法、專利、商標(biāo)、著作權(quán)、影視娛樂、游戲、文創(chuàng)、網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)保護(hù)、知產(chǎn)與刑事、涉外知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)領(lǐng)域。核心律師成員16名，執(zhí)業(yè)律師及助理人員共計(jì)30多名，團(tuán)隊(duì)具備深厚的法學(xué)理論功底和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

以下為具體解析：

一、案件判決關(guān)鍵影響因素解讀

該案二審改判霍爾果斯俠之谷信息科技有限公司（下稱霍爾果斯俠之谷公司）、深圳俠之谷科技有限公司（下稱深圳俠之谷公司）共同賠償上海菲狐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱菲狐公司）經(jīng)濟(jì)損失500萬元，高于一審判決賠償金額，廣州柏際網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱柏際公司）對其中157954.6元承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先注意的是，案中霍爾果斯俠之谷公司是深圳俠之谷公司的全資子公司。在二審?fù)徶校彿ㄔ阂笊钲趥b之谷公司、霍爾果斯俠之谷公司提交共同運(yùn)營相關(guān)平臺的證據(jù)材料，兩公司向法院提交其通過非正式渠道獲取的部分證據(jù)材料，且僅披露部分無法看清的證據(jù)材料，無法證明其在運(yùn)營相關(guān)平臺中的侵權(quán)獲利，構(gòu)成證據(jù)妨礙。二審法院認(rèn)為，深圳俠之谷公司、霍爾果斯俠之谷公司這一行為不僅違背誠信原則，浪費(fèi)司法資源，還給案件審理帶來困難?？紤]到深圳俠之谷公司、霍爾果斯俠之谷公司與相關(guān)平臺的合作期限較長，相關(guān)平臺規(guī)模較大，平臺數(shù)量較多，以及法律所規(guī)定的證據(jù)妨礙的根本目的在于破解舉證難、賠償?shù)偷膶?shí)際情況，二審法院依據(jù)證據(jù)妨礙規(guī)則推定菲狐公司主張的賠償金額500萬元成立。

同時(shí)，二審法院認(rèn)定柏際公司須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，表明法院并不認(rèn)可柏際公司合理來源的抗辯理由。

合理來源抗辯的法律依據(jù)是新《著作權(quán)法》第59條。結(jié)合到本案中，就是從平臺角度出發(fā)，主張沒有參與被訴侵權(quán)游戲的侵權(quán)行為，且在被訴侵權(quán)游戲上線運(yùn)營前，平臺方審核了被訴游戲的軟件著作權(quán)登記證書等資料，在合同中也約定了知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)條款，并盡到了平臺的合理審查注意義務(wù)，通過合理來源以抗辯賠償責(zé)任。

本案中，二審法院認(rèn)為，聯(lián)運(yùn)是游戲市場常見的運(yùn)營模式，這一運(yùn)營模式的各方當(dāng)事人可通過合同約定各方權(quán)利義務(wù)，展示各方當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)游戲市場開展合作營利的市場行為?；魻柟箓b之谷公司、深圳俠之谷公司、柏際公司聯(lián)合運(yùn)營平臺經(jīng)營《青云靈劍訣》等五款被訴侵權(quán)游戲，違背法律、法規(guī)將被訴侵權(quán)游戲改名上線運(yùn)營，違背網(wǎng)絡(luò)游戲市場監(jiān)管規(guī)定，難謂在聯(lián)合運(yùn)營中存在善意。同時(shí)，柏際公司與霍爾果斯俠之谷公司簽署聯(lián)運(yùn)協(xié)議，雙方約定聯(lián)運(yùn)期間的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任，雙方通過分工合作方式運(yùn)營被訴五款游戲，柏際公司不僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺，還提供資金進(jìn)行推廣宣傳，分擔(dān)聯(lián)合運(yùn)營中產(chǎn)生的費(fèi)用。

因此，二審法院認(rèn)為柏際公司與霍爾果斯俠之谷公司、深圳俠之谷公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，柏際公司對157954.6元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、游戲公司/當(dāng)事人應(yīng)如何避免類似法律風(fēng)險(xiǎn)

游戲行業(yè)中，“換皮”現(xiàn)象較嚴(yán)重，部分開發(fā)團(tuán)隊(duì)僅對游戲表層如人物形象、UI界面、音樂音效等內(nèi)容加以修改，并基于對游戲產(chǎn)品底層體系的照搬照抄，換個(gè)名字就能較為迅速地推出一款新品。這種“換皮”行為，能大幅降低游戲產(chǎn)品研發(fā)投入，大幅縮短游戲研發(fā)周期，不僅損害權(quán)利人的利益，也會擾亂市場秩序，最終侵害玩家消費(fèi)者的利益。

本案中被訴侵權(quán)的五款游戲是對《昆侖墟》游戲?qū)嵤皳Q皮式”抄襲使用，其對權(quán)利游戲《昆侖墟》前81級整體畫面的不當(dāng)挪動、對《昆侖墟》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的改編及后續(xù)使用行為，均落入改編權(quán)的控制范圍。改編權(quán)是法律賦予他人改編作品的權(quán)利，不僅控制對作品的改編行為，而且還控制對改編作品的后續(xù)使用行為，未經(jīng)許可的改編行為是法律所禁止的侵權(quán)行為。

被訴侵權(quán)游戲通過“換皮式”抄襲《昆侖墟》游戲，并將改編作品改頭換面式地在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳、推廣和運(yùn)營，分割權(quán)利游戲市場，搶占商業(yè)機(jī)會，篡奪權(quán)利游戲所應(yīng)當(dāng)獲取經(jīng)濟(jì)利益的市場份額，是法律禁止的侵權(quán)行為。若對改編作品的后續(xù)使用行為不加以制止，則會導(dǎo)致權(quán)利游戲改編權(quán)的保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利最終不能通過保護(hù)改編權(quán)來實(shí)現(xiàn)，難以實(shí)現(xiàn)改編權(quán)所保護(hù)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法目的。

因此作為游戲公司，要加強(qiáng)對自主研發(fā)層面的投入，并加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)建設(shè)及外部法律顧問等環(huán)節(jié)的支持力度。只有真正重視研發(fā)與創(chuàng)新，才能從根本上規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，才能為廣大玩家提供品質(zhì)上乘的游戲產(chǎn)品。同時(shí)要加強(qiáng)對市面的主動關(guān)注，不僅是國內(nèi)游戲市場，對于游戲公司出海之路的合規(guī)工作也要非常重視。很多公司目前并不合規(guī)，只是問題還沒暴露。

三、遇到類似訴訟應(yīng)做好哪些準(zhǔn)備？

1、從維權(quán)角度：?

1）加強(qiáng)內(nèi)部對市面產(chǎn)品的關(guān)注。公司內(nèi)合規(guī)部門不應(yīng)是成本中心，而要主動地為公司產(chǎn)品保駕護(hù)航。目前一些公司合規(guī)法務(wù)部門做不到主動出擊。

2）發(fā)現(xiàn)侵權(quán)嫌疑之產(chǎn)品，要及時(shí)固定證據(jù)，并對接外部法律協(xié)作團(tuán)隊(duì)，不要在證據(jù)保全等方面出現(xiàn)瑕疵。

3）對維權(quán)方來說，訴訟不一定是最優(yōu)解，要與外部協(xié)作團(tuán)隊(duì)及時(shí)溝通，制定專業(yè)策略，力求公司損失不繼續(xù)擴(kuò)大。

從規(guī)避侵權(quán)角度：

1）建立內(nèi)部合規(guī)流程，合規(guī)部門指派BP深度參與項(xiàng)目會，包括立項(xiàng)、Demo、封測前、內(nèi)測前、聯(lián)運(yùn)前、公測前、大版本更新前、停運(yùn)前等產(chǎn)品生命周期的各個(gè)環(huán)節(jié)，從研發(fā)之初便盡可能規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2）在產(chǎn)品正式對外發(fā)布前，與外部協(xié)作的專業(yè)團(tuán)隊(duì)對接評估風(fēng)險(xiǎn)。

3）產(chǎn)品對外發(fā)布后，若遇到訴訟爭議，及時(shí)制定專業(yè)策略，避免侵權(quán)行為持續(xù)甚至進(jìn)一步擴(kuò)大，力爭較理想的訴訟結(jié)果。

四、律師說

本案是一起典型的游戲產(chǎn)品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。針對這類案件，我們團(tuán)隊(duì)會從“點(diǎn)、線、面”三方面進(jìn)行思考。

首先是“點(diǎn)”，即游戲產(chǎn)品本身是否有侵權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，比如游戲畫面、UI界面、背景音樂、數(shù)值體系、玩法規(guī)則等，包括產(chǎn)品衍生的內(nèi)容潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，如平面素材、游戲icon、視頻內(nèi)容、宣傳文案等，范圍要環(huán)繞游戲產(chǎn)品的方方面面，這些就是業(yè)務(wù)層面的“點(diǎn)”。有了業(yè)務(wù)層面的“點(diǎn)”之后，就要思考法律層面的“點(diǎn)”，比如案由要怎么選？訴訟請求怎么寫？因?yàn)橹鳈?quán)是一權(quán)利束，包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大類共17項(xiàng)權(quán)利。在這類案件中，訴訟請求的選擇十分重要，不能籠統(tǒng)說是著作權(quán)侵權(quán)，而要講清侵犯的是哪些具體細(xì)項(xiàng)權(quán)利。

其次是“線”，即游戲產(chǎn)品從立項(xiàng)，到停運(yùn)、退市，中間要經(jīng)歷多個(gè)環(huán)節(jié)。比如本案涉及的是上線運(yùn)營環(huán)節(jié)，那就要考慮這條線上，是否有潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)或破局點(diǎn)。又如本案提到的合理來源抗辯，這個(gè)抗辯思路在本案情形下是否可行？這些“線”，既包括產(chǎn)品生產(chǎn)流程，也包括訴訟思路。

最后是“面”，代表的是法律專業(yè)團(tuán)隊(duì)對游戲業(yè)務(wù)的深入理解。這類案件，一來很考驗(yàn)知產(chǎn)律師的法律專業(yè)性，二來也很考驗(yàn)團(tuán)隊(duì)對游戲產(chǎn)業(yè)、游戲業(yè)務(wù)的理解。