基于文物研究視角的羅沃斯《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》技術(shù)驗證研究

——以英國伍利公司生產(chǎn)，供國王德意志軍團第一龍騎兵團的1796年款輕騎兵軍刀為基礎(chǔ)

?

作者：舌尖

?

引言：

在HEMA（歐洲古典武藝）的研究過程中，從文物研究的視角出發(fā)，通過研究歷史文物的方式尋找古典武藝留下的痕跡，據(jù)此從側(cè)面推斷古典武藝在昔日是如何生效，并與典籍解讀形成交叉比對，從而獲得對古典武藝更清晰的認識，這樣的視角和方法是非常必要的。

當(dāng)下，因為地區(qū)距離等條件限制，國內(nèi)HEMA研究者觸及歐洲古典武藝相關(guān)文物的機會非常寶貴，并且與正在研究解讀的典籍正好匹配的情況更是少之又少，這導(dǎo)致國內(nèi)目前在該研究領(lǐng)域處于空白。故筆者撰此文，希望能夠起到拋磚引玉的作用，與國內(nèi)其他同好、研究者一起，以文物研究的視角探究歐洲古典武藝。

正文：

一、????? 英國1796年款輕騎兵軍刀與查爾斯.羅沃斯《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》的關(guān)系

?

喬治王三世在位的1796年，正值拿破侖.波拿巴率領(lǐng)的法國軍隊試圖威脅英吉利海峽彼岸的英國本土的時候，英國國庫大量的資金被分配給軍事相關(guān)的研究與改革。在這個背景下，此前在奧屬弗蘭德斯地區(qū)低地人軍團服役的軍官：約翰.加斯帕德.勒.馬爾尚（John Gaspard Le Marchant）寫下了《騎兵劍術(shù)訓(xùn)練章程》（Rule and Regulations for the Sword Exercise of the Cavalry，1796）一書，將奧地利匈牙利式的騎兵彎刀引入了英國。同時，馬爾尚與該書配套地研發(fā)了英軍第一款制式軍刀——久負盛名的1796款輕騎兵軍刀，并開發(fā)了一套具有奧地利匈牙利地區(qū)風(fēng)格的斬擊方法，這些斬擊被他歸納，并以1-6號編碼的方式稱呼這些斬擊——“六斬”（Six Cuts）。

?

兩年之后的1798年，查爾斯.羅沃斯（Charles Roworth）寫下了著名的步戰(zhàn)軍刀典籍《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》（The Art of Defence on Foot With the Broadsword & Sabre，1798）。在該書中，羅沃斯這么描述他介紹的斬擊方式：

?

“……第一部分描述了一種奧地利式的方法去揮劍，包括斬過或未斬過原定目標(biāo)的情況下恢復(fù)到架勢中，且避免身體持續(xù)暴露，避免手腕過度伸展。”（——《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》，引言）；

“下文中提到的這種最近被引入騎兵訓(xùn)練的施展‘六斬’的方法，盡管它之前并沒有在英格蘭闊劍術(shù)中作為必要部分進行教學(xué)和練習(xí)，但現(xiàn)在被認為有許多優(yōu)勢……”（——《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》，第一部分：單人圖靶練習(xí)，六斬的引言）

?

可見，羅沃斯《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》文本中“奧地利式”、“最近被引入騎兵訓(xùn)練”等內(nèi)容的描述，都在指向馬爾尚的《騎兵訓(xùn)練章程》。在英軍大量資金被分配到軍事相關(guān)研究與改革的時代背景下，羅沃斯與馬爾尚的著作屬于同一個領(lǐng)域改革的配套內(nèi)容：由馬爾尚開始的騎兵訓(xùn)練改革和騎兵用冷兵器改革，搭配上羅沃斯研究的該種冷兵器如何在步戰(zhàn)環(huán)境下使用的配套技術(shù)改革，從而應(yīng)對歐洲戰(zhàn)場上和法國騎兵對抗的急切需求。另一個論據(jù)也支持這個論點，即馬爾尚同時也設(shè)計了1796款步兵用劍——一種直的，雙刃的可斬可刺的單手配劍，軍用小劍（Spadroon），該武器也在羅沃斯《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》中出現(xiàn)：

?

“……在本書之中，闊劍，或者說軍刀是主要提及的對象，但實際上這些技術(shù)一樣可以在腰掛短彎刀（Hanger）和軍用小劍（Spadroon），或者任何較輕的能劈能刺的劍上應(yīng)用。其中必要的區(qū)別，我會在正文中第二部分，標(biāo)題為“簡述軍用小劍”的章節(jié)里闡述?！埃ā恫綉?zhàn)防衛(wèi)的技藝》，引言）

?

顯然，羅沃斯的《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》是配套馬爾尚于1796年設(shè)計的軍用冷兵器的，其中就包括1796年款輕騎兵軍刀。

二、????? 本文研究的1796款輕騎兵軍刀文物樣品的背景信息

?

本文研究的1796款輕騎兵軍刀文物樣品上保留了該樣品服役所屬部隊以及制造商的相關(guān)信息。在鐵條狀護手（Iron-Ward）靠近正刃（True Edge）的位置，雕刻有“1-D”，“K-G-L”的字樣。（圖1）

其中，“1-D”字樣的數(shù)字“1”可能在原主人仍然使用該武器期間已經(jīng)磨損模糊，故在最上方的數(shù)字“1”可能是為了標(biāo)明已經(jīng)磨損的部分的文字內(nèi)容。這個猜想可以解釋最上方的數(shù)字“1”的字體與其他可見的部分字體不一致，并且有手工臨時雕刻產(chǎn)生的歪斜痕跡。

?

“K-G-L”字樣代表國王德意志軍團的縮寫（King’s German Legion），而“1-D”有可能代表的是這把刀的原主人隸屬于該軍團屬下的第一龍騎兵團（1st Regiment of Dragoons），這意味著這把刀的原主人接受了輕型龍騎兵的馬背戰(zhàn)斗訓(xùn)練，以及下馬步戰(zhàn)的訓(xùn)練。 國王德意志軍團在1803年建立，1816年撤編，這暗示著這把刀服役的時間區(qū)間為1803-1816年之間。1803年拿破侖的大軍占領(lǐng)了漢諾威（今德國薩克森州地區(qū)），并在七月五日頒布了《阿爾滕堡條約》（the Convention of Artlenburg，1803），彼時英國國王喬治三世同時也是漢諾威選候（Elector of Hanover），所以大量漢諾威人逃難來到了英國尋求國王喬治三世的庇護。喬治三世發(fā)現(xiàn)這些德意志難民抵抗意愿高漲，因此他認為可以從這些德意志的難民之中征召一支部隊，國王德意志軍團應(yīng)運而生。這只軍團由英軍軍官進行訓(xùn)練，以漢諾威地區(qū)難民為主要人員組成，很快形成了戰(zhàn)斗力。這只軍團的紀(jì)律、戰(zhàn)斗力、忠誠度被高度評價，尤其是下屬的龍騎兵號稱英軍最好的騎兵，這個軍團也是在拿破侖戰(zhàn)爭期間唯一一個曾駐扎英國本土的外籍軍團，歷史學(xué)家亞歷山德羅.巴貝羅（Alessandro Barbero）說：“這只部隊非常精良，可以和英軍最好的部隊平起平坐。”

?

在樣品刀背靠近護手的部分，刻有“-WOOLLEY”字樣（圖2），這代表了這把刀的生產(chǎn)商為英國伍利公司，一家為英軍普通士兵提供制式冷兵器的公司，這表明本樣品屬于批量生產(chǎn)的實用武器，而非富有的軍官所定制的佩刀。

綜合樣品上的刻字紋案所指示的信息，我們得以對這把刀的原主人進行一個人物畫像描述：他或許是一個1803年逃難抵達英國，說著一口德語的漢諾威平民，抵達英國之后他保衛(wèi)故鄉(xiāng)的愿望強烈，應(yīng)英國國王喬治三世的號召，加入了國王德意志軍團，在英國本土接受訓(xùn)練。因為他的平民出身，所以他沒有作為軍官進入德意志軍團，而是作為士兵，成為了該軍團下屬的第一龍騎兵團的成員。這個軍團訓(xùn)練得當(dāng)，紀(jì)律嚴(yán)明，尤其是軍團下屬的騎兵團得到了來自英軍內(nèi)部對其軍事素質(zhì)的高度評價，這也意味著這把刀的原主人使用這把刀的方式應(yīng)該是非常高水平，且符合英軍訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)的，作為龍騎兵戰(zhàn)斗訓(xùn)練部分的步戰(zhàn)內(nèi)容，即以羅沃斯《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》為基礎(chǔ)的訓(xùn)練內(nèi)容，應(yīng)該是學(xué)習(xí)良好且規(guī)范的。這使得本樣品在古典武藝的取信度上十分可靠。

三、????? 本文研究的1796款輕騎兵軍刀文物樣品刀身刃口損傷痕跡分析

?

在實戰(zhàn)環(huán)境中使用利刃刀劍時，一旦發(fā)生刃器的刃口碰撞，諸如攻擊對方時被對方格擋，或者對方攻擊時用格擋應(yīng)對，都非常容易在刃口上留下痕跡。而不同的使用方式，將會在刀刃不同的位置留下不同的痕跡，這些痕跡大致上可以被歸類為三類：

?

1.斬入血肉接觸到人體骨骼時，刀刃可能留下微小而平滑的凹痕；

2.當(dāng)使用斬擊攻擊對手，被對手用刃器格擋時，會在己方刀刃靠前部分留下近乎垂直于刃口的鋒銳切痕；

3.而當(dāng)對手?jǐn)負舳鴣?，己方使用刀劍格擋時，會在刀刃靠近護手部分留下存在傾斜角度的平滑切痕。

?

我們可以通過這些留在刃口上的痕跡以及其分布位置，來獲得這把刀使用方法的信息，并且與相配套的典籍技術(shù)描述進行印證，從而對典籍解讀起到支撐作用。因為帶弧度的刃器使用時，其攻擊距離、格擋的遮蔽范圍與刀尖和刀根部的直線連線長短有關(guān)，而與刀身弧長沒有直接關(guān)系，故這部分研究內(nèi)容會將把刀身上的痕跡垂直投影于刀尖與刀背根部的直線連線上，并以此進行數(shù)據(jù)分析。

3.1 刃口損傷痕跡位置分布

?

通過對樣品的觀察，發(fā)現(xiàn)正刃上有總計64個因作為武器使用而出現(xiàn)的損傷痕跡，而在刀背以及刀背的反刃上沒有發(fā)現(xiàn)明顯損傷痕跡。將正刃上的損傷痕跡從刀尖開始向刀根部方向，從1開始編號命名。（圖3）

?

樣品的刀尖和刀根部的直線連線總長812mm，從刀尖記為0mm，可測量發(fā)現(xiàn)樣品正刃損傷痕跡主要集中在137mm~500mm區(qū)間，該區(qū)間包含編號5~編號59的刃口損傷痕跡，而其中從231mm~446mm區(qū)間尤為密集且相對均勻，該區(qū)間包含編號15~編號53的刃口損傷痕跡。而在571mm~767mm區(qū)間完全找不到任何損傷痕跡。

將0mm~137mm定義為“尖端區(qū)間”，包含編號1~編號5的刃口損傷痕跡，損傷數(shù)/長度比為0.29個/厘米；將137mm~231mm定義為“前段次密區(qū)間”，包含編號5~編號15的刃口損傷痕跡，損傷數(shù)/長度比為1.06個/厘米；將231mm~446mm定義為“密集區(qū)間”，包含編號15~編號53的刃口損傷痕跡，損傷數(shù)/長度比為1.76個/厘米；將446mm~500mm定義為“后段次密區(qū)間”，包含編號53~編號59的刃口損傷痕跡，損傷數(shù)/長度比為1.11個/厘米；將500mm~571mm定義為“后段稀疏區(qū)間”，包含編號59~編號62的刃口損傷痕跡，損傷數(shù)/長度比為0.42個/厘米；將571mm~767mm區(qū)間定義為“空白區(qū)間”，這段區(qū)間沒有刃口損傷痕跡；將767mm~812mm定義為“根部區(qū)間”，包含編號63、編號64兩個刃口損傷痕跡，損傷數(shù)/長度比為0.44個/厘米。（圖4）（表1）

?

最為密集的區(qū)間為：“密集區(qū)間”231~446mm區(qū)間占總?cè)虚L的26.47%，它集中了59.37%的損傷痕跡；而最為稀疏的“空白區(qū)間”571~767mm區(qū)間則占總?cè)虚L的24.13%。

不難從數(shù)據(jù)中看出，主要的刃口損傷痕跡集中在樣品的中段靠前部分，而靠近根部的后段非常稀疏。

?

3.2 各刃口損傷痕跡詳細分析

?

從樣品刀尖開始，對各個刃口損傷痕跡進行單獨的成因分析和猜想：

?

編號1：（圖5）

該損傷痕跡位于距離刀尖19mm處，其損傷痕跡淺而平滑，推測不是與刃器相交形成，而可能是與骨骼相交形成。

?

編號2：

該損傷痕跡位于距離刀尖33mm處，其損傷痕跡淺而平滑，推測不是與刃器相交形成，而可能是與骨骼相交形成。

?

編號3：

該損傷痕跡位于距離刀尖59mm處，其損傷痕跡淺而平滑，推測不是與刃器相交形成，而可能是與骨骼相交形成。

編號4：（圖6）

該損傷痕跡位于距離刀尖102mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。

?

編號5：

該損傷痕跡位于距離刀尖137mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)負角度，推測是斬擊的拖割動作前段被對手以刃器格擋，刀刃相交形成，亦或者是較近距離的低位置斬擊，諸如從下向上的三號斬或者四號斬被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。

?

編號6：

該損傷痕跡位于距離刀尖142mm處，其損傷痕跡淺而平滑，推測不是與刃器相交形成，而可能是與骨骼相交形成。

編號7：（圖7）

該損傷痕跡位于距離刀尖148mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。

?

編號8：

該損傷痕跡位于距離刀尖156mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。

?

編號9：

該損傷痕跡位于距離刀尖161mm處，其損傷尖銳且近乎垂直于刃口。由于該痕跡或許來源于一個相對于刀尖存在正角度的斬擊，且痕跡較深，故可能是在騎乘作戰(zhàn)時，使用第二吊式（Seconde Hanging Guard）承受了一個位于自己右側(cè)的騎手水平橫向的五號斬形成的。由于編號9的位置非常靠近刀尖，故不太可能是騎乘時以刀尖朝上的內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）或者外側(cè)接戰(zhàn)式（Outside Guard）承受了對方從側(cè)上方斜向劈斬攻擊形成的。

?

編號10：

該損傷痕跡位于距離刀尖175mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。該痕跡和編號11非常接近，其靠近護手一側(cè)被編號11痕跡覆蓋。編號10應(yīng)該早于編號11形成。

?

編號11：

該損傷痕跡位于距離刀尖177mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。該痕跡和編號10非常接近。編號10應(yīng)該早于編號11形成。

編號12：（圖8）

該損傷痕跡位于距離刀尖198mm處，其損傷為存在角度的平滑切痕，由于編號12的位置比較靠近刀尖，且水平切割痕跡明顯，有可能是發(fā)起刺擊時，被對手使用斬擊刀刃的方式偏斜開來，而不太可能是對手的斬擊時使用格擋留下的痕跡。

?

編號13：

該損傷痕跡位于距離刀尖202mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。該痕跡和編號12非常接近。編號12應(yīng)該早于編號13形成。

?

編號14：

該損傷痕跡位于距離刀尖212mm處，其損傷痕跡淺而平滑，推測不是與刃器相交形成，而可能是與骨骼相交形成。

?

編號15：

該損傷痕跡位于距離刀尖231mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。

?

編號16：

該損傷痕跡位于距離刀尖233mm處，其損傷痕跡淺而平滑，推測不是與刃器相交形成，而可能是與骨骼相交形成。

?

編號17：

該損傷痕跡位于距離刀尖236mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。由于該損傷非常銳利，深度較深，垂直于刃口的特性，推測另一種可能是使用者的斬擊和對手的斬擊同時出手，并在斬擊中段相交。

?

編號18：

該損傷痕跡位于距離刀尖239mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。

?

編號19：

該損傷痕跡位于距離刀尖243mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。

?

編號20：

該損傷痕跡位于距離刀尖249mm處，其損傷尖銳且近乎垂直于刃口，存在相對于刀尖的正角度，推測是四號位的刺擊（Point in Carte）被對手以內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）斬擊刀刃的方式偏斜開來，刀刃相交形成。

編號21：（圖9）

該損傷痕跡位于距離刀尖262mm處，其損傷尖銳且近乎垂直于刃口，存在相對于刀尖的正角度，推測是四號位的刺擊（Point in Carte）被對手以內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）斬擊刀刃的方式偏斜開來，刀刃相交形成。

?

編號22：

該損傷痕跡位于距離刀尖266mm處，其損傷痕跡淺而平滑，推測不是與刃器相交形成，而可能是與骨骼相交形成。

?

編號23：

該損傷痕跡位于距離刀尖269mm處，其損傷痕跡淺而平滑，推測不是與刃器相交形成，而可能是與骨骼相交形成。

?

編號24：

該損傷痕跡位于距離刀尖271mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)負角度，推測是斬擊的拖割動作前段被對手以刃器格擋，刀刃相交形成，亦或者是較近距離的低位置斬擊，諸如從下向上的三號斬或者四號斬被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。

?

編號25：

該損傷痕跡位于距離刀尖278mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。

?

編號26：

該損傷痕跡位于距離刀尖289mm處，該損傷應(yīng)該為兩次損傷重合形成，存在明顯的相對于刀尖的正角度，且力量巨大，推測是在騎乘時使用吊式防御來自側(cè)向騎手的水平橫斬，刀刃相交形成。

?

編號27：

該損傷痕跡位于距離刀尖296mm處，其損傷尖銳，但存在手心側(cè)磨損比手背側(cè)嚴(yán)重的情況。推測是使用第二吊式（Seconde Hanging Guard）防御對手瞄準(zhǔn)肋下的二號位刺擊（Point in Seconde），刀刃相接之后咬合，并進一步受力劃動形成。

?

編號28：

該損傷痕跡位于距離刀尖303mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。此處的力度不算很大，還有可能是以接戰(zhàn)式接劍時，向?qū)κ治淦魇┘油蝗坏臄厍?，試圖打開對方武器，刃口相交形成。

?

編號29：

該損傷痕跡位于距離刀尖307mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。此處的力度不算很大，還有可能是以接戰(zhàn)式接劍時，向?qū)κ治淦魇┘油蝗坏臄厍?，試圖打開對方武器，刃口相交形成。

?

編號30：

該損傷痕跡位于距離刀尖312mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)正角度，且有明顯金屬受壓痕跡。推測是使用吊式（Hanging Guard）防御對手從下往上的斬擊時，刃口相交形成。另一可能是在施展向后撤出身體部分以追求回避攻擊的技術(shù)“滑脫”（Slip）時稍晚，導(dǎo)致對方武器依然碰到了己方武器的情況。

編號31：（圖10）

該損傷痕跡位于距離刀尖324mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)正角度，且有明顯金屬受壓痕跡。推測是使用吊式（Hanging Guard）防御對手從下往上斬擊時，刃口相交形成。另一可能是在施展向后撤出身體部分以追求回避攻擊的技術(shù)“滑脫”（Slip）時稍晚，導(dǎo)致對方武器依然碰到了己方武器的情況。該痕跡力度比編號30更大，存在兩次同樣的攻擊落在了同樣位置，共同形成編號31的可能性。

?

編號32：

該損傷痕跡位于距離刀尖331mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成。由于位置接近中段，另一個可能是使用第一吊式（Prime Hanging Guard）防御對手瞄準(zhǔn)腰部橫向斬來的五號斬，刃口相交形成。

?

編號33：

該損傷痕跡位于距離刀尖334mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)正角度，且有明顯金屬受壓痕跡。推測是使用吊式（Hanging Guard）防御對手從下往上的斬擊時，刃口相交形成。另一可能是在施展向后撤出身體部分以追求回避攻擊的技術(shù)“滑脫”（Slip）時稍晚，導(dǎo)致對方武器依然碰到了己方武器的情況。

?

編號34：

該損傷痕跡位于距離刀尖344mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)正角度，且有明顯金屬受壓痕跡。推測是使用吊式（Hanging Guard）防御對手從下往上的斬擊時，刃口相交形成。另一可能是在施展向后撤出身體部分以追求回避攻擊的技術(shù)“滑脫”（Slip）時稍晚，導(dǎo)致對方武器依然碰到了己方武器的情況。

?

編號35：

該損傷痕跡位于距離刀尖349mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)負角度。推測是使用吊式（Hanging Guard）防御對手從上往下的斬擊時，刃口相交形成。由于目前位置已經(jīng)非常接近中段，因發(fā)起斬擊的拖割段被格擋而形成此痕跡的概率較低，但不能完全排除。

?

編號36：

該損傷痕跡位于距離刀尖352mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，由于位置接近中段，使用第一吊式（Prime Hanging Guard）防御對手瞄準(zhǔn)腰部橫向斬來的五號斬，刃口相交形成的可能性較大，而因斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成此痕跡的概率較低，但不能完全排除。

?

編號37：

該損傷痕跡位于距離刀尖359mm處，其損傷為帶有和刀尖呈負角度的平滑切痕，位置接近中段，痕跡較淺，有可能是使用第一吊式（Prime Hanging Guard）防御對手從側(cè)上往下斬來的攻擊，刃器相交形成。 另外，編號37非?？赡苁怯蓛纱晤愃频墓?，落到了相近的位置重合形成的。

?

編號38：

該損傷痕跡位于距離刀尖367mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，由于位置接近中段，使用第一吊式（Prime Hanging Guard）防御對手瞄準(zhǔn)腰部橫向斬來的五號斬，刃口相交形成的可能性較大，而因斬擊被對手以刃器格擋，刀刃相交形成此痕跡的概率較低，但不能完全排除。也有可能是使用者用內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）嘗試通過斬切刀刃來偏斜掉對手刺來的武器，刃口相交形成。

?

編號39：

該損傷痕跡位于距離刀尖371mm處，其損傷尖銳，但存在手心側(cè)磨損比手背側(cè)嚴(yán)重的情況。推測是使用第二吊式（Seconde Hanging Guard）防御對手瞄準(zhǔn)肋下的二號位刺擊（Point in Seconde），刀刃相接之后咬合，并進一步受力劃動形成。

?

編號40：

該損傷痕跡位于距離刀尖375mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)正角度，且深度深，為一次性形成。推測是在騎乘狀態(tài)下使用吊式防御來自側(cè)向騎手的，從下往上或者水平的斬擊。該痕跡在劍身中段，故該痕跡有一定概率是以刀尖朝上的內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）或者外側(cè)接戰(zhàn)式（Outside Guard）承受了對方從側(cè)上方斜向劈斬攻擊形成的，但可能性相對稍小。

編號41：（圖11）

該損傷痕跡位于距離刀尖385mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)正角度。推測是在騎乘狀態(tài)下使用吊式防御來自側(cè)向騎手的，從下往上或者水平的斬擊。該痕跡在劍身中段，故該痕跡有一定概率是以刀尖朝上的內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）或者外側(cè)接戰(zhàn)式（Outside Guard）承受了對方從側(cè)上方斜向劈斬攻擊形成的。該痕跡比起編號40來說更輕一些。

?

編號42：

該損傷痕跡位于距離刀尖388mm處，其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)正角度。推測是在騎乘狀態(tài)下使用吊式防御來自側(cè)向騎手的，從下往上或者水平的斬擊。該痕跡在劍身中段，故該痕跡有一定概率是以刀尖朝上的內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）或者外側(cè)接戰(zhàn)式（Outside Guard）承受了對方從側(cè)上方斜向劈斬攻擊形成的。

?

編號43：

該損傷痕跡位于距離刀尖393mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是接戰(zhàn)式接劍時被對手以刃器拍打武器，刀刃相交形成，也可能是己方主動在接戰(zhàn)式接劍時拍打?qū)Ψ轿淦鳎度邢嘟恍纬伞?/p>

?

編號44：

該損傷痕跡位于距離刀尖397mm處，該損傷為兩次刃口相交形成。兩次損傷都尖銳且垂直于刃口，且痕跡位于中段，推測是斬擊之后回到架勢的過程中，遭遇對方抓取時機插入的攻擊，己方刃口順勢擋撥開對手武器，刀刃相交形成的。

?

編號45：

該損傷痕跡位于距離刀尖401mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，推測是接戰(zhàn)式接劍時被對手以刃器拍打武器，刀刃相交形成，也可能是己方主動在接戰(zhàn)式接劍時拍打?qū)Ψ轿淦鳎度邢嘟恍纬伞?/p>

?

編號46：

該損傷痕跡位于距離刀尖406mm處，其損傷存在削切痕跡，與刀尖形成負角度，且痕跡位于中段，推測是斬擊之后回到架勢的過程中，遭遇對方抓取時機插入的攻擊，己方刃口順勢擋撥開對手武器，且時機稍微偏晚，或者對于對手?jǐn)負艚嵌阮A(yù)判偏小，只好刻意旋轉(zhuǎn)腰部，繼續(xù)拽動武器，補救防御的情況。由于痕跡較淺，不太可能是使用吊式防御對手?jǐn)負粜纬傻?，大概率對手使用的是針對持劍臂的，插入的攻擊?/p>

?

編號47：

該損傷痕跡位于距離刀尖410mm處。其損傷尖銳且垂直于刃口，且痕跡較深，不太可能是接戰(zhàn)式接劍過程中出現(xiàn)刃器拍打武器的情況。由于痕跡位于劍身中段偏后，可能是在使用技術(shù)“推壓”（Bearing）時阻擋對手處于啟動階段的斬擊時，刀刃相交而形成。亦有可能是在斬擊之后回到架勢的過程中，遭遇對方抓取時機插入的攻擊，己方刃口順勢擋撥開對手武器，刀刃相交形成的。

?

編號48：

該損傷痕跡位于距離刀尖413mm處。其損傷尖銳，和刀尖呈現(xiàn)正角度，且痕跡較深，有明顯金屬擠壓的痕跡。推測是使用內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）或者外側(cè)接戰(zhàn)式（Outside Guard）格擋對手從側(cè)上往下斬來的攻擊，刀刃相交形成的。也有可能是在使用技術(shù)“推壓”（Bearing）時阻擋對手處于剛剛啟動的斬擊時，刀刃相交而形成，這種可能性不是很大，因為根據(jù)存在角度的事實推斷，就算推壓技術(shù)成功，至少也是接近揮砍動作的中段了，時機稍晚，施展推壓技術(shù)的風(fēng)險太大。

?

編號49：

該損傷痕跡位于距離刀尖420mm處，其損傷尖銳干凈，和刀尖呈現(xiàn)正角度。有可能是使用內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）或者外側(cè)接戰(zhàn)式（Outside Guard）格擋對手從側(cè)上往下斬來的攻擊，刀刃相交形成的。

?

編號50：

該損傷痕跡位于距離刀尖431mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，且比較淺。該位置位于劍身中段靠后，不太可能在交劍能夠進入這個位置的地方繼續(xù)保持接戰(zhàn)式對峙狀態(tài)，故不太可能是接戰(zhàn)式接劍過程中的拍打行為形成的。推測是對手?jǐn)負魰r，以“滑脫“（Slip）應(yīng)對時，對手的攻擊落空，擊中了己方武器后，刀刃相交形成的。

?

編號51：

該損傷痕跡位于距離刀尖437mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，且比較淺。該痕跡和編號50有高度相似性，故推測是對手?jǐn)負魰r，以“滑脫“（Slip）應(yīng)對時，對手的攻擊落空，擊中了己方武器后，刀刃相交形成的。

?

編號52：

該損傷痕跡位于距離刀尖441mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，且比較淺。該痕跡和編號50、編號 51有高度相似性，故推測是對手?jǐn)負魰r，以“滑脫“（Slip）應(yīng)對時，對手的攻擊落空，擊中了己方武器后，刀刃相交形成的。

?

編號53：

該損傷痕跡位于距離刀尖446mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，由于該損傷非常銳利，深度較深，垂直于刃口的特性，推測是使用者的斬擊和對手的斬擊同時出手，斬擊與斬擊相交的情況，由于痕跡所在位置在刀身中段靠后，極有可能是緊急情況下，對來襲斬擊慌忙出斬進行防御形成的。

編號54：（圖12）

該損傷痕跡位于距離刀尖465mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，且比較淺。推測是對手?jǐn)負魰r，以“滑脫“（Slip）應(yīng)對時，對手的攻擊落空，擊中了己方武器后，刀刃相交形成的。這次攻擊很淺，有可能對手接觸的時候已經(jīng)是弓步的最尾端，沒有太大的力量。符合”滑脫“（Slip）技術(shù)對于對手攻擊距離的干擾所得出的效果。編號54位置處存在2次類似的攻擊留下的痕跡。

?

編號55：

該損傷痕跡位于距離刀尖478mm處，其損傷尖銳干凈，和刀尖呈現(xiàn)正角度。有可能是使用內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）或者外側(cè)接戰(zhàn)式（Outside Guard）格擋對手從側(cè)上往下斬來的攻擊，刀刃相交形成的。

?

編號56：

該損傷痕跡位于距離刀尖484mm處，其損傷尖銳干凈，和刀尖呈現(xiàn)正角度。和編號55具有相似性，故推測可能是使用內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）或者外側(cè)接戰(zhàn)式（Outside Guard）格擋對手從側(cè)上往下斬來的攻擊，刀刃相交形成的。

?

編號57：

該損傷痕跡位于距離刀尖490mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，痕跡落在刀身中段偏后，且刀刃相接處清晰銳利，但力度又非常微弱。故很有可能是己方使用吊式（Hanging Guard）應(yīng)對對手以五號斬或者六號斬作為佯攻的攻擊，而對手的佯攻發(fā)起距離過近，導(dǎo)致佯攻時發(fā)生了交劍的情況。

?

編號58：

該損傷痕跡位于距離刀尖497mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口。有可能是己方使用吊式（Hanging Guard）應(yīng)對對手五號斬或者六號斬的橫斬攻擊。

?

編號59：

該損傷痕跡位于距離刀尖500mm處，其損傷尖銳干凈，和刀尖呈現(xiàn)正角度。和編號55存在相似性，故推測是使用內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式（Inside Guard）或者外側(cè)接戰(zhàn)式（Outside Guard）格擋對手從側(cè)上往下斬來的攻擊，刀刃相交形成的。

編號60：（圖13）

該損傷痕跡位于距離刀尖536mm處，其損傷尖銳且垂直于刃口，且比較淺。推測是對手?jǐn)負魰r，以“滑脫“（Slip）應(yīng)對時，對手的攻擊落空，擊中了己方武器后，刀刃相交形成的。

?

編號61：

該損傷痕跡位于距離刀尖556mm處。其損傷尖銳且垂直于刃口，且痕跡較深。由于痕跡位于劍身中段偏后，可能是在使用技術(shù)“推壓”（Bearing）時阻擋對手處于啟動階段的斬擊時，刀刃相交而形成。亦或者是使用圣喬治式（St. George Guard）防御了豎直從上往下斬來的七號斬，刀刃相交形成。也可能是使用吊式（Hanging Guard）防御對手橫向的攻擊形成的。

?

編號62：

該損傷痕跡位于距離刀尖571mm處，其損傷尖銳干凈，和刀尖呈現(xiàn)正角度。推測是對手?jǐn)負魰r，以“滑脫“（Slip）應(yīng)對時，對手的攻擊落空，擊中了己方武器后，刀刃相交形成的。痕跡不算太深，也有可能是對手?jǐn)負魰r，以“滑脫“（Slip）應(yīng)對時，對手的攻擊落空，擊中了己方武器后，刀刃相交形成的。

編號63：（圖14）

該損傷痕跡位于距離刀尖767mm處，其損傷存在顯著削切痕跡，和刀尖成正角度，痕跡位于非?？拷o手的刀身根部。推測是對手魯莽前進，并發(fā)出大力量的斬擊時，己方以“滑脫“（Slip）應(yīng)對，在對手弓步末端和對手武器接觸，刀刃相交形成。

?

編號64：

該損傷痕跡位于距離刀尖796mm處，其損傷存在顯著削切痕跡，和刀尖成正角度，痕跡位于非?？拷o手的刀身根部。該痕跡和編號63存在高度相似性，故推測是對手魯莽前進，并發(fā)出大力量的斬擊時，己方以“滑脫“（Slip）應(yīng)對，在對手弓步末端和對手武器接觸，刀刃相交形成。

?

?

3.3 刃口損傷痕跡分析結(jié)論

?

從3.1的損傷痕跡分布分析中得出，主要的刃口損傷痕跡集中在樣品的中段靠前部分，而靠近根部的后段非常稀疏，甚至出現(xiàn)了571-767mm的“空白區(qū)間“。這一現(xiàn)象證明了——這個時代的英式軍刀并不像是目前許多進行HEMA（歐洲古典武藝）活動的愛好者們認為的那樣：以刀尖朝上的防御為基礎(chǔ)，進行連續(xù)的防御反擊為特征。因為以刀尖朝上的防御動作（內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式/內(nèi)側(cè)防御/四號位防御，外側(cè)接戰(zhàn)式/外側(cè)防御/三號位防御）理應(yīng)會導(dǎo)致強劍身（Forte，即靠近護手的那一半劍身）上出現(xiàn)大量的因為防御而出現(xiàn)的損傷痕跡，而事實恰恰相反，刃口損傷不僅沒有集中在強劍身，甚至在強劍身部分出現(xiàn)了毫無損傷的”空白區(qū)間“。這意味著當(dāng)下HEMA競技、交流活動中出現(xiàn)的，將1796年款輕騎兵軍刀作為代表器械的，俗稱“早期英式軍刀”的劍斗風(fēng)格或許和歷史上真實的情況大相徑庭。

?

真實的情況是，以羅沃斯《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》作為指導(dǎo)的喬治三世時期英式闊劍術(shù)傾向于使用“吊式”（Hanging Guard）和“滑脫”（Slip）技術(shù)處理對手的攻擊。我們可以從3.2的損傷痕跡詳細分析中發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)在231-446mm“密集區(qū)間”的傷痕中，編號26、27、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42都表現(xiàn)出了非常大的概率為使用吊式去防御對手攻擊的可能性，這種使用吊式的傾向在《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》的描述中也能找到證據(jù)：

“在吊式所有的好處里，最顯著的一點體現(xiàn)在防御性能上，它能夠為身體提供非常大面積的防護，整個刀刃都服務(wù)于這個目的，尤其是面對一號斬時。而一號斬也確實是最為自然常見的斬擊方向。另外，傾斜向下的刀刃能夠讓斬到武器上的斬擊自然向下滑落，而不會威脅到你的手。因為這些原因，這個動作似乎是在黑暗環(huán)境中面對突然襲來的攻擊時，最佳的防御選項，尤其是在僅僅使用手杖防身時。

吊式同樣也能防御對手從你手腕下方刺向你身體的攻擊，并且不需要像使用內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式或者外側(cè)接戰(zhàn)式時那樣，面對佯攻時會頻繁從一側(cè)換到另一側(cè)。

再一項好處是，吊式面對任何方向的攻擊，都只需用手腕進行微小的調(diào)整，就能讓刀和攻擊路徑相遇?！保ā恫綉?zhàn)防衛(wèi)的技藝》，第二部分：雙人練習(xí)，吊式，原書注1）

?

在吊式部分，羅沃斯專門列出了這樣的評價，而在其他的防御動作章節(jié)里則沒有這樣的評價內(nèi)容。在護手不如后期軍刀完備的早期軍刀時代，在面對真刀真槍的戰(zhàn)斗混亂環(huán)境中保護自己不受傷的需求，使得吊式成為非常理想的防御選擇。因為使用刀尖朝上的防御動作，而被滑落而來的攻擊切掉手指失去握劍的能力，是很不利的情況。而在騎乘作戰(zhàn)的時候，吊式能夠以手腕微調(diào)的方式去面對任何方向的攻擊，這對于需要防御自己腿部、馬匹的騎乘環(huán)境非常重要。吊式也不容易受到馬頭的干擾，可以自如地從一側(cè)換到另一側(cè)，這都是刀尖朝上的防御動作不可比擬的優(yōu)勢。這些優(yōu)勢，以及這些優(yōu)勢對使用者技術(shù)的選擇傾向引導(dǎo)，都在對本樣品的研究中得到了充分的證明。

?

樣品571-767mm“空白區(qū)間”的存在，則證明“滑脫”（Slip）技術(shù)有很高優(yōu)先級。從樣品刀身損傷痕跡中，也為“滑脫”的高頻率使用提供了非常扎實的證據(jù)：編號30、31、33、34、50、51、52、54、60、63、64都暗示了可能來自于使用“滑脫”但武器依然相交情形。滑脫技巧留下的痕跡大多集中在后段，且痕跡較輕，存在很大的削入角度，這和《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》中描述的技巧動作有關(guān)：

“滑脫指的是當(dāng)你的對手揮出斬擊時，撤回你被瞄準(zhǔn)的身體部分，使得對手的武器沒有遇到他預(yù)想中的阻力……”

“……對于一個學(xué)員來說，有時有必要練習(xí)一下從弓步狀態(tài)迅速恢復(fù)，且將手抽回到胸前的練習(xí)。刀刃最終應(yīng)朝向左或者右方，根據(jù)學(xué)員需要躲避的攻擊來向決定：比如說若他要躲避的攻擊來自他持劍臂的內(nèi)側(cè)，那么他的劍刃應(yīng)如同內(nèi)側(cè)接戰(zhàn)式一樣朝向左方，只是刀尖和護手呈豎直于地面的狀態(tài)，從這個姿勢發(fā)起的反擊應(yīng)是二號斬。若是他要躲避的攻擊來自他持劍臂的外側(cè)，那么他的劍刃轉(zhuǎn)向外側(cè)，護手稍低于右肩膀，當(dāng)對手的刀尖越過之后，立即以一號斬反擊……”

“在遇到將手收回胸前的方式不夠充分的情形時，可以用把右腿向著右后方撤出中線的方式，滑脫來自你內(nèi)側(cè)的斬擊，讓你對手的斬擊在觸及范圍之外一點點的位置劃過，隨后你回到之前正常的架勢中，并向?qū)κ值耐鈧?cè)用二號斬或者六號斬還擊，而這個空擋正是他的斬擊沒有遇到任何阻力出現(xiàn)空揮而產(chǎn)生的。”

（——《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》，第二部分：雙人練習(xí)，滑脫）

?

這個技術(shù)追求徹底躲開對手的攻擊，而在躲避的同時，刀刃也擺出了預(yù)備迎接攻擊的姿勢。這種刀刃擺出的狀態(tài)會使得對手的攻擊線路和刀刃形成很大的傾斜角度，這就是存在巨大削入角度的原因；另外，當(dāng)對手攻擊步伐不是很遠時，“滑脫”技術(shù)不會將右腿大幅度撤出，因此部分滑脫留下的痕跡會出現(xiàn)在較前段刀身（編號30、31、33、34），但一旦出現(xiàn)需要撤出右腿的情況，那么自然就會存在一段不太可能刃器相交的空間，這便是“空白區(qū)域”形成的原因，而一些攻擊實在是非常魯莽和冒進，哪怕向后撤出右腿到雙腿交叉的程度，也沒能完全躲開，如此產(chǎn)生的滑脫痕跡一定非常重，削入角度非常傾斜，位于“根部區(qū)間”的編號63、64的痕跡就是這個情況的堅實證據(jù)。

?

從刀身的痕跡上，我們可以發(fā)現(xiàn)以《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》為指導(dǎo)的喬治三世時期英式闊劍術(shù)在防御端秉持著以下的原則：

?

1. 使用滑脫來應(yīng)對對手針對手臂等淺目標(biāo)的從遠處發(fā)起的攻擊；

2. 使用吊式防御對手中等距離的攻擊；

3. 使用帶有撤出右腿動作的滑脫來應(yīng)對對手沖入較近距離的攻擊

?

歷史上真實的情況更可能是用上述的三條策略應(yīng)對各個距離層次襲來的攻擊，而不是一味地使用格擋動作，只以連續(xù)格擋反擊的思路進行劍斗。

?

另外，我們還可以從一些痕跡當(dāng)中發(fā)現(xiàn)關(guān)于這個時期英式軍刀揮砍發(fā)力的特征，也映證著《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》中關(guān)于“六斬”發(fā)力的描述。編號1、2、3、4、6、16、22、23都可能是武器以相當(dāng)大的力量切割骨骼之后形成的痕跡。其中，編號16位于233mm處，是刀身相對弧度不大的部分，而它卻和位于尖端弧度漸進明顯區(qū)域的編號1、2、3的痕跡一樣，存在一個微小而平滑的，相對于刀尖呈負角度的削入凹痕，這意味著編號16的成因并非是“剁”（Chop）入對手身軀的，而是在“切割”（Slash）的過程中撞到了軀體中硬質(zhì)骨頭的。要在弧度不大的部分形成編號16這樣的痕跡，要求揮動的手腕應(yīng)該和小臂保持一種角度，不在揮動過程中徹底放平，而這與《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》里相關(guān)描述切實吻合：

“在施展一號斬與二號斬時，從你開始斬擊到回到架勢這個過程，你的刀尖近乎于畫了一個圈：——讓這個動作保持輕盈，且手腕和手臂保持在一個合理的角度上是非常重要的……”

“……舉例來說，在做一號斬的時候，你會發(fā)現(xiàn)刀尖無法進一步低于圖靶數(shù)字4的位置，除非姿勢有一定的變化：這個變化是通過側(cè)向轉(zhuǎn)動手腕，直到你的刀刃有足夠的自由度去完成剩下的半圈……”（——《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》，第一部分：單人圖靶練習(xí)，六斬的引言）

?

羅沃斯強調(diào)了保持手腕和手臂存在一個角度，不要放平，在通過斬擊最低點時也是用側(cè)向旋轉(zhuǎn)手腕而不是放平手腕和手臂的角度讓武器通過最低點，這些內(nèi)容都在要求使用者發(fā)起斬擊時以“切割”（Slash）為主要的傷害來源，同時保護使用者的手腕不會受傷：

?

“……其次呢，是扭傷。在你不正確地施展“六斬”時，劍的重量以及你揮擊的力量可能讓你的手腕扭傷，使得你既不能施展有威懾力的斬擊，又不能迅速施展穩(wěn)固的防御……“（——《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》，第一部分：單人圖靶練習(xí)，六斬的引言）

?

四、????? 結(jié)語

?

透過文物研究的視角，以這把英國伍利公司生產(chǎn)，供國王德意志軍團第一龍騎兵團的1796年款輕騎兵軍刀為樣本，和歐洲古典武藝的文獻對應(yīng)研究，能夠為HEMA（歐洲古典武藝）的復(fù)原提供有力的證據(jù)支持，對歷史武術(shù)技擊技術(shù)的發(fā)展、典籍內(nèi)容的解讀都有裨益。這些有文物研究映證的典籍解讀，能夠提高典籍翻譯、解讀的準(zhǔn)確性，對古典武術(shù)的復(fù)原、競技規(guī)則設(shè)置、教學(xué)宣傳活動提供了支撐。

?

通過研究本樣品，我們了解到了在以《步戰(zhàn)防衛(wèi)的技藝》為指導(dǎo)的喬治三世時期英式闊劍術(shù)在防御策略上，斬擊傷害類型上有著非常鮮明的特點，證明國內(nèi)目前對該時代該地區(qū)該領(lǐng)域的武術(shù)認知和歷史事實之間存在差距。正是在這樣嚴(yán)肅地研究過程中，我們才能一步步縮小認知和歷史事實之間的差距，一步步逼近歷史武術(shù)真實的模樣。當(dāng)然，這些研究也有著局限性：因為沒有對刃口損傷痕跡進行細致的金相分析，因此無從得知具體某個痕跡是和什么物品接觸形成的，如若能夠發(fā)現(xiàn)刃口的損傷痕跡中存在一些其他成分，諸如比例明顯不同的金屬擦痕、骨骼成分等，亦或者能夠?qū)θ锌谙嘧采郎禺a(chǎn)生的灼痕進行解析，那么就能更好地了解具體痕跡形成的原因。目前本文只能假設(shè)所有的痕跡都是因劍術(shù)使用而導(dǎo)致的，建立在這個假設(shè)之上，依托劍斗實踐的經(jīng)驗，對這些痕跡的形成原因進行推測。

?

除了研究的結(jié)論之外，我希望本文能夠為國內(nèi)研究HEMA（歐洲歷史武術(shù)）的朋友們提供一種研究方法，提供一種看待歷史武術(shù)的視角和思路，為我們揭開歷史的面紗，復(fù)原歷史武術(shù)的本來面貌提供更科學(xué)理性的視角。這種通過對文物和典籍的應(yīng)照解讀方法，不僅僅可以用在歐洲歷史武術(shù)之中，它應(yīng)該也能夠服務(wù)于其他的古典武術(shù)門類，對世界各地的傳統(tǒng)武術(shù)發(fā)展和保護有著正面意義。