2019年，諾貝爾生理與醫(yī)學(xué)獎聯(lián)合授予William G. Kaelin Jr、Sir Peter J. Ratcliffe和Gregg L. Semenza，以表彰他們“對細(xì)胞感知和適應(yīng)氧氣供應(yīng)的發(fā)現(xiàn)”。

近期，Gregg L. Semenza被質(zhì)疑多篇論文涉嫌學(xué)術(shù)不端，Pubpeer已經(jīng)掛了他至少40篇論文。

這些被質(zhì)疑涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文，時(shí)間跨度從2001年到2021年，論文發(fā)表的期刊包括Science Signaling、Cell Reports、Journal of Biological Chemistry、PNAS、Cell Metabolism、Cancer Research、JCI 等期刊。

這些被質(zhì)疑的論文所涉及的學(xué)術(shù)不端，主要是一圖多用，圖片PS等。目前僅有少數(shù)幾篇被質(zhì)疑論文得到作者回應(yīng)，作者回應(yīng)稱“論文中無意的錯(cuò)誤并不影響實(shí)驗(yàn)結(jié)論”。

截至2021年11月6日，Gregg L. Semenza至少糾正了6篇文章，撤回了1篇文章。

這批被爆涉嫌造假的論文，其中存在的主要問題是：

1. 詬病最多的套路：一圖多用或圖片PS。

“Much more similar than expected”最常出現(xiàn)的評論。

另一些圖片則被質(zhì)疑使用了PS修圖大法。

2. 還有少數(shù)文章被質(zhì)疑存在倫理問題。

這里實(shí)驗(yàn)鼠的腫瘤被質(zhì)疑長得過大。

其他被質(zhì)疑的數(shù)十篇論文情況類似，不再一一介紹，感興趣的讀者可以打開文末鏈接查看。

部分被質(zhì)疑論文列表

網(wǎng)頁鏈接：

https://pubpeer.com/search?q=Gregg+L.+Semenza

每年的10月份，科學(xué)界最大的事情就是公布當(dāng)年的諾貝爾獎，2021年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎得主已經(jīng)塵埃落定。

兩年前諾獎得主塞門扎為什么造假？這在歐美科研圈或是普遍現(xiàn)象

當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月4日，在瑞典首都斯德哥爾摩卡羅琳醫(yī)學(xué)院，諾貝爾獎委員會總秘書長，授予戴維o朱利葉斯和阿登o帕塔普蒂安獲得該獎。

兩位獲獎?wù)咴凇鞍l(fā)現(xiàn)溫度和觸覺感受器”方面作出突出貢獻(xiàn)，他們將分享1000萬瑞典克朗獎金，折合人民幣約736萬元，著實(shí)一大筆獎金。

如果你經(jīng)常關(guān)注諾貝爾獎的相關(guān)新聞，很可能還記得去年十月份爆出的關(guān)于諾貝爾獎得主的大丑聞：2019年生理學(xué)或醫(yī)學(xué)諾貝爾獎得主格雷格o塞門扎涉嫌論文造假！

截止2020年10月20日，知名學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站Pubpeer上，已經(jīng)掛出有爭議的論文多達(dá)40篇，時(shí)間跨度長達(dá)18年。

那么問題來了，科學(xué)家們的論文要如何造假？為什么諾貝爾獎得主也會這樣做？我們來一探究竟。

格雷格o塞門扎

格雷格o塞門扎何許人也？

格雷格o塞門扎出生于1956年，出生在紐約市皇后區(qū)的一個(gè)知識分子家庭，是美國約翰霍普金斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院的一位教授。

1992年，36歲的塞門扎發(fā)現(xiàn)了低氧誘導(dǎo)因子，成為現(xiàn)代低氧領(lǐng)域的奠基人。低氧和氧化應(yīng)激反應(yīng)是許多重要疾病的病理、生理基礎(chǔ)，塞門扎的工作對腫瘤學(xué)和心血管疾病等的研究產(chǎn)生了重要的影響。

塞門扎54歲時(shí)成為美國科學(xué)院院士，并在兩年后獲得蓋爾德納國際獎，獲得該獎意味著他有機(jī)會沖擊諾貝爾獎。

2019年10月7日下午17時(shí)30分許，諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獲得主名單揭曉，格雷格o塞門扎與另外兩位科學(xué)家，共同獲得該獎。

諾獎表彰三位科學(xué)家“革命性地發(fā)現(xiàn)讓人們理解了細(xì)胞在分子水平上感受氧氣的基本原理”，主要是指他們對低氧誘導(dǎo)因子水平調(diào)節(jié)機(jī)制的深入研究。

到了2020年10月份，也是諾貝爾獎?lì)C獎的月份，格雷格o塞門扎被推翻了風(fēng)口浪尖。這位諾獎得主被指涉嫌論文造假、學(xué)術(shù)不端，64歲的塞門扎可謂是晚節(jié)不保啊！

格雷格o塞門扎

這些論文是如何造假的？

格雷格o塞門扎的論文造假是被一位專業(yè)從事打假、化名為克萊爾o弗朗西斯的人揭露的。

賽門扎的論文還沒有完全分析完畢，但高度懷疑造假的論文數(shù)量就已經(jīng)多達(dá)40篇，這在國外生物學(xué)領(lǐng)域是史無前例的。

這些論文都是如何造假的呢？其實(shí)大部分論文都是在實(shí)驗(yàn)結(jié)果的圖片上進(jìn)行P圖。

為什么要在結(jié)果圖上動手腳呢？舉個(gè)例子你就明白了：

比如想要分離DNA和蛋白質(zhì)，就需要進(jìn)行一個(gè)叫做“電泳”的實(shí)驗(yàn)，“電泳”的意思就是DNA在電的作用下向一個(gè)方向游泳的意思。

該實(shí)驗(yàn)就是把DNA片段添加在凝膠里，然后放入緩沖液，一通電這些DNA片段就會移動，片段小的移動的快，片段大的移動的慢。

等過一段時(shí)間之后，通過染色情況就可以和標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)識DNA片段做對比，從而知道這些DNA片段的大小。

但是這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果要寫到論文里的話，只能通過一張張圖片間接展示出來，科研人員沒辦法提交、也不需要提交直接生產(chǎn)的產(chǎn)物。所以一旦有人要造假，就只能對實(shí)驗(yàn)結(jié)果圖下手。

我們看一下下面這張圖片，這是一張格雷格o塞門扎疑似的實(shí)驗(yàn)造假圖，他把某個(gè)結(jié)果比較顯著的圖片用在了其他結(jié)果里。

框起來的部分看起來明顯是一樣的

也就是說塞門扎把同一張結(jié)果圖，用在了多次的重復(fù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果上，只不過把圖片的角度轉(zhuǎn)換一下、進(jìn)行不同程度的縮放，或者把某個(gè)區(qū)域復(fù)制粘貼到其他區(qū)域里。

這次造假事件雖然把塞門扎推倒了風(fēng)口浪尖，但涉及的論文數(shù)量多、作者人數(shù)多、時(shí)間跨度大，參與造假的人遍布美國、日本和韓國。因?yàn)槊科撐牡淖髡叨疾皇侨T扎一個(gè)人，而是有其他科學(xué)家一同署名。

對于打假網(wǎng)站掛出的40篇論文，格雷格o塞門扎只對其中一篇做出了回應(yīng)說：雖然是一圖多用，但并不影響文章結(jié)論。這種回復(fù)顯得塞門扎倒挺理直氣壯的！

打假人克萊爾o弗朗西斯還發(fā)送郵件詢問了那些涉嫌造假的文章的其他作者，有些回復(fù)道：“當(dāng)初做那個(gè)實(shí)驗(yàn)的實(shí)際操作人已經(jīng)不在這里工作了，要去問了才知道”這明顯是在推脫！

從這些當(dāng)事人對造假事件的回復(fù)中可以看出，他們并不是特別在意這件事，而且塞門扎還覺得這沒什么！這究竟是為什么呢？我們接著往下看。

諾貝爾獎獎牌

諾獎得主格雷格o塞門扎為什么會造假？

事實(shí)上，科學(xué)界論文“造假”并不是什么新鮮事，科學(xué)家們很多時(shí)候并不是為了造假而造假。

一些論文出現(xiàn)“造假”，跟歐美科研體系的關(guān)系很大，尤其論文的審稿制度和作者署名慣例，讓一些論文變得“面目全非”。

我們分別來說說審稿制度和署名方式引起的“造假”情況：

一、歐美論文的審稿制度很可使得最終發(fā)表的論文跟初始版本相差很大

我們拿《細(xì)胞》雜志來舉個(gè)例子，《細(xì)胞》是美國愛思維爾(Elsevier)出版公司旗下的細(xì)胞出版社(Cell Press)發(fā)行的關(guān)于生命科學(xué)領(lǐng)域最新研究發(fā)現(xiàn)的雜志。

一篇研究報(bào)告能否發(fā)表在《細(xì)胞》雜志上，很大程度上是由編輯決定的。而編輯雖然是相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家，但因?yàn)閷W(xué)科分支太多，也經(jīng)?？床欢陡迨遣皇强孔V。

于是這些編輯就找相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜掖罄袔兔⒅\，一般會找四、五個(gè)人，把論文的初稿發(fā)給他們，讓他們在限定時(shí)間內(nèi)給出結(jié)論。這幾位專家就相當(dāng)于審稿人，論文的作者一般是不知道審稿人是誰的。

等編輯拿到審稿人的意見后，如果是小問題，就跟論文作者溝通一下，改一改就可以發(fā)表了。如果是大問題，編輯會直接通知作者，這篇論文不能刊登。

但大部分情況是處于小問題與大問題之間的問題，就是說你的結(jié)論很有意思，但是證據(jù)支撐不足。

《細(xì)胞》雜志期刊

作者為了能夠把論文發(fā)表出去，就只好繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)。用個(gè)夸張一點(diǎn)的說法，比如最初的論文里有5張圖片，修改完之后就變成了12張，再發(fā)過去審核，結(jié)果還是證據(jù)不足。

作者繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)，這次的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)從5組增加到了50組，改好了再給審稿人看，編輯表示還差點(diǎn)意思！

于是作者干脆把實(shí)驗(yàn)重做10次，補(bǔ)充證據(jù)120多頁，比論文主體還要多兩倍。要知道，作者重復(fù)做實(shí)驗(yàn)是需要花錢的，材料費(fèi)、人工費(fèi)等也不是個(gè)小數(shù)目。最初做實(shí)驗(yàn)的成本只花了2萬塊錢，但把所有審稿要求都搞定的時(shí)候，可能要花20萬！

作者花費(fèi)了一年時(shí)間，投入了十倍于最初試驗(yàn)的成本，寫篇論文終于在《細(xì)胞》雜志上發(fā)表了。

但結(jié)果呢？結(jié)論和最初投稿時(shí)沒有什么變化，中間來來回回改了一年，補(bǔ)上的東西并沒有讓結(jié)論有什么變化。

有人可能會覺得，這樣做不是挺好的嗎？重復(fù)實(shí)驗(yàn)可以找到更加充實(shí)有力的證據(jù)，來證明結(jié)論的正確性。

但真實(shí)情況并非如此，因?yàn)閬砘匦薷牡倪@個(gè)過程，基本上都是圍繞美化數(shù)據(jù)和美化結(jié)果來做的。因?yàn)橹貜?fù)做實(shí)驗(yàn)，并不能得出重復(fù)的結(jié)論。

為什么這樣說呢？因?yàn)樯飳?shí)驗(yàn)和化學(xué)實(shí)驗(yàn)不可控的因素很多，哪怕你按照教科書上寫的實(shí)驗(yàn)過程來做，而且實(shí)驗(yàn)過程很規(guī)范，得出的結(jié)論也許10次里面有5次都是不一致的。

2013 年，蘭迪·謝克曼（Randy shekman）在獲諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎后，于《衛(wèi)報(bào)》發(fā)文公開抵制 CNS，（《Cell細(xì)胞》，《Nature自然》, 《Science 科學(xué)》三大期刊的簡稱），宣布他的實(shí)驗(yàn)室將不再向 CNS 投稿。他寫道：“在極端情況下，這些奢華高端期刊的誘惑會助長研究人員為了發(fā)文章而偷工減料或造假，進(jìn)一步惡化被撤稿的有問題的論文數(shù)量?！?在他寫下這篇評論的 2013 年，《科學(xué)》就撤掉了一系列報(bào)道克隆人類胚胎、造出大新聞的論文，一篇闡述隨地扔垃圾和暴力的聯(lián)系的文章，還有分析百歲老人的基因組成的研究。

https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science

而如果有些結(jié)論是你自己的猜測，最后做完20次可能只有一兩次是你想要的結(jié)果，那么你猜測的結(jié)論到底對不對呢？沒人會知道，你那這樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)論也無法說服他人。

所以你可能為了讓自己的工作顯得更加有意義，很可能只取兩次準(zhǔn)確的結(jié)論，而把其他18次失敗的結(jié)果優(yōu)化掉，這樣你的結(jié)論看上去就有了比較好的支撐。

除了優(yōu)化結(jié)論，數(shù)據(jù)處理也是個(gè)操作空間很大的“造假”手段。一些在數(shù)據(jù)處理方面擁有高超技術(shù)的博士，他們通過熟練應(yīng)用各種統(tǒng)計(jì)技巧，總能用正規(guī)數(shù)學(xué)手段把“模糊的實(shí)驗(yàn)結(jié)果”處理成“顯著的結(jié)果”，于是結(jié)論看上去就有了比較好的支撐。

格雷格o塞門扎可能用了更加夸張的一種方法，直接對實(shí)驗(yàn)結(jié)果圖進(jìn)行PS，這種方式也能夠很好的找實(shí)驗(yàn)證據(jù)來支撐論文結(jié)論。

所以在歐美科研體系下，期刊編輯和審稿人過分要求結(jié)論要有足夠的證據(jù)支撐時(shí)，科學(xué)家們的大部分精力都是在想方設(shè)法滿足編輯的要求。

于是為了讓論文能夠在這些期刊上發(fā)表，科學(xué)家們使用一些手段也就不奇怪了。

甚至更加極端的情況是，哪怕編輯說的方向是錯(cuò)誤的，科學(xué)家為了能在著名的期刊上發(fā)表論文，也要想法設(shè)法按照編輯的要求修改。

二、作者署名方式讓造假事件涉及者有了推脫之詞

前面我們提到，當(dāng)打假者聯(lián)系造假論文的作者時(shí)，作者竟然回復(fù)“實(shí)驗(yàn)的親自操作者已經(jīng)不在這里工作了”！也就是說，這篇涉嫌造假的論文可能跟署名的作者沒有關(guān)系，這又是怎么回事？

事實(shí)上，回復(fù)打假者的人是寫篇論文的合作者，但實(shí)驗(yàn)不一定是他做的。當(dāng)然這也可能是他的托詞，實(shí)驗(yàn)有可能是他做的，也有可能是別人做的。

但是面對打假者的質(zhì)疑，論文作者竟然可以用這樣的理由回復(fù)，而且沒覺得這又什么不妥！這其實(shí)反應(yīng)了歐美科研圈的一個(gè)怪現(xiàn)象，就是一些研究者會到處掛靠論文，來增加自己的論文數(shù)量。

一篇論文的作者名稱，當(dāng)然可以有好幾個(gè)。但一般規(guī)律是，寫在第一位置的那個(gè)人，就是工作做得最多的；如果偶然在一項(xiàng)研究里，有兩個(gè)人的工作分量差不多，那他們可以列為共同第一作者。

這種情況本來應(yīng)該是不太常見的，但現(xiàn)在在一些造假嚴(yán)重的情況下，篇篇文章都會出現(xiàn)4-6個(gè)共同第一作者。

此外，還有一個(gè)是通訊作者。通訊作者往往是這個(gè)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，這個(gè)項(xiàng)目當(dāng)初是他申請下來的，他是實(shí)驗(yàn)室老大。但在個(gè)別造假嚴(yán)重的情況下，一篇文章的通訊作者往往也有好幾個(gè)，而不是一個(gè)。

在這種情況下，一篇論文里的實(shí)驗(yàn)到底是誰完成的，從論文內(nèi)容和作者排序上已經(jīng)很難看出來了，只有那個(gè)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部才知道。于是，這才可以當(dāng)作一個(gè)借口回復(fù)打假人。

之所以名字能填多少就盡量往多了填，是因?yàn)榫退氵@篇文章的作者名單看起來好像有點(diǎn)兒亂搞，但我們小組允許其他沒有參與實(shí)驗(yàn)的人來我這里亂搞，那么其他實(shí)驗(yàn)小組今后寫出文章來，是不是也能讓我們小組的成員掛靠一下？當(dāng)然可以。于是一些利欲熏心的人就達(dá)成了利益交換，成倍增加了論文數(shù)量。

可能有些朋友對此質(zhì)疑，就是低階科研人員可能會這樣做，畢竟掛靠論文可以讓自己獲益不小。但為什么一個(gè)諾貝爾獎得主，也會去做這樣的事情呢？他在獲得諾獎之前，就已經(jīng)名利雙收了，何必要做這些落人口實(shí)的事情呢？

其實(shí)這根本不是想格雷格o塞門扎這樣的大牛能夠左右的事情，他就算內(nèi)心非常不樂意，但也會被裹挾著參與。否則，他將成為圈內(nèi)眾人皆知的過河拆橋之人。

這個(gè)現(xiàn)象在科研圈內(nèi)部，可以說是人盡皆知的事情，但要解決這個(gè)問題并不容易，作者掛靠論文也不會停止。

結(jié)語

格雷格o塞門扎造假事件，給他個(gè)人的名聲帶來了不小的打擊，甚至科研圈認(rèn)為，如果該事件是在塞門扎獲得諾貝爾獎之前被揭露，他很可能會失去競爭諾獎的機(jī)會。

但不得不讓人感到疑惑的是，難道塞門扎造假事件發(fā)生在他獲獎之后，就不能取消他諾獎得主的資格嗎？

關(guān)于這件事情，你怎么看？

特別聲明：本文為網(wǎng)易自媒體平臺“網(wǎng)易號大道朝天”作者上傳并發(fā)布，僅代表該作者觀點(diǎn)。網(wǎng)易僅提供信息發(fā)布平臺。