文章的開始，大家可以根據(jù)自己的了解或者印象來試著回答這個問題：

這是個有趣的問題，帶著它，讓我們一起來看看十四年抗戰(zhàn)歷史上第一名戰(zhàn)俘的故事。

日本戰(zhàn)俘難抓，這是我們所熟知的。由于日本武士道精神的影響，想要捕獲一名日本戰(zhàn)俘本身就比較困難后，被俘后日本士兵又經(jīng)常會試圖脫逃歸隊或者自殺，因而也是極難對付的對象。事實上，比較容易遇到的一種日本戰(zhàn)俘，是在戰(zhàn)斗中被打成重傷或者失去意識的人員，一些有著反戰(zhàn)意識的日本士兵雖然可能會投降，但這種情況越是在戰(zhàn)爭早期越少見。

根據(jù)知乎回答提供的信息，全面抗戰(zhàn)以來第一名被俘的日軍是在1937年7月14日，于團河村伏擊中被俘的隸屬于中國駐屯軍步兵旅團騎兵隊的XX（姓名不明），7月25日廊坊事件爆發(fā)后，此人從牢房逃脫，后遭到內(nèi)部的層層審查，由于壓力過大，于1937年底病死。而第一名被俘的非軍事人員則是1937年7月9日在北京城門附近被帶走的一名日本商販（標記為軍屬，可能是軍隊雇傭的間諜人員）。

本文所提到的被俘日軍，非常湊巧的，可以分成三個類型，至于具體如何，我們可以一一來看......

?

已知的故事：輾轉(zhuǎn)的“第五人”

江橋抗戰(zhàn)，作為1931年少有的大規(guī)模交戰(zhàn)行動，中日雙方累計投入了三萬余人的作戰(zhàn)人員，其中日軍就有近六千人。在江橋抗戰(zhàn)日軍的死傷上，無論數(shù)據(jù)如何變化，從未有多少史料明確提出“被俘日軍”的數(shù)字。在以訛傳訛的各種記載和引述上，有的認為11月4日在大興上空遭到擊中的飛機墜毀，飛行員被俘，有的認為是在大興或者三間房前線的作戰(zhàn)中抓獲了日本兵，但這些都不正確，問題在于沒有日方的史料予以佐證，飛機墜毀更是不符合史實。

應當說，日軍在處理被俘人員的問題上是低調(diào)的，但當他們撰寫事跡和上報的時候，永遠也會露出一點蛛絲馬跡。將被俘人員作為戰(zhàn)死者上報自然是不奇怪的，但找到例子卻沒那么容易。很不幸的是，在對于戰(zhàn)死人員事跡的撰寫時，第一名明確被俘的日軍士兵的事跡的馬腳就這樣露了出來。

事情發(fā)生在1931年11月11日，地點在江橋戰(zhàn)場東翼的孤房子周邊。當時，江橋戰(zhàn)場的東側(cè)活躍著黑省騎兵，為了穩(wěn)固東側(cè)的局勢，騎兵第二聯(lián)隊所部被派遣到這一區(qū)域?qū)嵤┯懛ズ妥鲬?zhàn)行動（事實證明東翼的問題直到戰(zhàn)役結束也沒能得到解決）。

當天，該部將從前依拉巴出發(fā)，朝四家子-孤房子方向前進，與此同時，朝兩翼方向派遣偵察分隊探查黑省軍的情況。其中，宮崎中尉率領4名士兵朝四家子-烏諾頭站西側(cè)地區(qū)，對大興屯黑軍右翼陣地實施偵察，而吉澤少尉則率領另外4名士兵，朝四家子-錯拉木-包家店方向，對大興屯黑軍左翼陣地實施偵察。

從危險情況來看，當時的吉澤少尉的前進方向，相比于宮崎中尉更加兇險，其問題就在于它朝著整個嫩江支隊更右翼的一側(cè)前進，更加深入到黑省軍的防線之中。而事實上也的確如此，吉澤分隊在偵察的過程中，于下午2時直接遭到了50余名黑軍騎兵的襲擊，吉澤分隊全軍覆沒。

被擊斃的人員包括：吉澤留吉騎兵少尉、柴田資夫騎兵上等兵、菅原勝美騎兵一等兵和館野梅吉騎兵一等兵。然而，我們都還記得，吉澤分隊一共是五個人。這里被擊斃的只有四個人，那么，第五個人是誰？

此人便是山田徹一郎騎兵一等兵。

如果言簡意賅地形容山田的遭遇，根據(jù)他的描述便是：吉澤分隊在戰(zhàn)斗中先后出現(xiàn)負傷，為了傳達情報，吉澤少尉派遣他只身突圍，但在突圍后不久，他就被黑軍騎兵擒獲，隨后扭送到齊齊哈爾省城并遭到審訊，但只字未發(fā)，只請求一死。在這一期間，其性命得到了在齊齊哈爾特務機關的林義秀少佐、哈爾濱方面張景惠等人的出面保全，關押在齊齊哈爾第一監(jiān)獄。11月19日，隨著齊齊哈爾城破，在監(jiān)獄里的朝鮮人翻譯帶著山田跑去了日本領事館，入城的日軍因此接回了山田一等兵。

然而，關于山田一等兵被俘的情況，新聞也并不豐富?！稘M洲日報》在11月中下旬有一兩篇報道提到了山田一等兵被護送到齊齊哈爾?！冻招侣劇穭t在小版面上插入了關于他被俘和營救的報道。然而，這十分不聞名。而等到塵埃落定之后，后世的記載卻開始出現(xiàn)了人為的篡改。

由于吉澤分隊的其他成員均被認為是“英勇戰(zhàn)死”，又是1931年數(shù)百名戰(zhàn)死者中較為“壯烈”的一部分，在后來編纂的美談集或者忠勇列傳中，都毫不吝嗇地提到了分隊的戰(zhàn)斗事跡，當然，作為這一故事的唯一口述人，山田的證詞也就構成了主體。那么，這些書是怎么描述山田的遭遇的呢？

在《滿洲事變忠勇美談》里，突圍的山田一等兵向聯(lián)隊長報告了情報，完成了吉澤小隊長的夙愿，幫助了騎兵聯(lián)隊奪取各個村落。

在《忠勇列傳：滿洲上海事變之部》中，山田一等兵在突圍后有兩種解釋，第一種是被俘后不久逃離歸隊，第二種是被俘后幾天逃離歸隊，都提到了山田負重傷被俘。

在《朝日新聞》的報道里，沒有提及山田受傷的問題，僅表示突圍后被追擊被俘。

然而，他們盡可能回避了山田被俘后的羈押問題，更不要說最后的處置觀點的。然而，從《朝日新聞》的報道可以看出來，對于山田的新聞關注使得聯(lián)隊長對于被俘問題上十分寬容。在山田一等兵遇到聯(lián)隊長后，據(jù)說立刻“痛哭流涕”跪拜求罰，但聯(lián)隊長表示“被俘卻一言不發(fā)，值得贊揚?！惫识乇芰藢ι教锏奶幜P，讓他盡快歸隊了。

然而，毫無疑問山田也還是被處理了。的確，內(nèi)部審查沒有讓他如空閑升一樣被逼自殺，但最后的處理方式也不是讓他正常地結束自己的服役年限。1931年11月時，山田尚為一等兵，這意味著他應當是在1931年入隊的，然而，他沒有隨隊駐扎到1932年底回國，而是在1932年初就回國了。這意味著部隊上將他提前退役了，而從后續(xù)的報道來看，他也沒有當上上等兵，最終以一等兵的軍銜隨同年轉(zhuǎn)預備役的人員一起返回仙臺。1932年4月28日的《朝日新聞》還對此進行了報道。但聯(lián)隊長對于山田的態(tài)度的確使得他在經(jīng)歷上沒有遭受太多非議，在1934年，甚至還有新聞報道他和營救他的朝鮮人翻譯一起進行演講，似乎他這次被俘還成為了宣傳的范例，即“帝國軍人被俘后，面對幾天的審訊一言不發(fā)，一心求死的精神”。盡管不算是什么值得大肆宣揚的例子，但相較于更多歸隊后被軍法處置或者逼死的日軍來說，他的運氣已經(jīng)很好了。

應當說，山田徹一郎就是十四年抗戰(zhàn)的第一名日本現(xiàn)役士兵戰(zhàn)俘，盡管被俘時間不長，但他符合一切條件，是明確存在的俘虜人員。

然而，接下來提到的人就不是如此了。

?

拋尸遼河：凌印清的覆滅與軍屬人員俘虜

如果說我要明確的將山田徹一郎定義為“第一名日本現(xiàn)役士兵戰(zhàn)俘”有什么原因的話，那是因為在他被俘之前，還有其他被俘事件，只是因為這種或那種的原因，不能被定義為“日本現(xiàn)役士兵”。稍稍前推，在1931年11月初，發(fā)生在遼寧省盤山縣的倉岡繁太郎被俘事件，就十分值得一提。

倉岡繁太郎，九一八事變前，以預備役炮兵大尉的身份在東北陸軍講武堂擔任炮兵科教官。九一八事變后，他被征召，參與了關東軍在東北的特務活動。事實上，早在事變前，關東軍派遣軍人從事特務活動就不在少數(shù)了，比如九一八事變兩大導火索之一的中村事件中，被興安屯墾軍槍斃的中村震太郎就是派遣從事特務活動的日本軍人。然而，相較于負責測繪地圖打探情報的中村震太郎，倉岡繁太郎的職責不太一樣，他所負責的是顧問職責，而顧問對象則是打出“東北民眾自衛(wèi)軍”旗號的凌印清。

凌印清的問題，我在之前寫的文章中曾經(jīng)提及一二，無論是凌印清偽軍還是張學成偽軍，都是日軍借助第三方手段破壞錦州防御，擾亂東北軍部署，甚至打算借刀殺人奪占錦州的行動的馬前卒，然而，凌印清凄慘的現(xiàn)實是他幾乎沒有拉起來什么部隊，帶著光桿指揮部和一大筆錢，在新聞放出的煙幕彈的掩護下，進入盤山地區(qū)搜羅武裝人員，這使得他直接上了張海天（“老北風”）的套，于11月初某天被一窩端了指揮部，同樣被俘的還有倉岡繁太郎以下的15名日本軍籍人員，這些人員的共同特征就是日本退役或預備役軍人，不少曾經(jīng)在東北經(jīng)商或者從事特務活動多年，而這些人統(tǒng)統(tǒng)被老北風俘虜。

而老北風的手段則凸顯了當時東北民團的彪悍作風：槍斃。無論是凌印清還是倉岡繁太郎等人，都在簡要審訊后拉到遼河邊槍斃，隨后拋尸遼河并放出新聞。后來日軍調(diào)查，15名死者中可能有兩三人是槍斃后被掩埋，具體情況便不得而知。

?應當說，倉岡繁太郎等15人雖然也可以被算作是俘虜，但卻屬于軍籍人員而非現(xiàn)役官兵，他們從某種意義上屬于“日本特務”，也正因為如此，他們的類別不能和上文提到的山田徹一郎混為一談。

非常有趣的是，《官報》在死亡人員登記上，將倉岡繁太郎等人的死亡日期放在了發(fā)現(xiàn)遺骸并確認死亡的那一天，而非被老北風槍斃的1931年11月初，一個奇妙的錯誤，但似乎也別無大錯。

?

無所追跡：不會走路的尸體

在上文提到的兩類被俘人員，即現(xiàn)役官兵和軍籍人員（日本稱“軍屬”）之外，還有一個例子則比較特殊，雖然屬于現(xiàn)役官兵，卻無法判斷到底是否該被算作被俘。而這個事例里，同樣體現(xiàn)出當時基層部隊處理的辦法不同。

1931年10月初，日軍在通遼一帶多次實施軍事行動，想要借助偽軍的力量將張樹森的騎兵第三旅趕出通遼，但行動并不成功。盡管如此，鄭家屯到通遼的鐵路線上還是增派了裝甲列車，以擴展日軍的警戒范圍。10月15日，從鄭家屯出發(fā)的一列裝甲列車，在沿途驅(qū)散了多支抗日武裝的襲擊后，于通遼東方15里的錢家店脫軌。脫軌后，裝甲列車指揮官安藤永次中尉派遣黑木靜江伍長率領的5名偵察兵實施偵察，然而，5人隨后失蹤。

鄭家屯方向派遣的裝甲列車救援部隊雖然拖走了裝甲列車，卻沒能找到這5人的去向，后繼維修鐵路的部隊分遣人員尋找時，在失蹤點附近發(fā)現(xiàn)了黑木靜江的一張帶血的票據(jù)，至此也沒有后續(xù)的報道，直到1932年某日他們據(jù)稱發(fā)現(xiàn)了尸體，并上報《官報》，作為戰(zhàn)死人員合祀為止，所有人都得到了追晉一級的待遇，這是被俘者絕不會有的。

然而，這一“后續(xù)調(diào)查”確定戰(zhàn)死的行為本該不得到非議，在后續(xù)記載和處理方式的區(qū)別上卻再次看出了端倪：失蹤者之一鈴木儀平治炮兵上等兵，早在1931年12月12日的《官報》上，就已經(jīng)登載了他的戰(zhàn)死信息，并在1932年4月的第一次合祀中被納入靖國神社，事實上也沒人懷疑這一問題的處理，而黑木靜江伍長等其他4人則在1932年5月份才登載在《官報上》，標識為“已找到尸體”。在后續(xù)關于黑木分隊遭遇的記載上，也全部按照“偵察中遭遇伏擊戰(zhàn)死，隨后敵人帶著他們的尸體離開，最后拋尸在小河里”為結論。

但我們都知道，尸體是不會走路的。5名被打死的日軍士兵，即使是對于抗日武裝來說也不一定有必要把尸體都拖回去報功，一般是取隨身衣物或者部分零碎作為證據(jù)。那么問題出在哪里？5人一起失蹤，其中1人卻先行被確認為戰(zhàn)死，另外4人更晚才得到確認，這是發(fā)生了什么？在后續(xù)記載中，5人的尸體疑似也是一起被發(fā)現(xiàn)的。這意味著野炮兵第二聯(lián)隊違反了規(guī)范的要求，將尚還處于失蹤狀態(tài)的士兵迅速確定為戰(zhàn)死者并上報了。而獨立守備隊第五大隊則遵循原則，在發(fā)現(xiàn)尸體后再上報，這使得鈴木儀平治和其他四人的處理被分割開來。

作為失蹤者，比起被認為是戰(zhàn)死后被拖走，我們不難想到一個更合理的結論：被打死打傷后拖走，或者全部被綁走，后續(xù)被槍斃拋尸，處境與倉岡繁太郎并無大異。然而，這同樣缺乏證據(jù)。事實上，這也是為什么我不敢武斷地將黑木靜江等人認為是十四年抗戰(zhàn)最早的被俘者的原因。

?

三起失蹤事件，25名日軍官兵的去向，被俘者孰是孰非，留待評論。希望有朝一日，更明確的事實將被發(fā)現(xiàn)，真正的第一名被俘者，將從歷史的迷霧中真正浮現(xiàn)出來。