莊加園：超越所有權(quán)保留的名實(shí)之爭(zhēng)——選擇性救濟(jì)路徑之證成

原創(chuàng)

?

莊加園

?

法學(xué)研究

?

2023-02-09 09:00

?

發(fā)表于北

收錄于

#《法學(xué)研究》2023年第1期

1

《法學(xué)研究》為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主管、法學(xué)研究所主辦的法律學(xué)術(shù)雙月刊。本刊堅(jiān)持學(xué)術(shù)性、理論性的辦刊宗旨，著重于探討中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中的重大理論和實(shí)踐問題，致力于反映我國(guó)法學(xué)研究的最新成果和最高學(xué)術(shù)水平。本刊曾獲中國(guó)社會(huì)科學(xué)院優(yōu)秀期刊、全國(guó)百?gòu)?qiáng)社科期刊、中國(guó)政府出版獎(jiǎng)提名獎(jiǎng)、法學(xué)類頂級(jí)期刊等榮譽(yù)稱號(hào)。

投稿、全文閱讀或下載過刊，均請(qǐng)登錄本刊網(wǎng)站：www.faxueyanjiu.com。

內(nèi)容提要：

民法典第641條第1款體現(xiàn)了對(duì)價(jià)牽連原則，出賣人有權(quán)在買受人不能按約支付價(jià)款時(shí)解除合同并請(qǐng)求返還標(biāo)的物。第641條第2款規(guī)定的“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”旨在擔(dān)保價(jià)款債權(quán)清償，通過登記公示制度保留優(yōu)先順位。出賣人可以在兩款救濟(jì)中擇一行使，但兩者不能并存。保留所有權(quán)若仿效功能主義立法模式強(qiáng)行解釋為擔(dān)保物權(quán)，不免混淆當(dāng)事人交易的真實(shí)目的和效果意思，有損契約自由，而且難以融入以絕對(duì)所有權(quán)為基礎(chǔ)的我國(guó)物權(quán)法。在維持所有權(quán)構(gòu)造的框架下，解釋者通過削弱出賣人的所有權(quán)地位、加強(qiáng)買受人的實(shí)體權(quán)利，可以平衡雙方的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)買受人遲延支付價(jià)款時(shí)，出賣人既有權(quán)在合同解除后主張返還清算，也有權(quán)臨時(shí)性取回標(biāo)的物，并在變價(jià)時(shí)放棄所有權(quán)移轉(zhuǎn)的停止條件，以實(shí)現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先受償。出賣人取回標(biāo)的物時(shí)，未經(jīng)登記的保留所有權(quán)也可對(duì)抗扣押債權(quán)人和破產(chǎn)管理人，但不得對(duì)抗善意取得人。

關(guān)鍵詞：

所有權(quán)保留；附條件買賣；買賣合同；取回權(quán)

目錄

引言

一、所有權(quán)保留條款的雙重功能變遷

二、功能主義擔(dān)保權(quán)構(gòu)造的誤解與澄清

三、選擇性救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)路徑

結(jié)論

引 言

所有權(quán)保留買賣是指買賣雙方約定，直至買受人付清價(jià)款，所有權(quán)才移轉(zhuǎn)于買受人。我國(guó)民法典實(shí)施之前，所有權(quán)保留買賣作為法未明文規(guī)定的非典型擔(dān)保方式，雖不能使得出賣人對(duì)標(biāo)的物享有擔(dān)保物權(quán)，但仍能依托合同法發(fā)揮擔(dān)保作用：一是迫使買受人付清價(jià)款，否則標(biāo)的物所有權(quán)不移轉(zhuǎn)于買受人；二是在買受人未付清價(jià)款時(shí)，出賣人可以行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，還可以就標(biāo)的物的折舊債權(quán)與返還已收價(jià)款債權(quán)主張抵銷，以避免或減輕自己遭受標(biāo)的物折舊或滅失的損害。

民法典新增第641條第2款，規(guī)定所有權(quán)保留未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)保留經(jīng)由第388條第1款“其他具有擔(dān)保功能的合同”之規(guī)定，被納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系之中，由此面臨著是否成為擔(dān)保物權(quán)的疑問。尤其是第642條第2款規(guī)定，出賣人與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。第643條第2款在買受人回贖期屆滿后，又為出賣人變價(jià)標(biāo)的物設(shè)置“多退少補(bǔ)”的清算義務(wù)。由此，民法典新增的規(guī)定一方面將所有權(quán)保留買賣規(guī)定在“買賣合同”項(xiàng)下，另一方面又設(shè)置與動(dòng)產(chǎn)抵押大致相同的規(guī)則，給不同的學(xué)說提供了規(guī)范依據(jù)，擔(dān)保功能主義的論據(jù)可能尚不足以為保留所有權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)論提供充分說理。筆者認(rèn)為，既然私法的核心要義在于私法自治，也就無須落入對(duì)保留出賣人的法律地位進(jìn)行事先分類的窠臼，不如直接訴諸合同解釋，確定雙方當(dāng)事人的法律地位。解釋的核心在于，當(dāng)事人同意保留所有權(quán)的目的究竟是什么，它能引起哪些法律效果。

一、所有權(quán)保留條款的雙重功能變遷

（一）買賣合同中的擔(dān)保條款

功能主義之下的學(xué)說爭(zhēng)議不可避免地波及所有權(quán)保留條款與買賣合同之間的關(guān)系。純粹功能化保留所有權(quán)立場(chǎng)下的邏輯推演后果可能為，在買受人已占有標(biāo)的物時(shí)，出賣人和買受人的相互關(guān)系將由買賣轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊摹叭谫Y—擔(dān)?！标P(guān)系，且無異于普通的“借貸—擔(dān)?！标P(guān)系。甚至在買受人未能按時(shí)支付價(jià)款時(shí)，出賣人能否解除買賣合同并請(qǐng)求返還標(biāo)的物，也可能具有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。

已有學(xué)者指出，盡管所有權(quán)保留買賣的功能主義一再得到強(qiáng)化，但它作為一種特殊的買賣合同本身并不會(huì)改變。買賣合同的性質(zhì)不會(huì)因所有權(quán)保留條款而受影響，因?yàn)楹笳咦鳛橘I賣合同的附加條款，是對(duì)“一手交錢、一手交貨”的同時(shí)履行抗辯規(guī)則的偏離：買受人推遲支付全部?jī)r(jià)款、出賣人延遲移轉(zhuǎn)所有權(quán)，但出賣人負(fù)有義務(wù)先行移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有，使買受人獲得占有、使用和收益的權(quán)能。出賣人通過保留標(biāo)的物所有權(quán)，達(dá)到擔(dān)保買賣價(jià)款債權(quán)清償?shù)哪康?。因此，所有?quán)保留條款僅作用于標(biāo)的物的物權(quán)關(guān)系，不會(huì)影響買賣合同的債法義務(wù)。即便所有權(quán)保留買賣合同能夠發(fā)揮擔(dān)保合同的作用，也不過是所有權(quán)保留條款引發(fā)的擔(dān)保功能，作為擔(dān)保對(duì)象的基礎(chǔ)關(guān)系即買賣合同仍不能忽視。若無買賣合同存在，則瑕疵擔(dān)保責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、解除權(quán)等規(guī)則都將無從依附。

即便《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)附條件買賣采取一體化的功能主義路徑，如第2-401（1）條第2句規(guī)定，“出賣人在運(yùn)出或交付給買受人的貨物中保留（retention or reservation）所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)）實(shí)際上僅限于保留擔(dān)保權(quán)益”，保留所有權(quán)條款也只是轉(zhuǎn)換為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)而成立擔(dān)保權(quán)益，第2編買賣的規(guī)則仍適用于買受人、出賣人、取得人（purchaser）、第三人的權(quán)利、義務(wù)和救濟(jì)措施，所有權(quán)保留條款并未因擔(dān)保權(quán)益成立而改變買賣合同的性質(zhì)。如果買受人遲延付款構(gòu)成“整體”違約，出賣人根據(jù)第2-703（f）條有權(quán)解除（cancel）買賣合同。

（二）牽連說與擔(dān)保說的意思探究

國(guó)內(nèi)已有學(xué)者注意到，“所有權(quán)保留情況下，并不是通過所有權(quán)人向金錢債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保權(quán)，而是出賣人自己保留所有權(quán)。所以，要解釋保留所有權(quán)的意思表示是什么”。二十多年前的國(guó)內(nèi)學(xué)者在討論所有權(quán)保留的性質(zhì)時(shí)，早已涉及“所有權(quán)移轉(zhuǎn)”和“債的擔(dān)?！眱蓚€(gè)不同的視角。前者著重所有權(quán)在附條件理論下如何移轉(zhuǎn)或者如何像“削梨”那樣部分地移轉(zhuǎn)；后者則突破所有權(quán)的形式，將保留所有權(quán)的意思解釋為實(shí)質(zhì)意義的擔(dān)保物權(quán)，發(fā)揮擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的作用。德國(guó)學(xué)說和判例也一直存有類似爭(zhēng)論，根據(jù)立法構(gòu)想和先前的通說，所有權(quán)保留旨在保障買賣價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，然而，理論爭(zhēng)議卻表現(xiàn)為，當(dāng)買受人不履行合同時(shí)，保留所有權(quán)保障的究竟是價(jià)款請(qǐng)求權(quán)還是所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

以上爭(zhēng)論各有所據(jù)，難以形成壓倒性優(yōu)勢(shì)。要探究這類長(zhǎng)期的學(xué)說爭(zhēng)論，需要回溯所有權(quán)保留買賣的功能變遷，才能窺得當(dāng)事人真意。典型買賣奉行“一手交貨、一手交錢”原則，由此發(fā)展為同時(shí)履行抗辯權(quán)。在大陸法系各國(guó)民法典中，所有權(quán)保留買賣通常也僅出現(xiàn)于買賣合同（如德國(guó)民法典第449條），便是最好的例證。在我國(guó)民事立法中，無論是原合同法第134條還是民法典第641條，都將其置于“買賣合同”一節(jié)。這一延續(xù)歐陸傳統(tǒng)的立法模式，其表述為“所有權(quán)保留直至價(jià)款付清”，重點(diǎn)在于雙務(wù)合同的給付與對(duì)待給付應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，在分則中延續(xù)對(duì)價(jià)牽連功能（synallagma），可簡(jiǎn)稱為“牽連說”。德國(guó)民法典第449條第1款更是通過推定所有權(quán)的附條件移轉(zhuǎn)，防止提前交付標(biāo)的物的出賣人失去所有權(quán)而又未獲得對(duì)待給付。當(dāng)雙方確定賬單和（通過匯款或支票）支付價(jià)款由于技術(shù)延誤，使得交付標(biāo)的物和付款出現(xiàn)時(shí)間差時(shí)，往往也推定出賣人保留所有權(quán)。因?yàn)橘I受人推遲付款時(shí)，出賣人通常沒有理由預(yù)先移轉(zhuǎn)所有權(quán)。考慮到我國(guó)在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域采取交付主義，并在合同編總則設(shè)置同時(shí)履行抗辯權(quán)，這一推定規(guī)則在我國(guó)也應(yīng)有獲得承認(rèn)的余地。

美國(guó)普通法也有包含著類似功能的現(xiàn)金買賣（cash sales），即合同的現(xiàn)金條款約定出賣人將所有權(quán)交付給買受人時(shí)，后者應(yīng)立即付款，所有權(quán)在付款前不移轉(zhuǎn)。例如，零售商店在柜臺(tái)以現(xiàn)金出售商品。再如，出賣人根據(jù)貨物訂單直接向買受人交貨，沒有進(jìn)行信貸安排，但應(yīng)在貨物交付時(shí)以現(xiàn)金支付。現(xiàn)金買賣的基礎(chǔ)在于，買受人在收貨時(shí)履行付款義務(wù)構(gòu)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的條件。在實(shí)際交易中，以貨物換取貨幣的絕對(duì)同時(shí)性通常不可能。例如，在煤炭或木材銷售中，貨物可能十分笨重，或者檢查或核實(shí)賬目必然延誤幾分鐘或幾個(gè)小時(shí)，導(dǎo)致貨物和價(jià)款的交換不可能絕對(duì)同時(shí)進(jìn)行。所以，只要當(dāng)事人明確同意將交換視為同時(shí)進(jìn)行，即使交貨和付款并非絕對(duì)同時(shí)發(fā)生，也不會(huì)妨礙將交易認(rèn)定為現(xiàn)金買賣。

無論是實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)牽連功能的所有權(quán)保留買賣還是美國(guó)普通法上的現(xiàn)金買賣，都旨在確保出賣人在未獲付款時(shí)有權(quán)請(qǐng)求返還標(biāo)的物。這是保護(hù)出賣人利益的古老救濟(jì)方式，在民事交易領(lǐng)域并不少見。例如，自然人甲出賣祖?zhèn)骰ㄆ坑谂笥岩?，約定價(jià)款5萬元。甲當(dāng)日向乙交付花瓶，乙承諾兩周后一次性付清價(jià)款，所有權(quán)于價(jià)款付清時(shí)移轉(zhuǎn)于乙。這類所有權(quán)保留條款通過保存物的實(shí)體以維護(hù)出賣人的利益，在買受人未按約支付價(jià)款時(shí)，出賣人有權(quán)解除合同，根據(jù)所有物返還請(qǐng)求權(quán)取回標(biāo)的物，并能對(duì)抗買受人之債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施以及買受人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。由此，所有權(quán)保留所確保的返還請(qǐng)求權(quán)處于相當(dāng)重要的地位。

由于工業(yè)生產(chǎn)能力的無限擴(kuò)大，種類物買賣逐漸成為現(xiàn)代買賣的典型形式，出賣人的強(qiáng)勢(shì)地位受到削弱，很難固守“一手交錢、一手交貨”的買賣方式。信貸買賣逐漸在交易中占據(jù)主流，出賣人將所有權(quán)和占有轉(zhuǎn)讓給買受人，以期將來獲得付款。當(dāng)信用經(jīng)濟(jì)獲得飛速發(fā)展時(shí)，所有權(quán)保留的重心偏離最初的對(duì)價(jià)牽連功能，逐漸轉(zhuǎn)向信貸買賣的價(jià)款擔(dān)保功能。尤其在采用分期付款交易的商業(yè)模式下，出賣人允許買受人延期支付價(jià)款而給予信貸，有償?shù)赝七t后者的對(duì)待給付，偏離民法中的任意性規(guī)則（尤其是支付時(shí)間）。出賣人保留所有權(quán)的目的往往不在于標(biāo)的物本身，而是旨在確保包含利息的價(jià)款清償。對(duì)于從事商業(yè)活動(dòng)的出賣人而言，獲得債權(quán)清償?shù)睦嫱ǔ＿h(yuǎn)大于解除合同后收回已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p耗的標(biāo)的物的利益。正因?yàn)槌鲑u人旨在實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)清償，當(dāng)買受人遲延付款時(shí)，德國(guó)通說支持出賣人對(duì)自己的物申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，以便從標(biāo)的物變價(jià)款中受償。此時(shí)，所有權(quán)保留不再用于取回買賣標(biāo)的物，而是滿足出賣人的價(jià)款債權(quán)。同時(shí)，出賣人通過第三人異議之訴使得保留所有權(quán)僅為其保留買賣標(biāo)的物。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)效果上考察，所有權(quán)保留類似于對(duì)他人之物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

20世紀(jì)，直到汽車行業(yè)大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)的出現(xiàn)給更大的市場(chǎng)帶來了壓力，分期付款方式才在美國(guó)真正登上歷史舞臺(tái)。美國(guó)學(xué)者沃爾德（Vold）早在20世紀(jì)30年代就指出，附條件買賣的經(jīng)濟(jì)意義在于擔(dān)保價(jià)款債權(quán)獲得清償?！案綏l件出賣人通常不希望貨物被退回，而是希望買賣價(jià)款獲得清償。當(dāng)事人的意圖是買賣價(jià)款應(yīng)被清償，附條件買受人有義務(wù)支付該價(jià)款，并且無法選擇通過退回貨物來解除合同。從廣義上講，使用‘擔(dān)?！辉~，附條件出賣人對(duì)貨物的權(quán)益僅僅是擔(dān)保交易中的買賣價(jià)款?！庇纱丝芍M(jìn)入近代工業(yè)社會(huì)以來，采取分期付款形式的所有權(quán)保留買賣的功能逐漸側(cè)重為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)。

（三）對(duì)價(jià)牽連功能與價(jià)款擔(dān)保功能的并存與分離

引人思考的問題是，當(dāng)所有權(quán)保留買賣適用于大規(guī)模商事交易時(shí)，對(duì)價(jià)牽連功能是否將被價(jià)款擔(dān)保功能排除？有觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保權(quán)構(gòu)成更便于實(shí)現(xiàn)出賣人的經(jīng)濟(jì)意圖，這一完全側(cè)重價(jià)款擔(dān)保功能的論斷可能略顯偏頗。所有權(quán)保留旨在實(shí)現(xiàn)的具體功能不能一概而論，需要結(jié)合所有權(quán)保留的各種約定形式和擔(dān)保債權(quán)類型逐一探討。

若所有權(quán)保留約定，買受人占有標(biāo)的物，但不可將其再次轉(zhuǎn)讓，這種約定只是所有權(quán)保留的基本形式，即簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留。它通常適用于出賣人與各種終端消費(fèi)者的交易。例如，生產(chǎn)商向消費(fèi)者出售汽車，買受人可在24個(gè)月內(nèi)分期支付30萬元價(jià)款。生產(chǎn)商的典型交易目的旨在通過出售汽車獲得利潤(rùn)，買受人若未能按約付款，出賣人可能更傾向于就保留所有權(quán)的汽車實(shí)施變價(jià)而優(yōu)先清償價(jià)款，但也不能排除因該型號(hào)汽車價(jià)格意外上漲，生產(chǎn)商更愿意解除合同而主張返還汽車。此時(shí)，所有權(quán)保留依然發(fā)揮著雙重功能，即便擔(dān)保價(jià)款的功能居于主導(dǎo)地位，通常也不能排除對(duì)價(jià)牽連功能。

然而，若在簡(jiǎn)單所有權(quán)保留買賣中，出賣人出于應(yīng)收賬款流動(dòng)性的需求，將對(duì)買受人的剩余價(jià)款債權(quán)與保留所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給提供借款的第三人，則出賣人不再對(duì)買受人享有任何未獲清償?shù)膫鶛?quán)，無權(quán)解除買賣合同。第三人雖是價(jià)款債權(quán)人，卻不是所有權(quán)保留買賣合同的當(dāng)事人，也無權(quán)解除合同。此時(shí)，保留所有權(quán)雖被轉(zhuǎn)讓給第三人，但不再具有擔(dān)保返還清算關(guān)系的作用，由此失去對(duì)價(jià)牽連功能。第三人獲得的保留所有權(quán)僅擔(dān)保他對(duì)出賣人的貸款返還債權(quán)。當(dāng)買受人陷入破產(chǎn)時(shí)，簡(jiǎn)單所有權(quán)保留的出賣人通常有權(quán)主張破產(chǎn)取回權(quán)。但在上述情形，由于第三人的所有權(quán)僅保留著擔(dān)保價(jià)款的功能，他不再享有取回權(quán)，而僅能主張別除權(quán)。

這種注重?fù)?dān)保買賣價(jià)款的功能在延長(zhǎng)的所有權(quán)保留條款中表現(xiàn)得更是淋漓盡致。延長(zhǎng)的所有權(quán)保留主要適用于商人為買受人的場(chǎng)合，他賴以為生的是所有權(quán)保留商品的繼續(xù)轉(zhuǎn)讓。所以，一方面，出賣人授權(quán)買受人在正常范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物；另一方面，雙方會(huì)擬定預(yù)先的債權(quán)讓與，把將來可能發(fā)生的買受人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物之債權(quán)預(yù)先讓與出賣人。由此，標(biāo)的物的交換價(jià)值提前脫離買受人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，進(jìn)入出賣人的“口袋”。出賣人可能并不在意標(biāo)的物在誰(shuí)手中，而是關(guān)注交換價(jià)值是否獲得充分保障。此外，當(dāng)買受人身兼商人和生產(chǎn)者的雙重身份時(shí)，他還需要對(duì)作為原材料、半成品的保留所有權(quán)標(biāo)的物進(jìn)行加工，所有權(quán)保留只能延長(zhǎng)至因加工而產(chǎn)生的新物。由于原始標(biāo)的物將因加工而消滅，上述授權(quán)處分和預(yù)先債權(quán)讓與的條款只能針對(duì)新物發(fā)揮作用。一旦發(fā)生所有權(quán)保留延長(zhǎng)情形，即標(biāo)的物被轉(zhuǎn)讓或因加工而消滅，針對(duì)最初標(biāo)的物的所有權(quán)保留條款就將失去對(duì)價(jià)牽連功能，而僅發(fā)揮擔(dān)保價(jià)款的單一功能。由此，在買受人破產(chǎn)時(shí)，延長(zhǎng)的所有權(quán)保留出賣人究竟享有取回權(quán)還是別除權(quán)，取決于標(biāo)的物是否轉(zhuǎn)化為替代的價(jià)款債權(quán)或加工物，轉(zhuǎn)化之后，出賣人僅能對(duì)價(jià)款債權(quán)或加工物主張別除權(quán)。

若當(dāng)事人約定的所有權(quán)保留不僅擔(dān)保當(dāng)前買賣所發(fā)生的價(jià)款債權(quán)，而且還要擔(dān)保出賣人和買受人之間因其他交易而發(fā)生的所有債權(quán)，這類條款被稱為擴(kuò)展的所有權(quán)保留。買賣價(jià)款付清后，盡管保留所有權(quán)的對(duì)價(jià)牽連功能和價(jià)款擔(dān)保功能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但買受人并不能取得所有權(quán)，因?yàn)楸Ａ羲袡?quán)仍然要擔(dān)保其他與當(dāng)前買賣無關(guān)的債權(quán)。當(dāng)擴(kuò)展所有權(quán)保留的情形發(fā)生時(shí)，所有權(quán)保留的雙重功能都已不復(fù)存在，出賣人對(duì)標(biāo)的物不再享有取回權(quán)，而僅享有別除權(quán)。該別除權(quán)并非旨在擔(dān)保原買賣價(jià)款債權(quán)，而是擔(dān)保其他交易所生債權(quán)。

當(dāng)所有權(quán)保留喪失對(duì)價(jià)牽連功能而僅保留價(jià)款擔(dān)保功能時(shí)，它基本失去了買賣合同的特征，蛻變?yōu)閾?dān)保價(jià)款債權(quán)的交易。本文聚焦于雙重功能的討論，仍以通常的簡(jiǎn)單所有權(quán)保留買賣作為研究對(duì)象。

二、功能主義擔(dān)保權(quán)構(gòu)造的誤解與澄清

根據(jù)民法典第641條第2款，未經(jīng)登記，出賣人不能以其保留的所有權(quán)對(duì)抗第三人。該款引發(fā)的質(zhì)疑是：所有權(quán)為什么還需要登記，登記之后的所有權(quán)是否還是所有權(quán)。有學(xué)者根據(jù)該款認(rèn)為，所有權(quán)保留約定在效力范圍上僅具有相對(duì)的法律效力。但是，如果僅具有相對(duì)效力，那么出賣人解除合同后享有的所有物返還請(qǐng)求權(quán)的效力將被削弱，既不能對(duì)抗扣押標(biāo)的物的買受人之債權(quán)人，也不能對(duì)抗買受人的破產(chǎn)管理人，這種效力弱化的理解恐怕在物權(quán)法體系中難以找到依據(jù)。因此，有必要對(duì)功能主義的觀點(diǎn)及其提出背景進(jìn)行探究。

（一）所有權(quán)移轉(zhuǎn)的契約自由

在民法典編纂中，功能主義的實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀占據(jù)主流，其依托于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》確定的一元化的擔(dān)保權(quán)益方式。功能主義強(qiáng)調(diào)特定交易在經(jīng)濟(jì)上的作用，只要是在功能上具有擔(dān)保作用的交易，均被納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的規(guī)制范疇。有學(xué)者援用民法典第388條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，擴(kuò)大擔(dān)保的范圍，明確所有權(quán)保留的擔(dān)保功能。言下之意似乎是，擔(dān)保權(quán)益不是由當(dāng)事人的合同意思決定，而是由其尋求實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)決定。

但論者忽略的是：既然買賣合同明確約定出賣人保留所有權(quán)直至買受人付清價(jià)款，那么當(dāng)出賣人向未付清價(jià)款的買受人交付標(biāo)的物時(shí)，如何得出雙方達(dá)成移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意？這種無視當(dāng)事人交易真實(shí)目的和法效意思的解釋，面臨著有損契約自由的質(zhì)疑，甚至構(gòu)成另一種剛性的物權(quán)法定主義。即便同屬普通法系的英國(guó)，亦未采用功能主義的擔(dān)保模式。英國(guó)貨物買賣法第17條第1款依然堅(jiān)持合同自由原則，由當(dāng)事人的意思決定特定物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間。由此，所有權(quán)保留條款在買賣合同中的效力獲得認(rèn)可。而且，英國(guó)法律一般不要求登記所有權(quán)保留條款，該條款被賦予完全效力，不論該條款的目的如何。

我國(guó)民法典的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式也難以支持無視當(dāng)事人合意的解釋結(jié)論。盡管民法典第224條延續(xù)著原物權(quán)法第23條的交付原則，但并不意味著其為強(qiáng)行性規(guī)范。從歷史上看，自羅馬法中出現(xiàn)物權(quán)法定的雛形直至近現(xiàn)代各國(guó)和地區(qū)的物權(quán)立法，一般都不絕對(duì)否定意思自由在物權(quán)法中的作用。正如學(xué)者所言，“物權(quán)法賦予當(dāng)事人在法定物權(quán)的范圍內(nèi)決定是否設(shè)定物權(quán)關(guān)系、設(shè)定何種物權(quán)關(guān)系、是否變動(dòng)物權(quán)關(guān)系以及以何種條件變動(dòng)物權(quán)等自由”。僅就民法典第224條規(guī)定的所有權(quán)變動(dòng)而言，當(dāng)事人不僅能夠決定是否移轉(zhuǎn)所有權(quán)，更有權(quán)根據(jù)交易需要決定何時(shí)移轉(zhuǎn)所有權(quán)。雖然該條但書不再包括“當(dāng)事人另有約定”的例外，但僅排除當(dāng)事人對(duì)公示方式和公示效力的約定。更何況，觀念交付等方式的引入，擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治的范圍，并允許所有權(quán)移轉(zhuǎn)附條件或期限，使其早已遠(yuǎn)離強(qiáng)行法范疇。

質(zhì)疑所有權(quán)移轉(zhuǎn)意思自由的核心理由在于，此規(guī)則可能造成物權(quán)的實(shí)際歸屬與公示相分離，最終損害交易安全。但雙方當(dāng)事人另行約定所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間，并不會(huì)損害其他交易相對(duì)人的合法權(quán)益，善意取得制度依然可以發(fā)揮保護(hù)交易安全的作用。在社會(huì)分工日益加劇的現(xiàn)代社會(huì)，所有權(quán)人不必事事躬親，而可委任占有輔助人、占有媒介人管理所有物，外人很難根據(jù)直接占有判斷該人是自主占有還是他主占有。很多價(jià)值高昂的動(dòng)產(chǎn)往往通過借用、租賃、所有權(quán)保留、融資租賃等方式進(jìn)行交易，更是使得所有權(quán)與占有的分離成為常態(tài)。

損害其他交易當(dāng)事人的憂慮可能來自雙方通謀虛偽交易。例如，當(dāng)事人約定虛假的所有權(quán)保留條款，以逃避債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，應(yīng)對(duì)手段不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定當(dāng)事人之間的意思自治，而要著眼于交易的真實(shí)性判斷。一方面，法院應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人是否達(dá)成真實(shí)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意；另一方面，司法者在適用合同法撤銷權(quán)與破產(chǎn)法撤銷權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低證明難度，擴(kuò)張撤銷權(quán)的適用范圍。只有這樣，才能規(guī)制實(shí)踐中常見的虛假交易，而非因噎廢食地剝奪物權(quán)變動(dòng)中的自治空間。

（二）所有權(quán)概念遭受的沖擊

任何擔(dān)保法都并非一個(gè)自給自足的體系，而是必須與既有物權(quán)法體系兼容與協(xié)調(diào)。雖然有學(xué)者提到，大陸法系繼受擔(dān)保功能主義的障礙來自物權(quán)法定原則與既有物權(quán)體系，但《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2編買賣規(guī)則與我國(guó)現(xiàn)行法的巨大差異卻幾乎未受重視。

根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-401（1）條，即使出賣人和買受人明確約定，以信貸方式出售的某貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)取決于買受人全額支付購(gòu)買價(jià)款，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》仍將該交易視為立即賦予買受人所有權(quán)。起草者盧埃林將第2編對(duì)所有權(quán)的處理描述為：“《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定，當(dāng)出賣人參照貨物的實(shí)際交付完成其履行時(shí)，所有權(quán)就發(fā)生移轉(zhuǎn)。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，客觀上表示的行為成為所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)點(diǎn)，而不考慮當(dāng)事人移轉(zhuǎn)或保留所有權(quán)的意思?！泵绹?guó)學(xué)者施羅德（Schroeder）認(rèn)為，第2-401（1）條拒絕“所有權(quán)”根據(jù)當(dāng)事人主觀意思分配，并非違反契約自由進(jìn)而導(dǎo)致所有權(quán)概念解體，而只是重申《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的一般原則，即實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)重于形式。據(jù)此，當(dāng)事人所訂立的合同只能決定他們之間的權(quán)利義務(wù)；若是涉及到第三人的權(quán)利和義務(wù)如所有權(quán)，它就必須客觀地、公開地為第三人所識(shí)別。實(shí)質(zhì)高于形式的原則在普通法的表見所有權(quán)原則中也有體現(xiàn)，即不公開的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)被視為對(duì)債權(quán)人具有擬制的欺詐性。直至1917年，在美國(guó)的29個(gè)州，只有經(jīng)過登記的附條件買賣合同才能對(duì)某些取得人和債權(quán)人有效。在賓夕法尼亞州和伊利諾伊州等其他州，附條件買賣合同的有效性依然不被認(rèn)可。

這一實(shí)質(zhì)重于形式的認(rèn)識(shí)暗合于所有權(quán)保留買賣雙方的法律地位。傳統(tǒng)上，在最籠統(tǒng)和抽象的意義上理解，所有權(quán)是占有、使用或享受和轉(zhuǎn)讓三個(gè)要素的統(tǒng)一。在附條件買賣中，買受人有條件地取得直接占有和使用收益的權(quán)利，出賣人在轉(zhuǎn)讓占有、使用、收益權(quán)能后，僅保留所有權(quán)。出賣人在條件未成就之前雖可對(duì)標(biāo)的物實(shí)施有權(quán)處分，但在買受人通常占有標(biāo)的物的情形下難以發(fā)生現(xiàn)實(shí)的效力，而且隨著條件成就又將溯及既往地?zé)o效。就此而言，出賣人的所有權(quán)可被稱為有名無實(shí)，更多地只是表現(xiàn)為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)。有學(xué)者將這種功能意義上的所有權(quán)從大陸法系意義上抽象的、靜態(tài)的自物權(quán)中排除出去，而將其歸入工具意義上的所有權(quán)。買受人雖未取得所有權(quán)，但他對(duì)標(biāo)的物享有占有、使用、收益的權(quán)利。即便他沒有處分權(quán)，也可基于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，消滅出賣人的所有權(quán)。就“用益”方式而言，買受人可以如同所有權(quán)人那樣對(duì)物行使無限的支配權(quán)。

國(guó)內(nèi)已有學(xué)者指出，美國(guó)法缺少大陸法系的絕對(duì)所有權(quán)概念，所以將保留所有權(quán)認(rèn)定為擔(dān)保利益不存在概念障礙。然而，大陸法系以對(duì)有體物的絕對(duì)所有為基礎(chǔ)，使各種利用權(quán)處于依附地位。占有、使用、收益、處分乃是所有權(quán)作用的結(jié)果（或表現(xiàn)），這些權(quán)能之總和并非所有權(quán)本身。有學(xué)者指出，大陸法系對(duì)所有權(quán)的理解較之日耳曼法具有以下鮮明特性：完整性、自主性、彈力性。所有權(quán)的完整性特征決定所有權(quán)本身不得在內(nèi)容和時(shí)間上加以分割，保留買受人縱使支付99%的價(jià)款，標(biāo)的物所有權(quán)仍屬于出賣人。近代所有權(quán)具有觀念性特征，所有權(quán)系觀念的存在，不以現(xiàn)實(shí)支配為必要。沒有任何占有的所有權(quán)也是可能的。所有物返還請(qǐng)求權(quán)保障所有權(quán)人可以隨時(shí)請(qǐng)求占有人返還。大陸法系所有權(quán)的重心并非具體的“用益”，而是所有權(quán)人的自主性，所有權(quán)即便分離出所有的具體權(quán)能，只要游離出的權(quán)能最終將回歸所有權(quán)，自主占有仍不受影響。一旦所有權(quán)保留買賣合同被出賣人解除，買受人取得所有權(quán)的條件確定不成就，出賣人的所有權(quán)又將恢復(fù)完整的權(quán)能。但是，所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造將所有權(quán)的權(quán)能限制在僅具有擔(dān)保作用，亦即僅具有交換價(jià)值，這將給我國(guó)民法的體系構(gòu)造帶來極大的沖擊。

（三）擔(dān)保模式之外的出賣人取回權(quán)

主張削弱未經(jīng)登記的保留所有權(quán)效力的觀點(diǎn)，可能受到《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9編擔(dān)保功能主義的影響，認(rèn)為未登記的附條件出賣人僅能對(duì)未付款的標(biāo)的物主張無對(duì)抗效力的購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)益。值得懷疑的是，買賣合同的對(duì)價(jià)牽連功能是否在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中遭到完全舍棄？事實(shí)上，其第2編和第9編的規(guī)則通過關(guān)注合同約定的付款期限長(zhǎng)短，已對(duì)出賣人的法律地位從根本上作了區(qū)分。付款期限越長(zhǎng)，出賣人被視為普通借款人就越容易正當(dāng)化。第9編對(duì)購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)益設(shè)置登記要求，便是例證。相反，付款期限越短，出賣人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)就越受到保護(hù)。出賣人對(duì)未付價(jià)款的標(biāo)的物基于第2編享有時(shí)間上受限的取回權(quán)。根據(jù)第1-201（b）（35）條關(guān)于擔(dān)保權(quán)益的定義，出賣人根據(jù)第2編保留或取得標(biāo)的物占有的權(quán)利并非第9編意義上的擔(dān)保權(quán)益。

如果出賣人發(fā)現(xiàn)買受人已經(jīng)喪失資力，他首先能援引《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-705條，在標(biāo)的物到達(dá)買受人前（還在運(yùn)輸途中或仍在倉(cāng)庫(kù)中）行使停運(yùn)權(quán)，而不必考慮所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)。若標(biāo)的物交付買受人后出賣人才獲悉前者沒有資力，他已經(jīng)不享有停運(yùn)權(quán)。然而，從此刻起，出賣人可根據(jù)第2-507條、第2-511條主張現(xiàn)金出賣人的取回權(quán)，或者根據(jù)第2-702條主張信貸出賣人的取回權(quán)。第2-507（2）條規(guī)定：“如果貨物或所有權(quán)單證已交付買受人，并且價(jià)款已到期且被請(qǐng)求付款的，買受人只有在支付價(jià)款后才可對(duì)抗出賣人取回或處分貨物的權(quán)利?！钡?-511（3）條被認(rèn)為是前者的特殊條款（“空頭支票”條款），用于買受人取貨時(shí)以支票方式付款。據(jù)此，現(xiàn)金出賣人若未獲對(duì)待給付如付款支票未能兌現(xiàn)，即有權(quán)請(qǐng)求返還標(biāo)的物。根據(jù)現(xiàn)金買賣的條款，出賣人認(rèn)為其在收到全部?jī)r(jià)款前仍為所有權(quán)人，因此不會(huì)采取必要的步驟進(jìn)行登記，其基于合同約定所產(chǎn)生的合理信賴仍應(yīng)受到保護(hù)。但若出賣人未能及時(shí)收回占有，將在普通法上構(gòu)成默示放棄現(xiàn)金條款，因?yàn)榇藭r(shí)已背離所有權(quán)移轉(zhuǎn)和支付同時(shí)進(jìn)行的約定?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第2編延續(xù)普通法的棄權(quán)原理，要求出賣人只能在他知道或者應(yīng)當(dāng)知道買受人未付款的合理時(shí)間內(nèi)主張返還。這一合理時(shí)間不限于第2-702條所設(shè)的10天期限。由于支票托收過程的動(dòng)態(tài)性，出賣人通常要到貨物交付后十多天才知道支票被拒付。為此，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-507條官方評(píng)論3中刪除10天限制的提示，并明確表示“現(xiàn)金出賣人行使取回權(quán)沒有具體的時(shí)間限制”。

在信貸買賣中，出賣人將所有權(quán)和占有轉(zhuǎn)讓給買受人，以期將來獲得付款。當(dāng)受領(lǐng)未付款標(biāo)的物的買受人陷入無資力時(shí)，信貸出賣人原則上也能取回該物。這一規(guī)則的背景來自于這樣的考慮，盡管買受人已經(jīng)沒有資力，但仍通過信貸購(gòu)買并受領(lǐng)標(biāo)的物，由此構(gòu)成欺詐行為。當(dāng)信貸出賣人根據(jù)普通法主張取回權(quán)時(shí)，必須證明買受人實(shí)施欺詐行為，但他在實(shí)踐中面臨著較為沉重的證明負(fù)擔(dān)，阻礙取回權(quán)的行使?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》為便于信貸出賣人行使取回權(quán)，豁免其對(duì)此的證明負(fù)擔(dān)，第2-702條發(fā)揮著不可推翻的欺詐推定的作用。據(jù)此，信貸出賣人有權(quán)撤銷買賣，取回未付款的標(biāo)的物。該取回權(quán)根據(jù)第2-702條針對(duì)兩種不同的情形：如果買受人沒有虛報(bào)償付能力，出賣人在前者收到貨物后有10天的時(shí)間取回標(biāo)的物；但若買受人在交貨前三個(gè)月內(nèi)以書面形式虛報(bào)償付能力，出賣人可在此后的任何時(shí)間取回貨物。

出賣人在現(xiàn)金買賣和信貸買賣中行使取回權(quán)雖受到時(shí)間限制，卻發(fā)揮著與所有權(quán)保留條款相同的對(duì)價(jià)牽連功能。信貸出賣人甚至無須借助當(dāng)事人約定就享有法定取回權(quán)。對(duì)于具有保留所有權(quán)功能的買賣，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》雖然對(duì)附條件買賣采取第9編的一元化擔(dān)保模式（購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)益），但仍在第2編保留了取回標(biāo)的物的普通法救濟(jì)路徑。

（四）所有權(quán)構(gòu)造的物權(quán)地位澄清

上文表明了功能主義對(duì)當(dāng)事人意思表示的扭曲，對(duì)現(xiàn)行法體系的沖擊，以及即使是被認(rèn)為采取了統(tǒng)一功能主義的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，也沒有放棄對(duì)價(jià)牽連功能。同時(shí)，功能主義的實(shí)質(zhì)擔(dān)保模式可能引發(fā)所有權(quán)概念的矛盾，還面臨著既有制度的多重障礙。立法者若僅為實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保留的價(jià)款債權(quán)擔(dān)保功能而對(duì)既有民法體系進(jìn)行徹底改造，實(shí)屬得不償失。既然第641條第2款有如此多的先天缺陷，法律適用者就應(yīng)果斷放棄導(dǎo)致所有權(quán)解體的文義解釋，回歸附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)約定，才能實(shí)現(xiàn)交易雙方的合理期待。同時(shí)，筆者認(rèn)為，形式主義的所有權(quán)構(gòu)造并不天然地抵觸擔(dān)保功能，而是可以根據(jù)實(shí)質(zhì)交易目的進(jìn)行靈活解釋。出賣人保留的所有權(quán)地位和買受人取得的占有、使用、收益等權(quán)能之間，依然能結(jié)合擔(dān)保需求實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的平衡，以下將詳細(xì)論述。

較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣人保留的所有權(quán)不具有所有權(quán)分編規(guī)定的所有權(quán)的完整權(quán)能，而僅具有擔(dān)保權(quán)能，其權(quán)利內(nèi)容同于擔(dān)保物權(quán)。然而，出賣人的法律地位雖被稱為“擔(dān)保所有權(quán)”，并不是說擔(dān)保所有權(quán)是一種獨(dú)特的物權(quán)，這只是一種描述性的說法。因?yàn)槌鲑u人作為所有權(quán)人，只是根據(jù)合同條款負(fù)有義務(wù)不能損害買受人的利益，其對(duì)物的完整權(quán)能并未受到減損。即便第三人明知所有權(quán)保留約定，仍能基于出賣人的有權(quán)處分借助讓與返還請(qǐng)求權(quán)而獲得所有權(quán)。由于出賣人仍為所有權(quán)人，即便從出賣人處受讓返還請(qǐng)求權(quán)的第三人為善意，也不發(fā)生善意取得。

由于出賣人移轉(zhuǎn)了標(biāo)的物的占有、使用、收益權(quán)能，難以干預(yù)買受人對(duì)物的日常使用，他的處分權(quán)能顯得有名無實(shí)。出賣人只有解除買賣合同，才有權(quán)向買受人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但針對(duì)將來可能發(fā)生的返還請(qǐng)求權(quán)，出賣人在尚未解除合同之時(shí)，仍可將其作為將來債權(quán)讓與第三人。不過買受人可將對(duì)出賣人的抗辯繼續(xù)對(duì)受讓人主張，拒絕向后者返還（德國(guó)民法典第986條第2款）。待到買受人付清全部款項(xiàng)，則期待權(quán)實(shí)現(xiàn)條件具備，出賣人與第三人的（第二次）所有權(quán)移轉(zhuǎn)無效（德國(guó)民法典第161條第1款），附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)生效。若出賣人擅自在標(biāo)的物上為第三人設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，其法律效果大致類似于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。若第三人主張對(duì)該物實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押，可能影響買受人對(duì)標(biāo)的物的占有和用益，買受人對(duì)所有權(quán)人的抗辯仍可對(duì)第三人主張。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于是否引入期待權(quán)概念以加強(qiáng)買受人的地位，存在不同意見。在買受人占有標(biāo)的物的情況下，若遇到他人不法侵奪或妨礙，其可行使占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙或不作為請(qǐng)求權(quán)。買受人雖獲得標(biāo)的物的占有、使用、收益權(quán)利，但欠缺物權(quán)法上的地位，不享有物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，也缺少對(duì)物的處分權(quán)，難以為后續(xù)融資者在所有權(quán)保留買賣標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號(hào)）第36條第1款在出賣人破產(chǎn)的情形，允許其管理人選擇解除合同并收回尚未付清價(jià)款的標(biāo)的物。買受人雖可就已支付的價(jià)款申報(bào)共益?zhèn)鶛?quán)，避免淪為普通債權(quán)人的不利境地，但仍無法取得所有權(quán)，保護(hù)力度仍有不足。根據(jù)擔(dān)保權(quán)構(gòu)造，買受人處于所有權(quán)人之地位，對(duì)標(biāo)的物享有用益和處分權(quán)能，買受人有權(quán)對(duì)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、添附乃至設(shè)定擔(dān)保，并在標(biāo)的物受到妨害或侵害時(shí)主張物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。擔(dān)保權(quán)構(gòu)造下，買受人獲得保護(hù)的力度顯著增強(qiáng)。在出賣人破產(chǎn)的情形，由于所有權(quán)保留買賣合同項(xiàng)下的所有權(quán)和占有已經(jīng)移轉(zhuǎn)，該合同不屬于雙方均未履行完畢的合同，出賣人的管理人不享有選擇權(quán)，買受人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利不受影響。

盡管擔(dān)保權(quán)構(gòu)造被認(rèn)為更利于物盡其用，但若買受人的期待權(quán)地位獲得認(rèn)可，仍可實(shí)現(xiàn)相同目的。買受人將享有近乎所有權(quán)人的地位，期待權(quán)使其能在正常履行合同的前提下取得所有權(quán)，能夠?qū)狗梁ζ诖龣?quán)成就的第三人，并能對(duì)妨礙其對(duì)物行使支配權(quán)的第三人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。買受人的法律地位，無論是所有權(quán)還是期待權(quán)，都可以被買受人的債權(quán)人扣押。當(dāng)出賣人破產(chǎn)時(shí)，德國(guó)破產(chǎn)法第107條第1款為實(shí)現(xiàn)保護(hù)買受人期待權(quán)的目的，剝奪出賣人的破產(chǎn)管理人對(duì)未履行完畢合同的選擇權(quán)，使已受讓占有的買受人有權(quán)請(qǐng)求管理人履行買賣合同。保留買受人的期待權(quán)具有對(duì)抗破產(chǎn)程序的效力，隨著價(jià)款支付完畢而獲得所有權(quán)，并享有破產(chǎn)法上的取回權(quán)。

由此看來，即便所有權(quán)保留的構(gòu)造體系不同，但就買受人對(duì)標(biāo)的物享有的物權(quán)內(nèi)容而言，兩者并無太大差別。已有觀點(diǎn)指出：買受人的期待權(quán)在本質(zhì)上必然是一項(xiàng)物權(quán)，這并非邏輯演繹的結(jié)果，而是對(duì)所有權(quán)保留買賣各方當(dāng)事人利益充分衡量的結(jié)果。大陸法系基于物債兩分的權(quán)利體系和物權(quán)法定原則的桎梏，承認(rèn)保留買受人期待權(quán)也屬于物權(quán)范疇，更多地只是突破物權(quán)法定原則在形式上的限制。

買受人借助期待權(quán)加強(qiáng)法律地位的路徑，在德國(guó)發(fā)展出期待權(quán)轉(zhuǎn)讓、期待權(quán)善意取得、期待權(quán)雙重扣押等一系列規(guī)則。由此，期待權(quán)的引入又帶來物權(quán)法體系難以容納的后續(xù)難題。德國(guó)學(xué)說和判例將期待權(quán)用于設(shè)定擔(dān)保，依然適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，但占有難以為擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合提供有效的公示信息。在我國(guó)現(xiàn)行法下，由于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的施行，買受人通過轉(zhuǎn)讓期待權(quán)設(shè)定擔(dān)保的空間被大大擠壓。期待權(quán)更多地只是為買受人未獲出賣人授權(quán)的擔(dān)保設(shè)立提供權(quán)源，使其無須出賣人同意，就可在其期待權(quán)上設(shè)立多個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，不會(huì)受到期待權(quán)轉(zhuǎn)讓僅限一次的限制?；趧?dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記，后續(xù)擔(dān)保權(quán)人可以查詢前順位的登記。一旦所有權(quán)保留買賣獲得登記，扣押債權(quán)人便可在買受人獲得所有權(quán)后享有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位。因此，以登記為公示模式的動(dòng)產(chǎn)抵押得以消解期待權(quán)引發(fā)的上述物權(quán)法體系難題，消除照搬德國(guó)法上期待權(quán)復(fù)雜構(gòu)造的疑慮。

三、選擇性救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）基于雙重功能的選擇性救濟(jì)

正如上文所述，除非當(dāng)事人明示或根據(jù)交易習(xí)慣加以排除，所有權(quán)保留買賣不僅發(fā)揮著擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的功能，而且具有保障實(shí)現(xiàn)所有物返還請(qǐng)求權(quán)的功能。民法典第641條第2款若希望發(fā)揮擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的功能，應(yīng)結(jié)合第388條第1款的“其他具有擔(dān)保功能的合同”進(jìn)行解釋。此處的“擔(dān)保功能”仍限于擔(dān)保物權(quán)的范圍，其擔(dān)保對(duì)象是基于買賣合同的價(jià)款債權(quán)，并非合同解除后的所有物返還請(qǐng)求權(quán)。若將第388條第1款擴(kuò)張至解除合同后的返還請(qǐng)求權(quán)，將因請(qǐng)求返還標(biāo)的物與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序之間缺少共同之處，而失去參照適用的價(jià)值。

因此，第641條第2款蘊(yùn)含的價(jià)款擔(dān)保需求不應(yīng)影響出賣人行使合同解除權(quán)。出賣人既可以解除合同并返還清算，也可就價(jià)款債權(quán)主張優(yōu)先受償，但兩種救濟(jì)方式只能擇一行使。因?yàn)榻獬龣?quán)是以消滅買賣合同并產(chǎn)生返還清算關(guān)系為目的，其結(jié)果是消滅價(jià)款債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系即買賣合同；而出賣人對(duì)擔(dān)保物實(shí)施變價(jià)以實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)，則需在維持合同的前提下進(jìn)行。

在《歐洲示范民法典草案》中，保留出賣人也有權(quán)選擇不同的救濟(jì)方式。該草案雖傾向于一元化的擔(dān)保功能，對(duì)保留出賣人施加登記義務(wù)（第IX-3:107條），但仍保留基于買賣合同的解除權(quán)?！皳?dān)保物權(quán)”章第IX-7:301條直接規(guī)定“保留所有權(quán)交易的違約后果”：“（1）保留所有權(quán)交易的持有人可以通過依第三卷第三章第五節(jié)的規(guī)定終止買賣合同、分期付款合同、融資租賃合同或者寄售合同中的合同關(guān)系，而行使其在保留所有權(quán)交易中所享有的權(quán)利?！北Ａ舫鲑u人為重新取得占有，必須消滅基于買賣合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系。

正因如此，所有權(quán)保留買賣無需額外登記，亦能發(fā)揮對(duì)價(jià)牽連功能。所有權(quán)保留買賣區(qū)分對(duì)價(jià)牽連與價(jià)款擔(dān)保的功能，也是為了貫徹民商事領(lǐng)域不同的交易需求。這類區(qū)分方式在民法典債權(quán)讓與的起草過程已有體現(xiàn)。民法典草案一審稿第366條曾對(duì)債權(quán)讓與的優(yōu)先權(quán)沖突采用登記模式，最先登記的受讓人優(yōu)先于其他受讓人。但若立法要求債權(quán)讓與一律登記，一來登記范圍過大，二來徒增交易成本。在反對(duì)意見的強(qiáng)烈要求之下，債權(quán)讓與登記的規(guī)定限縮至保理合同領(lǐng)域（第768條），避免商事規(guī)則過度侵蝕民法的核心領(lǐng)域。

（二）價(jià)款擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)

根據(jù)國(guó)內(nèi)較有代表性的觀點(diǎn)，民法典第642條、第643條的出賣人取回權(quán)并非破產(chǎn)法意義上的取回權(quán)，而是擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。一般認(rèn)為，以上條文的前身《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）第35條、第37條系借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第28條、第29條所設(shè)的附條件買賣。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法又是移植自1918年《美國(guó)統(tǒng)一附條件買賣法》。附條件出賣人訴請(qǐng)差額價(jià)款不以解除合同為前提，取回標(biāo)的物只是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的一種簡(jiǎn)易形式。這一觀點(diǎn)在擔(dān)保關(guān)系下較易理解，但在所有權(quán)構(gòu)造下則遭到能否合理解釋執(zhí)行擔(dān)保物“多退少補(bǔ)”的疑問，尤其面臨以下憂慮：出賣人行使取回權(quán)和實(shí)現(xiàn)價(jià)款擔(dān)保功能是否與買賣合同的效力發(fā)生抵觸？

1．取回標(biāo)的物與解除合同

國(guó)內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為，若標(biāo)的物已被交付買受人，出賣人若要根據(jù)第642條行使取回權(quán)，仍以解除買賣合同為前提。該觀點(diǎn)主要依據(jù)德國(guó)民法典第449條第2款。這一規(guī)范雖來自于德國(guó)債法現(xiàn)代化改革，卻可追溯至1894年德國(guó)分期付款交易法第5條：出賣人取回標(biāo)的物被不可推翻地推定為解除。當(dāng)時(shí)，在議會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位的社會(huì)民主黨出于社會(huì)政治的考慮，希望阻止出賣人不經(jīng)合同解除而取回標(biāo)的物。因?yàn)楸Ａ糍I受人作為經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)的一方，一旦失去以保留標(biāo)的物獲得收益的可能，償還價(jià)款的難度會(huì)顯著增加。但它僅適用于買受人是消費(fèi)者的分期付款交易，目的是保護(hù)無經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者，商人并不需要法律特別保護(hù)。

在買受人非為消費(fèi)者的情形，保留出賣人不經(jīng)解除而主張債法返還請(qǐng)求權(quán)以取回標(biāo)的物，在德國(guó)學(xué)界支持者甚眾。代表學(xué)者澤里克（Serick）認(rèn)為，出賣人的提前給付（移轉(zhuǎn)占有）往往基于一定前提，即買受人按約支付分期價(jià)款。若后者不能履行該義務(wù)，前者的提前給付義務(wù)也不應(yīng)存在，出賣人即有權(quán)根據(jù)買賣合同行使債法返還請(qǐng)求權(quán)。雖然買受人作為期待權(quán)人得向任何人主張有權(quán)占有，但若出賣人行使債法返還請(qǐng)求權(quán)，則能夠消滅期待權(quán)人占有的本權(quán)。德國(guó)學(xué)者布洛邁爾（Blomeyer）認(rèn)為，若買受人遲延付款，德國(guó)民法典第320條可用于消滅其有權(quán)占有。出賣人雖已完成給付行為（占有移轉(zhuǎn)），但給付結(jié)果還未發(fā)生，買受人尚未獲得整個(gè)合同期間標(biāo)的物的用益。因此，出賣人有權(quán)臨時(shí)取回標(biāo)的物，推遲給付結(jié)果的發(fā)生，以阻止買受人享有標(biāo)的物的后續(xù)用益。

1970年德國(guó)聯(lián)邦最高法院的立場(chǎng)發(fā)生重大改變，正式確立“無解除不取回”原則。其理由在于，所有權(quán)保留買賣合同與普通買賣合同都是旨在實(shí)現(xiàn)最終的權(quán)利歸屬，買受人的占有本權(quán)只在合同結(jié)束時(shí)消滅。雖然合同每一方在得到對(duì)方給付之前，都有權(quán)根據(jù)德國(guó)民法典第320條拒絕對(duì)待給付，但一旦先為給付，就不能因?qū)Ψ竭t延給付而要求返還，而只能根據(jù)一般規(guī)定解除合同或主張損害賠償。保留買受人的占有本權(quán)并非以買賣合同為基礎(chǔ)，而是依據(jù)其對(duì)所有權(quán)之期待權(quán)的絕對(duì)占有權(quán)。這一占有權(quán)只是隨著期待權(quán)結(jié)束而消滅，即只在期待權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件發(fā)生或不復(fù)存在時(shí)，期待權(quán)才會(huì)消滅（合同消滅除外）。由于買賣合同和出賣人所有權(quán)移轉(zhuǎn)的義務(wù)繼續(xù)存在，出賣人只有解除合同，才能消滅向買受人提供標(biāo)的物的義務(wù)。因此，所有權(quán)保留條款并不保障出賣人的價(jià)款債權(quán)，而是確保他在合同消滅時(shí)享有的所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

出賣人取回標(biāo)的物即推定解除的規(guī)則增加了出賣人提前給付的風(fēng)險(xiǎn)，不利于其及時(shí)止損。在德國(guó)擔(dān)保實(shí)踐中，出賣人為規(guī)避該規(guī)則的適用，在合同中約定不經(jīng)解除合同而取回標(biāo)的物。但若一般交易條件的條款作此規(guī)定，則該條款將被認(rèn)定為無效。僅出賣人基于個(gè)別磋商約款享有的臨時(shí)取回權(quán)才被允許。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院將解除作為出賣人取回標(biāo)的物的前提，還是出于保護(hù)經(jīng)濟(jì)上相對(duì)弱勢(shì)的買受人的考慮。在該案中，買受人期待將相對(duì)高質(zhì)量的貨物用于生產(chǎn)，并以收益償還購(gòu)置資金。出賣人一旦行使臨時(shí)取回權(quán)，極有可能挫敗這一期待。但該判決將所有權(quán)保留買賣完全等同于一般買賣合同的理由頗值懷疑，尤其是忽略了出賣人提前給付的風(fēng)險(xiǎn)及其與價(jià)款分期實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。至于期待權(quán)作為絕對(duì)性的占有本權(quán)非經(jīng)解除不得消滅，只是起到加強(qiáng)論證的作用，并不具有決定性意義。

“無解除不取回”規(guī)則試圖避免出賣人取回標(biāo)的物且推遲解除合同，因?yàn)檫@將使得買受人在不享有標(biāo)的物用益的情況下仍有義務(wù)付款。但阻止買受人的這一不利境地并非只有以上路徑，買受人也可通過主張回贖權(quán)維護(hù)其利益。若出賣人取回標(biāo)的物，買受人可在回贖期內(nèi)支付到期價(jià)款加上取回費(fèi)用，重獲標(biāo)的物占有。一旦回贖期屆滿，出賣人即有義務(wù)在合理期限實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，否則可能承擔(dān)損害賠償義務(wù)。保留出賣人取回標(biāo)的物被推定為解除買賣合同，在我國(guó)立法中缺少明確依據(jù)。作為分期付款買受人的消費(fèi)者已在第634條第1款獲得一定程度的優(yōu)待，如需擴(kuò)大保護(hù)范圍，難以借助對(duì)任意性規(guī)范的解釋，仍有必要通過特別立法加以實(shí)現(xiàn)。

2.單方放棄所有權(quán)移轉(zhuǎn)的停止條件

民法典第642條、第643條使出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物，并參照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?qū)嵤┳儍r(jià)。但該程序與買賣合同的權(quán)利義務(wù)之間如何銜接，未見任何立法規(guī)范，由此引發(fā)了一定程度的探討和質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，出賣人另行出賣的，應(yīng)認(rèn)為買賣合同已被解除。若買賣合同繼續(xù)存在，則出賣人仍有義務(wù)移轉(zhuǎn)所有權(quán)，而買受人的價(jià)款支付義務(wù)也不消滅，顯然不甚合理。但若出賣人解除合同，則會(huì)消滅其價(jià)款債權(quán)，雙方不得不陷入復(fù)雜的返還清算關(guān)系。因此，支持維持合同效力的觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣人在取回標(biāo)的物再出賣時(shí)放棄標(biāo)的物所有權(quán)，買受人因條件成就而取得所有權(quán)。由于出賣人已經(jīng)完成占有移轉(zhuǎn)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)的主給付義務(wù)，買受人支付價(jià)款的主給付義務(wù)也應(yīng)全部到期。

德國(guó)學(xué)者澤里克將放棄所有權(quán)的過程解釋為：在標(biāo)的物被法院扣押時(shí)，出賣人已作出意思表示，放棄原先所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意中的停止條件，且無須作為相對(duì)人的買受人受領(lǐng)。由此，所有權(quán)移轉(zhuǎn)立即生效，出賣人已完全履行主給付義務(wù)，無須承擔(dān)損害賠償義務(wù)。也有觀點(diǎn)主張，既然出賣人有權(quán)就自己的所有物變賣求償，則法律擬制標(biāo)的物所有權(quán)已移轉(zhuǎn)給買受人。同樣認(rèn)為所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)，早在美國(guó)19世紀(jì)末20世紀(jì)初的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)踐就已獲得認(rèn)可，僅論證路徑各有不同，但重點(diǎn)都是在合同維持的前提下實(shí)現(xiàn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)，一方面使出賣人實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)免受這一對(duì)待給付義務(wù)的約束，另一方面使買受人無權(quán)主張違約損害賠償。

該說的缺陷在于，出賣人若在法院扣押的那一瞬間放棄所有權(quán)而滿足對(duì)他人之物扣押的前提，放棄停止條件與扣押質(zhì)權(quán)發(fā)生時(shí)刻中是否存在“邏輯上的一秒”，以致他人相對(duì)于出賣人的扣押質(zhì)權(quán)取得優(yōu)先順位的權(quán)利？有鑒于此，德國(guó)多數(shù)學(xué)說未采放棄停止條件的解釋路徑。所有權(quán)保留的登記要求恰恰能夠?yàn)槌鲑u人的價(jià)款債權(quán)保留優(yōu)先順位，避免出現(xiàn)“邏輯上一秒”的不利境地。我國(guó)民法典之所以允許通過登記來體現(xiàn)或增強(qiáng)非傳統(tǒng)擔(dān)保的效力，其目的在于確保債權(quán)人優(yōu)先受償。當(dāng)標(biāo)的物同時(shí)負(fù)擔(dān)有他人登記的擔(dān)保物權(quán)時(shí)，出賣人若未登記所有權(quán)保留條款，則其清償順位不能優(yōu)先于已登記的擔(dān)保物權(quán)。

有人可能質(zhì)疑，即便出賣人已將該物交付買受人，由于所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)，出賣人不能在自己所有的物上設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。但是，出賣人作為所有權(quán)人以保留標(biāo)的物為自己設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，以擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，并未違反物權(quán)法定原則，仍是根據(jù)現(xiàn)行法設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。正如上文所述，出賣人取回并實(shí)施變價(jià)時(shí)，便放棄所有權(quán)移轉(zhuǎn)的停止條件，使得買受人即刻取得所有權(quán)。所以，當(dāng)出賣人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，變價(jià)對(duì)象就不再是自己的所有物，而是買受人的所有物。所謂自己物上設(shè)立抵押權(quán)，僅是為他人將來取得物上的擔(dān)保物權(quán)保留優(yōu)先順位，并不構(gòu)成對(duì)體系的違反和沖擊。

（三）解除清算關(guān)系下的返還請(qǐng)求

出賣人解除買賣合同，并向買受人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，僅就買受人與出賣人之間的效果而言，該請(qǐng)求權(quán)仍受解除清算關(guān)系的約束，由此面臨如何返還各自受領(lǐng)給付的問題。更為重要的是，當(dāng)出賣人向買受人主張取回標(biāo)的物時(shí)，可能涉及與買受人利益相關(guān)的第三人，他們的善意信賴在多大程度上需要保護(hù)，有必要結(jié)合民法典物權(quán)編及其他法律一并考慮。

1.解除合同和返還清算的實(shí)質(zhì)考量

出賣人既可以在買受人仍占有標(biāo)的物時(shí)解除合同，也可在取回標(biāo)的物后放棄擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，轉(zhuǎn)而解除買賣合同，引起返還清算關(guān)系。由此，出賣人取回標(biāo)的物的代價(jià)是返還已受領(lǐng)的價(jià)款，其返還標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)與買受人的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成同時(shí)履行抗辯關(guān)系。同時(shí)，出賣人也有權(quán)向買受人主張用益喪失的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。民法典第634條第2款明確規(guī)定，出賣人解除合同，有權(quán)向買受人請(qǐng)求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。狹義的“使用費(fèi)”是對(duì)使用利益喪失的補(bǔ)償，若當(dāng)事人沒有約定，參照當(dāng)?shù)赝悩?biāo)的物的租金標(biāo)準(zhǔn)確定。出賣人主張的用益喪失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)數(shù)額，很多時(shí)候相當(dāng)于買受人已支付的價(jià)款數(shù)額，以致兩者抵扣之后，買受人無權(quán)請(qǐng)求返還價(jià)款。

當(dāng)買受人陷入破產(chǎn)時(shí)，其管理人對(duì)尚未履行完畢的所有權(quán)保留買賣合同是否享有選擇權(quán)，德國(guó)學(xué)說存有爭(zhēng)論。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管雙方達(dá)成附條件的物權(quán)合意，出賣人移轉(zhuǎn)占有，但所有權(quán)移轉(zhuǎn)作為給付結(jié)果仍未發(fā)生。若買受人未付清價(jià)款，所有權(quán)保留買賣仍屬于雙方均未履行完畢的雙務(wù)合同，管理人仍有選擇權(quán)。當(dāng)買受人的管理人拒絕繼續(xù)支付價(jià)款時(shí)，出賣人欲行使破產(chǎn)取回權(quán)，同樣面臨上述同時(shí)履行抗辯及返還清算的折抵。如果上述補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)加上取回標(biāo)的物的可能變價(jià)數(shù)額小于返還買受人的受領(lǐng)價(jià)款，就意味著出賣人行使取回權(quán)可能比無取回權(quán)的狀態(tài)損失要大。倘若破產(chǎn)程序不允許出賣人為上述“抵銷”，那么他必須完全履行價(jià)款返還義務(wù)，而其違約賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)只能淪為普通債權(quán)受償，由此陷入更加不利的境地。因此，海澤邁爾（H?semeyer）認(rèn)為破產(chǎn)取回權(quán)也并非整體物的取回權(quán)，它所針對(duì)的價(jià)值只是保留所有權(quán)中的“殘余所有權(quán)”。因?yàn)槌鲑u人已使買受人獲得與后者價(jià)款給付相符的法律地位（期待權(quán)），由此減少出賣人保留所有權(quán)的價(jià)值。只是考慮到標(biāo)的物缺乏可分性，取回權(quán)只能通過價(jià)值補(bǔ)償才能實(shí)現(xiàn)，即出賣人必須向破產(chǎn)財(cái)團(tuán)退還期待權(quán)價(jià)值，才能獲得整體標(biāo)的物。所以，取回權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)也不過是殘余價(jià)值，而非整體物的價(jià)值。與其雙方大費(fèi)周折地返還已為給付，還不如讓出賣人直接就保留物變價(jià)受償。

當(dāng)買受人已經(jīng)支付大半款項(xiàng)時(shí)，買賣動(dòng)產(chǎn)往往因長(zhǎng)時(shí)間的使用，已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p耗，難以獲得理想的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，出賣人即便取回也未必能以更優(yōu)的價(jià)格出賣。此外，出賣人還要面臨買受人返還受領(lǐng)價(jià)款的同時(shí)履行抗辯，使得清算關(guān)系提前發(fā)生于出賣人請(qǐng)求返還時(shí)。若買賣雙方就返還清算的數(shù)額難以達(dá)成一致，只能通過曠日持久的訴訟解決，出賣人難以通過解除合同即時(shí)取回標(biāo)的物。出賣人享有取回權(quán)的實(shí)質(zhì)意義在于，在破產(chǎn)程序中贏得更多的談判籌碼，而非實(shí)際行使權(quán)利，這在標(biāo)的物附著于不動(dòng)產(chǎn)時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。在很多時(shí)候，無論買受人是否破產(chǎn)，出賣人解除合同都未必是明智之舉。

2.未經(jīng)登記的保留所有權(quán)的對(duì)抗范圍

當(dāng)出賣人在合同解除后向買受人請(qǐng)求返還標(biāo)的物時(shí)，可能面臨第三人也對(duì)該物主張與之沖突的權(quán)利的情況。例如，第三人主張善意取得所有權(quán)或抵押權(quán)。再如，扣押標(biāo)的物的執(zhí)行債權(quán)人或破產(chǎn)管理人否認(rèn)出賣人的返還請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)行法之下，所有權(quán)保留若未登記，出賣人能否對(duì)抗扣押的執(zhí)行債權(quán)人、買受人的破產(chǎn)管理人、標(biāo)的物的買受人或抵押權(quán)人？

無論是主張擔(dān)保權(quán)構(gòu)造還是所有權(quán)構(gòu)造的學(xué)者，幾乎都依據(jù)民法典第641條第2款認(rèn)為未登記的保留出賣人在買受人破產(chǎn)程序中不享有取回權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保制度解釋”）第67條更是規(guī)定，保留出賣人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”的范圍及其效力，參照該解釋第54條動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定處理。這就意味著，出賣人在與上述第三人的沖突中幾乎處于全面下風(fēng)。起草者認(rèn)為，該解釋主要是基于所有權(quán)保留中所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押相似的功能構(gòu)造，才類推適用動(dòng)產(chǎn)抵押的解釋規(guī)則。

如上文所言，所有權(quán)保留買賣與動(dòng)產(chǎn)抵押相比，往往兼具確保所有物返還請(qǐng)求權(quán)的功能。因此，保留所有權(quán)參照“擔(dān)保制度解釋”第54條僅作用于它的價(jià)款擔(dān)保功能，使得未登記的出賣人在價(jià)款受償時(shí)處于相對(duì)劣后的順位。筆者認(rèn)為，出賣人保留的所有權(quán)仍是絕對(duì)性物權(quán)，出賣人對(duì)標(biāo)的物享有完整的物權(quán)權(quán)能，無須登記便可基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)排除第三人的不法干預(yù)。買受人破產(chǎn)時(shí)，出賣人仍可主張取回權(quán)。當(dāng)買受人的債權(quán)人申請(qǐng)法院扣押標(biāo)的物時(shí)，保留出賣人即便沒有登記，也有權(quán)提起第三人異議之訴，排除強(qiáng)制執(zhí)行措施。保留所有權(quán)卻不能對(duì)抗旨在保護(hù)交易安全的善意取得人，即便占有標(biāo)的物的買受人不享有處分權(quán)能，第三人也能善意取得（含第404條）所有權(quán)或動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。所謂“不得對(duì)抗”善意第三人，更多地只是重復(fù)第311條的善意取得規(guī)則。

現(xiàn)行法的可爭(zhēng)議之處在于，善意第三人在保留標(biāo)的物上取得登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否以獲得占有為前提（第311條第3款）。筆者認(rèn)為，與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意受讓人相似，合理信賴無權(quán)處分人而與之設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意受讓人也有保護(hù)的必要?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第2-403條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得人的規(guī)則中，取得人未占有動(dòng)產(chǎn)從未影響法院對(duì)該條款的適用。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2編的信貸出賣人和現(xiàn)金出賣人的取回權(quán)也具有類似的對(duì)抗效力。第2-702（3）條的原始條文特別規(guī)定，信貸出賣人的取回權(quán)劣后于扣押債權(quán)人。1966年官方文本為澄清信貸出賣人的優(yōu)先地位，刪除了上述規(guī)定。其實(shí)質(zhì)理由在于：第2-702（2）條相當(dāng)于信貸出賣人在普通法上撤銷買受人的所有權(quán)，有效恢復(fù)對(duì)貨物的所有權(quán)利?，F(xiàn)金買受人如在取得所有權(quán)時(shí)不能同時(shí)支付價(jià)款，在普通法上也只能取得可撤銷的所有權(quán)，出賣人有權(quán)向其請(qǐng)求返還標(biāo)的物。盡管享有取回權(quán)的現(xiàn)金出賣人在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的優(yōu)先權(quán)沖突中難以找到依據(jù)，多數(shù)觀點(diǎn)還是認(rèn)為，現(xiàn)金出賣人延續(xù)著普通法上對(duì)抗扣押債權(quán)人的優(yōu)先地位。在買受人陷入破產(chǎn)時(shí)，信貸出賣人和現(xiàn)金出賣人的取回權(quán)同樣能夠?qū)蛊飘a(chǎn)管理人。但其行使取回權(quán)受制于較短的時(shí)間，因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)破產(chǎn)法第546（c）條，如果交付發(fā)生于破產(chǎn)程序開始45天前，破產(chǎn)管理人對(duì)出賣人的返還請(qǐng)求享有拒絕權(quán)。

然而，以上兩類出賣人的取回權(quán)不能對(duì)抗支付對(duì)價(jià)的善意第三人。信貸出賣人的取回權(quán)在第2-702（3）條受到明確限制：“出賣人根據(jù)第（2）款享有的取回權(quán)劣后于本編（第2-403條）規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買受人或其他善意取得人的權(quán)利。”現(xiàn)金出賣人的取回權(quán)能否對(duì)抗善意取得人雖在第2-502條中未能找到依據(jù)，但第2-403（1）條通過肯定善意取得人的權(quán)利否定其對(duì)抗效力：“擁有可撤銷所有權(quán)的人有權(quán)將完整所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意取得人以換取對(duì)價(jià)。當(dāng)貨物在取得交易下交付時(shí)，取得人享有此種權(quán)力，即使......（b）貨物的交付系與支票交換而該支票此后遭拒付，或（c）雙方約定該交易為‘現(xiàn)金買賣’......?！痹摋l的（b）項(xiàng)和（c）項(xiàng)分別對(duì)應(yīng)于第2-511（3）條、第2-507（2）條的現(xiàn)金買賣。據(jù)此，支付對(duì)價(jià)的善意取得人有權(quán)切斷現(xiàn)金出賣人的取回權(quán)。

盡管《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-403（1）條僅適用于有償購(gòu)買的善意取得人（purchaser），但由于“取得”和“取得人”定義相當(dāng)廣泛，擔(dān)保權(quán)人通常有資格成為善意取得人。擔(dān)保權(quán)善意取得若僅發(fā)生于特定物抵押，則與所有權(quán)善意取得的適用要件大體相同。除非第三人明知抵押動(dòng)產(chǎn)系通過所有權(quán)保留購(gòu)得，價(jià)款尚未付清，否則取回標(biāo)的物的出賣人只能承受第三人擔(dān)保物權(quán)的負(fù)擔(dān)。然而，假如浮動(dòng)擔(dān)保適用善意取得，不僅將對(duì)未登記的保留出賣人造成巨大威脅，而且對(duì)擔(dān)保權(quán)人善意的判斷也會(huì)引起爭(zhēng)議。因?yàn)橘I受人可能在訂立所有權(quán)保留買賣合同之前已向第三人借款，并與后者約定以其現(xiàn)有和將有的財(cái)產(chǎn)為第三人登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。此時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的善意究竟以抵押登記設(shè)立時(shí)（或抵押合同訂立時(shí)）還是以買受人占有保留標(biāo)的物時(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)，對(duì)于雙方利益影響巨大。若采用前者為善意判斷時(shí)點(diǎn)，擔(dān)保權(quán)人的善意較易獲得支持，出賣人將在優(yōu)先權(quán)沖突中處于下風(fēng)。若采后者，由于占有標(biāo)的物通常晚于擔(dān)保合同訂立或動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記，一旦擔(dān)保權(quán)人在后續(xù)時(shí)點(diǎn)知道買受人訂立所有權(quán)保留買賣時(shí)已處于糟糕的財(cái)務(wù)狀況，而且未向出賣人發(fā)出通知，可能無法滿足善意的要求。在多數(shù)情況下，未受償?shù)某鲑u人仍然面臨著擔(dān)保權(quán)善意取得的威脅。

在信貸支配交易的現(xiàn)代社會(huì)，買受人通常需要繼續(xù)占有保留所有權(quán)買賣的標(biāo)的物，但將其用于后續(xù)融資擔(dān)保。由此，同一擔(dān)保物上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保權(quán)漸成常態(tài)。盡管未登記的所有權(quán)保留具有擔(dān)保所有物返還請(qǐng)求權(quán)的作用，但在擔(dān)保物頻繁設(shè)立擔(dān)?；虮晦D(zhuǎn)讓的情形，出賣人要么只能取回負(fù)擔(dān)他人擔(dān)保物權(quán)的原物，要么失去保留物所有權(quán)，其所發(fā)揮的保護(hù)效力較為有限。

結(jié) 論

買賣合同的所有權(quán)保留條款既發(fā)揮著同時(shí)履行抗辯的對(duì)價(jià)牽連功能，也能實(shí)現(xiàn)價(jià)款擔(dān)保功能。近代工商業(yè)的發(fā)達(dá)以及信貸交易的廣泛普及，促使所有權(quán)保留買賣采取分期付款的方式履行，使得價(jià)款擔(dān)保功能愈發(fā)重要。民法典第641條第2款僅加強(qiáng)價(jià)款擔(dān)保的公示功能，并未改變買賣合同的性質(zhì)，也不能消除對(duì)價(jià)牽連功能，因而保留出賣人有權(quán)在第641條的兩個(gè)條款中選擇不同的救濟(jì)路徑。當(dāng)買受人遲延支付價(jià)款時(shí)，出賣人既有權(quán)在合同解除后主張返還清算，也有權(quán)臨時(shí)性取回標(biāo)的物，并在變價(jià)時(shí)放棄所有權(quán)移轉(zhuǎn)的停止條件，以實(shí)現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先受償。

民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保旨在消除“隱形擔(dān)?！钡哪康闹档每隙?。但其主要目的在于消除擔(dān)保物權(quán)的外部效應(yīng)，而非縮減民事交易的原有空間。若出賣人選擇解除買賣合同，其仍可享有所有權(quán)的保護(hù)，并有權(quán)在買受人陷入危機(jī)時(shí)提起第三人異議之訴、主張破產(chǎn)取回權(quán)，但他不得對(duì)抗在標(biāo)的物上善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或抵押權(quán)的第三人。由此，出賣人不得不權(quán)衡買受人的經(jīng)濟(jì)狀況和擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，選擇是否登記。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9編的擔(dān)保一元化模式將所有具有擔(dān)保功能的條款強(qiáng)制轉(zhuǎn)化為擔(dān)保權(quán)益，在某些救濟(jì)路徑上可能具有效率優(yōu)勢(shì)。然而，擔(dān)保一元化模式以其第2編“所有權(quán)解體”的核心思想為基礎(chǔ)，這種異質(zhì)的所有權(quán)與我國(guó)民法典的絕對(duì)所有權(quán)概念難以銜接。在目前的物權(quán)體系下，民法典第642條的選擇性救濟(jì)路徑既然足以滿足出賣人的價(jià)款擔(dān)保需求，就不必進(jìn)行實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的整體改造，以免得不償失。英國(guó)學(xué)者布瑞吉（Bridge）更是深刻地意識(shí)到動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保功能主義的特殊背景：“《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9編規(guī)定的方案深深植根于統(tǒng)一商法典的其余部分和財(cái)產(chǎn)法。如果立法者在移植計(jì)劃中沒有充分考慮法律領(lǐng)域的所有特征，特別是正在移植的接受國(guó)的物權(quán)法，就不能將獨(dú)立版本的第9編移植到另一個(gè)法律體系中?！?/p>

*作者：莊加園，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授。

*本文原載《法學(xué)研究》2023年第1期第205-224頁(yè)。轉(zhuǎn)載時(shí)煩請(qǐng)注明“轉(zhuǎn)自《法學(xué)研究》公眾號(hào)”字樣。