5月27日消息，對(duì)曹女士訴唯品會(huì)“售假Gucci腰帶”一案，廣州市互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，唯品會(huì)提供的案涉商品來(lái)源清晰，因此判決駁回請(qǐng)求。至此，唯品會(huì)“售假Gucci腰帶”從4月7日被爆出至今，已將近2個(gè)月。網(wǎng)友表示，唯品會(huì)一直未在公開(kāi)渠道公示過(guò)和消費(fèi)者達(dá)成的解決方案，在長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月的維權(quán)中，維權(quán)者似乎依然看不到結(jié)果。法律途徑只是一個(gè)開(kāi)始，合理維權(quán)之路漫長(zhǎng)而艱難。

據(jù)悉，3月18日，曹女士在唯品會(huì)平臺(tái)購(gòu)買了一根Gucci腰帶，其在優(yōu)奢拍在線鑒定評(píng)估等平臺(tái)鑒定結(jié)果為不通過(guò)，同時(shí)無(wú)法找到被唯品會(huì)認(rèn)可的有效途徑證明腰帶真?zhèn)巍?月19日，曹女士訴唯品會(huì)“售假Gucci腰帶”案開(kāi)庭，曹女士提出唯品會(huì)“自售自證”，損害消費(fèi)者權(quán)益。同時(shí)訴求唯品會(huì)退一賠十，賠償總金額25490元。

據(jù)了解， GUCCI中國(guó)此前就此事回應(yīng)，表示對(duì)此暫時(shí)不發(fā)表意見(jiàn)，只保證消費(fèi)者在官方渠道購(gòu)買的一定是正品，官方渠道包括品牌直營(yíng)店、官方網(wǎng)站以及相關(guān)授權(quán)渠道。但此前有媒體報(bào)道，顧客曾就此事詢問(wèn)GUCCI中國(guó)官方，得到的答復(fù)是GUCCI沒(méi)有給唯品會(huì)授權(quán)。

無(wú)獨(dú)有偶，另一位消費(fèi)者也在唯品會(huì)購(gòu)買了同批次的GUCCI腰帶，并把相關(guān)腰帶提供給第三方平臺(tái)進(jìn)行鑒定，最終中檢、得物等機(jī)構(gòu)或平臺(tái)給出的鑒定結(jié)果都是非正品，并對(duì)該用戶提供的這條GUCCI腰帶的鑒別過(guò)程進(jìn)行了圖片公示。在奢侈品業(yè)內(nèi)，每家品牌都有獨(dú)家的防偽技術(shù)，仿品一般很難做到百分百。此前，圖片所示的鑒別差異點(diǎn)正是奢侈品真?zhèn)舞b別的重要參考。但對(duì)于這些鑒別差異點(diǎn)，截至目前，唯品會(huì)始終未正面回應(yīng)。據(jù)外部媒體報(bào)道，關(guān)于唯品會(huì)“售假Gucci腰帶”的消費(fèi)者維權(quán)群有百余人，此前在知乎等社交平臺(tái)多有發(fā)聲維權(quán)。

而對(duì)于法院的結(jié)論和第三方平臺(tái)鑒定結(jié)果的不同，有分析表示，結(jié)果不同是因?yàn)闃悠凡煌?。本次案涉GUCCI腰帶與此前第三方平臺(tái)鑒定的腰帶并非同一件。所有證據(jù)都只證明案涉商品、提交抽檢的部分商品有清晰的鏈路，但是部分抽檢的結(jié)果是否代表整體結(jié)果的確存疑。

對(duì)此事件，唯品會(huì)官方雖多次回應(yīng)，但拿出的證據(jù)鏈?zhǔn)冀K只證明商品鏈路來(lái)源，面對(duì)消費(fèi)者提出的質(zhì)疑卻始終未正面回應(yīng)。因此，消費(fèi)者的合理維權(quán)，也面臨著進(jìn)退兩難的局面。

有分析人士表示，事情發(fā)展至今，消費(fèi)者與唯品會(huì)對(duì)簿公堂，其實(shí)也是唯品會(huì)一直未能給用戶合理的解決方案。作為一家美股上市公司，對(duì)于關(guān)心事情進(jìn)展的網(wǎng)友來(lái)說(shuō)，這種姿態(tài)說(shuō)不上是一家有責(zé)任感的企業(yè)應(yīng)有的表現(xiàn)。消費(fèi)者最后只能選擇走法律途徑來(lái)維權(quán)。

?$唯品會(huì)(VIPS)$?