?Go Global Developer?

未壟斷手游市場的蘋果，缺乏競爭的應(yīng)用商店，蘋果抽取傭金的合理性。Epic Games與蘋果的大戰(zhàn)終于迎來了一個段落性的結(jié)束，從加州法院的裁決中，我們可以看出一些非常有意思的信息。

Epic Games與蘋果曠日持久的法律戰(zhàn)終于了有了結(jié)果，9月13日上午，美國加州地方法院裁決蘋果公司不得禁止開發(fā)者使用其他支付系統(tǒng)，該判決解決了長期以來應(yīng)用開發(fā)者們的一大訴求，即可以使用跳轉(zhuǎn)等方式，引導(dǎo)用戶到第三方網(wǎng)站進行支付。

作出宣判的美國加州地方法院法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅杰斯(Yvonne Gonzalez Rogers)稱，蘋果的“反轉(zhuǎn)向規(guī)則”，即限制開發(fā)者使用跳轉(zhuǎn)等方式，引導(dǎo)消費者在蘋果生態(tài)系統(tǒng)之外購買數(shù)字產(chǎn)品的政策，確實違反了加州的《不公平競爭法》(UCL)。

這一政策受到了羅杰斯法官毫無保留的反對，她認為這項規(guī)則限制了消費者的選擇權(quán)和知情權(quán)，消費者可能不知道開發(fā)商會在其他網(wǎng)站上提供什么，像是更低的價格，更多的服務(wù)等等。

并且很多消費者可能不知道蘋果會從中抽取一定傭金，這一收費行為與用戶消費的初衷可能不符，消費者可能希望開發(fā)商收到訂閱的所有金額，而不是蘋果抽成之后的金額。

但是，在反對蘋果禁止第三方支付之外，羅杰斯法官給與了蘋果抽成合理性的支持。

總體來說，羅杰斯法官認為蘋果在內(nèi)購上收取抽成是符合現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法的，也就是說蘋果有權(quán)針對在其平臺上進行的內(nèi)購中獲得好處。

并且，因為“應(yīng)用內(nèi)購”這個行為并非一個獨立產(chǎn)品，所以不存在Epic Games所指控的蘋果將內(nèi)購與應(yīng)用商店進行捆綁。

因此，即便完全禁止對內(nèi)購抽取30%傭金，蘋果依然可以用其他方式來進行“收稅”，只是沒有直接抽取傭金那么簡單方便而已。

羅杰斯法官也對這樣的行為做出了一個假設(shè)：

“在這樣一個假設(shè)的世界里，開發(fā)者可以避免傭金，同時免費受益于蘋果的創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)。法院推測，在這種情況下，蘋果可能會依賴于強加和利用一項合同權(quán)利，對開發(fā)商進行年度會計審計，以確保遵守其傭金機制以及其他方法。當(dāng)然，IAP的任何替代方案似乎都會給蘋果和開發(fā)者帶來更多的金錢和時間成本?！?/p>

所以，即便目前開發(fā)者可以通過第三方進行收費，但是裁決并沒有讓開發(fā)者逃離“給蘋果交錢”這一現(xiàn)狀，甚至可能面臨第三方和蘋果共同抽成的窘境。

不過，蘋果究竟會在后續(xù)中做出怎樣的對策，目前依然有待觀察。

最重要的是，這場官司還遠沒有結(jié)束。

在此次判決中，Epic Games幾乎是面臨了一場完敗，在針對蘋果是否在《謝爾曼反托拉斯法》(Sherman Anti Trust Act)或加州專注于反壟斷的《卡特賴特法案》(Cartwright)下，實行不公平的壟斷而提出的10項指控中，蘋果贏得了其中9項。

在庭審期間，雙方就《堡壘之夜》究竟處于iOS市場，還是處于更大的數(shù)字游戲市場上爭論不停，最后法官的裁定略傾向于蘋果的定義。

因為《堡壘之夜》處于更大的數(shù)字游戲市場上，除了iOS方面的支付還會有主機以及PC方面的收入，因此蘋果顯然沒有在這個更大的“數(shù)字移動游戲交易”中擁有非法的壟斷地位。

并且，根據(jù)羅杰斯法官來看，蘋果也沒有在手機市場上處于非法的壟斷地位，法庭的裁決中估計，蘋果在手機游戲交易市場的份額約為55%，同時擁有極高的利潤率。盡管如此，羅杰斯法官認為，“僅憑這些因素并不能證明其存在反壟斷行為，畢竟成功并不違法?！?/p>

壟斷指控的失利，導(dǎo)致Epic Games失去在《堡壘之夜》上“違抗”蘋果開發(fā)者協(xié)議的正義性，因此Epic Games需要通過直接付款的方式，向蘋果公司支付《堡壘之夜》在iOS上所有收入30%的違約金。

同時，因為Epic Games違反協(xié)議在先，這也就意味著，蘋果可以繼續(xù)阻止《堡壘之夜》在iOS上架。

顯然，Epic Games面對這一結(jié)果并不滿意，并且已經(jīng)提起了上訴。

除了大眾最關(guān)心的第三方支付與蘋果稅之外，在這次的判決中，可以看到一些比較有趣的觀點。

首先是蘋果在手游市場游走在壟斷的邊緣，羅杰斯法官也認同蘋果幾乎擁有相當(dāng)大市場支配力或壟斷力，之所以沒有進入非法壟斷的范圍，是因為任天堂Switch與云游戲等子市場競爭對手，正在進軍手機游戲市場。

羅杰斯法官這一觀點很有料，在通常的對話中，任天堂的Switch并不會拿來與蘋果與谷歌進行對比，即便是在游戲玩家的群體分布上，Switch面向的群體與手游群體似乎也沒有太大的交際。

但是在理論上，Switch確實可以規(guī)劃到“數(shù)字移動游戲”大類之下，就如同國內(nèi)不分單機與網(wǎng)游，所有以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)進行分發(fā)的游戲，都被統(tǒng)稱為網(wǎng)絡(luò)游戲一樣。

同樣的，云游戲的出現(xiàn)，打破了硬件上的隔閡，甚至模糊了蘋果與谷歌，主機與手游等平臺與硬件之間的界限，可想而知在未來也會成為打破市場格局的關(guān)鍵之一。

除此之外，在針對蘋果在服務(wù)上的低質(zhì)量與創(chuàng)新的緩慢上，羅杰斯法官認為這是蘋果應(yīng)用商店缺乏競爭對手。

她在裁決中寫道：

“問題不在于蘋果提供的服務(wù)很差。事實并非如此。關(guān)鍵是，第三方應(yīng)用商店可以向蘋果施壓，要求其通過提供蘋果忽視的功能進行創(chuàng)新。”

而針對Epic Games對于在iOS上側(cè)載應(yīng)用和第三方商店的請求，也因為安全的原因被駁回了。

羅杰斯法官同意蘋果的觀點，即全面的人力審查可以提供“安全、可信的用戶體驗”，實際上是有利于消費者的。

相比之下，她認為Epic Games提出的解決方案“主要似乎消除了對應(yīng)用程序的審查”。

最后，在這場官司中，雙方都花費了大量精力來辯論電子游戲或游戲的定義，最后也沒有得出一個明確的結(jié)論。

而羅杰斯法官表示在這場庭審中為游戲下定義沒有意義：“法庭不需要對電子游戲或游戲的定義下定論，因為無論在外部和內(nèi)部，所有人都認為《堡壘之夜》是電子游戲?！倍槍﹄娮佑螒虻脑敿毝x，就只能留給“學(xué)者和評論員”了。

關(guān)注"Enjoy出海開發(fā)者服務(wù)平臺"

輸入「Go Global Plus」

-獲7日Go Global Plus VIP會員體驗卡-

-登陸enjoyglobal.net注冊兌換VIP-

-觀看出海課程視頻-