按照因果法則，因?yàn)樨埐东C本身就是件很殘忍的事情，殘忍的咬死獵物，按照因果法貓受到虐殺屬于因果報(bào)應(yīng)。

批注：

首先，將貓的捕獵行為與人類(lèi)殺害貓的行為混淆是一種明顯的謬誤。貓是天性中的獵食者，捕獵是它們生存和繁衍的自然行為。而人類(lèi)虐待和殺害動(dòng)物完全是出于自身的利益、娛樂(lè)或其他低級(jí)欲望，與貓的捕獵行為沒(méi)有可比性。將貓的捕食行為與人類(lèi)虐待動(dòng)物相提并論是一種錯(cuò)誤的類(lèi)比和倫理觀念的扭曲。

其次，你使用了因果法則來(lái)為人類(lèi)對(duì)貓的虐殺辯護(hù)，這是一種偽科學(xué)的思維方式。因果法則并不適用于人類(lèi)與動(dòng)物之間的道德行為。人類(lèi)作為有理智和倫理道德的存在，我們有責(zé)任對(duì)待動(dòng)物負(fù)責(zé)，并保護(hù)它們的權(quán)益和福祉。將因果法則用于道德判斷是一種誤導(dǎo)和混淆視聽(tīng)的做法。

此外，你的觀點(diǎn)中存在著對(duì)道德倫理觀念的嚴(yán)重扭曲。虐待和殺害動(dòng)物無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，都違背了尊重生命和倫理道德的基本原則。將貓的捕食行為與人類(lèi)對(duì)動(dòng)物的殘忍行為混淆，是對(duì)道德觀念的曲解和錯(cuò)誤解讀。

寵物本身就是為了娛樂(lè)而誕生的。虐待寵物對(duì)社會(huì)本身沒(méi)有什么危害。就像用粘鼠板殺死一只老鼠一樣。

批注：
首先，你聲稱寵物本身就是為了娛樂(lè)而存在，這是對(duì)寵物存在意義的嚴(yán)重曲解。寵物并不僅僅是為了滿足人類(lèi)的娛樂(lè)需求而存在，它們是和人類(lèi)建立起特殊的伴侶關(guān)系，提供情感支持和陪伴。寵物與人類(lèi)之間的互動(dòng)是建立在相互尊重和愛(ài)的基礎(chǔ)上，而非單純的娛樂(lè)目的。將寵物與純粹的娛樂(lè)相提并論是對(duì)寵物關(guān)系的極度貶低和誤解。

此外，你忽視了虐待寵物行為對(duì)社會(huì)的危害。虐待寵物不僅是對(duì)動(dòng)物權(quán)益的踐踏，也反映了虐待者缺乏同理心和道德觀念。這種行為的存在會(huì)影響社會(huì)的道德風(fēng)氣和公共秩序，破壞人與動(dòng)物之間的和諧關(guān)系。社會(huì)的發(fā)展需要建立在尊重和保護(hù)生命的基礎(chǔ)上，而虐待寵物的行為正是對(duì)這一基礎(chǔ)價(jià)值的嚴(yán)重背離。

其次，你將虐待寵物與使用粘鼠板殺死老鼠進(jìn)行類(lèi)比，這是一種不恰當(dāng)?shù)谋容^。虐待寵物是一種殘忍和不道德的行為，對(duì)寵物造成無(wú)辜的痛苦和折磨。與此不同，使用粘鼠板殺死老鼠也引發(fā)了廣泛的道德?tīng)?zhēng)議，但它是在一種特定的情境下而采取的有爭(zhēng)議行為。將這兩種行為相提并論是一種混淆視聽(tīng)和曲解事實(shí)的手法。

你的論述中存在詭辯的痕跡。你試圖以扭曲事實(shí)和荒謬的比喻來(lái)為虐待寵物行為辯護(hù)，但這種詭辯是站不住腳的。虐待寵物是一種道德和倫理上的錯(cuò)誤，它侵犯了動(dòng)物的權(quán)益和生命尊嚴(yán)，無(wú)法以?shī)蕵?lè)或其他任何目的來(lái)合理化。

支持反虐待動(dòng)物法是反人類(lèi)的行為。將一個(gè)無(wú)法履行人類(lèi)道德或者法律義務(wù)的存在，納入人類(lèi)道德和法律的保護(hù)之中。這本身就是錯(cuò)誤的事情，因?yàn)閯?dòng)物不能遵守人類(lèi)的道德，自然不可能會(huì)受到人類(lèi)道德的保護(hù)。

批注：

首先，你聲稱支持反虐待動(dòng)物法是反人類(lèi)的行為，這是一個(gè)扭曲的論點(diǎn)。保護(hù)動(dòng)物并不是反對(duì)人類(lèi)，而是為了維護(hù)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的平衡和保護(hù)我們共享的自然資源。動(dòng)物和人類(lèi)之間存在著緊密的生態(tài)聯(lián)系，它們對(duì)我們的生存和福祉都起著重要作用。忽視動(dòng)物的福利和權(quán)益，反而對(duì)人類(lèi)社會(huì)造成傷害，是一種短視和不負(fù)責(zé)任的行為。

其次，你聲稱將貓狗納入人類(lèi)道德和法律的保護(hù)之中是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法履行人類(lèi)道德或法律義務(wù)。這個(gè)論點(diǎn)有一個(gè)明顯的邏輯錯(cuò)誤。保護(hù)動(dòng)物的目的并不是要要求它們履行人類(lèi)的道德和法律義務(wù)，而是基于我們作為有道德和倫理觀念的人類(lèi)對(duì)待其他生命的責(zé)任。我們的道德責(zé)任不僅僅限于對(duì)待那些能履行道德義務(wù)的生物，而是應(yīng)該包括對(duì)待整個(gè)生物界的尊重和保護(hù)。

此外，你的論點(diǎn)中存在著一種詭辯的方法，即將反虐待動(dòng)物法描述成將動(dòng)物置于人類(lèi)道德保護(hù)之下。事實(shí)上，反虐待動(dòng)物法旨在防止人類(lèi)對(duì)動(dòng)物進(jìn)行虐待和殘忍行為，保障動(dòng)物的福利和權(quán)益，而不是將它們置于人類(lèi)道德保護(hù)之下。這是一種誤導(dǎo)性的說(shuō)法，試圖曲解保護(hù)動(dòng)物的真正意圖。

最后，你的論點(diǎn)中存在對(duì)道德倫理觀念的扭曲。你似乎認(rèn)為只有能夠履行人類(lèi)道德和法律義務(wù)的生物才應(yīng)該受到保護(hù)和尊重，這是一種非常狹隘和自私的觀點(diǎn)。道德倫理應(yīng)該超越人類(lèi)的利益，包括對(duì)其他生命的關(guān)懷和尊重。尊重動(dòng)物福利和權(quán)益是一個(gè)成熟和有同情心的社會(huì)的標(biāo)志，而不是一種反人類(lèi)的行為。

不就是虐貓嗎？只要不是偷別人的，不搶別人的，就行了。

批注：

首先，你的邏輯錯(cuò)誤在于簡(jiǎn)單地將行為的道德性，歸結(jié)為是否偷竊或搶劫。然而，道德評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是基于對(duì)他人（包括動(dòng)物）權(quán)益和幸福的尊重，而不僅僅是不違反財(cái)產(chǎn)權(quán)。虐待和虐殺動(dòng)物是對(duì)它們的生命尊嚴(yán)和福利造成極大傷害的行為，與財(cái)產(chǎn)問(wèn)題無(wú)關(guān)。

其次，你的話語(yǔ)漏洞在于對(duì)動(dòng)物的存在和權(quán)益進(jìn)行極度的貶低和忽視。動(dòng)物不僅僅是我們的財(cái)產(chǎn)或物品，它們是獨(dú)立的生命體，有著自己的感受和需求。我們有責(zé)任對(duì)待動(dòng)物，保護(hù)它們的權(quán)益，而不是以我們的欲望為借口對(duì)它們進(jìn)行虐待。

此外，你的觀點(diǎn)扭曲了道德倫理的核心原則。道德價(jià)值建立在尊重生命和關(guān)心他人的基礎(chǔ)上，而不是僅僅以自己的私利和欲望為中心。將動(dòng)物的權(quán)益和福祉置之不顧，是對(duì)倫理原則的嚴(yán)重背離。

你的觀點(diǎn)還存在道德倫理觀念的偏離?，F(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越重視動(dòng)物福利和保護(hù)，在道德和倫理發(fā)展中越來(lái)越注重對(duì)待動(dòng)物的尊重和關(guān)懷。你對(duì)虐貓行為的包容態(tài)度與社會(huì)的道德進(jìn)步背道而馳，無(wú)法與努力保護(hù)動(dòng)物權(quán)益的價(jià)值觀相吻合。

虐待動(dòng)物的人不一定會(huì)殺人，但有一部分喜歡動(dòng)物的人有一定程度的反社會(huì)傾向。而且不虐待動(dòng)物、非常喜歡動(dòng)物的人殺起人來(lái)并不心慈手軟。
例如，連續(xù)殺害 67 人的系列殺手楊新海小時(shí)候沒(méi)有虐待動(dòng)物，反而是很喜歡家里那只大狗，走到哪里都帶著。洛杉磯系列殺人案兇手、戀物癖殺手哈維·格拉特曼同樣沒(méi)有虐待動(dòng)物的嗜好，他在家里養(yǎng)了兩只狗和一只貓，其中一只狗是領(lǐng)養(yǎng)來(lái)的流浪狗，被他養(yǎng)的肥肥胖胖的。時(shí)代廣場(chǎng)絞殺者理查德·科廷厄姆，從小學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)秀，被老師形容為“聰慧過(guò)人”，長(zhǎng)大后在一家薪資優(yōu)厚的大型計(jì)算機(jī)公司就職，平常工作完無(wú)事便去紐約曼哈頓的動(dòng)物救濟(jì)中心幫忙照顧小動(dòng)物，但他們是連環(huán)殺手，也沒(méi)有虐待動(dòng)物，反而是很喜歡小動(dòng)物

批注：

首先，你提到的這些案例只是極個(gè)別的例外，不能代表整個(gè)人群。虐待動(dòng)物與反社會(huì)傾向之間確實(shí)存在一定的相關(guān)性，這是眾多研究和心理學(xué)領(lǐng)域的研究結(jié)果所證實(shí)的。雖然并非每個(gè)虐待動(dòng)物的人都會(huì)成為殺人犯，但這并不否認(rèn)虐待動(dòng)物行為與潛在的反社會(huì)傾向之間的關(guān)聯(lián)。

其次，虐待動(dòng)物的行為本身已經(jīng)違背了道德和倫理的基本原則。虐待動(dòng)物的人顯示出對(duì)生命的無(wú)視和缺乏同理心，這種道德觀念的扭曲本身就是令人擔(dān)憂的。盡管并非所有喜歡動(dòng)物的人都是善良和有同理心的，但我們不能因此認(rèn)為虐待動(dòng)物行為可以被接受或被忽視。

此外，你提到這些殺人犯在個(gè)人生活中可能喜歡動(dòng)物，甚至參與動(dòng)物保護(hù)活動(dòng)。然而，這并不能否認(rèn)他們?cè)谄渌矫娴姆瓷鐣?huì)行為和罪行。人的行為和心理狀態(tài)是復(fù)雜的，一個(gè)人可以有多個(gè)不同的面向和行為傾向。因此，我們不能僅憑一個(gè)人的某個(gè)特定方面來(lái)判斷其整體行為和道德觀念。

最后，我們必須清楚區(qū)分虐待動(dòng)物與殺人之間的行為和后果。虐待動(dòng)物是一種不道德的行為，違背了對(duì)生命的尊重和對(duì)動(dòng)物福利的關(guān)注。而殺人則是違法且道德上不可接受的行為，嚴(yán)重侵犯了他人的生命權(quán)利和社會(huì)秩序。雖然這兩者可能不是直接相關(guān)的，但虐待動(dòng)物行為的存在仍然是應(yīng)該被譴責(zé)和反對(duì)的，因?yàn)樗`背了我們對(duì)生命尊嚴(yán)和道德價(jià)值的基本原則。

@求解

：人是目的，不是手段：康德和馬克思的觀點(diǎn)，認(rèn)為人類(lèi)是存在的目的，而社會(huì)制度、政策和法律只是為了滿足人類(lèi)的需要而存在，不應(yīng)將它們反過(guò)來(lái)看。
動(dòng)物保護(hù)立法不一定代表文明進(jìn)步：動(dòng)物保護(hù)立法被視為國(guó)家社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志，但質(zhì)疑這種觀點(diǎn)。舉例來(lái)說(shuō)，他提到美國(guó)為了經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)牛實(shí)施殘酷的操作，暗示立法并不一定代表文明。
我國(guó)的動(dòng)物保護(hù)法偏重于動(dòng)物對(duì)人的價(jià)值：他指出中國(guó)的《野生動(dòng)物保護(hù)法》只保護(hù)珍貴、瀕危的野生動(dòng)物和對(duì)人類(lèi)有益或重要價(jià)值的陸生野生動(dòng)物，暗示法律保護(hù)的焦點(diǎn)是人類(lèi)利益而非動(dòng)物的權(quán)益。
刑罰的目的是為了服務(wù)國(guó)家和人類(lèi)社會(huì)：他認(rèn)為刑罰的存在是為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)秩序，而不是為了保護(hù)動(dòng)物的權(quán)利。他提出疑問(wèn)，除非虐待動(dòng)物的行為對(duì)國(guó)家安全、社會(huì)秩序和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重危害，否則為什么要設(shè)立虐待動(dòng)物罪？

首先，你引用康德和馬克思的觀點(diǎn)，認(rèn)為人類(lèi)是目的而不是手段。然而，你錯(cuò)誤地將這一觀點(diǎn)應(yīng)用于動(dòng)物保護(hù)的討論中。康德和馬克思的論述主要關(guān)注的是人與人之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和人的自主性。他們的觀點(diǎn)并不適用于將動(dòng)物視為手段的論點(diǎn)。動(dòng)物保護(hù)的核心在于尊重動(dòng)物的生命權(quán)利和福利，而不是將它們作為人類(lèi)目的的手段。

其次，你提到動(dòng)物保護(hù)立法只保護(hù)對(duì)人類(lèi)有益或具有重要價(jià)值的動(dòng)物。這是一個(gè)倫理觀念上的偏差。動(dòng)物的價(jià)值不僅僅體現(xiàn)在對(duì)人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)或科學(xué)價(jià)值，而更重要的是它們作為獨(dú)立的生命體擁有自身的權(quán)利和尊嚴(yán)。動(dòng)物保護(hù)立法的目的是確保動(dòng)物的福利和避免對(duì)它們的虐待，而不僅僅是基于它們對(duì)人類(lèi)的利益價(jià)值。

最后，你將刑罰的目的局限于為國(guó)家或人類(lèi)社會(huì)服務(wù)，忽視了刑罰中保護(hù)受害者和維護(hù)道德秩序的重要性。刑罰不僅僅是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也是為了懲罰違法行為并維護(hù)社會(huì)正義。虐待動(dòng)物的行為是對(duì)生命尊嚴(yán)和道德價(jià)值的背離，因此設(shè)置虐待動(dòng)物罪的意義在于保護(hù)動(dòng)物的權(quán)益和防止這種殘忍行為的發(fā)生。

2023.06.25