欺詐是否因違背公共政策而影響裁決的承認(rèn)與執(zhí)行 | 涉外邦
欺詐是否因違背公共政策而影響裁決的承認(rèn)與執(zhí)行 | 涉外邦
文/龔一朵? 天同律師事務(wù)所合伙人；吳詠謙?天同律師事務(wù)所上海辦公室
【金博主按:笙華案是我主辦的案件，涉及北京一宗信用證糾紛案，貿(mào)仲一宗仲裁案，以及貿(mào)仲仲裁裁決去英國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。同時(shí)該案之前因貨物運(yùn)輸還在美國一法院就貨物所有權(quán)打過一個(gè)訴訟。而案件的起因不過是因?yàn)閷?duì)一次信用證條款修改的錯(cuò)誤操作及錯(cuò)誤應(yīng)對(duì)。】
引言
《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱“《紐約公約》”）第五條第二款規(guī)定，“裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，除予承認(rèn)及執(zhí)行：……（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者?！睋?jù)此，若法官認(rèn)為執(zhí)行仲裁裁決損害基本的社會(huì)秩序和共同的價(jià)值追求，將依當(dāng)事人申請(qǐng)或依自身職權(quán)拒絕承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決。一方面，《紐約公約》并未明確“公共政策”的語義范疇，各國的制定法對(duì)此也鮮有規(guī)范。另一方面，法院基于公共政策考量對(duì)仲裁裁決開展司法審查時(shí)，審查范圍將不再局限于程序事項(xiàng)，而會(huì)將著眼于仲裁案件的實(shí)體請(qǐng)求以及裁決的正當(dāng)性，在一定程度上增加了仲裁裁決域外承認(rèn)和執(zhí)行的不確定性。因此，了解各國仲裁司法審查實(shí)踐，把握公共政策的內(nèi)涵和外延確有必要。本文將以一則英國法院的判例為切入，[1]淺析權(quán)利人欺詐的情形下，仲裁庭支持其權(quán)利主張是否違反公共政策。案件背景
本案糾紛源于一份國際貨物買賣合同。英國買方單方修改信用證下發(fā)貨時(shí)間，中國賣方根據(jù)修改后信用證偽造提單，導(dǎo)致開證行拒絕兌付信用證。后爭議提交至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱“貿(mào)仲”）仲裁解決，仲裁庭裁決買方單方修改信用證構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同項(xiàng)下的違約責(zé)任。裁決作出后，中國賣方在英國法院申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行，英國買方以欺詐為由，主張仲裁裁決因違反公共政策而不應(yīng)被承認(rèn)與執(zhí)行。該程序經(jīng)英格蘭及威爾士高等法院（下稱“英國高等法院”）和英格蘭及威爾士上訴法院（下稱“英國上訴法院”）審理，歷時(shí)兩年。2018年，英國上訴法院駁回了買方申請(qǐng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求。具體案情如下。2010年4月15日，笙華國際物流有限公司（下稱“笙華物流”）與RBRG TRADING （UK） LIMITED（下稱“RBRG”）簽訂《銷售合同》，約定笙華物流作為賣方，以870美元/公噸的價(jià)格向RBRG出售軋制鋼卷（下稱“標(biāo)的貨物”）。雙方約定的貿(mào)易術(shù)語適用C&F，即笙華物流負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸并支付運(yùn)費(fèi)；發(fā)貨時(shí)間為至遲于2010年7月運(yùn)送標(biāo)的貨物；付款方式為RBRG嚴(yán)格依照《銷售合同》開立不可撤銷信用證。此外，《銷售合同》約定的爭議解決方式為貿(mào)仲仲裁，準(zhǔn)據(jù)法為中國法。2010年4月22日，RBRG指示荷蘭合作銀行（Rabobank）開立了與貨款總金額等額的不可撤銷跟單信用證，明確記錄了笙華物流請(qǐng)求開證行兌付信用證時(shí)所需的全套單據(jù)。此外，信用證載明笙華物流最遲裝船日期為2010年7月31日，與笙華物流及RBRG在《銷售合同》下的約定保持一致。該信用證受《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（下稱“UCP600”）的約束。2010年5月7日，RBRG與笙華物流合意修改了《銷售合同》的部分條款，約定在裝貨前或裝貨過程中，RBRG有權(quán)安排對(duì)標(biāo)的貨物的質(zhì)量和數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn)。但是，雙方并未修改標(biāo)的貨物運(yùn)輸時(shí)間的相關(guān)條款。2010年6月11日，根據(jù)RBRG單方申請(qǐng)，荷蘭合作銀行對(duì)信用證進(jìn)行修改。除調(diào)整貨物的批次編號(hào)和數(shù)量等外，荷蘭合作銀行還應(yīng)RBRG的指示，將信用證上“最遲裝船期為2010年7月31日”修改成“發(fā)運(yùn)期限為2010年7月20日至2010年7月30日”。2010年7月5-6日，笙華物流仍然依據(jù)原《銷售合同》的約定，在2010年7月31日前安排標(biāo)的貨物裝船。STX Pan Ocean Co.，Ltd．（下稱“STX”，系本案承運(yùn)人）的代理人向笙華物流簽發(fā)了日期為2010年7月5日和2010年7月6日的真實(shí)提單。2010年7月7日，貨輪啟航。同日，笙華物流向RBRG發(fā)出了裝船通知，告知其提單記載的裝船日期為2010年7月6日。2010年7月22日，笙華物流通過中國交通銀行向荷蘭合作銀行發(fā)出交單面函，并要求荷蘭合作銀行通過電匯償付信用證下款項(xiàng)。但是，笙華物流為了確保提單符合RBRG單方修改裝船日期后的信用證，向荷蘭合作銀行提交了裝船日期為2010年7月20日至21日的虛假提單。2010年7月26日，阿姆斯特丹法院依RBRG的申請(qǐng)發(fā)出止付令，禁止荷蘭合作銀行根據(jù)虛假單據(jù)支付信用證下款項(xiàng)。案涉各方當(dāng)事人的關(guān)系如下圖所示：2010年8月13日，笙華物流向北京市第一中級(jí)人民法院（下稱“北京一中院”）起訴荷蘭合作銀行（下稱“荷蘭銀行訴訟案”），要求其兌付信用證。2010年8月17日，荷蘭合作銀行函告交通銀行及笙華物流，其已于2010年8月4日將笙華物流提交的全套單據(jù)退回，以此解除荷蘭合作銀行信用證下所有付款義務(wù)。并且，信用證已于2010年8月15日到期。2010年8月20日，笙華物流與RBRG合意解除《銷售合同》，并各自聲稱保留就對(duì)方違約行為主張損失賠償?shù)臋?quán)利。2010年8月26日，笙華物流以670美元/公噸的價(jià)格將貨物出售給案外第三方Chimay。然而，該批貨物于2010年8月30日運(yùn)抵美國休斯敦港時(shí)，美國當(dāng)局依照RBRG的申請(qǐng)扣留貨物至2010年10月21日。2011年3月29日，笙華物流與Chimay達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，最終確定的銷售價(jià)格為535美元/公噸。2012年4月11日，RBRG在貿(mào)仲提起仲裁，主張?bào)先A物流違反《銷售合同》檢驗(yàn)條款，并且在事后提交偽造提單，RBRG推斷貨物質(zhì)量不合格，向笙華物流主張損失賠償。笙華物流則基于RBRG單方面修改信用證的違約行為提出反請(qǐng)求，要求RBRG賠償損失。2013年9月，北京一中院針對(duì)荷蘭銀行訴訟案作出一審判決，駁回笙華物流全部訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，北京一中院指出：（1）笙華物流向荷蘭合作銀行交付的提單與RBRG單方申請(qǐng)修改的信用證要求一致，應(yīng)當(dāng)視為笙華物流已經(jīng)作出接受修改信用證的意思表示；（2）笙華物流向荷蘭合作銀行提交的部分單據(jù)存在記載內(nèi)容不實(shí)之情形，構(gòu)成對(duì)開證行的信用證欺詐。2013年9月16日，笙華物流向北京市高級(jí)人民法院（下稱“北京高院”）提起上訴。北京高院于2018年9月28日二審判決維持原判。[2]此后，笙華物流嘗試向最高人民法院提起再審申請(qǐng)，最終被駁回。在荷蘭銀行訴訟案二審期間，貿(mào)仲于2014年6月30日作出裁決，駁回RBRG作為申請(qǐng)人向笙華物流提起的全部仲裁請(qǐng)求。同時(shí)，仲裁庭支持了笙華物流的反請(qǐng)求，認(rèn)為RBRG單方修改信用證應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。之后，RBRG就上述貿(mào)仲仲裁裁決向北京市第二中級(jí)人民法院（下稱“北京二中院”）申請(qǐng)撤銷，并向英國高等法院及英國上訴法院申請(qǐng)對(duì)該裁決不予承認(rèn)及執(zhí)行。RBRG的上述主張均未獲支持。誠如前文所述，判斷仲裁裁決是否因違反公共政策而不予承認(rèn)執(zhí)行，通常需要對(duì)仲裁案件作一定程度地實(shí)體審查。因此，本文將先行對(duì)貿(mào)仲裁決進(jìn)行解構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)，探究英國法院審查貿(mào)仲仲裁裁決是否違反公共政策時(shí)的視角。仲裁裁決
仲裁庭分別對(duì)RBRG提起的仲裁本請(qǐng)求和笙華物流提起的仲裁反請(qǐng)求加以分析，判斷各自的違約行為是否存在，以及違約行為和損失之間的因果關(guān)系是否成立。（一）關(guān)于RBRG的仲裁本請(qǐng)求
RBRG認(rèn)為，笙華物流并未在裝貨前或裝貨過程中對(duì)RBRG預(yù)留充分的貨物檢驗(yàn)時(shí)間，違反雙方于2010年5月7日合意修改的質(zhì)量檢驗(yàn)條款，進(jìn)而推斷貨物質(zhì)量不合格。仲裁庭認(rèn)為，首先，笙華物流曾向RBRG發(fā)出裝船通知，而RBRG未要求裝運(yùn)前或裝運(yùn)過程中對(duì)貨物進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)。因此笙華物流并未違反檢驗(yàn)條款的約定。其次，仲裁庭認(rèn)為，RBRG無法向下家轉(zhuǎn)售貨物遭受的可得利益的損失，應(yīng)當(dāng)歸因于其無法基于《銷售合同》獲取貨物，但《銷售合同》終止無法歸責(zé)于RBRG主張的貨物質(zhì)量或檢驗(yàn)問題。相反，修改后的信用證與《銷售合同》的約定不一致，且雙方?jīng)]有就此達(dá)成新的合意，是《銷售合同》終止的根本原因。據(jù)此，RBRG訴稱的違約行為與主張的損失之間不存在因果關(guān)系。
（二）關(guān)于笙華物流的仲裁反請(qǐng)求
針對(duì)笙華物流的仲裁反請(qǐng)求，仲裁庭主要分析了下述三方面問題。第一，RBRG是否違反了《銷售合同》的約定。仲裁庭認(rèn)為，RBRG單方面指示荷蘭合作銀行將信用證上載明的貨物發(fā)運(yùn)期從“最遲2010年7月31日”修改為“2010年7月20日至30日”，違反《銷售合同》對(duì)裝船期的約定。在笙華物流未同意修改信用證的前提下，RBRG的行為構(gòu)成違約。第二，笙華物流偽造提單是否構(gòu)成《銷售合同》下對(duì)RBRG的欺詐。仲裁庭首先認(rèn)可，笙華物流為了獲得貨款而向開證行提交偽造的信用證項(xiàng)下提單的行為系虛構(gòu)事實(shí)，欺騙荷蘭合作銀行。但是，仲裁庭同時(shí)認(rèn)為，信用證法律關(guān)系下，笙華物流作為受益人與開證行之間存在欺詐事實(shí)，不等于笙華物流欺騙RBRG。具體而言，笙華物流于2010年7月6日已將真實(shí)提單的簽發(fā)日期告知RBRG。RBRG在知道貨物的實(shí)際裝運(yùn)期的情況下，從承運(yùn)人STX處獲取證據(jù)，并向荷蘭法院申請(qǐng)信用證止付令。因此，笙華物流并未欺騙RBRG。第三，RBRG實(shí)施的違約行為是否與笙華物流貨款損失存在因果關(guān)系。RBRG辯稱，笙華物流“本可以做得更好”，即堅(jiān)持RBRG的單方面修改不具有任何效力，并根據(jù)RBRG第一次簽發(fā)的信用證條款提交單據(jù)。但是，仲裁庭認(rèn)為，相較于笙華物流偽造提單，RBRG簽發(fā)了不符合合同要求的信用證才是笙華物流無法獲得貨款、雙方終止《銷售合同》的根本原因，即RBRG的違約行為與笙華物流的貨款損失存在因果關(guān)系。此外，仲裁庭認(rèn)為笙華物流應(yīng)當(dāng)知悉修改提單日期提交銀行議付的風(fēng)險(xiǎn)，笙華物流對(duì)自身的損失亦存在過錯(cuò)。綜上，貿(mào)仲駁回RBRG的仲裁本請(qǐng)求，并支持笙華物流大部分的仲裁反請(qǐng)求。
仲裁裁決司法審查程序的爭議焦點(diǎn)和英國法院的認(rèn)定
2014年12月24日，RBRG以“仲裁庭的組成及仲裁程序與應(yīng)當(dāng)適用的仲裁規(guī)則不符”，以及“RBRG作為反請(qǐng)求的被申請(qǐng)人，未獲得充分陳述意見的機(jī)會(huì)”為由，向北京二中院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，但未獲支持。[3]隨后，雙方又在英國高等法院以及英國上訴法院就仲裁裁決是否有違公共政策展開了激烈的交鋒。（一）英國高等法院的裁判觀點(diǎn)
2016年2月15日，笙華物流向英國法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。Burton法官作出執(zhí)行貿(mào)仲裁決的法庭命令。2016年3月18日，RBRG向英國高等法院申請(qǐng)不予承認(rèn)執(zhí)行該裁決，主要基于下述兩方面的理由：第一，在RBRG單方修改信用證的行為不產(chǎn)生效力的前提下，笙華物流本可以提交真實(shí)單據(jù)以獲取信用證下貨款。因此，笙華物流在貿(mào)仲仲裁中主張的損失系基于自身的欺詐行為（偽造提單）。第二，偽造信用證下單據(jù)的貨物出賣方不應(yīng)當(dāng)受到救濟(jì)。英國高等法院分別就RBRG的兩項(xiàng)主張予以分析，并最終駁回了RBRG不予承認(rèn)執(zhí)行裁決的申請(qǐng)。針對(duì)RBRG的第一項(xiàng)觀點(diǎn)，英國高等法院認(rèn)為，仲裁裁決并未處理笙華物流偽造單據(jù)向荷蘭合作銀行請(qǐng)求付款的糾紛。仲裁庭處理的是笙華物流與RBRG之間的爭議。仲裁庭認(rèn)定的是，笙華物流沒有針對(duì)RBRG作出欺詐行為，反而是RBRG違反《銷售合同》，單方修改信用證的發(fā)貨時(shí)間。因此，RBRG主張?bào)先A物流的仲裁反請(qǐng)求系基于其自身欺詐行為，是對(duì)仲裁裁決的曲解。針對(duì)RBRG的第二項(xiàng)觀點(diǎn)，英國高等法院認(rèn)為，“欺詐抹殺一切”（fraud unravels all）的格言源起于開證行根據(jù)表面相符的單據(jù)對(duì)信用證進(jìn)行付款的特定情境。但是，本案并非處理信用證法律關(guān)系項(xiàng)下受益人與開證行之間的關(guān)系，上述法律原則無法適用。此外，RBRG在庭審中主張，笙華物流可能就其損失獲得雙重賠償（RBRG申請(qǐng)對(duì)仲裁裁決不予承認(rèn)執(zhí)行時(shí)，荷蘭銀行訴訟案二審尚未審理終結(jié)）。對(duì)此，笙華物流書面承諾其所獲得的賠償總額不會(huì)超過仲裁裁決的金額，但拒絕撤回荷蘭銀行訴訟案。英國高等法院認(rèn)為，笙華物流的該項(xiàng)承諾足以防止其獲得雙重賠償。
（二）英國上訴法院的裁判觀點(diǎn)
RBRG就英國高等法院的判決向英國上訴法院提起上訴，理由主要有如下三個(gè)方面：（1）英國高等法院認(rèn)定仲裁裁決不違反公共政策，存在適用法律錯(cuò)誤。英國高等法院認(rèn)為，若笙華物流主張損害賠償并非基于其自身的欺詐行為，則支持該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求的裁決便不違背公共政策。但是，依據(jù)Patel v Mirza [2016] UKSC 42，[2016] 3 WLR 399號(hào)案（以下簡稱“Patel案”）確立的標(biāo)準(zhǔn)，即法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被違反禁令的規(guī)范意旨、拒絕索賠的公平性等多種要素，更加靈活地評(píng)估執(zhí)行具有違法性的合同是否損害公共利益，貿(mào)仲裁決應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違背英國公共政策，從而被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。（2）退一步講，即便英國高等法院適用法律正確，笙華物流關(guān)于損害賠償?shù)闹鲝堃不谄渥陨砥墼p行為，英國高等法院存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。具體而言，笙華物流的損失應(yīng)歸因于其故意向開證行提交偽造提單。（3）此外，RBRG認(rèn)為，英國高等法院至少應(yīng)當(dāng)要求笙華物流將其在北京高院提起的荷蘭銀行訴訟案撤回，才能確保笙華物流不會(huì)獲得雙重受償。針對(duì)RBRG的第一點(diǎn)上訴理由，英國上訴法院認(rèn)為，Patel案確立的違背公共政策的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于判斷行為是否違反了英國國內(nèi)法意義上的公共政策。而英國《1996年仲裁法》第103條關(guān)于“英國法院有權(quán)以域外仲裁裁決違反公共政策為由，拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決”[4]的規(guī)定下的公共政策限于國際公共政策。因此，Patel案確立的標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案，英國高等法院的法律適用不存在問題。針對(duì)RBRG的第二點(diǎn)上訴理由，英國上訴法院認(rèn)為，首先，因果關(guān)系的認(rèn)定關(guān)乎事實(shí)查明，貿(mào)仲裁決對(duì)此已經(jīng)充分分析并做出判斷，英國法院不應(yīng)再行審查。退一步講，從事實(shí)認(rèn)定的方面看（假設(shè)英國法院有權(quán)審查事實(shí)），RBRG在《銷售合同》的履行過程中及仲裁案件中均曾主張，根據(jù)UCP600條第十條第三款[5]，笙華物流根據(jù)修改后的信用證條款向荷蘭合作銀行請(qǐng)求兌付，應(yīng)當(dāng)視為以其行為默示同意對(duì)信用證的修改。若依此觀點(diǎn)，則笙華物流無論再行提交原信用證條款下的真實(shí)單據(jù)、還是提交偽造單據(jù)均無法成功取得貨款。因此，仲裁庭很難認(rèn)定笙華物流未提供原信用證規(guī)定的單據(jù)是造成其貨款損失的根本原因。再次，笙華物流偽造提單并未導(dǎo)致RBRG及荷蘭合作銀行受欺詐的結(jié)果發(fā)生，也未從中獲益。在《銷售合同》自身不存在違反仲裁地法或英國法的情況下，即便笙華物流在合同履行過程中存在欺詐未遂，RBRG也無權(quán)以違背公共政策為由主張拒絕承認(rèn)執(zhí)行貿(mào)仲仲裁。此外，針對(duì)RBRG主張的、笙華物流偽造單據(jù)導(dǎo)致其無法獲得有效提單以轉(zhuǎn)售貨物，英國上訴法院認(rèn)為，若RBRG表明其愿意遵守原信用證下條款，則笙華物流本可以提交真實(shí)單據(jù)。RBRG的損失本質(zhì)上系其自身違約行為所致。針對(duì)RBRG的第三點(diǎn)上訴理由，英國上訴法院認(rèn)為，笙華物流提供的承諾是否足以支持其繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，系英國高等法院的自由裁量范疇。RBRG并無證據(jù)證明英國高等法院適用法律錯(cuò)誤，或超出自由裁量的最大限度作出裁判。因此，該項(xiàng)上訴理由亦無法成立。基于上述理由，英國上訴法院駁回了RBRG的各項(xiàng)上訴理由，貿(mào)仲裁決被承認(rèn)執(zhí)行。
英國法院觀點(diǎn)評(píng)析
就上述英國法院對(duì)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的兩次審理過程，筆者認(rèn)為有如下幾點(diǎn)內(nèi)容值得關(guān)注。第一，英國法院厘定了違反公共政策而拒絕承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決的范圍，即該公共政策以國際公共政策為限。英國《1996年仲裁法》關(guān)于拒絕承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定，系對(duì)于《紐約公約》第五條規(guī)范的重述，體現(xiàn)了支持仲裁的基本價(jià)值取向。既然公共政策永遠(yuǎn)不可能詳盡地定義，那么適用公共政策條款拒絕承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決更要保持謹(jǐn)慎和謙抑的態(tài)度。本案中，英國上訴法院將前述公共政策的范疇限縮解釋為國際公共政策而非純粹的國內(nèi)公共政策，并據(jù)此排除適用Patel案作為法律推理的大前提（Patel案僅適用于認(rèn)定違反國內(nèi)公共政策的情形）。而國際公共政策的判斷標(biāo)準(zhǔn)為，“一旦被違反就會(huì)導(dǎo)致英國法院不予執(zhí)行，無論其適用的準(zhǔn)據(jù)法是什么，也無論其履行地是什么”。我們認(rèn)為，英國上訴法院對(duì)于英國《1996年仲裁法》下公共政策的解讀是合理的。事實(shí)上，仲裁庭在裁判案件時(shí)，很難將裁決執(zhí)行地的國內(nèi)公共政策納入裁判考量，除非該國內(nèi)公共政策具有國際要素。故而，僅以仲裁裁決違反執(zhí)行地的國內(nèi)公共政策而拒絕承認(rèn)執(zhí)行，將會(huì)極大地減損仲裁制度本身的權(quán)威性和當(dāng)事人提起仲裁時(shí)的合理預(yù)期，不應(yīng)得到支持。第二，英國法院明晰了申請(qǐng)人欺詐與仲裁裁決違反公共政策的關(guān)系，而不是一刀切地認(rèn)為“欺詐超越一切”。誠然，若仲裁程序被不誠實(shí)的人用來實(shí)施欺詐，該仲裁程序產(chǎn)生的裁決有可能因違反國際公共政策而無法得到執(zhí)行。但是，這并不意味著申請(qǐng)人在合同履行過程中實(shí)施了欺詐行為，便喪失了提出合理訴求的權(quán)利。支持前述訴請(qǐng)的仲裁裁決應(yīng)否得到執(zhí)行，核心在于判斷仲裁裁決認(rèn)定的事項(xiàng)與欺詐違法性的緊密程度。對(duì)此，英國上訴法院類比了相似情形：若合同約定一方當(dāng)事人的義務(wù)是支付賄賂款項(xiàng)，則即便仲裁裁決支持了權(quán)利人請(qǐng)求履行合同的主張，英國法院也應(yīng)基于裁決違反公共政策而拒絕承認(rèn)執(zhí)行；但是，若僅合同簽署過程存在賄賂行為，則英國法院無法拒絕承認(rèn)支持該合同履行的仲裁裁決。也即，在該等情形下，公共政策并未影響合同本身的效力或可執(zhí)行性，僅系一方當(dāng)事人的行為違背了公共政策導(dǎo)致合同受到“玷污”。此時(shí)，仲裁裁決支持的事項(xiàng)與欺詐違法性的聯(lián)系程度并不足以否認(rèn)裁決結(jié)果的正當(dāng)性。與之相對(duì)，若申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)或執(zhí)行請(qǐng)求本身系基于其欺詐行為，亦或是合同約定本身違反公共政策，則仲裁裁決應(yīng)當(dāng)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。第三，關(guān)于笙華物流的仲裁反請(qǐng)求是否基于其偽造提單的行為，英國法院將其定性為仲裁庭審理范圍，并尊重仲裁庭對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論。我們注意到，英國上訴法院在分析上述觀點(diǎn)時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了仲裁庭對(duì)修改信用證、偽造提單與貨款損失之間關(guān)系的認(rèn)定，旨在突顯仲裁庭已經(jīng)關(guān)注到笙華物流偽造提單的事實(shí)，及其對(duì)荷蘭合作銀行拒絕兌付信用證的影響。英國上訴法院的裁判觀點(diǎn)契合《紐約公約》的基本原則，即審查仲裁裁決的承認(rèn)執(zhí)行，應(yīng)側(cè)重于對(duì)仲裁程序的審查，而對(duì)仲裁庭實(shí)體問題的認(rèn)定予以最大限度的尊重。小結(jié)
英國上訴法院裁判的[2018]EWCA Civ 838是近年來涉及《紐約公約》第五條理解適用的又一案例。該案例深入剖析了仲裁申請(qǐng)人實(shí)施信用證欺詐對(duì)仲裁裁決承認(rèn)執(zhí)行的影響。核心觀點(diǎn)為，若申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)或執(zhí)行請(qǐng)求基于其欺詐行為，則支持該請(qǐng)求的仲裁裁決可能因違反公共政策被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。若申請(qǐng)人履行合同的過程中存在欺詐，仲裁裁決即便支持該合同下的合理訴求，英國法院也不得以違反公共政策為由對(duì)仲裁裁決拒絕承認(rèn)執(zhí)行。申言之，“支持仲裁”本身即為《紐約公約》下的一項(xiàng)重大的國際公共政策。若仲裁請(qǐng)求、執(zhí)行申請(qǐng)與欺詐行行為之間并非緊密關(guān)聯(lián)，則基于此產(chǎn)生的公共政策的抗辯將難以得到支持。
注釋：
[1]?SINOCORE International Co., Ltd v RBRG TRADING?（UK）?Ltd，[2018] EWCA Civ 838
[2]?北京市高級(jí)人民法院：（2013）高民終字第3294號(hào)
[3]?北京市第二中級(jí)人民法院：(2015)二中民特字第00618號(hào)
[4]?"103 Refusal of recognition or enforcement
Recognition or enforcement of a New York Convention award shall not be refused except in the following cases
…
Recognition or enforcement of the award may also be refused if the award is in respect of a matter which is not capable of settlement by arbitration, or if it would be contrary to public policy to recognise or enforce the award.”
[5] UCP600第十條第三款規(guī)定，“在受益人告知通知修改的銀行其接受該修改之前，原信用證（或含有先前被接受的修改的信用證）的條款對(duì)受益人仍然有效。受益人應(yīng)提供接受或拒絕修改的通知。如果受益人未能給予通知，當(dāng)交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時(shí)，即視為受益人已作出接受修改的通知，并且從此時(shí)起，該信用證被修改?！?/span>
標(biāo)簽：
