屑船？神艦？——淺析俾斯麥級戰(zhàn)列艦的設(shè)計

弗林

2022/3/16

導(dǎo)言

海軍興趣圈內(nèi)總有些老生常談萬年不變的話題，諸如俾斯麥、大和、企業(yè)等等的名艦常被愛好者談?wù)撈鋺?zhàn)斗經(jīng)歷和技術(shù)理念，并通過橫向?qū)Ρ雀鲊谕活愋偷膽?zhàn)艦來評價它們的優(yōu)劣。而在二戰(zhàn)戰(zhàn)艦有關(guān)的話題中，俾斯麥級戰(zhàn)列艦可以說是最常提及的，并且有關(guān)這一型戰(zhàn)艦的觀點，存在完全相反的兩種極端評價：一種觀點認(rèn)為，俾斯麥級戰(zhàn)列艦是二戰(zhàn)期間歐洲范圍內(nèi)最強(qiáng)的戰(zhàn)列艦，具有極為強(qiáng)悍的防御性能和出色的技術(shù)裝備，是極為優(yōu)秀、成功的武器設(shè)計；另一種觀點認(rèn)為，俾斯麥級戰(zhàn)列艦不過是設(shè)計理念停留在一戰(zhàn)時期的新造艦，其設(shè)計嚴(yán)重地浪費噸位，作為大西洋戰(zhàn)役中最大最重的主力艦卻不如其他新銳戰(zhàn)列艦，反映出一戰(zhàn)后德國因制裁導(dǎo)致技術(shù)斷代的窘境。由于戰(zhàn)艦是人類所設(shè)計建造的最為龐大的武器平臺，其具有多方面的復(fù)雜性，而通過個別淺顯的信息就對整個體系加以定論，其結(jié)果顯然是片面不當(dāng)?shù)?。那么到底要如何來評價第二次世界大戰(zhàn)中德國的俾斯麥級戰(zhàn)列艦的設(shè)計呢？我整理幾份資料編寫本文，斗膽嘗試簡單地談一談俾斯麥級戰(zhàn)列艦在設(shè)計理念和技術(shù)性能上的表現(xiàn)。我并不是專業(yè)的海軍史學(xué)者，個人認(rèn)知有限，難免有諸多錯漏之處，敬請各位資深研究者指正，也希望本文能給各位讀者一點啟發(fā)和參考。

?

設(shè)計歷程

在分析俾斯麥級戰(zhàn)列艦的各方面設(shè)計之前，先簡單介紹其設(shè)計背景以及各階段的設(shè)計演變，以便對其設(shè)計取舍做出合理的評價。

作為一戰(zhàn)的戰(zhàn)敗方，德國遭受了極大的損失。在海軍方面，曾經(jīng)規(guī)模龐大達(dá)數(shù)十艘戰(zhàn)列艦、戰(zhàn)列巡洋艦的德國艦隊，在斯卡帕灣全部自行鑿沉；根據(jù)凡爾賽條約的限制，德國海軍的規(guī)模被限制在6艘戰(zhàn)列艦、6艘輕巡洋艦、12艘驅(qū)逐艦和12艘魚雷艇。戰(zhàn)后德國最終保留的戰(zhàn)列艦都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落伍于時代的前無畏艦。不僅如此，在凡爾賽條約中，德國的新造主力艦被要求不得超過10,000噸排水量（作為對比，1922年五個主要海軍國家簽訂的華盛頓海軍條約，對新造主力艦的標(biāo)準(zhǔn)排水量限制為35,000噸），且僅當(dāng)被替換的老艦達(dá)到20年艦齡時才被允許開工建造。顯然，協(xié)約國對德國施加了苛刻的限制。二戰(zhàn)前德國海軍的發(fā)展，可以說是缺乏基底的。

由于戰(zhàn)爭給歐洲造成了巨大沖擊，加上海軍軍備競賽對資源的巨大消耗超出了各國經(jīng)濟(jì)的承載能力，在簽訂華盛頓海軍條約后的十年間，各國海軍建設(shè)整體處于放緩的“假日”時期。當(dāng)1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷所有資本主義國家時，各國海軍建設(shè)受到更加顯著的約束。英國甚至進(jìn)一步放棄了4艘鐵公爵級戰(zhàn)列艦，這些戰(zhàn)艦均于1914年竣工，裝備10門343毫米炮，排水量達(dá)25,000噸，作為成熟的超無畏艦仍然強(qiáng)于法、意保留的戰(zhàn)列艦。隨著納粹在德國掌權(quán)，希特勒開始了野心勃勃的軍備擴(kuò)張計劃，出于對戰(zhàn)爭的巨大人員傷亡和國力損耗的恐懼（當(dāng)然也有民眾普遍的厭戰(zhàn)情緒），加上自顧不暇，英法放縱了德國的擴(kuò)張。1935年簽訂的英德海軍協(xié)定，直接允許德國建造達(dá)到英國35%噸位的水面艦隊以及達(dá)到英國45%噸位的潛艇，這意味著德國不再受凡爾賽條約的限制了。然而二戰(zhàn)在1939年德國閃擊波蘭的那一刻爆發(fā)，留給德國海軍發(fā)展的時間并不充裕。盡管英國早已不復(fù)當(dāng)年，其仍然保有10艘搭載15英寸炮的戰(zhàn)列艦和3艘戰(zhàn)列巡洋艦，德國海軍要想挑戰(zhàn)英國的霸權(quán)，甚至比一戰(zhàn)時期更為艱難——至少在艦隊規(guī)模上如此。

有關(guān)德國戰(zhàn)列艦的建造計劃于1934年開始進(jìn)行。先前德國建造的“袖珍戰(zhàn)列艦”引起了其他國家的關(guān)注和英法兩國的恐慌，這種戰(zhàn)艦具有比當(dāng)時的戰(zhàn)列艦快不少的航速（28節(jié)對比21節(jié)），能避免跟戰(zhàn)列艦交戰(zhàn)，而比起條約下的重巡洋艦，其6門28厘米炮具有顯著優(yōu)勢，加上通過采用柴油機(jī)實現(xiàn)的巨大續(xù)航力，這些戰(zhàn)艦將對海上運輸線構(gòu)成極大威脅。為了應(yīng)對新的威脅，法國于1931年開始建造敦刻爾克號戰(zhàn)列艦，其具有8門330毫米炮和足以應(yīng)對28厘米炮的裝甲防御，航速可達(dá)30節(jié)，專門應(yīng)對德國的袖珍戰(zhàn)列艦。這引發(fā)了新一輪的軍備競賽，德國的第4、5艘裝甲艦比前三艘要遠(yuǎn)為增強(qiáng)（即為后來的沙恩霍斯特號和格奈森瑙號），而意大利為了保持在地中海的均勢，不僅對無畏艦進(jìn)行了大規(guī)模改造，還于1934年開始了新型戰(zhàn)列艦維多利奧·維內(nèi)托級的建造，這些新型戰(zhàn)艦裝備9門15英寸炮，航速達(dá)30節(jié)，宣稱標(biāo)準(zhǔn)排水量達(dá)35,000噸（實則為41,000噸左右），明顯強(qiáng)于法國的敦刻爾克號。作為回復(fù)，法國緊跟著計劃建造了黎塞留級戰(zhàn)列艦，搭載8門380毫米炮，航速達(dá)31.5節(jié)。在這場新一輪的海軍競賽中，德國新造戰(zhàn)列艦計劃的主炮口徑，從最初的33厘米，到35厘米，最終到38厘米，顯然受到了法國海軍建設(shè)的影響。

1934年春，德國海軍建造局開始計劃35,000噸型戰(zhàn)列艦的設(shè)計方案。最初的技術(shù)指標(biāo)如下表所示[A]：

標(biāo)準(zhǔn)排水量：35,000噸

主炮：8門33厘米炮

副炮：12門15厘米炮

重型防空炮：16門10.5厘米炮

裝甲：

主裝甲帶：350毫米

艏艉裝甲帶：150毫米

最上甲板：50毫米

裝甲甲板（平坦）：100毫米

裝甲甲板（穹段）：120毫米

主炮塔座圈：350毫米

副炮塔座圈：150毫米

司令塔：400毫米

防雷艙壁：60毫米

防破片縱向艙壁：60毫米

?

盡管德國不是華盛頓海軍條約的簽約國，當(dāng)時來看在脫離凡爾賽條約的限制后很可能會改為受華盛頓海軍條約的限制，所以最初的設(shè)計要求控制標(biāo)準(zhǔn)排水量在35,000噸以內(nèi)。然而，在設(shè)計過程中發(fā)現(xiàn)要在如此排水量下實現(xiàn)這些指標(biāo)是不可能的，所以之后對裝甲進(jìn)行了削減，其中主裝甲帶降低到320毫米。為了超越法國的敦刻爾克級，這型戰(zhàn)艦期望達(dá)到33節(jié)最大航速，但后來被降低到29節(jié)[D]。盡管控制排水量仍然很困難，海軍上將雷德爾同意展開搭載35厘米口徑主炮的方案研究，并在1935年1月決定將主炮口徑提升到35厘米。由此給出的設(shè)計方案估計排水量已經(jīng)超過了39,000噸，但在官方宣稱中仍為35,000噸以表示遵守條約規(guī)定。盡管增加排水量顯然有利于提升戰(zhàn)斗力，仍然需要控制艦型不能過大以便于運用，比如要使用基爾運河對艦型的限制基本上為俾斯麥級戰(zhàn)列艦最終的尺寸。在廢除凡爾賽條約后，德國海軍考慮讓這型戰(zhàn)列艦搭載38厘米炮，這會導(dǎo)致要控制排水量必須削減裝甲，但削減裝甲后又不足以保持對敦刻爾克級的充分優(yōu)勢。盡管如此，在簽訂英德海軍協(xié)定后，德國在海軍發(fā)展上受到英國方面的壓力減輕，而38厘米炮比35厘米炮顯然具有更大的威力，盡管采用更大口徑的主炮會使得排水量進(jìn)一步上漲，外交政治壓力的緩解使得設(shè)計限制能夠放寬，為了提升作戰(zhàn)能力，不僅提升了主炮口徑，還進(jìn)一步突破了排水量限制以避免削減裝甲厚度。

最終，在1936年，德國新造戰(zhàn)列艦的設(shè)計性能被確定如下[D]：

宣稱排水量：35,000噸

實際排水量（公噸）：

輕載39,517噸，設(shè)計45,451噸，滿載49,406噸，戰(zhàn)時50,405噸

尺寸：

全長250.50米[1]，水線長241.55米，寬36米，吃水10.2米（滿載）、9.3米（設(shè)計）

動力系統(tǒng)：

12基燃油鍋爐，3組蒸汽輪機(jī)3軸推進(jìn)

設(shè)計功率138,000軸馬力，最大150,170軸馬力

設(shè)計航速28.0節(jié)，最大航速30.1節(jié)

續(xù)航距離：8,400海里/15節(jié)；3,750海里/30節(jié)

裝甲：

主裝甲帶320毫米KC在下端降低到170毫米

上部裝甲帶145毫米KC

甲板80到95毫米Wh

主炮塔130到360毫米KC

主炮塔座圈340毫米KC

副炮塔40到100毫米KC

兵裝：

8門38厘米52倍徑炮，4座雙聯(lián)裝

12門15厘米55倍徑炮，6座雙聯(lián)裝

16門10.5厘米65倍徑炮，8座雙聯(lián)裝

16門37毫米機(jī)炮，8座雙聯(lián)裝

12門20毫米機(jī)槍，單裝

艦載機(jī)：4架Arado196水上飛機(jī)

?

值得一提的是，在建造的初期，俾斯麥級戰(zhàn)列艦的艦艏是比較平直的，類似于沙恩霍斯特號和希佩爾海軍上將號最初建成時的情況；然而在海試中這樣的艦艏造成上浪嚴(yán)重，于是沙恩霍斯特級、俾斯麥級和希佩爾海軍上將級都修改為大西洋式艦艏。俾斯麥級二號艦提爾皮茨號在設(shè)計上也略有不同，其彈藥庫段下甲板裝甲為100毫米，具備巡航汽輪機(jī)，并加裝了魚雷。另外，所有戰(zhàn)艦在完工以及戰(zhàn)時總是或多或少與其設(shè)計計算的數(shù)據(jù)有所差別，俾斯麥級中的二號艦提爾皮茨號在1944年狀態(tài)要比俾斯麥號更重[2]，其重量分配如下[A]：

?

艦體11,902公噸（重量單位以下省略）

裝甲板（不含炮塔裝甲）17,484

主要動力機(jī)械（不含液體）3,085

輔機(jī)（不含液體）1,360

兵裝（包括測距儀等）4,744

炮塔裝甲1,598

航空舾裝72

水下防御武器4.5

空載排水量：40,250

設(shè)備1,023

彈藥1,490

雜項（略）

標(biāo)準(zhǔn)排水量：43,978

燃油、航空汽油、鍋爐水、潤滑油等（略）

最大排水量：53,486

?

艦體

俾斯麥級戰(zhàn)列艦的船型為平甲板型，具有除大和級戰(zhàn)列艦之外所有建成的戰(zhàn)列艦中最大的艦體寬度，同時也是除大和級、衣阿華級之外滿載排水量最大的戰(zhàn)列艦[3]。船體內(nèi)部算上雙層艦底被分為6層，型深15米，在10.55米滿載吃水[A]下干舷4.45米，相對較低。船體被分成22個縱向水密區(qū)，其中第3到第19區(qū)段為裝甲核心區(qū)，覆蓋70%水線長度。

俾斯麥級戰(zhàn)列艦具有明顯偏大的GM值，在47,200噸狀態(tài)下GM達(dá)到4米，為二戰(zhàn)時期所有戰(zhàn)列艦之最。增加GM值意味著增加艦體的穩(wěn)性，在進(jìn)水時不易傾覆，但也會增大恢復(fù)力矩縮短橫搖周期，不利于舒適性和作為火炮射擊平臺的穩(wěn)定要求，也會要求更高的上層結(jié)構(gòu)強(qiáng)度。其他新型戰(zhàn)列艦的GM值大多在2.5米左右。盡管增大GM對于火炮射擊平臺所需的緩慢橫搖周期是不利的，俾斯麥級較大的艦寬或許在一定程度上抵消了這一點。

作為最大航速達(dá)30節(jié)的高速艦，俾斯麥級具有良好的流線特征。其方形系數(shù)僅為0.55，較小的方形系數(shù)雖然在相同排水量下會需要更大的艦體尺寸，但有利于優(yōu)化艦體線型降低流體阻力。盡管在側(cè)視圖上不明顯，俾斯麥級具備球鼻艏，能降低高速航行時的興波阻力。

德國在俾斯麥級戰(zhàn)列艦的建造中大量使用了電焊技術(shù)，相比傳統(tǒng)的鉚接技術(shù)顯著減輕了艦體重量。德國在戰(zhàn)艦上應(yīng)用電焊技術(shù)早有先例，其“袖珍戰(zhàn)艦”和多艘新型輕巡洋艦均廣泛使用了電焊。然而，當(dāng)時電焊技術(shù)難免存在不足，德國的輕巡洋艦存在艦體強(qiáng)度不足的問題，而在俾斯麥級戰(zhàn)列艦上，其艉部的結(jié)構(gòu)強(qiáng)度缺陷可能與電焊有關(guān)。

動力裝置

俾斯麥級戰(zhàn)列艦采用蒸汽輪機(jī)動力，由12基高溫高壓燃油鍋爐提供蒸汽，在3個機(jī)艙內(nèi)搭載3組齒輪傳動蒸汽輪機(jī)，每組驅(qū)動1根推進(jìn)軸。俾斯麥號在海試中以150,170軸馬力達(dá)到30.1節(jié)最大航速。

盡管在“袖珍戰(zhàn)艦”上運用柴油機(jī)動力取得成功，之后德國并沒有在重巡洋艦及以上的戰(zhàn)艦采用柴油機(jī)，而是選擇了傳統(tǒng)的蒸汽輪機(jī)動力，但大幅提高了蒸汽的壓力和溫度，這有利于提高燃油效率和功率重量比。德國在驅(qū)逐艦上采用了更高的蒸汽參數(shù)，甚至在數(shù)值上達(dá)到當(dāng)今的鍋爐蒸汽壓力，但很可能出于穩(wěn)定性考慮而在大型艦上降低了蒸汽參數(shù)。在服役中，沙恩霍斯特級跟希佩爾海軍上將級都飽受動力故障的困擾，俾斯麥級可能限于出動頻次，相對沒有明顯的動力問題。

在設(shè)計階段，德國海軍建造局還考慮過蒸汽輪機(jī)-電傳的動力形式。這種動力在美國的田納西級、科羅拉多級戰(zhàn)列艦和列克星敦級航空母艦上被采用。電力傳動可以節(jié)省推進(jìn)軸長度，具備更靈活快捷的加減速控制，當(dāng)然還保證了極大的電力供應(yīng)；盡管在沙恩霍斯特號商船（后來轉(zhuǎn)給日本改建為神鷹號航空母艦）使用了蒸汽輪機(jī)-電傳動力，出于重量方面的考慮，德國并沒有在俾斯麥級上采用這種動力模式。值得一提的是，在后續(xù)計劃的H-39型戰(zhàn)列艦上，德國考慮采用柴油機(jī)動力。盡管柴油機(jī)應(yīng)用在大型高速艦上存在穩(wěn)定性和維護(hù)困難等等的弊病，如果這型戰(zhàn)艦建成，那么將成為應(yīng)用柴油機(jī)動力最大的戰(zhàn)艦（排水量高達(dá)6萬噸）。

俾斯麥級戰(zhàn)列艦的動力裝置位于艦體舯部，前部為6個鍋爐艙，后部為3個主機(jī)艙。鍋爐艙在寬度上布置為3列，每個鍋爐艙在長度方向上安置兩基鍋爐，在兩組3列鍋爐艙中間夾著副炮彈藥庫。鍋爐艙段總長度為27.8米，寬25米，占用3層甲板，高10.4米[6]。輪機(jī)為寇提斯式，每組分為高壓、中壓、低壓三種輪機(jī)，各自連接單個減速機(jī)傳動。德國偏好采用三軸推進(jìn)，這樣雖然增大了每個輪機(jī)的規(guī)格和每個傳動軸的負(fù)荷，但減輕了重量、減小了動力系統(tǒng)的尺寸，相對優(yōu)化了艙室分劃，并且三軸相比四軸在一定程度上更有利于防雷體系。

盡管使用了比其他新型戰(zhàn)列艦更高的蒸汽壓力和溫度，其單減速機(jī)的設(shè)置影響了動力裝置的效率[F]，比起采用了更為復(fù)雜的雙減速機(jī)的美國新型戰(zhàn)列艦在續(xù)航方面有所不如。然而俾斯麥號的燃料搭載量達(dá)到8,294噸[8]，相比之下北卡羅來納級為5,540噸，巨大的燃料搭載量使得俾斯麥號的續(xù)航力達(dá)到19節(jié)時8525海里；而英王喬治五世級由于對動力系統(tǒng)的高估，其續(xù)航力實際只達(dá)到10節(jié)時5,600海里[9]。在動力布局方面，其他新型戰(zhàn)列艦都錯開了機(jī)艙以免一擊全毀，而俾斯麥級的動力布局仍然較為傳統(tǒng)?？傮w而言，俾斯麥級戰(zhàn)列艦應(yīng)用了新時代的高溫高壓鍋爐提高動力功重比，但在推進(jìn)效率上仍有所不足，這一點通過巨大的載油量得到彌補。

主炮

??? 俾斯麥級戰(zhàn)列艦搭載4座雙聯(lián)裝共8門380毫米52倍徑主炮，炮塔前二后二各自背負(fù)布置。德國在俾斯麥級上采用了傳統(tǒng)的雙聯(lián)裝炮塔，雙聯(lián)裝的形式不僅體現(xiàn)在主炮上，還體現(xiàn)在兩類副炮上。采用雙聯(lián)裝炮塔可以同時打擊更多不同方位的目標(biāo)，但比起三聯(lián)裝、四聯(lián)裝炮塔會需要更多的核心區(qū)長度，不利于減輕裝甲重量。雖然已經(jīng)實現(xiàn)了三聯(lián)裝的15厘米和28厘米口徑的炮塔，德國并沒有在俾斯麥級戰(zhàn)列艦以及后續(xù)的戰(zhàn)列艦上采用三聯(lián)裝炮塔，這或許反映出德國海軍對于新型戰(zhàn)列艦保守的設(shè)計思想。

與一戰(zhàn)時期巴伐利亞級的38厘米炮彈相比，俾斯麥級戰(zhàn)列艦的主炮炮彈更重，盡管在發(fā)射藥的數(shù)據(jù)上有所降低，但由于炮管更長，新型38厘米炮的炮口初速也有所增加。一戰(zhàn)時期由于預(yù)想的交戰(zhàn)距離下炮彈彈道會比較平直，此時采用高速輕彈有利于提高射速，而采用重彈不僅會降低炮彈速度，還存在彈體強(qiáng)度上的問題；但到二戰(zhàn)時期戰(zhàn)列艦的交戰(zhàn)距離已經(jīng)極大地提升，此時輕彈存速性能差的弱點就變得明顯了。通過對比不難發(fā)現(xiàn)，俾斯麥級的主炮炮彈比起英法意的38厘米炮彈仍然更輕，而在炮口初速上也僅高于英方，單從炮彈質(zhì)量和速度來看，理論上俾斯麥級的主炮穿甲性能處于劣勢；但是，法國的38厘米炮在實戰(zhàn)中出現(xiàn)過炸膛事故，這在一定程度上反映沒有對其進(jìn)行充分的性能測試，而在減裝藥下，炮口初速降低到785米每秒；而意大利維內(nèi)托級的38厘米炮不僅明顯身管壽命較低，還存在散布界較大的問題。炮彈性能和火炮體系的可靠性之間當(dāng)然需要平衡。

??? 德國二戰(zhàn)時期的大口徑艦炮明顯偏重，這與其一戰(zhàn)時期較輕的艦炮形成了鮮明對比。在炮尾增加重量會移動重心，這有助于炮塔配平。所有德國的大口徑艦炮采用藥筒裝填發(fā)射藥，這也導(dǎo)致裝填機(jī)械相對復(fù)雜并增加了重量，但配合采用滑動楔形裝填機(jī)械，可以實現(xiàn)較高的射速。俾斯麥級的主炮塔內(nèi)，兩門炮的間距較大，這當(dāng)然有利于減小干擾提高射擊精度，然而主要是在兩門炮之間設(shè)置了揚彈機(jī)，這一點常被詬病，增加了炮塔尺寸。俾斯麥級的主炮最大仰角僅為30度，但35.5千米的最大射程也足夠了，射程超過30千米時無法確保足夠的精度，并且考慮到北海能見度低的作戰(zhàn)環(huán)境，也不需要太大的射程；而抬高仰角限制需要修改機(jī)械結(jié)構(gòu)，增加了炮塔重量，同時也增大了炮塔上的開口。俾斯麥級的38厘米炮在22.4度仰角下射程為30,000米，考慮到橫搖的影響，30度最大仰角是足夠的。

?

副炮

??? 俾斯麥級戰(zhàn)列艦的副炮由6座雙聯(lián)裝15厘米炮和8座雙聯(lián)裝10.5厘米炮構(gòu)成，分別負(fù)責(zé)對海和對空的火力。在副炮方面，英美的新型戰(zhàn)列艦采用兩用炮，這顯然可以節(jié)省重量并裝備更多的火炮，然而由于對空性能對射速和旋轉(zhuǎn)俯仰速率都有要求，這限制了兩用炮的口徑，在一定程度上影響其對海的效能。

??? 盡管在當(dāng)今的電子游戲中德國戰(zhàn)列艦常常被塑造成副炮火力猛烈的形象，并且一些德國戰(zhàn)艦確實具有明顯較強(qiáng)的副炮配置（例如裝甲巡洋艦），事實上俾斯麥級戰(zhàn)列艦并不能說具有突出的副炮火力。與黎塞留級相比[14]，俾斯麥級在對海方面的副炮無論是數(shù)量還是投射量上都明顯不如。當(dāng)然，如果將10.5厘米高射炮也計入對海副炮，那么這樣的副炮火力相比大多數(shù)戰(zhàn)列艦確實高出不少；然而同樣也可以把黎塞留級的10厘米高射炮以及大和級的12.7厘米高射炮計入對?；鹆?。盡管在戰(zhàn)役中有將10.5厘米高射炮作為對海武器使用的實例，設(shè)計考慮上這些火炮并不參與到應(yīng)對敵方驅(qū)逐艦的火力。

裝甲防御

??? 戰(zhàn)列艦可以說是最強(qiáng)調(diào)防御設(shè)計的艦艇，而德國戰(zhàn)列艦也經(jīng)常給人留下抗沉性能優(yōu)異的印象。在各國的新型戰(zhàn)列艦中，俾斯麥級戰(zhàn)列艦具有最大的裝甲重量占比，其裝甲重量僅次于日本的大和級戰(zhàn)列艦。然而，俾斯麥級同時也具有最大的防御范圍，并且其裝甲設(shè)計明顯類似于一戰(zhàn)時期的戰(zhàn)列艦，相對采用“完全防護(hù)”而不是“集中防御”的設(shè)計理念，這導(dǎo)致俾斯麥級的裝甲厚度以及免疫區(qū)并不算出眾。盡管在袖珍戰(zhàn)艦上嘗試了新穎的裝甲設(shè)計，在重巡到戰(zhàn)列艦這些大型艦艇上，德國海軍采用了保守的設(shè)計理念，這一點常被后人詬病，由于過大的防護(hù)范圍而降低了裝甲厚度，導(dǎo)致“浪費噸位”。而這些保守思想的支持者則表示，由于德國大型戰(zhàn)艦經(jīng)常獨自作戰(zhàn)，需要全面防御來限制艦體的受損進(jìn)水范圍，并且考慮到作戰(zhàn)環(huán)境以近戰(zhàn)為重，相對的水平防御上的弱點可以諒解。這或多或少都是以事后者的角度來評價，當(dāng)然歷史進(jìn)展的經(jīng)驗教訓(xùn)是必要考慮的，但也要引入當(dāng)時的局限和設(shè)計需要，否則自然會以偏概全了。

俾斯麥級與其他新型戰(zhàn)列艦在裝甲設(shè)計上的主要區(qū)別有：采用垂直主裝甲帶，保留上部裝甲帶，主裝甲甲板位于下甲板并用穹甲與主裝甲帶銜接。傾斜主裝甲帶通過增大炮彈侵入的角度提高抗穿能力，相應(yīng)地往往由于內(nèi)置而缺乏對外側(cè)浮力的保護(hù)；集中防御對防護(hù)范圍的犧牲，往往導(dǎo)致取消上部裝甲帶以節(jié)省重量；穹甲曾經(jīng)有過風(fēng)光的時代，相比垂直主裝甲帶通過傾斜效應(yīng)在大幅提高抗彈性能的同時節(jié)省重量，但俾斯麥級的穹甲也明顯占用了大量空間，并且主裝甲甲板的位置較低，減少了核心區(qū)空間。

俾斯麥級戰(zhàn)列艦主要采用三種材質(zhì)的裝甲：KC（克努伯滲碳鋼，Krupp Cemented）用于裝甲帶和主炮塔裝甲，Wh（Wotan hart，等價于勻質(zhì)鋼）用于甲板裝甲和副炮塔裝甲，Ww（Wotan weich）專用于縱向防雷艙壁。俾斯麥級的KC裝甲具有較好的性能，優(yōu)于美國的Class A裝甲鋼但由于滲碳厚度偏大而略遜于英國的同類裝甲。一些資料直接給出了等價的厚度數(shù)據(jù)，但炮彈穿深受多種因素影響，應(yīng)對不同的炮彈在不同的接觸速度和角度下，不同材質(zhì)的裝甲各有優(yōu)劣。通過滲碳處理，裝甲在表面得到硬化，甚至能直接瞌碎彈體，但硬化也使得鋼質(zhì)變脆，所以需要在裝甲內(nèi)側(cè)保留較好的韌性。對于甲板裝甲，其迎擊炮彈的角度較大，此時勻質(zhì)裝甲能充分發(fā)揮對炮彈的偏轉(zhuǎn)效應(yīng)[E]。對于防雷艙壁裝甲，不需要考慮對抗穿甲彈，而需要抵抗爆炸產(chǎn)生的沖擊，所以采用軟化處理的高韌性的Ww鋼。

在抵抗大口徑穿甲彈的防護(hù)體系上，俾斯麥級的320毫米主裝甲帶與120毫米穹甲以及45毫米防雷裝甲構(gòu)成的體系往往成為吹捧的一大亮點。如果考慮到主炮塔段主裝甲帶具備的傾斜角，那么這三層裝甲的合計抗彈效果更加突出了。得益于較厚的穹甲，由這三層裝甲構(gòu)成的體系可以說是所有戰(zhàn)列艦當(dāng)中無與倫比的，尤其是在近距離上更加難以擊穿。然而穹甲并不是德國人的獨創(chuàng)，其他國家沒有采用這種裝甲結(jié)構(gòu)自然有道理。由于炮戰(zhàn)距離的增加使得炮彈落角增大和彈道更加彎曲，水平防護(hù)無論是需要的裝甲厚度還是受彈面積都增大了，同時穹甲的效益也明顯降低。單從傾斜效應(yīng)考慮，炮彈落角為20度時，傾斜20度的主裝甲帶與向下偏折30度的穹甲具有相同的迎擊角度，而穹甲明顯占用更多空間。在其他采用穹甲的近代戰(zhàn)列艦上，穹甲一般用于抵抗破片，而不是刻意考慮應(yīng)對穿甲彈。

與其他新型戰(zhàn)列艦相比，俾斯麥級在水平防護(hù)上排位墊底。值得注意的是，多層的裝甲防護(hù)體系在抵抗擊穿的效果上不等同于簡單的厚度疊加，一般而言多層防護(hù)體系比起相同厚度的單層體系的防護(hù)效果要差，而介于兩者之間的貼合疊加的體系的防護(hù)效果也介于兩者之間。由于俾斯麥級的裝甲布局相對復(fù)雜，在衡量水平防護(hù)時需要考慮不同的情況，即彈道通過的各層裝甲的可能。就炮彈而言，第一道裝甲是主裝上方的145毫米上部裝甲帶或者50毫米露天甲板裝甲（在副炮附近為80毫米），然后是110毫米的穹甲（彈藥庫段120毫米）與45毫米防雷艙壁，或者80毫米的水平甲板裝甲（主炮彈藥庫段95/100毫米）。這幾種情況下體系的等效水平裝甲厚度如列表所示。盡管俾斯麥級戰(zhàn)列艦在水平防護(hù)上不如其他新型戰(zhàn)列艦，要擊穿這樣的防護(hù)體系，俾斯麥級自身的主炮至少也要26.5千米的距離，如此遠(yuǎn)的距離下要命中目標(biāo)等價于摸獎了。當(dāng)然，英國的大口徑艦炮相比具有更彎曲的彈道和更大的彈重系數(shù)，這有利于提高水平穿深，而對于具體的擊穿數(shù)據(jù)則限于統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)等多方面因素的差異，此處不做定論。在著名的丹麥海峽戰(zhàn)役中，英德戰(zhàn)艦的交戰(zhàn)距離在14~22千米范圍，這樣的距離下俾斯麥級的水平防護(hù)還算能應(yīng)對。然而，俾斯麥級的主炮發(fā)射藥直接布置在下甲板之下，這意味著即使沒有完全擊穿，一旦造成穿孔，就可能引發(fā)致命的發(fā)射藥殉爆[19]，對比而言英王喬治五世級將發(fā)射藥置于艦底并覆蓋防破片裝甲，明顯減小了隱患。

??? 盡管從抵抗大口徑穿甲彈的角度而言，俾斯麥級的水平防御存在不足，其多層防護(hù)體系也不是一無是處。145毫米的上部裝甲帶與50毫米露天甲板足以防御重巡洋艦的8英寸主炮，這意味著中小口徑的艦炮無法對其大部分艦體空間造成損傷。另外，穿過145毫米上部裝甲帶或者50毫米露天甲板足以觸發(fā)引信，對于一些延遲較短的情況，炸彈會在接觸下甲板裝甲前爆炸，而足夠厚度的下甲板裝甲可以抵御爆炸產(chǎn)生的破片和沖擊波，從而保護(hù)了核心區(qū)。比如，考慮航空炸彈以垂直角度擊穿50毫米露天甲板后還有200米每秒的速度（隨便編的），引信延遲0.01秒，則在爆炸前通過了2米，而露天甲板到下甲板足足有5米的距離；又比如一發(fā)38厘米炮彈以約15度落角擊穿了上部裝甲帶觸發(fā)引信，延遲0.035秒（即俾斯麥級的主炮穿甲彈引信延遲），在存速500米每秒（編的）的情況下于爆炸前通過了17.5米，而俾斯麥級的艦寬達(dá)到36米，這確實可能使得炮彈在接觸下甲板前爆炸。

??? 在水下防御方面，俾斯麥級戰(zhàn)列艦的表現(xiàn)也不佳。盡管防雷艙壁到船殼的距離合格，其水下防御體系的艙室劃分存在缺陷，主要是在防雷艙壁外缺乏一層空艙，直接與液艙接觸，導(dǎo)致爆炸能量經(jīng)由液艙傳遞至防雷艙壁時缺乏一段必要的緩沖。無論是防雷還是對抗水中彈，這樣的體系都是不足的。在實戰(zhàn)中，俾斯麥號被威爾士親王號命中一發(fā)水中彈，造成嚴(yán)重側(cè)傾。盡管這發(fā)水中彈較深，俾斯麥級的主裝甲帶向下延伸的幅度仍然明顯不足，然而受重量限制也無法實現(xiàn)充足的覆蓋深度了。

??? 俾斯麥級戰(zhàn)列艦的主炮塔裝甲防護(hù)也存在不足。主炮塔炮座裝甲為340毫米KC，在露天甲板下方到核心區(qū)這段降低為220毫米，因為其外側(cè)有上部裝甲帶和露天甲板的保護(hù)。就厚度而言，在新型戰(zhàn)列艦中只有英王喬治五世級的炮座裝甲更薄。主炮塔前盾為360毫米KC裝甲，盡管比炮座略厚，其內(nèi)偏的小角度以及炮管需要的開口都會降低等效厚度。炮塔頂部裝甲為130毫米，厚度對比其他新型戰(zhàn)列艦明顯偏低。主炮塔前方連接頂部和前盾的穹段180毫米裝甲是一個可能的防護(hù)弱點，其向下偏折的角度約26度，在面對較大落角（20度及以上）的炮彈時缺乏足夠的等效厚度。德國炮塔的拱形常常被后人詬病，由于減小了迎擊角度而降低了抗彈效果，不過這種形狀減小了表面積，應(yīng)該有減輕重量的目的。

??? 俾斯麥級的15厘米副炮裝甲為勻質(zhì)鋼。副炮裝甲的厚度顯然不足以抵擋大口徑炮彈的直擊，只能應(yīng)對6英寸口徑及以下的炮彈和破片。由于制造低于4英寸的抵抗小角度射入的高性能穿甲彈的硬化裝甲在當(dāng)時難以實現(xiàn)[E]，應(yīng)對任何角度的中小口徑炮彈采用勻質(zhì)裝甲鋼是合適的。副炮炮座裝甲在露天甲板以上為80毫米，在露天甲板下方為20毫米。

??? 俾斯麥級具備艏艉裝甲帶，其中艏部裝甲帶為60毫米Wh，從主裝甲帶前端延伸到艦艏起點；艉部裝甲帶為80毫米Wh，從主裝甲帶后端延伸到舵機(jī)室。艏艉裝甲帶上方是覆蓋到露天甲板的35毫米Wh裝甲，50毫米露天甲板裝甲也覆蓋了核心區(qū)前后相當(dāng)?shù)姆秶?。這些艏艉區(qū)域的裝甲被一些人認(rèn)為是完全防御的體現(xiàn)，盡管集中防御不意味著一定沒有艏艉區(qū)域的裝甲。在核心區(qū)后端到舵機(jī)室之間，110毫米Wh下甲板裝甲及穹甲構(gòu)成對軸系的防護(hù)。由于其外側(cè)還有80毫米的裝甲帶保護(hù)水線，俾斯麥級在軸系段的裝甲防護(hù)比起其他戰(zhàn)列艦是相當(dāng)出色的。

總結(jié)

??? 俾斯麥級戰(zhàn)列艦是二戰(zhàn)期間德國最大的戰(zhàn)艦，同時也是大西洋戰(zhàn)役中最重的戰(zhàn)艦。其主炮口徑達(dá)到了與法意新型戰(zhàn)列艦同級的38厘米，同時具備30節(jié)的高航速和優(yōu)秀的續(xù)航距離，對英國的海上運輸線能構(gòu)成極大威脅。俾斯麥號在丹麥海峽戰(zhàn)役中擊沉了胡德號并擊退了威爾士親王號，提爾皮茨號則單是其存在就曾導(dǎo)致PQ-17船隊解散并由于潛艇和飛機(jī)的襲擊遭受慘重?fù)p失。毫無疑問，俾斯麥級戰(zhàn)列艦的建成使得德國海軍擁有了對抗其他新型戰(zhàn)列艦的戰(zhàn)力。

??? 盡管俾斯麥級是大西洋戰(zhàn)役中最大最重的戰(zhàn)列艦，其性能并沒有夸張地明顯超過其他新型戰(zhàn)列艦。在講述戰(zhàn)史時，為了豐富表現(xiàn)力，常常會塞入一些夸大、煽情的成分。比如，胡德號戰(zhàn)列巡洋艦被稱為皇家海軍的榮耀，卻被俾斯麥號殉爆，似乎沒有逃脫日德蘭海戰(zhàn)中3艘戰(zhàn)列巡洋艦發(fā)生彈藥庫殉爆的魔咒；俾斯麥號被數(shù)量上碾壓的皇家海軍圍攻，仍然堅持了相當(dāng)長的時間才沉沒，承受了大量損傷，諸如此類。實際上應(yīng)當(dāng)清楚地將帶有意識形態(tài)的評價與技術(shù)角度的客觀分析區(qū)分開來。將敵人吹到巨大的威懾性，便能襯托出我方擊敗強(qiáng)敵的偉大，這也是老套路了。另一方面，為了保證不落后于對手，適當(dāng)高估敵方的武器性能以對自身武器研發(fā)和戰(zhàn)術(shù)運用提高要求是必要的。

??? 正如本文所述，俾斯麥級的戰(zhàn)斗性能并沒有明顯強(qiáng)于其他新型戰(zhàn)列艦，尤其是在裝甲防御方面。然而，如果走向另一個極端觀點，認(rèn)為俾斯麥級戰(zhàn)列艦在設(shè)計理念上落后，戰(zhàn)斗力與噸位不相稱，不過是一艘新造的停留在一戰(zhàn)時代的戰(zhàn)艦，當(dāng)然也是不準(zhǔn)確的。德國在俾斯麥級戰(zhàn)列艦上應(yīng)用的技術(shù)可以說是跟隨著時代發(fā)展的，更重的炮彈、性能更好的裝甲、高溫高壓鍋爐、電焊、更厚的甲板裝甲等等都表明俾斯麥級戰(zhàn)列艦并不是徹底落后于時代的戰(zhàn)艦。至于廣為傳播的所謂浪費噸位的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的設(shè)計背景加以評析。當(dāng)時德國海軍并沒有更大口徑的艦炮，并且從沙恩霍斯特級和希佩爾海軍上將級這些戰(zhàn)艦的布局來看，德國在大型戰(zhàn)艦的設(shè)計上偏向保守傳統(tǒng)。采用完全防御等設(shè)計理念與英美的設(shè)計相比確實需要更多重量，但俾斯麥級相比英美新型戰(zhàn)列艦多出的重量不全是完全防護(hù)的原因，應(yīng)當(dāng)注意采用4座雙聯(lián)裝炮塔明顯拉長了核心區(qū)，并且俾斯麥級具備功率更大的動力裝置。如果單從紙面數(shù)據(jù)斷定俾斯麥級戰(zhàn)列艦浪費噸位，那么沒有采用完全防護(hù)、使用方形艦艉減阻的英國前衛(wèi)號戰(zhàn)列艦，恐怕更加浪費噸位吧。從另一個角度來說，條約對排水量的限制促進(jìn)了戰(zhàn)艦設(shè)計需要折衷取舍，而在條約嚴(yán)格限制下設(shè)計的戰(zhàn)艦與沒有條約限制的設(shè)計在理念上自然是不可等同的。

?

注釋

1.??? 雖然此處為1936年定型設(shè)計方案的數(shù)據(jù)，但俾斯麥號在建造時預(yù)設(shè)為垂直艏，直到39年冬才改為大西洋艏。絕大多數(shù)數(shù)據(jù)中俾斯麥型全長為250.5m，我粗略的測算也確認(rèn)該長度為大西洋艏狀態(tài)下的數(shù)值。由于實在搜不到垂直艏狀態(tài)的全長，雖然仍然可以用設(shè)計圖紙測算，此處暫時照搬原資料不變了。

2.??? 統(tǒng)計不同資料中的重量分配表總是不一致的。雖然此處直接引用了kbismarck.com的數(shù)據(jù)，但在對比其他資料后，我推斷此處應(yīng)為提爾皮茨號1944年狀態(tài)的重量分配，而不是俾斯麥號建成時的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。我之前的推測是設(shè)計估算與建成統(tǒng)計的差別，目前我認(rèn)為這里是引用資料本身的錯誤了。在18年版的解剖戰(zhàn)艦俾斯麥（即引用資料B）中也照搬了kbismarck上的數(shù)據(jù)，我認(rèn)為實際上kbismarck把1944年狀態(tài)的提爾皮茨號的重量給統(tǒng)一用在俾斯麥號新建狀態(tài)了。

3.??? 二戰(zhàn)后英國建成的前衛(wèi)號戰(zhàn)列艦滿載排水量達(dá)52,245公噸，比俾斯麥號更重，但不如提爾皮茨號。

4.??? 有關(guān)英王喬治五世級和黎塞留級的數(shù)據(jù)參考了簡式出版社的《British, Soviet, French and Dutch Battleships of WWII》；英王喬治五世級中GM引用Howe在1944年滿載下的數(shù)值；黎塞留級的GM為滿載47,547公噸下的數(shù)值，艦體重量為《French Battleships 1922-1956》中設(shè)計計算的艦體和舾裝重量之和（=8276+4706），標(biāo)準(zhǔn)排水量相同出處；俾斯麥級的數(shù)據(jù)參考了Seaforth出版社《Battleship of the Bismarck Class》，標(biāo)準(zhǔn)排水量由46,980-4000(燃油)-530(飲用水)得到，艦體重量合計了設(shè)備；維多利奧·維內(nèi)托級的數(shù)據(jù)參考了Seaforth出版社《The Littorio Class Italy’s Last and Largest Battleships 1937-1948》，GM為滿載排水量45,752噸的數(shù)值，艦體重量基于重量分配表推算并合計了舾裝（=37801*(0.281+0.122)）；北卡羅來納級的數(shù)據(jù)參考了《U.S. Battleships an Illustrated Design History》，GM為滿載排水量44,377噸狀態(tài)的數(shù)值，方形系數(shù)為個人計算的滿載狀態(tài)，艦體重量由于附錄中美式計量標(biāo)準(zhǔn)包括了甲板裝甲等部分，此處參考書中第278頁北卡羅來納與英王喬治五世的對比表并換算為公噸。長寬比均以水線處計算。

5.??? 蒸汽溫度以過熱蒸汽溫度（superheated steam）為準(zhǔn)，壓力為工作壓力（working pressure）。俾斯麥的數(shù)據(jù)參考kbismarck.com， 英王喬治五世的數(shù)據(jù)參考《British, Soviet, French and Dutch Battleships of WWII》，由700F、400磅每平方英寸換算得到；黎塞留的數(shù)據(jù)參考《British, Soviet, French and Dutch Battleships of WWII》；維內(nèi)托的數(shù)據(jù)參考Seaforth出版社《The Littorio Class Italy’s Last and Largest Battleships 1937-1948》，蒸汽壓力由25atm換算得；北卡羅來納的數(shù)據(jù)參考《U.S. Battleships an Illustrated Design History》，由575PSI、850F換算得。

6.??? 參考《Anatomy of the ship : the battleship bismarck》(Jack Brower)；長度由側(cè)視剖面圖中標(biāo)注算得，不計入副炮彈藥庫和輔助機(jī)艙；寬、高為測算所得，存在測量誤差。艙室高度不計雙層艦底。

7.??? 俾斯麥的動力重量參考[C]；英王喬治五世參考《British, Soviet, French and Dutch Battleships of WWII》；黎塞留參考《French Battleships 1922-1956》，采用公試中32節(jié)航速的功率，盡管過載下達(dá)到179,000軸馬力；維內(nèi)托和北卡羅來納的數(shù)據(jù)參考同之前注釋。不同資料之間難免存在誤差，數(shù)據(jù)僅供大致參考；部分艙段長度為大致測算，存在測量誤差。

8.??? 參考資料[D]中，俾斯麥號搭載的8,294噸重油中包括了補給部分（supplementary），實際可用為7,400噸。

9.??? 《British, Soviet, French and Dutch Battleships of WWII》1944年，約克公爵號。

10.? 基于參考資料[C]中俾斯麥號43000噸排水量下輸出功率對應(yīng)燃料消耗的表格，對俾斯麥號在不同航速下所需的功率做近似計算。有關(guān)俾斯麥級戰(zhàn)列艦的航速-功率曲線我并沒有查到資料，此處僅為估算。

11.? 數(shù)據(jù)參考《Naval Weapons of WWII》、《Naval Weapons of WWI》；俾斯麥號的裝填時間為4度仰角時數(shù)據(jù)；巴伐利亞號有將火炮俯仰角從-5~16度提升到0~20度；黎塞留號的主炮裝填時間為25-40秒，應(yīng)該與仰角有關(guān)，原先填入25秒，后參考Navweaps上的注解，填入戰(zhàn)后改善裝填機(jī)械能達(dá)到32秒一輪射擊的數(shù)據(jù)；維內(nèi)托號的主炮身管壽命為110-130發(fā)。

12.? 散布單位為米；俾斯麥級的散布數(shù)據(jù)參考kbismarck.com，維內(nèi)托級的參考Seaforth出版社《The Littorio Class Italy’s Last and Largest Battleships 1937-1948》，注意維內(nèi)托的數(shù)據(jù)僅為估計值。

13.? 數(shù)據(jù)參考Navweaps；由于各種數(shù)據(jù)之間匹配困難，部分穿深對應(yīng)的距離不嚴(yán)格精確。為方便對比，統(tǒng)一參考基于美國經(jīng)驗式的數(shù)據(jù)。穿深數(shù)值單位為毫米，記述為垂直穿深/水平穿深。

14.? 設(shè)計上黎塞留級原定搭載5座三聯(lián)裝15厘米炮，側(cè)舷9門；實際建成時刪減了前2座炮塔，騰出的空間用于增加防空武器。

15.? 數(shù)據(jù)引用《Naval Weapons of WWII》；注意此處維內(nèi)托的15厘米炮塔重量不包括炮盾（Weight less Shield）；裝填時間給出范圍的，取最大值；此處俾斯麥級的15厘米炮裝填時間為最小值，而根據(jù)參考資料[F]，由于人力裝填的原因，只能做到12秒的裝填速度。

16.? 參考資料與注釋[4]一致，重量占比以標(biāo)準(zhǔn)排水量為準(zhǔn)，此處北卡羅來納的裝甲重量引用kbismarck上的對比表格。

17.? 這里偷懶照搬了戰(zhàn)列艦論壇U-571的貼《讀貼札記 - 俾斯麥的裝甲防護(hù)》，原帖參考資料為Nathan Okun對俾斯麥級戰(zhàn)列艦的裝甲防御評價，即參考資料[E]。等效厚度為根據(jù)俾斯麥級的38厘米炮對其擊穿距離查詢其穿深曲線得到，在這些情況中對俾斯麥級的主炮至少也要在26.5km距離擊穿。

18.? 維內(nèi)托級和北卡羅來納級在內(nèi)側(cè)和外側(cè)的甲板裝甲體系不同，此處均以內(nèi)側(cè)為準(zhǔn)。北卡羅來納級的數(shù)據(jù)由英寸換算近似到1毫米所得（1.45’’+(1.4’’+3.6’’)），注意中甲板由兩層疊合，并且未計入0.62英寸的下甲板。表中裝甲厚度均為毫米。

19.? 詳見戰(zhàn)列艦論壇seven_nana《俾斯麥級的防護(hù)設(shè)計缺陷 - 來自英國報告中的觀點》。

20.? 防雷艙壁厚度為毫米，按單層計；防雷縱深單位米，炮塔處的防雷縱深即為核心區(qū)末端處的防雷縱深；設(shè)計承受炸藥單位千克TNT，注意設(shè)計指標(biāo)與實際效果往往差別巨大；維內(nèi)托的防雷系統(tǒng)較為特殊，為普列賽結(jié)構(gòu)，防雷縱深為測算估計；此處北卡羅來納的防雷艙壁厚度實際為彈藥庫段主裝內(nèi)側(cè)的水下裝甲帶厚度，3.75~2.2英寸，其防雷縱深為測算估計，其中炮塔防雷縱深為尾炮塔處，僅供大致參考。

22.? 英王喬治五世與北卡羅來納的主炮塔座圈裝甲在不同扇面厚度不同，側(cè)面最厚；由于炮塔后部裝甲多用于配平，不做比較；維內(nèi)托的炮座裝甲與俾斯麥類似，在露天甲板以下的部分削減了厚度；注意美國新型戰(zhàn)列艦的炮塔前盾裝甲為勻質(zhì)鋼。

23.? 引用kbismarck；對應(yīng)名稱翻譯較為籠統(tǒng)，裝甲全重不包括炮塔裝甲。

?

主要參考資料

A.??? kbismarck.com

B.??? Anatomy of the ship : the battleship bismarck(Stefan Draminski)

C.??? Battleship of the Bismarck class(Seaforth Publishing)

D.??? Anatomy of the ship : the battleship bismarck(Jack Brower)

E.??? Armor protection of the battleship bismarck(Nathan Okun)

F.??? Battleship Bismarck a Design and Operational History(Naval Institude Press)

特別感謝@冰鎮(zhèn)咖啡_Eiskaffee，對本文提出了寶貴的修改意見并指出了必要的錯誤，在本文的編寫中提供了很大幫助。

以上就是本期專欄的全部內(nèi)容了。有想法和建議歡迎在評論區(qū)留言。