近些年來，人民群眾對正當(dāng)防衛(wèi)的法律認定標準意見很大，因為法律意義上的正當(dāng)防衛(wèi)標準對不懂法的普通人來說條件過于苛刻，很難達成，沒專門學(xué)過法律的普通人幾乎不可能實現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)。

很多人對正當(dāng)防衛(wèi)的理解是：正當(dāng)防衛(wèi)主要靠跑，千萬別還手，哪怕有人拿刀戳你都不能理直氣壯的戳回去。法律存在的意義是為了弘揚社會正氣，壓制犯罪分子，但現(xiàn)在的情況是社會正氣反過來被法律壓制了，守法公民面對犯罪分子唯唯諾諾不敢反抗，放任兇徒為非作歹。

法，不能向不法讓步。近日，最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》，對輕傷害案件中的故意傷害和正當(dāng)防衛(wèi)的認定做出了兩個重要的新規(guī)定。我們先來看新規(guī)定的內(nèi)容。

《意見》第七條是這么寫的：對被害人出現(xiàn)傷害后果的，人民檢察院、公安機關(guān)判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成故意傷害罪時，應(yīng)當(dāng)在全面審查案件事實、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方的主觀方面和客觀行為準確認定，避免“唯結(jié)果論”“誰受傷誰有理”。

《意見》第九條明確寫出：因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)。故意挑撥對方實施不法侵害，借機傷害對方的，一般不認定為正當(dāng)防衛(wèi)。

這兩條新規(guī)定從根本上顛覆了正當(dāng)防衛(wèi)的認定標準，尤其是完全廢止了“唯結(jié)果論”和“誰受傷誰有理”。誰傷誰有理是過去司法機關(guān)辦案的最大準則，也是正當(dāng)防衛(wèi)難以被認定的最大原因，這一標準是引用中國人死為大的傳統(tǒng)以及降低暴力的總原則。

用這一原則辦法，如果犯罪分子死了而你沒死，那無論如何你都是要進牢房背刑責(zé)的，無非就是刑責(zé)大小而已，直接批捕起訴即可，蹲幾年是法院定，公檢系統(tǒng)先把人抓起來起訴這肯定沒錯。如果犯罪分子傷勢很重而你傷勢輕，那也是一樣的道理。至于緣由那只是酌情參考，影響的權(quán)重很小，最多給你個輕判，但不影響判了你。

而如今最高檢明確指出司法機關(guān)以后要在全面審查案件事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方的主觀方面和客觀行為進行準確認定，不允許使用唯結(jié)果論。換句話說，以前影響權(quán)重很小的緣由，如今在判案中的權(quán)重被大幅放大了。

最高檢察院前段時間曾經(jīng)列出過4個典型案例作為參考，認定正當(dāng)防衛(wèi)的尺度被放得相當(dāng)大。下面我們一起來了解一下。

案例一：別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，然后對方跑了，但并沒有明確表達放棄行兇的意圖，你覺得不安全，那你可以繼續(xù)追著砍，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因為你無法確認已經(jīng)解除了威脅。

案例二：江湖大哥A拿著刀堵在門口威脅B，說B如何不如何如何就要弄死B，然后拿著刀在B面前比劃，甚至用刀背拍B。其實江湖大哥A只是想嚇唬嚇唬B，并沒有真的要砍人的意圖，但B直接奪下刀把A連砍數(shù)刀致A死亡。

這在以前是典型的防衛(wèi)過當(dāng)甚至是故意傷害，但以后一律算正當(dāng)防衛(wèi)。最高檢認為，如果B處于實質(zhì)性的人身傷害威脅下，他不需要揣摩A的真實意圖，只需要按照A當(dāng)前的表現(xiàn)來確定威脅等級即可。

案例三：假設(shè)歹徒A持刀砍路人B，然后B奪下刀子對A連捅三刀致其死亡，這在以前是標準的防衛(wèi)過當(dāng)，因為A的侵害能力在B奪下刀子的那一刻就停止了，B完全沒必要再砍3刀，直接持刀逃跑即可。

一個無傷或輕傷，一個死亡，雙方結(jié)果嚴重不對等，B肯定要擔(dān)一定刑責(zé)。而現(xiàn)在最高檢直接拿這種情況進行舉例，說以后這樣的情況就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，給的理由是衡量正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)不應(yīng)該以結(jié)果論，而應(yīng)該以暴力手段論。

歹徒A持刀砍路人B，B用刀砍回，雙方暴力手段對等，并非以刀對拳，所以哪怕結(jié)果嚴重不對等也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)，至于奪刀后連砍三刀可以參考第一條，也就是除非A明確表達自己放棄威脅意圖，否則B的情急之下持續(xù)攻擊以消除致命威脅這是沒有錯的。

還有第四個案例，那尺度就更大了。

案例四：假設(shè)醫(yī)生A因為醫(yī)療糾紛被患者家屬B騷擾，B在騷擾中提到要傷害A，然后A認為這種威脅是實際存在而非空穴來風(fēng)，所以A在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類的硬物，后來B真的兌現(xiàn)了威脅對A進行行兇，然后A拿出隨身攜帶的武器將B擊傷甚至擊斃。

這在以前拿個防衛(wèi)過當(dāng)都夠嗆，大概率就被判故意傷害了，最多考慮緣由后輕判，因為A隨身攜帶了武器，這在法律考量中是很致命的一點。而現(xiàn)在最高檢拿這個案例給出了明確指導(dǎo)意見，如果有明確證據(jù)向司法機關(guān)證明有人意圖傷害自己，然后自己隨身攜帶刀具或其他防身武器來對抗這個人后來兌現(xiàn)的行兇威脅，那么自己隨身攜帶武器的做法將不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認定。（特別提示：行兇定義代表兇徒最低持有鐵棍或刀具，雙方武器等級對等）

這就太人性化了，以上四個例子基本覆蓋了現(xiàn)在群眾意見最大的幾個點，連受到人身威脅后隨身攜帶武器居然都不影響正當(dāng)防衛(wèi)認定了，這尺度已經(jīng)放的非常大了。

法學(xué)研究專家認為，雖然中國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法已經(jīng)比較完整，但一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實際處于“沉睡”狀態(tài)。激活防衛(wèi)制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，保證公民面對兇殘暴徒時無需畏手畏腳。在現(xiàn)實情況中經(jīng)常出現(xiàn)正不壓邪的情況，群眾不敢和壞人作斗爭，很大的原因就是一旦發(fā)生沖突司法機關(guān)往往只考慮結(jié)果，誰死傷重誰就是被害人，根本不考慮緣由，對防衛(wèi)人雞蛋里挑骨頭判其有罪，以求息事寧人。

誰傷誰有理，誰鬧誰有理，以死傷結(jié)果來定責(zé)，這模糊了“正”與“不正”之間的界限，不利于弘揚社會正氣，不利于震懾不法分子。因此，最高檢和公安部這次聯(lián)合發(fā)布的《指導(dǎo)意見》，對正當(dāng)防衛(wèi)的認定做出了新的規(guī)定，修改了正當(dāng)防衛(wèi)判定的標準，有利于弘揚社會正氣，震懾不法分子，有利于促進社會安寧及和諧發(fā)展。