作者｜冷研作者團(tuán)隊(duì)-黎子堂

字?jǐn)?shù)：5856，閱讀時(shí)間：約15分鐘

編者按：伐大宛作為漢武帝時(shí)的重要武功之一，歷來爭(zhēng)議頗多。有人贊此役揚(yáng)威異域，有人罵此役徒損國(guó)力....其中最受詬病的，便是第二次征大宛在導(dǎo)致“天下騷動(dòng)”的情況下，雖“軍非乏食”，卻由于“將吏貪”出現(xiàn)“物故眾”之慘狀?！皩⒗糌潯笔菨h軍“物故眾”主要原因這一觀點(diǎn)，被史家所沿襲。不少人認(rèn)為二征大宛的傷亡，是以軍官貪污導(dǎo)致的非戰(zhàn)斗減員為主。但筆者以為，此觀點(diǎn)尚可商榷。本文嘗試整理史料，對(duì)漢第二次征大宛非戰(zhàn)斗減員問題進(jìn)行探討。

要討論一場(chǎng)大戰(zhàn)役中的軍隊(duì)傷亡問題，就離不開對(duì)其后勤問題的討論。而要討論后勤，則首先要厘清這支軍隊(duì)的兵數(shù)乃至人員構(gòu)成。下面就漢二征大宛遠(yuǎn)征軍的兵數(shù)、構(gòu)成展開討論。

遠(yuǎn)征軍之規(guī)模、構(gòu)成

有關(guān)第二次征大宛軍的兵數(shù)構(gòu)成，史料已有明確記載。

《史記-大宛列傳》載：“赦囚徒材官，益發(fā)惡少年及邊騎，歲馀而出敦煌者六萬人，負(fù)私從者不與...凡五十余校尉”

《漢書-李廣利傳》載：“赦囚徒捍寇盜，發(fā)惡少年及邊騎，歲余而出敦煌六萬人，負(fù)私從者不與....五十余校尉”

由上可確定，遠(yuǎn)征軍的主體由囚徒強(qiáng)盜組成的材官步兵，郡國(guó)惡少年，邊騎構(gòu)成。另外還有一定數(shù)目的“負(fù)私從者”。關(guān)于“負(fù)私從者”，以往著作，如《中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)史》將其解釋為“自愿隨軍去大宛的人”。而白建鋼《青海木簡(jiǎn)與漢代軍隊(duì)》一文也認(rèn)為這些私從屬于私卒，是中小地主自愿從軍。

不過，據(jù)侯宗輝《漢代“私從”的身份與政府管理探論》一文來看，“私從”更多是征戍吏士私人雇傭的隨從?？紤]到遠(yuǎn)征軍中有邊騎，這些私從當(dāng)就是邊騎的隨從。筆者以為，兩說或可兼納。但不宜高估白建鋼先生所言中小地主志愿從軍這一部分“私卒”的數(shù)量，因?yàn)檫咈T兵源本身就是廣大邊地中小地主，即所謂“良家子”，而彼時(shí)剛剛經(jīng)過第一次征大宛的慘敗，以及趙破奴二萬騎亡于匈奴。自愿從軍征大宛的中小地主，恐怕不多。故負(fù)私從者，恐怕還是以侯宗輝先生所說的吏士私人雇傭的隨從為主。

而邊騎的數(shù)目，從“馬三萬匹”的記載來看，邊騎數(shù)量不會(huì)高于三萬，而作為萬里遠(yuǎn)征的大戰(zhàn)役，部分較富裕的騎士可能會(huì)帶有備用馬匹，出現(xiàn)一人雙馬這樣的情況。但也不宜直接用除以二的計(jì)算方式。再結(jié)合行文順序，囚徒材官為首，惡少年次，邊騎最末。大致可以看出，邊騎數(shù)低于囚徒材官惡少年。

綜上，筆者保守估計(jì)，此次遠(yuǎn)征軍之邊騎數(shù)目，或在二萬左右。最后，出敦煌的漢遠(yuǎn)征軍，共六萬人，其中兩萬余的邊騎當(dāng)是遠(yuǎn)征的核心力量，另外四萬則為囚徒材官惡少年。同時(shí)加上“負(fù)私從者”?！吨袊?guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史》一書認(rèn)為加上這些“負(fù)私從者”，大軍約有十萬之眾。

筆者以為此數(shù)過高，按前文所提，“私從”當(dāng)是邊騎的隨從，但不是所有邊騎都有財(cái)力雇傭私從，且從前引侯宗輝先生的論文來看，漢簡(jiǎn)中雇傭私從者，多為騎吏、士吏等軍官吏。加上，郡國(guó)惡少年與邊騎并題，似乎便是將郡國(guó)惡少年作為邊騎的輔助力量，如此，大部分騎士便不用額外雇傭私屬。

故私從之?dāng)?shù)目，不會(huì)太多，即使有部分較富裕的騎士或軍吏雇傭多名私從，私從的總數(shù)也應(yīng)在千余，再加上另外少部分自愿從軍的私卒，私從數(shù)目當(dāng)只有數(shù)千左右（甚至于更少）。則總兵數(shù)為六萬軍隊(duì)加數(shù)千左右私從。這樣加上第一次征大宛之?dāng)?shù)萬，也符合了《漢書-西域傳》中：“李廣利將兵前后十余萬人伐宛”的記載。

綜括可知，第二次征大宛的兵力在六萬以上，七萬以下，其中正規(guī)征發(fā)的部隊(duì)為六萬，分為五十余個(gè)校尉部，以大量囚徒惡少年組成的步兵為主，二萬邊騎則作為精銳核心。同時(shí)帶有數(shù)千左右的私從。整體可以看作是第一次征大宛的升級(jí)版配置。

而除了人員以外，遠(yuǎn)征軍還攜帶大量的牲畜。

《史記-大宛列傳》：“牛十萬，馬三萬馀匹，驢騾橐它以萬數(shù)。多赍糧，兵弩甚設(shè)”

《漢書-李廣利傳》：“牛十萬，馬三萬匹，驢、橐駝以萬數(shù)赍糧，兵弩甚設(shè)。”

《前漢紀(jì)》：“牛十萬。馬二萬。驢騾馲駝以十萬數(shù)。”

記十萬頭牛，馬三萬匹，獨(dú)《前漢紀(jì)》記為二萬，驢和駱駝，《史記》《漢書》均記為萬數(shù)，獨(dú)《前漢紀(jì)》記為十萬，或?yàn)楣P誤，筆者從《史記》《漢書》之說。不過這個(gè)規(guī)模說多其實(shí)也不多，畢竟，元朔二年，衛(wèi)青出云中擊匈奴，便是“驅(qū)馬羊牛百有余萬，全甲兵而還”。類似的案例還有很多。與之相比，十萬頭牛，萬余駱駝和驢就顯得少了。駱駝和驢承擔(dān)了輜車的任務(wù)，牛，當(dāng)是作為行走的肉食補(bǔ)給。

遠(yuǎn)征軍后勤問題及困境

厘清了遠(yuǎn)征軍的兵數(shù)、構(gòu)成，就可以討論其后勤問題。筆者這里先說遠(yuǎn)征軍理論上所需的物資數(shù)目。這里需要明確的是，以往多認(rèn)為私從是自帶糧食，后勤自行準(zhǔn)備，但從前引侯宗輝先生論文來看，私從的口糧，同樣由官方配給，這點(diǎn)需要注意。

關(guān)于人員及戰(zhàn)馬所需糧草，可以參考趙充國(guó)的屯田奏議，《漢書-趙充國(guó)傳》載：“愿罷騎兵，留馳刑應(yīng)募，及淮陽、汝南步兵與史士私從者，合凡萬二百八十一人，用谷月二萬七千三百六十三斛，鹽三百八斛”這里皆是步卒，剛好對(duì)應(yīng)四萬囚徒材官惡少年，以及數(shù)千私從。

我們?nèi)≌瑒t囚徒材官惡少年及私從一月用谷109452石，計(jì)10萬石，鹽需1200斛。至于騎兵及馬匹所需，則參考諸將討論辛武賢計(jì)策時(shí)所說：“以一馬自佗負(fù)三十日食，為米二斛四斗，麥八斛” 則一騎一月需米二斛四斗，麥八斛，二萬騎需4.8萬斛米，16萬斛麥。

考慮到秦漢間谷物出米率普遍為60%，則4.8萬斛米為8萬斛谷物，那么二萬騎一月實(shí)際需要8萬斛谷物，另外按人月均3升鹽的通例，還需600斛鹽。麥則為馬匹口糧，不過考慮到這是讓戰(zhàn)馬進(jìn)行大奔襲作戰(zhàn)，若是正常情況下，當(dāng)不用那么多，參考河西漢簡(jiǎn)中反映的馬食谷物量，多為日食1.2斗，則一月需3.6石，符合趙充國(guó)所說“軍馬月之食，度支田士一歲?！?/p>

那么三萬匹馬一月約要10萬石谷物，不過也可能用其它草木植物替代。綜上，則遠(yuǎn)征軍一月所需后勤，人員上，步騎六萬余人，需谷物18萬斛（石），鹽1800斛。馬匹需10萬石谷物，不過可能用苜蓿茭藁等草料代替。

其余的牛、驢、駱駝等牲畜，也需要糧食。但考慮到牛本身就是作為遠(yuǎn)征軍的口糧隨軍補(bǔ)給，另外筆者實(shí)在不了解行軍牲畜的配給問題，不敢妄言，故這邊就不納入計(jì)算。但要說明的是，龐大的牲畜群，一方面能幫助運(yùn)輸后期，另一方面，卻也是一種后勤負(fù)擔(dān)。

以上，是正常標(biāo)準(zhǔn)下，遠(yuǎn)征軍所需的糧草數(shù)目。其實(shí)這個(gè)數(shù)目有點(diǎn)略高，因?yàn)榍敉讲墓賽荷倌甑呐浣o，應(yīng)該低于普通士卒，不過資料有限，暫且以此數(shù)為準(zhǔn)。當(dāng)然，隨著沿途不斷的減員，所需糧食也就依次減少，尤其是大量牲畜被宰殺后，也能緩解短期的糧食缺乏。但在征途的后半段，以及返程中，缺糧將是不可避免的。

無論如何，如此規(guī)模的軍隊(duì)進(jìn)行萬里遠(yuǎn)征，其后勤補(bǔ)給難度都是災(zāi)難性的。而從“轉(zhuǎn)車人徒相連屬至敦煌”的記載來看，漢朝的補(bǔ)給線，在彼時(shí)也只能到達(dá)敦煌一地，出敦煌后，遠(yuǎn)征軍就只能依靠自身攜帶的糧草，以及沿途綠洲諸國(guó)的補(bǔ)給。

從“貳師起敦煌西，為人多，道上國(guó)不能食，分為數(shù)軍，從南北道?！钡挠涊d來看，遠(yuǎn)征軍在出敦煌后可能就開始出現(xiàn)補(bǔ)給困難的問題，需要依賴道上小國(guó)就食，當(dāng)然起初缺的可能不是糧食，而是柴火等必需品，還有最重要的水源。

人員需要水，隨行的大量牲畜也需要水，六萬余人，十余萬頭牲畜，每日所需的水量都是相當(dāng)驚人的，這顯然不是遠(yuǎn)征軍可以自行解決的，必然要依賴于沿途河流，降水，乃至小國(guó)。盡管沿途多有河流，但參考地圖，從敦煌出發(fā)后，有一大片區(qū)域沒有河流水源，最近的羅布泊則需要穿過白龍堆沙漠，缺水問題或是集中在這一階段。

這點(diǎn)從敦煌藏經(jīng)洞所出遺書《貳師泉賦》亦可窺見一二。《貳師泉賦》對(duì)李廣利的評(píng)價(jià)相當(dāng)之高，尤其集中在李廣利拔劍刺山而涌泉一段故事上，這個(gè)故事亦可見于《后漢書-耿恭傳》：“聞昔貳師將軍拔佩刀刺山，飛泉涌出” 語出耿恭，至少可以說明，李廣利拔劍刺山而涌泉的傳說，在河西一帶流傳極廣。

筆者猜測(cè)，這個(gè)傳說極有可能是遠(yuǎn)征軍士卒凱旋后傳頌開的，其真實(shí)性如何本文不予討論，但是這側(cè)面反映了一個(gè)問題-即，遠(yuǎn)征軍曾在征途中遭遇嚴(yán)重的缺水問題。這必然造成相當(dāng)程度的減員，而遭遇缺水后，隨行的牲畜可能會(huì)被大批宰殺，間接影響到后續(xù)的補(bǔ)給問題。因行軍急切（行軍問題見后文），遠(yuǎn)征軍并無足夠時(shí)間處理多余出來的肉食，大批宰殺牲畜后，浪費(fèi)是不可避免的。而牲畜被宰殺后也意味著遠(yuǎn)征軍運(yùn)輸能力的下降。

前面提到可以依靠沿途綠洲小國(guó)提供糧食，但要知道，早在第一次攻大宛的時(shí)候，已經(jīng)出現(xiàn)：“不肯給食，攻之不能下。下者得食。”的情況，這說明沿途一些能夠提供糧食的小國(guó)，已經(jīng)在第一次遠(yuǎn)征中滅亡，這意味二次遠(yuǎn)征的中轉(zhuǎn)站會(huì)少許多。

最后，“至輪臺(tái)，輪臺(tái)不下，攻數(shù)日，屠之”“校尉王申生，故鴻臚壺充國(guó)等千余人別至郁成，城守不肯給食...攻郁成急?！?這兩段記載也反映了，在征途的中半程，也出現(xiàn)了糧草短缺的問題。

因?yàn)榍懊嫘?guó)尚愿意給食，除了遠(yuǎn)征軍勢(shì)大的緣故，還有可能是因?yàn)檫h(yuǎn)征軍自身尚有糧秣，又?jǐn)y帶牲畜，不用完全依賴小國(guó)供給，而到輪臺(tái)時(shí)，遠(yuǎn)征軍自身攜帶糧秣不足，或不足以支持未來進(jìn)攻大宛和返程所需，需要輪臺(tái)提供巨額糧草，進(jìn)而迫使輪臺(tái)孤注一擲反抗。而糧食短缺的史料記載，也可見于《前漢紀(jì)》“行乏食，戰(zhàn)死者甚多”

當(dāng)然，以上多為筆者個(gè)人臆測(cè)，僅供讀者參考。但無論如何，遠(yuǎn)征軍的后勤絕不可能達(dá)到史家所言“非乏食”的程度。這些后勤困境，當(dāng)是造成遠(yuǎn)征軍物故眾的重要原因。

高速行軍下的減員

除卻后勤補(bǔ)給的困境，筆者還要討論一個(gè)以往被大多人所忽視的問題。即，行軍減員的問題。這里筆者先說一下第二次遠(yuǎn)征大宛的行軍問題。

先從時(shí)間來看，《史記》和《漢書》并未直接說明第二次遠(yuǎn)征的起始時(shí)間，但可以從其它記載中推測(cè)。首先，就出發(fā)時(shí)間來說，《漢書-李廣利傳》載：“其夏，漢亡浞野之兵二萬余于匈奴，公卿議者皆愿罷宛軍，專力攻胡?！?/p>

即第二次出兵是在夏季漢廷得到趙破奴兵敗之時(shí)，夏季，據(jù)《武帝紀(jì)》“（太初二年）秋，蝗。遣?；鼘④娳w破奴二萬騎出朔方擊匈奴，不還?！蓖茰y(cè)，趙破奴在太初二年秋出征，敗亡后，漢廷得到消息當(dāng)是在次年夏季，即太初三年夏初，如此來看，第二次征大宛的出發(fā)年限，可以確定在太初三年。

《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)年表》也采用太初三年作為第二次征大宛的出發(fā)年限。此說可從。再就是結(jié)束年限，按《武帝紀(jì)》“四年春，貳師將軍廣利斬大宛王首，獲汗血馬來”《前漢紀(jì)》“四年春正月。貳師將軍李廣利斬大宛王首?！?可以確定，遠(yuǎn)征軍凱旋在太初四年春正月。

綜括可知，第二次征大宛之戰(zhàn)的時(shí)間為太初三年夏至太初四年春正月。歷時(shí)不到一年，約七個(gè)多月。而距離上，按《漢書西域傳上》“王治貴山城，去長(zhǎng)安萬二千五百五十里?！?br>

按漢尺23.5厘米，六尺一步，三百步一里，則一里為42300cm，為0.423公里，則大宛王都到長(zhǎng)安的路程為5287.5公里。而遠(yuǎn)征軍自敦煌出發(fā)，敦煌距長(zhǎng)安的路程，參考甘肅省文物局《古代從長(zhǎng)安到敦煌走多長(zhǎng)時(shí)間》一文根據(jù)漢簡(jiǎn)所推，為1800公里，則從敦煌至大宛王城的路程為3487公里。

不過這個(gè)數(shù)字未必是遠(yuǎn)征軍的實(shí)際路程，從前引“分為數(shù)軍，從南北道”的記載來看，遠(yuǎn)征軍是從南北兩道分別進(jìn)發(fā)，如此路程更遠(yuǎn)，但資料有限，本文僅按3500公里這個(gè)數(shù)字進(jìn)行估算，來回一共7000公里。

前文提到，遠(yuǎn)征軍往返歷時(shí)七個(gè)多月，再扣除圍攻大宛的一個(gè)多月，則日行軍里程為38公里每日。這個(gè)數(shù)字相當(dāng)驚人了。冷研之前的文章《古代強(qiáng)行軍有多快？跟曹仁同速的羅馬軍團(tuán)，為何被譽(yù)為史上最出色》曾提到，為保持戰(zhàn)斗力，常行軍的平均速度（包括休息日在內(nèi)），往往會(huì)降低到每天22公里乃至15公里。

而另一篇《李自成兵敗山海關(guān)，真因行軍太慢嗎？古代打仗軍隊(duì)一天能走多遠(yuǎn)》中引《凱撒戰(zhàn)記》說凱撒時(shí)期羅馬軍團(tuán)的每天正常行軍在22-27公里左右，大順軍強(qiáng)行軍情況下則為75華里/日，即37.5公里/日。

綜上來看，遠(yuǎn)征軍38公里的日行軍速度，已經(jīng)達(dá)到一個(gè)相當(dāng)高的水準(zhǔn)。當(dāng)然，這不是說李廣利治軍這么強(qiáng)悍，相反，這側(cè)面反映了“將吏貪，不愛士卒”的另一種可能，因?yàn)檫h(yuǎn)征軍的構(gòu)成，占遠(yuǎn)征軍主體的是以囚犯、惡少年組成的步卒，這樣一群“烏合之眾”，在行軍途中出現(xiàn)大規(guī)模的掉隊(duì)、失蹤事件就是很正常的事了。

所以，所謂“不愛士卒”，并非克扣糧餉，而是指將吏直接拋棄跟不上隊(duì)伍的士卒，只保證騎兵主力的行進(jìn)。當(dāng)然，也能用另一種可能解釋，即在沿途的水源地綠洲留下一部分步卒建立中轉(zhuǎn)站保障后路、或監(jiān)視城邦小國(guó)、或收容掉隊(duì)士兵。有了中轉(zhuǎn)站后，即可極大提高返程的行軍速度。而留在這些中轉(zhuǎn)站的士兵，或許并未跟隨大部隊(duì)返回玉門關(guān)。

如果這個(gè)說法成立的話，遠(yuǎn)征軍的實(shí)際損失，或可再討論一下，按《前漢紀(jì)》所載，遠(yuǎn)征軍“還玉門關(guān)，死者萬余人”，但這個(gè)數(shù)目太低，不排除誤記的可能性，而《史記》《漢書》也只說萬余人為入玉門關(guān)的數(shù)目。則滯留在沿途中轉(zhuǎn)站，或后隊(duì)尚未抵達(dá)的遠(yuǎn)征軍當(dāng)還有不少，或千余，或數(shù)百。限于史料，已經(jīng)無法探清。

只不過，沿途設(shè)中轉(zhuǎn)站的說法只是筆者臆測(cè)，所以，關(guān)于遠(yuǎn)征軍的傷亡，不宜低估太多?；蛟谒娜f以上，五萬以下這個(gè)數(shù)目。幸存下來的遠(yuǎn)征軍，則當(dāng)在一萬以上，二萬以下。

綜上來看，高速行軍下帶來的非戰(zhàn)斗減員，也當(dāng)是遠(yuǎn)征軍物故眾的重要原因之一。

總結(jié)

經(jīng)過上面的分析，筆者認(rèn)為，遠(yuǎn)征軍物故眾之原因，除卻過去史家認(rèn)為的“將吏貪，不愛士卒”以外，還有更主要的原因，即后勤補(bǔ)給困難帶來的減員和高速行軍帶來的失蹤掉隊(duì)等非戰(zhàn)斗減員。

應(yīng)該說，如此構(gòu)成的軍隊(duì)，進(jìn)行長(zhǎng)距離的遠(yuǎn)征，物故眾實(shí)在正常不過，李廣利并非衛(wèi)霍這等一流名將，作為一個(gè)被后人評(píng)為庸將的外戚，他能做到在一年之內(nèi)完成萬里遠(yuǎn)征奪馬凱旋的既定目標(biāo)，而沒崩潰于半路，實(shí)屬不易?？峙聺h武帝也清楚萬里遠(yuǎn)征的難度，才下了“不錄其過”的決定。

參考資料：

1. 《史記》

2. 《漢書》

3. 《前漢紀(jì)》

4. 《后漢書》

5. 《中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史》

6. 《漢代河西屯戍吏卒衣食住行研究》

7. 白建鋼《青海木簡(jiǎn)與漢代軍隊(duì)》

8. 侯宗輝《漢代“私從”的身份與政府管理探論》

9. 伏俊連《將軍神功甘泉涌--<貳師泉賦>賞析》

10. 甘肅省文物局《古代從長(zhǎng)安到敦煌走多長(zhǎng)時(shí)間》

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者黎子堂，任何媒體未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責(zé)任。部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系。