就邏輯而言，它的處境不至于完全像形而上學(xué)這么糟糕。人們?cè)?jīng) 認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)邏輯而學(xué)會(huì)思維，這是它的用處，隨之也是它的目的—— 這仿佛是說(shuō)，人們只有通過(guò)研究解剖學(xué)才學(xué)會(huì)消化,或只有通過(guò)研究生理學(xué)才學(xué)會(huì)運(yùn)動(dòng)——然而這個(gè)成見(jiàn)早就已經(jīng)被拋棄了，因?yàn)樵谝粋€(gè)追求 實(shí)踐的精神看來(lái),邏輯的命運(yùn)不會(huì)比它的姊妹［形而上學(xué)］好到哪里去。 但如果不考慮這一點(diǎn),或許基于其一些形式上的用處,人們?nèi)匀怀姓J(rèn)邏輯躋身科學(xué)之列，甚至把它當(dāng)作公開(kāi)課程的對(duì)象保留下來(lái)。

現(xiàn)在我們會(huì)看到邏輯的遭遇和形而上學(xué)是不一樣的，這里的意思就是說(shuō)形而上學(xué)和邏輯學(xué)是要分開(kāi)的，而這里我們就逐漸進(jìn)入到黑格爾哲學(xué)的一個(gè)非常復(fù)雜的主題了，就是邏輯學(xué)和形而上學(xué)的關(guān)系。

就你們要想一下黑格爾的形而上學(xué)到底是什么？為什么不是形而上學(xué)而是邏輯學(xué)？為什么它標(biāo)題就是邏輯學(xué)？只有理解了這一點(diǎn)我們才可以理解黑格爾，他前面講的這些對(duì)形而上學(xué)的這樣一個(gè)崩壞，對(duì)民族精神不再理解自己本質(zhì)的這樣一個(gè)情況的反思，為什么導(dǎo)向了一種形而上學(xué)的重建，也就是重建成了邏輯科學(xué)，我們要理解這一點(diǎn)。

所以形而上學(xué)的崩潰我自己的一個(gè)看法是這樣的，你們后面可以看到一個(gè)印證，就是舊形而上學(xué)的崩潰是不可避免的，因?yàn)樗鼪](méi)有真正的反思思維方式，他沒(méi)有理解形而上學(xué)的對(duì)象嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不再是對(duì)象，而是形而上學(xué)的主題只能用概念式思維把握。

而這樣一種概念性思維，是邏輯學(xué)要處理的。但是舊形而上學(xué)他沒(méi)有去反思思維這一方面，而康德的反思也是不夠的，這才導(dǎo)致了整個(gè)黑格爾所在的時(shí)代形而上學(xué)，無(wú)法作為科學(xué)建立。所以這本質(zhì)它已經(jīng)已經(jīng)被消解掉了，但是這樣一種本質(zhì)的消解，不意味著本質(zhì)就是虛無(wú)的，或者說(shuō)本質(zhì)是無(wú)關(guān)緊要的，而是意味著我們得通過(guò)這樣的一個(gè)消散，把握到真正作為本質(zhì)的本質(zhì)，這樣一種把握只能通過(guò)邏輯學(xué)來(lái)把握。

“但是當(dāng)時(shí)的人還沒(méi)有這樣的一個(gè)嘗試……”而黑他這里叫做這樣的一個(gè)嘗試，他要證明就是實(shí)際上邏輯學(xué)是真正的形而上學(xué)通過(guò)邏輯學(xué)這樣一個(gè)對(duì)思維本身的理解，我們才可以重建真正的形而上學(xué)。

所以這里就有了一個(gè)準(zhǔn)目的論式的發(fā)展，就是舊形而上學(xué)被康德哲學(xué)取代?？档抡軐W(xué)，它已經(jīng)把先驗(yàn)邏輯當(dāng)成了一個(gè)最重要的思維方式提了出來(lái)。但是，先驗(yàn)邏輯本身是有局限性的——它局限性在于它沒(méi)有純粹的把握到邏輯的思維形式本身，而是把思維形式外在的和一個(gè)感性直觀的被給予性關(guān)聯(lián)在了一起，所以邏輯形式它變成了一個(gè)好像沒(méi)有內(nèi)容的沖動(dòng)的形式，它本身好像只是得和一個(gè)外在感性被給予性關(guān)聯(lián)它才有可能有內(nèi)容。

這里就看得到康德哲學(xué)既是對(duì)形而上學(xué)、對(duì)舊形而上學(xué)的一個(gè)否定（他提出了相應(yīng)邏輯），但是他也沒(méi)有真正的理解邏輯，他沒(méi)有理解到邏輯的形式不是一個(gè)缺乏內(nèi)容的形式，不只是一個(gè)沒(méi)有內(nèi)容的范疇；而是說(shuō)這樣的一個(gè)邏輯形式他自己就有自己的內(nèi)容，所以康德他在反對(duì)舊形而上學(xué)的時(shí)候，他和舊形而上學(xué)犯了一樣的問(wèn)題。

就是舊形而上學(xué)經(jīng)常假設(shè)一個(gè)現(xiàn)象被給予的對(duì)象來(lái)加以研究，無(wú)論這樣一個(gè)對(duì)象是神也好還是一般的存在也好，還是世界或靈魂也好?？档聞t是轉(zhuǎn)向邏輯轉(zhuǎn)向上的思維的綜合時(shí)，又把這樣的綜合和一個(gè)現(xiàn)象的被給予性和一個(gè)現(xiàn)象的對(duì)象維度關(guān)聯(lián)在了一起，這就是康德他已經(jīng)推進(jìn)了邏輯，但是邏輯仍然在他那里轉(zhuǎn)變成一種派生性，不是真正科學(xué)的思維方式，所以康德和舊形而上學(xué)在這一點(diǎn)上就一體兩面了。

舊形而上學(xué)認(rèn)為我們可以直接把握本質(zhì)，卻沒(méi)有反思到邏輯。康德反思了邏輯，但結(jié)論卻是我們的邏輯只能應(yīng)用到現(xiàn)主觀現(xiàn)象上而無(wú)法理解本質(zhì)自身，所以邏輯思維的本質(zhì)性是完全沒(méi)有被理解。

這里你會(huì)看到黑格爾，他其實(shí)反對(duì)已經(jīng)開(kāi)始反對(duì)了一種現(xiàn)成的被給予性，無(wú)論你像舊形而上學(xué)一樣把對(duì)象當(dāng)成現(xiàn)成被給予的，或者像康德一樣就是假設(shè)了你的思維，必須和一個(gè)現(xiàn)成的感性直觀這樣一個(gè)對(duì)象的指涉關(guān)聯(lián)在一起——這實(shí)際上是一回事。

市民社會(huì)中的庸俗邏輯學(xué)

我們現(xiàn)在來(lái)看，黑格爾對(duì)邏輯學(xué)的一個(gè)理解。

就是說(shuō)邏輯學(xué)在黑格爾那里，它其實(shí)變成了一種實(shí)用化的思維方式。這有些類似于胡塞爾，當(dāng)時(shí)就是在《邏輯研究》第一卷對(duì)當(dāng)時(shí)的一種邏輯學(xué)的批判，就邏輯學(xué)轉(zhuǎn)變成了一種心理主義：就好像你要理解邏輯，你才會(huì)理解我們是怎么思維的，而這個(gè)思維則是一種日常的心理主義意義上的思維（心理學(xué)意義上的思維就是理解了你是怎么想想問(wèn)題的），而這樣一種對(duì)邏輯的狹隘的理解，就像說(shuō)你要好像研究了解剖學(xué)和生理學(xué)，你才能知道自己該怎么消化和運(yùn)動(dòng)。

這當(dāng)然是無(wú)稽之談，實(shí)際上邏輯要理解的不是我們這樣的實(shí)際性的自然主義或心理主義意義上的心理活動(dòng)，它要理解的是純粹思維規(guī)定本身。而這樣一種純粹的思維的活動(dòng)和思維活動(dòng)造成的純粹規(guī)定，它才是邏輯的任務(wù)，因?yàn)樗P(guān)涉到的是形而上學(xué)，所以邏輯其實(shí)就是作為科學(xué)的形而上學(xué)，但是邏輯卻在黑格爾的時(shí)代被貶低成了一種應(yīng)用邏輯——盡管康德已經(jīng)把它提升成了先驗(yàn)邏輯，但是康德的先驗(yàn)邏輯還是通過(guò)應(yīng)用邏輯，也就是通過(guò)判斷被派生出來(lái)的，而且它的它的先驗(yàn)邏輯還是得和現(xiàn)成的感性關(guān)聯(lián)在一起。

盡管如此，這個(gè) 較好的運(yùn)氣僅僅涉及一個(gè)外在的命運(yùn)，也就是說(shuō)，邏輯的形態(tài)和內(nèi)容雖然 在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)之后仍然保持為同樣的東西，但在這個(gè)流傳過(guò)程中 已經(jīng)變得愈加單薄和貧乏。新的精神，那個(gè)在科學(xué)和現(xiàn)實(shí)性里面以同等 程度成長(zhǎng)起來(lái)的精神，尚未在邏輯這里顯露出任何痕跡。問(wèn)題在于，如果 精神的基本形式已經(jīng)發(fā)生改變，而人們卻想要保留住舊的教育的各種形 式，這無(wú)論如何都是徒勞的。這些形式是一些行將飄落的枯葉，因?yàn)樾碌?芽葉已經(jīng)在它們的根莖處冒出頭來(lái)。

這里的意思就是邏輯本身沒(méi)有改變：雖然形而上學(xué)已經(jīng)徹底落實(shí)了，就康德他對(duì)形而上學(xué)的批判以及就是康德主義者庸俗化的康德的哲學(xué)徹底不要形而上學(xué)了，但這樣一種新的精神形態(tài)，有其正面意義也有負(fù)面意義。

負(fù)面意義就我們說(shuō)的，民族不再關(guān)心自己的本質(zhì)了，這樣一種對(duì)本質(zhì)性的關(guān)系沒(méi)了；但積極的意義是，至少我們看到了必須得有一種新的思維形式。

就是說(shuō)舊形而上學(xué)被舍棄的根源在于它是沒(méi)有辦法真正的通過(guò)一種科學(xué)的思維形式來(lái)把握把握科學(xué)的主題，也就是把握真相。但是盡管思維形式已經(jīng)改變了，但邏輯學(xué)還是被設(shè)想成了一種舊的邏輯，所以黑格爾這里其實(shí)要求的是邏輯的形式也必須要改變，邏輯不能再被理解成一種單純應(yīng)用性的學(xué)科。

然后我們這里會(huì)看到：

終于，在科學(xué)里面，人們也開(kāi)始不能無(wú)視這個(gè)普遍的變化了。即使在 那些反對(duì)者那里，新的觀念也不知不覺(jué)地流行起來(lái)，為他們所熟悉。雖然他們始終不關(guān)心這些觀念的來(lái)源和本原，并且始終擺出與之抗衡的姿態(tài)， 但他們已經(jīng)認(rèn)可它們帶來(lái)的后果，而且沒(méi)有能力抵擋這些后果造成的影 響。他們的否定態(tài)度變得愈來(lái)愈無(wú)關(guān)緊要,而為了賦予這種態(tài)度以一種 肯定的重要性和一個(gè)內(nèi)容,他們唯一能做的事情，就是借助這些新的觀念 來(lái)發(fā)表意見(jiàn)。?

從另一個(gè)方面來(lái)看，一個(gè)醞釀著嶄新創(chuàng)造的時(shí)代似乎已經(jīng)過(guò)去了。 在這個(gè)時(shí)代的第一個(gè)現(xiàn)象里，人們總是抱著一種狂熱的敵視態(tài)度去反對(duì) 早期本原的擴(kuò)張性體系化,部分原因在于，他們害怕自己迷失在廣袤無(wú)垠 的特殊東西里面，部分原因則在于，他們畏懼科學(xué)改造所要求的勞作，但 又不得不去勞作，于是首先抓來(lái)一種空洞的形式主義?，F(xiàn)在，對(duì)于材料的 加工和改造的要求變得更迫切了。無(wú)論是一個(gè)時(shí)代的教化還是一個(gè)個(gè)體 的教化，都包含著一段時(shí)期，這時(shí)的主要任務(wù)在于繼承并堅(jiān)持那個(gè)處于尚未展開(kāi)的內(nèi)斂狀態(tài)的本原。但一個(gè)更高的要求出現(xiàn)了，即本原應(yīng)當(dāng)成為 科學(xué)。

“一個(gè)新創(chuàng)造接已開(kāi)始的醞釀時(shí)期，好像已經(jīng)過(guò)去了”，這里其實(shí)我認(rèn)為指的就是康德那樣的一個(gè)先驗(yàn)邏輯的醞釀時(shí)期就過(guò)去了。

那這里“新創(chuàng)造最初現(xiàn)象是對(duì)舊原則的，既是系統(tǒng)化抱狂熱的仇視態(tài)度，這樣的一種。舊原則的系統(tǒng)化”，其實(shí)有些類似于康德，他指出判斷表本身是不需要被帶進(jìn)的，直接受亞里士多德那樣那樣一個(gè)意義上的判斷就行了。

他們畏懼科學(xué)改造所要求的勞作，但?又不得不去勞作，于是首先抓來(lái)一種空洞的形式主義。

這里的意思也就是說(shuō)康德：康德他雖然提出了先驗(yàn)邏輯，但是他沒(méi)有徹底化先驗(yàn)邏輯——他畏懼了黑格爾要求的那樣一個(gè)對(duì)思維本身加以思維的概念的勞作，所以他直接通過(guò)從判斷表（現(xiàn)成的亞里士多德式的那樣一個(gè)邏輯的判斷形式）那里發(fā)現(xiàn)范疇，而導(dǎo)致了一種形式主義。也就是說(shuō)，范疇是通過(guò)判斷形式被發(fā)現(xiàn)的，判斷自己沒(méi)有判斷和范疇，自己是沒(méi)有內(nèi)容的，內(nèi)容只能從一種。外在的感性被地域性那里發(fā)現(xiàn)。

所以整個(gè)康德哲學(xué)它之所以沒(méi)有真正把形而上學(xué)轉(zhuǎn)變成科學(xué)，其實(shí)就是因?yàn)樗南闰?yàn)邏輯還是有缺陷的。它的先驗(yàn)邏輯其實(shí)并不是黑格爾意義上的“真正的作為科學(xué)的邏輯學(xué)”。

而康德的先驗(yàn)邏輯的缺陷這一點(diǎn)我們?cè)倏春竺?，整個(gè)黑他在邏輯學(xué)是我們開(kāi)始之前的部分，已經(jīng)提到了，就是說(shuō)康德的整個(gè)先驗(yàn)觀念論有問(wèn)題。為什么黑格爾要批判先驗(yàn)哲學(xué)？

就是說(shuō)先驗(yàn)哲學(xué)的先驗(yàn)性其實(shí)變成了一種單純空洞的形式主義，因?yàn)橄闰?yàn)的認(rèn)識(shí)能力它已經(jīng)限定在了一種感知、一種作為單純顯像的可能感知層面了。而這樣一種可能的感知，它只是主觀的，它只是通過(guò)我們的感性直觀被給予的，這就導(dǎo)致了整個(gè)康德他的先驗(yàn)邏輯限定到了一種“非思維的直接的被給予性”上。

所以整個(gè)黑格爾的時(shí)代其實(shí)就有了一種更高的要求了，也就是說(shuō)要讓原則成為科學(xué)，而不是要停留在一種單純的從現(xiàn)成判斷表那里找到邏輯的功能的這樣一種形式主義。

傳統(tǒng)形而上學(xué)以及后現(xiàn)代的可悲命運(yùn)

然后在后面這一段里面黑格爾就提到：

無(wú)論科學(xué)的實(shí)質(zhì)和形式在其他方面已經(jīng)發(fā)生了什么，但到目前為止， 邏輯科學(xué)——它構(gòu)成了真正的形而上學(xué)或純粹思辨哲學(xué)——仍然備受忽 視。我對(duì)這門(mén)科學(xué)及其立場(chǎng)的進(jìn)一步的理解，已經(jīng)在本書(shū)導(dǎo)論里面略有 所述。由于這門(mén)科學(xué)必須再一次從頭開(kāi)始，由于對(duì)象自身的本性，由于缺 乏一些預(yù)先成果（它們本來(lái)可以用于我們已著手的改造工作），所以，雖 然經(jīng)過(guò)多年的勞作,我仍然不能讓這個(gè)嘗試達(dá)到一個(gè)更大的完滿性。 上述情況還望某些輕率的評(píng)論家明察。——這里的根本觀點(diǎn)是，科學(xué) 研究必須有一個(gè)新的概念。既然哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)，那么正如我在別處 說(shuō)過(guò)的①，為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，她既不能從一門(mén)低級(jí)科學(xué)（比如數(shù)學(xué)）那 里借鑒方法，也不能聽(tīng)任內(nèi)在直觀的武斷主張，或使用一種基于外在反 思的推理。毋寧說(shuō)，只有內(nèi)容的本性才能在一種科學(xué)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)里面推動(dòng)自身，因?yàn)檎莾?nèi)容自己的反映才同時(shí)設(shè)定并且產(chǎn)生出內(nèi)容的規(guī) 定本身。

這句話其實(shí)你們會(huì)看到是黑格爾哲學(xué)的一個(gè)重點(diǎn)，但絕大部分解讀者會(huì)忽視這句話，就是說(shuō)黑格爾他會(huì)認(rèn)為邏輯學(xué)才是真正的形而上學(xué)和純粹的思辨哲學(xué)。所以我們現(xiàn)在再回過(guò)頭看前面談到的黑格爾對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)、對(duì)康德哲學(xué)的這樣一個(gè)批評(píng)就會(huì)看到：傳統(tǒng)形而上學(xué)他的命運(yùn)確實(shí)是很可悲的。

就他對(duì)本質(zhì)的這一個(gè)主張、他對(duì)本質(zhì)的要求，這樣的信念是對(duì)的，但是他自己必然都會(huì)消解掉，因?yàn)樗鼪](méi)有真正的按邏輯學(xué)的方式、按作為科學(xué)的邏輯學(xué)的方式來(lái)研究本質(zhì)：康德哲學(xué)雖然消解掉了傳統(tǒng)形而上學(xué)，但他對(duì)邏輯的處理仍然是有問(wèn)題的——它是一種形式主義。

所以這個(gè)時(shí)候，黑格爾他才能提出自己的一個(gè)主張，就他要建立了他整個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)序言里面說(shuō)的科學(xué)的概念，其實(shí)就是這里的邏輯科學(xué)的概念。

而邏輯科學(xué)的概念，其實(shí)就是概念本身，也就是概念式思維本身。真正的形而上學(xué)的可能性現(xiàn)在才出現(xiàn)，而我們的邏輯學(xué)就是要把這樣一個(gè)形而上學(xué)的可能性證明出來(lái)，我們要說(shuō)明它就是現(xiàn)實(shí)的、要證明它的實(shí)在性。

所以現(xiàn)在我們就可以理解邏輯學(xué)的前言到底在說(shuō)什么，他說(shuō)的就是為什么哲學(xué)要成為科學(xué)，必須得是邏輯學(xué)：因?yàn)橹挥羞@樣一種純粹的思維，不再被任何外在的被地域性干擾的思維，它才能夠避免傳統(tǒng)形而上學(xué)那樣假定一個(gè)外在基底，或康德那樣把邏輯的思維（先天綜合思維）和單純感性的直接性聯(lián)系在一起的這樣一個(gè)錯(cuò)誤。

因?yàn)閭鹘y(tǒng)形而上學(xué)那樣的一個(gè)做法，其實(shí)就是我們規(guī)定的是一個(gè)現(xiàn)成的不可知的對(duì)象。那伴隨著科學(xué)的發(fā)展，傳統(tǒng)形而上學(xué)本身會(huì)被摧毀掉，而我們說(shuō)的科學(xué)的發(fā)展就是當(dāng)時(shí)的一個(gè)自然科學(xué)的發(fā)展，因?yàn)槲覀兾覀儾辉僬J(rèn)為有現(xiàn)成的像靈魂這樣的物了。

到康德這里他雖然已經(jīng)認(rèn)為對(duì)象是要通過(guò)思維的先天綜合才能被構(gòu)成，它才有客觀有效性，但是思維的客觀有效性又被限定到了一個(gè)直接的感性直觀的被給予性意義上。而這樣一個(gè)直接的背離，它其實(shí)就類似于傳統(tǒng)形而上學(xué)假定的一個(gè)現(xiàn)成在那里的基底（他是無(wú)法被思維理解的），所以形而上學(xué)就始終沒(méi)有建立。

而形而上學(xué)沒(méi)有建立，其實(shí)也就是說(shuō)邏輯學(xué)它沒(méi)有建立。我們始終無(wú)法理解對(duì)象的本質(zhì)性，無(wú)法理解思維本身的本質(zhì)性，就是因?yàn)閷?duì)象被假設(shè)了、被作為一個(gè)直接性被假定的，無(wú)論他是舊形而上學(xué)意義上的存在者還是康德意義上的那樣一種意識(shí)的對(duì)象。

所以說(shuō)到底，對(duì)象在舊形而上學(xué)和康德哲學(xué)那里被假設(shè)，也就意味著我們的思維的對(duì)象預(yù)先已經(jīng)被預(yù)設(shè)了，被預(yù)設(shè)成了一個(gè)直接的是思想本身形式無(wú)法滲透的內(nèi)容——那這樣一來(lái)思維的形式實(shí)際上和內(nèi)容就分離了。

那一旦思維的形式和內(nèi)容預(yù)先就被分離了，也就陷入到我們前面講的那樣一個(gè)外在反思的立場(chǎng)——就是說(shuō)你其實(shí)永遠(yuǎn)不可能在這樣一個(gè)立場(chǎng)上理解內(nèi)容。在這個(gè)意義上，本質(zhì)是永遠(yuǎn)不可知的，而這就導(dǎo)向了一種庸俗的后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)（就是沒(méi)有本質(zhì)），我們唯一可以理解的就是雜多性的形式。

那你會(huì)看到，之所以有這樣的一個(gè)歷程，其實(shí)是因?yàn)樗緵](méi)有反思到本質(zhì)和形式的關(guān)系。而這樣一種說(shuō)單純沒(méi)有本質(zhì)就行了的觀點(diǎn)，它本身其實(shí)是站不住腳的，因?yàn)樗械男问剿鋵?shí)總已經(jīng)假設(shè)了一個(gè)現(xiàn)成在那里不可知的本質(zhì)。無(wú)論我們說(shuō)是女性作為本質(zhì)，還是男性作為本質(zhì)，還是性少數(shù)群體作為本質(zhì)，我們這里不可能有一種真正的差異化。

這就是為什么后現(xiàn)代主義實(shí)際上就是一種本質(zhì)主義，因?yàn)槲覀冋嬲軌驍嘌詻](méi)有本質(zhì)，前提恰恰是我們要發(fā)現(xiàn)本質(zhì)：本質(zhì)它作為一種功能是運(yùn)作著的，我們才可以斷言沒(méi)有本質(zhì)，也就是說(shuō)你直接斷言沒(méi)有本質(zhì)，這是這句論斷本身就會(huì)轉(zhuǎn)變成本質(zhì)主義，轉(zhuǎn)變成一種素樸的形而上學(xué)。

即便你這樣一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)，其實(shí)表面上是反形而上學(xué)的，也沒(méi)有意義。所以黑格爾這里會(huì)提到哲學(xué)，它要成為科學(xué)的話，它就一定要達(dá)到一個(gè)運(yùn)動(dòng)著的內(nèi)容的本性的理解。因?yàn)閮?nèi)容通過(guò)自身反思才能產(chǎn)生并建立內(nèi)容規(guī)定，而這里就是我們之前本質(zhì)論講的內(nèi)容了，本質(zhì)它作為內(nèi)容的本性就是一個(gè)自我運(yùn)動(dòng)、自我差異化的過(guò)程，它通過(guò)自身反思或自反性建立起到內(nèi)容的規(guī)定性。

而后現(xiàn)代主義我們直接說(shuō)沒(méi)有本質(zhì)，這句話本身就是個(gè)本質(zhì)主義的論斷，所以內(nèi)容是怎樣的、或內(nèi)容是如何運(yùn)動(dòng)的完全沒(méi)有被我們理解。所以后現(xiàn)代主義它單純停留在一種空洞的形式立場(chǎng)上，恰恰就是走向了自己的反面，走向了一種直接假定形式，背后有一個(gè)固著的本質(zhì)上的本質(zhì)主義觀點(diǎn)。

黑格爾思辨方法的構(gòu)成要素

知性作出規(guī)定并堅(jiān)持這些規(guī)定;反之，理性是否定的和辯證的，因?yàn)?它把知性的各種規(guī)定消解為無(wú);然而理性又是肯定的，因?yàn)樗a(chǎn)生出普遍者，并且把特殊東西包攬?jiān)谄渲?。知性通常被看作是某種與理性完全分 裂的東西，同樣，辯證理性也被看作是某種與肯定理性分裂的東西。但理 性的真相是精神,后者高于知性和理性，因?yàn)樗恰爸允降睦硇浴被?span id="s0sssss00s" class="font-size-20">“理 性式的知性”。精神是否定東西，它既構(gòu)成了辯證理性的質(zhì)，也構(gòu)成了知 性的質(zhì);——精神否定了單純東西，從而設(shè)定了知性所堅(jiān)持的區(qū)別;但精 神又消解了這個(gè)區(qū)別，因此它是辯證的。關(guān)鍵在于,精神并沒(méi)有停留在這 個(gè)結(jié)果的虛無(wú)里面，而是同時(shí)以一種肯定的方式制造出起初的單純東西, 但這個(gè)東西如今已經(jīng)是一個(gè)普遍者，在其自身之內(nèi)是具體的。

然后我們現(xiàn)在就會(huì)看到黑他在這里提到了任何邏輯都有的三個(gè)環(huán)節(jié)，這里的三個(gè)環(huán)節(jié)其實(shí)被庸俗化的理解成了正反合，但其實(shí)這里的三個(gè)環(huán)節(jié)恰恰是黑格爾思辨方法的構(gòu)成要素。

就是說(shuō)知性的觀點(diǎn)，也就是類似于傳統(tǒng)的舊形而上學(xué)的觀點(diǎn)，康德哲學(xué)某種意義上來(lái)說(shuō)也是這樣的觀點(diǎn)——就是要做出規(guī)定，比如舊形而上學(xué)是假定一個(gè)存在者，一般這是本體論的對(duì)象（上帝也好，心靈也好，世界也好），這作為一個(gè)存在者他要被規(guī)定，然后我們就通過(guò)一個(gè)有限判斷的方式把謂詞復(fù)加到這樣的一個(gè)基底上。

但知性徹底忽視了，就舊形而上學(xué)和他們一樣都忽視的是：對(duì)象是被你假定的一個(gè)現(xiàn)成的維度。不管你像舊形而上學(xué)那樣假定對(duì)象就是個(gè)存在者，還是像康德那樣說(shuō)對(duì)象是通過(guò)先天綜合構(gòu)成的，二者那里的對(duì)象都是直接的。

也就是說(shuō)，康德那里的對(duì)象是通過(guò)先驗(yàn)直觀現(xiàn)象被給予的，就形而上學(xué)的對(duì)象是直接通過(guò)一種單純的設(shè)定方式設(shè)定出來(lái)這里的對(duì)象和它的本質(zhì)，知性和它通過(guò)思維做出的規(guī)定是分離的。這樣一種分離，就是我們前面提到的內(nèi)容和形式的分離，也就說(shuō)內(nèi)容作為本質(zhì)和整個(gè)思維形式注定就是分離了，那你的思維只能是一種和內(nèi)容不相關(guān)的思維。

這樣的一個(gè)思維必定會(huì)導(dǎo)向一種后現(xiàn)代主義式的自我消解，因?yàn)樗麜?huì)發(fā)現(xiàn)它永遠(yuǎn)和內(nèi)容是不相關(guān)的。而這樣一種單純的自我消解其實(shí)就是一種虛無(wú)主義。

所以黑格爾會(huì)指出，實(shí)際上舊形而上學(xué)也好，康德哲學(xué)也好，他們的問(wèn)題在于沒(méi)有看到真正的本質(zhì)不是知性預(yù)設(shè)的對(duì)象，而是知性做出的規(guī)定。因?yàn)槟銦o(wú)論說(shuō)存在者也好，說(shuō)先天綜合判斷觀測(cè)的對(duì)象也好，對(duì)象的意義、對(duì)象的內(nèi)容、對(duì)象的規(guī)定，恰恰是通過(guò)你知性做出的。

也就是在謂詞那里的主詞，它不是一個(gè)直接的東西，主詞是什么只能通過(guò)謂詞來(lái)理解。所以真正的思維內(nèi)容在于謂詞，而康德哲學(xué)和舊形而上學(xué)沒(méi)有去反思這樣的謂詞。

但是康德其實(shí)已經(jīng)在相應(yīng)辯證論里面有了反思，就是說(shuō)我們單純來(lái)以一種理性的方式進(jìn)行推動(dòng)我們，必定會(huì)發(fā)現(xiàn)理性會(huì)陷入二律背反，也就是說(shuō)你通過(guò)謂詞規(guī)定一個(gè)主詞，你這里的謂詞它自稱會(huì)導(dǎo)向自己的反面，比如世界既是無(wú)限的又是無(wú)限的，這既是有一種上帝意義上的必然性世界，又是單純偶然的。

所有這樣的一種辯證的推論在黑格爾這里就轉(zhuǎn)變成了內(nèi)在于知性的，也就是說(shuō)只要知性做出了就會(huì)內(nèi)在轉(zhuǎn)變成一種否定的理性或辯證的理性，所以你會(huì)看到理性它不是和知性無(wú)關(guān)，不是說(shuō)我們的理性好像是要超越或取消知性，而是說(shuō)知性做出規(guī)定以后，理性就已經(jīng)以一種否定的方式呈現(xiàn)出來(lái)了，它呈現(xiàn)為對(duì)知性那樣的規(guī)定的否定。

但這里的否定不是意味著知性規(guī)定了“主詞a是b”，然后理性就截然相反的規(guī)定了“主詞a是非b”，而是相反理性他反思了知性為什么會(huì)規(guī)定那樣的思維內(nèi)容，也就是謂詞，然后直接是說(shuō)“謂詞b要有意義的話，它總已經(jīng)關(guān)聯(lián)于非b了”。

這樣一種辯證理性就消解了知性的規(guī)定。就比如說(shuō)謂詞b和非b的一種對(duì)反式的相互消解，但是它就又已經(jīng)是肯定理性了。它的肯定性質(zhì)就在于我們會(huì)看到，如果沒(méi)有這樣一個(gè)辯證對(duì)立的環(huán)節(jié)，如果謂詞沒(méi)有和另一個(gè)相反的謂詞對(duì)立的話，它本身的意義是無(wú)法確定的。

所以在某種意義上來(lái)說(shuō)，謂詞已經(jīng)蘊(yùn)含了一種肯定性，它蘊(yùn)含的就是b和a本身。二者各自作為的普遍的思維規(guī)定或作為內(nèi)容是自我特殊化的。

所以概念或謂詞它就不是一個(gè)單純附著在主詞上的東西了，我們會(huì)看到主詞轉(zhuǎn)移到謂詞這里，主詞它要有規(guī)定“它是b”或“它是非b”，所以這與它的規(guī)定整個(gè)主詞的本質(zhì)在于規(guī)定性，而規(guī)定性其實(shí)在于b和非b在于謂詞相互之間的一個(gè)關(guān)系。

也就是說(shuō)，在于辯證對(duì)立的謂詞的一個(gè)關(guān)系，那我們此時(shí)就會(huì)以一種思辨的方式把握到那樣一種辯證的謂詞的關(guān)系，其實(shí)是同一個(gè)概念的自身關(guān)系，它自己作為普遍性把自己特殊化。

所以黑格爾會(huì)強(qiáng)調(diào)，

知性通常被看作是某種與理性完全分裂的東西，同樣，辯證理性也被看作是某種與肯定理性分裂的東西。

比如說(shuō)謝林會(huì)認(rèn)為辯證的否定的理性之外好像有一種可以直接認(rèn)知本質(zhì)的理智直觀。但實(shí)際上，理性就其真理而言是精神，而精神就是執(zhí)行的理性或理性的執(zhí)行。什么意思呢？就是說(shuō)精神它恰恰不是一種理智直觀，而是精神它內(nèi)在就有知性的環(huán)節(jié)，精神內(nèi)在就有這樣一種直接的有限性。

所以黑格爾的整個(gè)精神哲學(xué)，它就是從有限的主觀精神出發(fā)的，而它的主觀精神和客觀精神都是有限精神，整個(gè)絕對(duì)精神是不可能與有限精神分離的。這就是為什么“知性和理性實(shí)際上是不可分的”，你一旦談到知性的時(shí)候，你就已經(jīng)有了辯證理性，而沒(méi)有這樣一個(gè)辯證理性或知性的話，我們也就沒(méi)有一種統(tǒng)一的思辨理性。

所以我們會(huì)看到黑對(duì)精神的理解的特殊性，就在于它不是直接超出實(shí)質(zhì)性的或否定理性的什么東西。它作為知性就已經(jīng)是否定性了，因?yàn)橹缘囊?guī)定其實(shí)不是規(guī)定的一個(gè)肯定的直接的主詞，而是說(shuō)它的規(guī)定的本質(zhì)就在于否定性。這樣的否定性既展示成了辯證理性，同時(shí)也是自身觀念的肯定理性，所以精神的否定物就是理性的質(zhì)或執(zhí)行的質(zhì)，它就是對(duì)單純東西的否定，它就是精神已經(jīng)原初的建立起了知性所確定的區(qū)別。

所以我們會(huì)看到后面黑格爾精神哲學(xué)那里精神，原初的就是精神與自然的區(qū)別。但是精神它作為一個(gè)運(yùn)動(dòng)，也就是我們前面提到的，黑他要強(qiáng)調(diào)的是邏輯內(nèi)在有的那樣一個(gè)概念運(yùn)動(dòng)它又是對(duì)區(qū)別的了解。

所以你們問(wèn)揚(yáng)棄是什么意思呢？其實(shí)就是建立區(qū)別的同時(shí)，把區(qū)別作為內(nèi)在的區(qū)別保留在了肯定的理性那里，所以肯定的理性它是內(nèi)在的自我區(qū)分；而對(duì)知性和辯證的否定的理性來(lái)說(shuō)，區(qū)分好像是外在的，好像是和知性漠不相關(guān)的，或者說(shuō)是在辯證的理性視角看是一種外在的對(duì)立，其實(shí)它是精神自己的一個(gè)運(yùn)動(dòng)。

這也就是說(shuō)精神它原初把自己分裂，他自己把自己區(qū)分、并通過(guò)區(qū)分它才有它的自身統(tǒng)一性和規(guī)定性，這也就意味著絕對(duì)否定性的運(yùn)動(dòng)是相應(yīng)統(tǒng)一性的。只有通過(guò)這樣的運(yùn)動(dòng)，才能建立統(tǒng)一性，這是黑格爾和謝林哲學(xué)的最大的一個(gè)區(qū)別。

這不是指 把一個(gè)給定的特殊東西歸攝到普遍者下面，毋寧說(shuō),在精神作出規(guī)定和消 解規(guī)定的同時(shí)，特殊東西已經(jīng)對(duì)自身作出規(guī)定。這個(gè)精神性運(yùn)動(dòng)在其單 純性中給予自己以規(guī)定性，在其規(guī)定性中給予自己以自身一致性,因此它 是概念的內(nèi)在發(fā)展過(guò)程;這個(gè)精神性運(yùn)動(dòng)既是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的絕對(duì)方法，同時(shí) 也是內(nèi)容本身的內(nèi)在靈魂?！艺J(rèn)為，唯有在這條自己建構(gòu)自己的道 路上，哲學(xué)才有能力成為一種客觀的、明證的科學(xué)。

這里也就提到了一個(gè)絕對(duì)方法，你會(huì)看到絕對(duì)方法不只是辯證的環(huán)節(jié)（絕對(duì)方法指的就是“知性的環(huán)節(jié)-辯證的環(huán)節(jié)”和“思辨的肯定-理性的環(huán)節(jié)”統(tǒng)一在一起的這樣一個(gè)整體），也是內(nèi)容自己的一個(gè)內(nèi)在的轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，“內(nèi)容自己會(huì)轉(zhuǎn)變成形式，它自我分裂并且在分裂中重建自身”這樣的一個(gè)轉(zhuǎn)變方式其實(shí)就是黑的思辨方法。

而這樣的思辨方法就是和內(nèi)容不能分離了，這也就是它和詮釋學(xué)有關(guān)，但又區(qū)別于詮釋學(xué)的一方面。真正的方法不是說(shuō)一種任意的限購(gòu)，而是和內(nèi)容本身不可分離。所以精神現(xiàn)象學(xué)那里其實(shí)用了一種重構(gòu)的方式來(lái)表述整個(gè)哲學(xué)成為科學(xué)的道路。

但是，精神現(xiàn)象學(xué)是用這樣的方式，也就是用這樣的絕對(duì)方法表述的是意識(shí)，就是我剛剛說(shuō)的精神現(xiàn)象學(xué)它雖然已經(jīng)重構(gòu)了這樣的方法，但它始終是從一個(gè)現(xiàn)成的視角、從這樣一個(gè)意識(shí)表象的視角出發(fā)的對(duì)象，始終是現(xiàn)成的。我要通過(guò)對(duì)對(duì)象的重構(gòu)，揭示出為什么對(duì)象其實(shí)是一個(gè)活動(dòng)性（也就是一個(gè)概念活動(dòng)或精神的活動(dòng)的建構(gòu)），而不是一個(gè)現(xiàn)成的對(duì)象——一旦我們像意識(shí)接受了這一點(diǎn)，意識(shí)就轉(zhuǎn)變成了一個(gè)自我知的知識(shí)精神，而不再只是一個(gè)自身外在的精神。

所以意識(shí)它和對(duì)象的關(guān)系，說(shuō)到底是一種外在關(guān)系，是精神沒(méi)有把握到自己的自反性，把自己的活動(dòng)性投射成了一個(gè)外在于自身的直接的向路。

按照這個(gè)方式, 我曾經(jīng)在《精神現(xiàn)象學(xué)》里嘗試著把意識(shí)呈現(xiàn)出來(lái)。意識(shí)作為精神，是一 種具體的知識(shí)(盡管其仍然局限于外在性)；但這個(gè)對(duì)象的推進(jìn)運(yùn)動(dòng)，就 像所有自然生命和精神生命的發(fā)展過(guò)程一樣，都僅僅是基于純粹本質(zhì)性 (reine?Wesenheiten)的本性，而這些純粹本質(zhì)性恰恰構(gòu)成了邏輯的內(nèi)容。 在這條道路上，意識(shí)，作為顯現(xiàn)著的精神，擺脫了它的直接性和各種外在 的具體情況,轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N純粹知識(shí)，而純粹知識(shí)則是以那些自在且自為地 存在著的純粹本質(zhì)性本身為對(duì)象。純粹本質(zhì)性是純粹思想，是一個(gè)思維 著自己的本質(zhì)的精神。純粹本質(zhì)性的自身運(yùn)動(dòng)是它們的精神性生命，唯 其如此，科學(xué)才建構(gòu)起自身，并且把這種精神性生命呈現(xiàn)出來(lái)。

這里我們就會(huì)看到第一版里面精神現(xiàn)象學(xué)和邏輯學(xué)的關(guān)系是怎樣的：就是說(shuō)整個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)它處理的都是意識(shí)。哪怕精神它其實(shí)也是一種意識(shí)方式——因?yàn)榫袼匀缓鸵粋€(gè)直接的對(duì)象是相關(guān)的，這樣一種直接的相關(guān)性或者說(shuō)預(yù)設(shè)了一個(gè)現(xiàn)成的對(duì)象認(rèn)知方式就導(dǎo)致整個(gè)邏輯內(nèi)容它它的純粹本質(zhì)或它的一個(gè)運(yùn)動(dòng)被現(xiàn)成化了；而整個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)它在重構(gòu)對(duì)象的構(gòu)成揭示出“意識(shí)實(shí)際上是精神那樣一個(gè)自身關(guān)聯(lián)的活動(dòng)”的時(shí)候，他就揭示出了隱含在意識(shí)形態(tài)背后的邏輯的純粹本質(zhì)，而這樣的純粹本質(zhì)很明顯的不是一個(gè)現(xiàn)成的本質(zhì)性東西，而是一個(gè)自我轉(zhuǎn)化的過(guò)程。

所以意識(shí)它就是顯現(xiàn)著的精神，它一顯現(xiàn)出來(lái)就顯現(xiàn)成了一個(gè)仿佛是和現(xiàn)成對(duì)象關(guān)聯(lián)的意識(shí)——實(shí)際上我們從整個(gè)意識(shí)的道路就是揭示出它不是直接的和一個(gè)感性具體的對(duì)象相關(guān)的，它的具體性在于它的轉(zhuǎn)變過(guò)程、在于那樣一個(gè)概念活動(dòng)，也就是純粹本質(zhì)。

所以純粹本質(zhì)就是概念的自反性，這才是對(duì)于性。對(duì)象因此恰恰不是直接的一種意識(shí)觀點(diǎn)的東西，而是非意識(shí)的概念性活動(dòng)，也就是純粹思維或思維自身本質(zhì)的精神。

你們這里再對(duì)照黑格爾前面對(duì)于舊形而上學(xué)的批判，就會(huì)看到黑格爾既認(rèn)為新的發(fā)展必定會(huì)取代舊形而上學(xué)的同時(shí)，他也會(huì)指出就是康德以后的庸俗康德主義反而不如舊形而上學(xué)，因?yàn)榕f形而上學(xué)他至少還對(duì)本質(zhì)有主張——實(shí)際上真正的形而上學(xué)或科學(xué)就是一種對(duì)本質(zhì)的思維，因?yàn)楸举|(zhì)就是思維自身，也就是自反性的思維。而不是直接觀測(cè)各個(gè)對(duì)象的那樣的一個(gè)現(xiàn)成的認(rèn)識(shí)方式，所以整個(gè)科學(xué)就是像精神的絕對(duì)否定性運(yùn)動(dòng)。

這樣一來(lái),我所稱之為精神現(xiàn)象學(xué)的那種科學(xué)與邏輯之間的關(guān)聯(lián)已經(jīng)昭然若揭?！屯庠诘穆?lián)系而言，按照我原先的決定，《科學(xué)體系》?的第一部分包含著現(xiàn)象學(xué),隨后的第二部分應(yīng)當(dāng)包含著邏輯,以及哲學(xué)的 兩門(mén)實(shí)在科學(xué)，即自然哲學(xué)和精神哲學(xué)，這樣整個(gè)科學(xué)體系就可以完成 了?，F(xiàn)在，由于邏輯本身必須得到擴(kuò)充，所以我決定把這部分單獨(dú)發(fā)表； 因此在一個(gè)拓展了的規(guī)劃里，可以說(shuō)邏輯構(gòu)成了精神現(xiàn)象學(xué)的第一個(gè)續(xù) 篇。此后我會(huì)繼續(xù)從事哲學(xué)的那兩門(mén)實(shí)在科學(xué)的工作。一一本書(shū)是《邏 輯學(xué)》的第一冊(cè)，其中“存在論”是第一卷， “本質(zhì)論”是第二卷（相當(dāng)于第一冊(cè)的第二部分）。至于第二冊(cè)，將會(huì)包含著“主觀邏輯”或“概念論”。

現(xiàn)在黑格爾就指出精神現(xiàn)象學(xué)和邏輯學(xué)的關(guān)系，從外在的編排上來(lái)看的話就是科學(xué)體系，其實(shí)就是后來(lái)的哲學(xué)全書(shū)原定的第一部分，后面就是第二部分，也就是邏輯學(xué)，然后邏輯學(xué)它跟了兩個(gè)部分就是自然哲學(xué)和精神哲學(xué)，這樣一來(lái)整個(gè)科學(xué)體系就完整了。

我們后面會(huì)看到，在第二版序言里面，精神現(xiàn)象學(xué)它不再只是科學(xué)體系的第一部分。精神現(xiàn)象學(xué)被獨(dú)立了出去，科學(xué)體系的第一部分其實(shí)就是邏輯學(xué)，然后就是時(shí)代哲學(xué)和精神哲學(xué)，就是說(shuō)這兩個(gè)部分的劃分失效了，那為什么精神哲學(xué)它不再是科學(xué)體系或哲學(xué)全書(shū)體系內(nèi)在的第一部分呢？

因?yàn)檎軐W(xué)全書(shū)體系這樣的體系就是科學(xué)的體系，它只能從科學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)被證明，體系不能內(nèi)在的有一種非體系性的證明方式——因?yàn)轶w系就是科學(xué)體系，所以邏輯科學(xué)它必定只能是第一部分從“作為概念性的思維”出發(fā)證明自己他不能再用一種意識(shí)的、哪怕是一種否定意識(shí)的方式來(lái)證明科學(xué)立場(chǎng)的有效性了。

所以整個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)就變成了一個(gè)外在的知識(shí)，就是說(shuō)我們?cè)隗w系外部的時(shí)候可能會(huì)懷疑能不能有一個(gè)科學(xué)體系，但是精神現(xiàn)象學(xué)通過(guò)反對(duì)一切非科學(xué)的意識(shí)的立場(chǎng)，通過(guò)揭示出“意識(shí)上一個(gè)現(xiàn)成的非科學(xué)性思維的觀點(diǎn)，必定都會(huì)陷入自我消解”的觀點(diǎn)，來(lái)逼迫我們走向科學(xué)體系。

我們就講這第一版序言的內(nèi)容，我們下次把第二版序言的內(nèi)容講完，然后再講一下黑格爾的“用什么作為科學(xué)的開(kāi)端”部分。