??2014年12月13日，銀行職工代表（專題）會(huì)議通過的《員工違規(guī)行為處理辦法（2014年版）》。第328條規(guī)定：“本辦法實(shí)施前發(fā)生的違規(guī)行為，尚未處理的使用本辦法……”。之后各支行組織全員學(xué)習(xí)。

??2017年7月，銀行在開展內(nèi)部員工涉嫌賭博問題專項(xiàng)整理時(shí)，發(fā)現(xiàn)老周之前因?yàn)殒捂降男姓幜P記錄。

??2017年11月銀行監(jiān)察保衛(wèi)部向工會(huì)征求意見。工會(huì)回復(fù)：建議采取我行單方依法與其解除勞動(dòng)合同的方式。

??2017年11月9日，銀行以老周存在嫖娼行為，依據(jù)《員工違規(guī)行為處理辦法》，解除其勞動(dòng)合同。

之后老周不服銀行這一決定，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求銀行繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，恢復(fù)其工作。

仲裁員認(rèn)為：

1.銀行在老周違紀(jì)行為后7年的時(shí)間內(nèi)，未給予老周以懲罰；

2.銀行如果認(rèn)為這是在合理期限內(nèi)，應(yīng)提供合理解釋和有效證明，但是也沒有。

綜上所述，銀行解除與老周之間勞動(dòng)關(guān)系行為不當(dāng)，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

拿到這個(gè)裁決，銀行不干了，于是上訴至民事法院。

法官認(rèn)為:

1.《員工違規(guī)行為處理辦法》2010版和2014版的制定流程，都符合法定程序，因此可以作為本案勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)；

2.雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《勞動(dòng)合同》中規(guī)定，“符合我行有關(guān)規(guī)章制度中關(guān)于除名、開除或解除勞動(dòng)合同條件的，甲方（銀行）可以隨時(shí)解除本合同；

3.周某嫖娼被抓時(shí)，是知道銀行有《員工違規(guī)行為處理辦法》的，其為逃避銀行的處罰，故意隱瞞該事實(shí)；

4.《員工違規(guī)行為處理辦法》2014版，明確規(guī)定“本辦法實(shí)施前發(fā)生的違規(guī)行為，尚未處理的使用本辦法”；

5.銀行在解除勞動(dòng)合同前，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》向本單位的工會(huì)征詢意見，工會(huì)亦同意這一決定。

綜上所述，雖然事隔6年之久，但周某存在故意隱瞞事實(shí)的情節(jié)。銀行解除與周某的勞動(dòng)合同，于法有據(jù)，本院予以支持。

老汪有話說

老汪在前面寫了一篇曠工14天未打卡16天遲到早退83天，公司辭退該員工被判賠償68萬(wàn)，很多網(wǎng)友看后說公司是弱勢(shì)群體。

那么看完這篇文章，大家覺得誰(shuí)弱勢(shì)？事情發(fā)生在6年前，還是工作時(shí)間之外，而且老周也已經(jīng)為自己的行為付出了代價(jià)。銀行如此翻舊賬，是不是有點(diǎn)不占理？

本著有一說一的態(tài)度，這回我站隊(duì)銀行。理由和我上一篇站隊(duì)員工一樣，看的是公司在制定制度和執(zhí)行制度上是否合法？

本案例中，公司的《員工違規(guī)行為處理辦法》是按法定程序制定的，里面也規(guī)定了嫖娼這種行為不被允許，還特別規(guī)定了前面沒處罰的事情，現(xiàn)在可以按本辦法處理。

周某嫖娼是事實(shí)，銀行依據(jù)內(nèi)部制度解除勞動(dòng)合同合理合法。銀行在辭退流程上，可謂完美。

不過這個(gè)案例，還是有幾個(gè)問題值得探討的。

一、嫖娼被拘，能否作為公司辭退員工的合法理由？

這種情況不一定，因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》只規(guī)定了，“員工 被依法追究刑事責(zé)任的，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同?！?/p>

如果要以此為由辭退員工，就要像本案的銀行一樣，在制度中明文規(guī)定，將嫖娼、賭博等行為列為單方面解除勞動(dòng)合同的理由。

直接憑員工有行政處罰，就將其辭退，大概率會(huì)構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

二、6年前的錯(cuò)誤，6年后公司還能拿來(lái)追究責(zé)任嗎？

這里涉及到一個(gè)重要知識(shí)點(diǎn)，仲裁的時(shí)效性。很多人看了標(biāo)題可能會(huì)說，這明顯過時(shí)效了呀。一般勞動(dòng)爭(zhēng)議去仲裁，不是1年時(shí)間嗎？公司拿6年前的事情來(lái)說事，明顯不合法啊。

這里我再引用一下《勞動(dòng)仲裁法》的原文：

第二十七條 勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。 仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

這里的當(dāng)事人，不僅僅是勞動(dòng)者，也指公司方。知道或者應(yīng)當(dāng)知道，是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

本案中，銀行之前并不知曉周某存在因?yàn)殒捂奖恍姓幜P的情況。銀行是在2017年，6年之后才查到這件事的，并且在知道這件事后，第一時(shí)間跟進(jìn)處理了這件事。

所以從這一點(diǎn)理解，銀行6年后辭退周某，并未過時(shí)效。

反過來(lái)，如果周某被拘后，公司第二天就知道了，但是沒有處理，等了7年再拿周某開刀。這件事就應(yīng)了仲裁員說的那番話，銀行解除勞動(dòng)合同就違法了。

三、員工工作時(shí)間之外犯的錯(cuò)，公司可以作為辭退理由嗎？

這就又回到第一個(gè)問題了，主要得看公司的規(guī)定，以及這個(gè)規(guī)定是否合法。

舉個(gè)例子，如果周某在工作之外搞婚外情，被人撞破曝光到網(wǎng)絡(luò)上。

公司可以辭退周某嗎？大概率不行。因?yàn)橐话愎局贫炔粫?huì)也不能對(duì)員工的私生活約束。

但如果周某是某支行行長(zhǎng)呢？碰巧公司制度有一條說，“員工個(gè)人行為給公司造成重大名譽(yù)損失的，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同”。那么公司辭退周某也可能是合法的。

寫在最后

這個(gè)案例反映了勞動(dòng)者在工作之外的行為與用人單位的規(guī)章制度之間的沖突和平衡。

勞動(dòng)者作為公民，享有法律賦予的基本權(quán)利和自由，但同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和社會(huì)義務(wù)。

用人單位作為勞動(dòng)關(guān)系中的一方，有權(quán)依據(jù)法律和規(guī)章制度管理和約束勞動(dòng)者的行為，但也要尊重勞動(dòng)者的人格和隱私。

在這個(gè)案例中，銀行依據(jù)其合法有效的規(guī)章制度，解除了與嫖娼員工老周的勞動(dòng)合同，得到了法院的支持。這一判決體現(xiàn)了對(duì)用人單位規(guī)章制度的尊重和維護(hù)，也對(duì)其他勞動(dòng)者起到了警示和教育作用。

最后再叮囑一句，公司合法實(shí)行制度，制定流程要合法，制度內(nèi)容要合法，執(zhí)行程序也要合法，三者缺一不可。

這是一個(gè)真實(shí)的案例，感興趣的朋友可以上網(wǎng)搜索案號(hào)：（2018）魯0828民初1570號(hào)，查看判決書。