來源“光明網(wǎng)”，作者“光明網(wǎng)評論員”??2023-02-14 14:48

鏈接：https://guancha.gmw.cn/2023-02/14/content_36365932.htm

光明網(wǎng)評論員：這段時間，網(wǎng)上有關(guān)專家的話題很火，相關(guān)的詞條頻上熱搜，如“年輕人為何不愛聽專家建議”“建議專家不要再建議了”“媒體評年輕人越來越反感專家”，等等。

　　于是有輿論建議，不要讓“磚家”辱沒了專家。專家中也有很多口碑上佳、專業(yè)出眾、頗具社會信譽的，不能因為對個別“磚家”不滿，而對專家群體都產(chǎn)生質(zhì)疑?？傊褪牵瑢＜矣锌孔V也有不靠譜的，還是要區(qū)別對待。

　　其實，“專家”也好、“磚家”也罷，都是個集體稱謂。對一個集體稱謂進行簡單的好壞是非評價，都是不太可能的。只要是一個集體，就一定會分出層次，有人能列舉一個出眾的，那么也能找到一個平庸的；能找到一個字字珠璣的，那么也能找到一個大放厥詞的。用任何一個個體表現(xiàn)來給群體貼標簽，一定會有偏差。

　　對于一個集體，其實沒必要附加過多褒義或貶義的價值判斷，這是一份職業(yè)和身份，不必然就有著更強的道德特征。而且專家一定程度所面臨的信任危機，至少也在說明一個簡單的道理：今天專家這個身份已經(jīng)不必然會形成知識權(quán)威，讀者有自己的思維能力和認知模式；與此同時，作為整體的專家標簽，也與公共發(fā)聲的價值不再劃等號。

　　“資深”“首席”“院長”“權(quán)威”云云，這些他人賦予或自行添加的榮銜，在公共輿論中已經(jīng)沒有太大意義。人們恐怕已經(jīng)不會對這些標簽產(chǎn)生自發(fā)的敬畏，也有能力去辨別話語本身的邏輯與真實，這就是今天輿論的基本生態(tài)。

　　所以，選擇公共發(fā)聲的專家也不妨換個思路，不要想著“我是專家”，多想想“我是自己”。每一個專家其實都是個體，都是在為自己的信譽負責。是不是什么頭銜、身份未見得有那么重要，讀者也未必認。讀者只認那個名字，是王某某還是李某某，人們能聽得出他們是不是和公眾在平等交流，是不是站在客觀的立場上思考問題，是不是有著學者的公道與良心。

　　人們應(yīng)當把專家當作個體來看待，對“專家”這個頭銜進行祛魅，這兩個字不必然自動獲得信譽。作為公眾來說，也沒必要對“專家發(fā)聲”“專家建議”過多糾結(jié)，這不是“權(quán)威的專家群體得出的一致意見”，這不過是個別人在公共平臺發(fā)表觀點罷了。人們還是應(yīng)當去看具體的名字，是誰說了什么話，這句話有沒有價值。人們?nèi)プR別每個學者之間的不同，去識別具體學者的真知灼見，這才是良性的公共交流生態(tài)。一個集體的標簽，沒必要為個人帶來加持；一個大而無當、游談無根的觀點，也沒必要讓集體去背鍋。

　　細細梳理能發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生爭議的專家發(fā)言，大多集中在生活、生育、買房、職場等領(lǐng)域，這些其實未必是專業(yè)領(lǐng)域，而是人們的日常。這和專家討論α和γ射線、碳鏈和雜鏈聚合物之類的不同，這些普通公眾看不懂，也不感興趣，這是專業(yè)研究，而不是公共發(fā)聲。所以，樂于公共發(fā)聲的學者還是應(yīng)當肯定的，他們愿意介入普通人的日常生活，參與社會討論。

　　只不過，當介入民眾日常的時候，專業(yè)知識很多時候得讓位于常識了，這拷問的其實是一位學者對公共心態(tài)、民眾生活的共情與理解。專業(yè)與否可能沒那么重要，重要的是一些基本的人情事理。所以，每個專家發(fā)言之時還是要多想想，自己的聲譽與社會觀感，就系于自己的言談舉止之間。