不論是否看過(guò)《涼宮春日》，相信大家對(duì)于虛的這句名言都不會(huì)陌生。單憑這句話本身并不違反我們的直覺(jué)，畢竟虛構(gòu)本身就不同于現(xiàn)實(shí)。但如果考慮這句話所處的語(yǔ)境——它恰恰出現(xiàn)于一個(gè)虛構(gòu)的故事中——它就成為了一個(gè)如同說(shuō)謊者一般的悖論性的語(yǔ)句。

（1）在虛構(gòu)的故事里尋求真實(shí)感的人腦子一定有問(wèn)題

（2）“在虛構(gòu)的故事里尋求真實(shí)感的人腦子一定有問(wèn)題”是虛構(gòu)的

語(yǔ)句（1）本身是符合直覺(jué)的，但這種直覺(jué)在特定的情境下會(huì)陷入悖論之中，只要給語(yǔ)句（1）加上了語(yǔ)句（2），就能夠從（1）并且（2）中推出（3）：

（3）在（3）中尋求真實(shí)感的人腦子一定有問(wèn)題

顯然，（3）是一個(gè)類(lèi)似說(shuō)謊者一樣的語(yǔ)句，其之所以產(chǎn)生悖論就在于它指涉了自身，于是我們可以把它看作說(shuō)謊者悖論的變體，通過(guò)區(qū)分元語(yǔ)言與對(duì)象語(yǔ)言來(lái)避免這類(lèi)自我指涉的語(yǔ)句的出現(xiàn)。（這是一個(gè)強(qiáng)化的說(shuō)謊者悖論，邏輯學(xué)家已經(jīng)證明，多值邏輯并不能解決強(qiáng)化的說(shuō)謊者悖論）但本文的目的并不止于此，本文所關(guān)注的是語(yǔ)句（1）與語(yǔ)句（2）是否直接能夠推出語(yǔ)句（3）。因?yàn)?，語(yǔ)句（1）與語(yǔ)句（2）都包含“虛構(gòu)”，而語(yǔ)句（3）則通過(guò)推理規(guī)則消去了“虛構(gòu)”。“虛構(gòu)”在這里被當(dāng)成了謂詞。但是，虛構(gòu)并不一定就是一個(gè)謂詞，（1）與（2）也并不一定就直接能推出（3）。本文嘗試改變對(duì)于“虛構(gòu)”的解釋?zhuān)瑥亩苊鈴模?）與（2）中得到（3）。不過(guò)，本文也并不是要定義什么是虛構(gòu)，而只是以“7”為引子，從邏輯學(xué)的角度來(lái)討論如何“說(shuō)”某文本是虛構(gòu)的，也就是“虛構(gòu)”一詞的使用方式。

?

是否應(yīng)當(dāng)把“虛構(gòu)”看作一個(gè)謂詞呢？語(yǔ)句（1）對(duì)于虛構(gòu)的理解預(yù)設(shè)了兩個(gè)前提：一是虛構(gòu)的世界與現(xiàn)實(shí)的世界不具有同等的地位；二是真實(shí)感在于與我們所處的現(xiàn)實(shí)世界相符合（一種樸素的真理符合論）。按照這兩個(gè)前提可以如此定義虛構(gòu)謂詞：一個(gè)語(yǔ)句是虛構(gòu)的，當(dāng)且僅當(dāng)它描述了虛構(gòu)世界中的對(duì)象/事件；一個(gè)故事是虛構(gòu)的，當(dāng)且僅當(dāng)它是一個(gè)描述虛構(gòu)世界的語(yǔ)句及其后承（consequence，指能從這些語(yǔ)句推出的語(yǔ)句）所組成的語(yǔ)句集。但是，一個(gè)語(yǔ)句是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它是對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)象/事件的正確描述。我們用虛構(gòu)謂述那些描述虛構(gòu)世界的語(yǔ)句，但如果真是語(yǔ)句與現(xiàn)實(shí)世界之間的關(guān)系，那么這些語(yǔ)句自然就無(wú)關(guān)于真假。事實(shí)上，經(jīng)典邏輯也確實(shí)是這么做的，只要不考慮“虛構(gòu)的語(yǔ)句本身真的”自身也是虛構(gòu)的這種情況，但是問(wèn)題在于，如何排除這種情況？

（一）真謂詞的層級(jí)

如同那個(gè)斷言克里特島的人都是說(shuō)謊者的人可能自己就是克里特島人，我們也可以把“虛構(gòu)”這個(gè)謂詞用來(lái)謂述“虛構(gòu)無(wú)關(guān)真假”這句話本身。按照塔爾斯基（Tarski）的真之不可定性定理（簡(jiǎn)稱(chēng)塔爾斯基定理或不可定義性定理），一個(gè)語(yǔ)義封閉的（semantically closed，包含能夠謂述包含自身的語(yǔ)句的真謂詞）語(yǔ)言總可以通過(guò)對(duì)角線引理構(gòu)造出一個(gè)說(shuō)謊者語(yǔ)句。同樣，一個(gè)包含虛構(gòu)謂詞的語(yǔ)言也同樣無(wú)法避免將虛構(gòu)謂詞用于虛構(gòu)的語(yǔ)句自身。

真之不可定義性定理的結(jié)論即是：一個(gè)語(yǔ)義封閉的語(yǔ)言是無(wú)法憑自身定義真的，而需要在這個(gè)語(yǔ)言之外定義相對(duì)于這個(gè)語(yǔ)言的真。我們稱(chēng)這個(gè)語(yǔ)言為對(duì)象語(yǔ)言(object language)，稱(chēng)用來(lái)談?wù)撨@個(gè)語(yǔ)言的語(yǔ)言為元語(yǔ)言(metalanguage)，對(duì)于對(duì)象語(yǔ)言L，我們可以在元語(yǔ)言中定義謂詞“在L中真”。因?yàn)檎?假是元語(yǔ)言中的謂詞，因此它們無(wú)法在一個(gè)語(yǔ)句中謂述自身，也就避免了說(shuō)謊者語(yǔ)句的構(gòu)造。這樣，通過(guò)給語(yǔ)句分層的方式，可以在元語(yǔ)言中定義對(duì)象語(yǔ)言中的真，在元元語(yǔ)言中定義元語(yǔ)言中的真，在更高層級(jí)的語(yǔ)言中定義一個(gè)語(yǔ)言中的真。

在元語(yǔ)言中定義對(duì)象語(yǔ)言L中的真需要借助于T模式(Schema T)：S是真的，當(dāng)且僅當(dāng)p。其中，p是L中的語(yǔ)句在元語(yǔ)言中的翻譯，S是p在元語(yǔ)言中的名字或結(jié)構(gòu)描述語(yǔ)（比如這個(gè)語(yǔ)句的哥德?tīng)枖?shù)）。以T為真謂詞，P為對(duì)象語(yǔ)言中任意語(yǔ)句，T模式可表達(dá)為：

說(shuō)一個(gè)語(yǔ)言L的語(yǔ)句是真的，就是能夠?qū)⑺隤同時(shí)將語(yǔ)句的名字代入T(P)，而語(yǔ)言L中的真概念的定義要求能夠以T模式的所有實(shí)例作為其后承——如果能夠得到一個(gè)語(yǔ)言中的所有真語(yǔ)句，也就得到了一個(gè)真定義。如果我們把T模式的實(shí)例當(dāng)作真定義的一部分，那么所有實(shí)例的析?。ù韔r的邏輯符號(hào)）就是一個(gè)符合T模式的真定義，但在一個(gè)無(wú)窮的語(yǔ)言（真語(yǔ)句有無(wú)窮多）中，不存在這樣的“所有真語(yǔ)句的析取”。因此，T模式只是真定義的標(biāo)準(zhǔn)，其自身不能成為真定義。塔爾斯基對(duì)于自然語(yǔ)言中的真定義持悲觀的態(tài)度，但他通過(guò)遞歸的方式給出了一階語(yǔ)言的真定義。

（二）虛構(gòu)謂詞

通過(guò)T模式，我們可以區(qū)分一個(gè)語(yǔ)句與一個(gè)語(yǔ)句的名字，塔爾斯基選擇用引號(hào)表示一個(gè)語(yǔ)句的名字，而真就是一個(gè)語(yǔ)句與其名字之間的關(guān)系，正如他舉的著名的例子：

“雪是白的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的

一個(gè)語(yǔ)句的真是其元語(yǔ)言的性質(zhì)，它是真的就是說(shuō)它能在元語(yǔ)言中將引號(hào)消去——一些哲學(xué)家將真的這種性質(zhì)稱(chēng)為“去引號(hào)”或“語(yǔ)義上行”。對(duì)象語(yǔ)言與元語(yǔ)言的差別就如同一個(gè)語(yǔ)句與其名字之間的差別。一個(gè)語(yǔ)句的名字必須被看作一個(gè)整體，從而與語(yǔ)句本身區(qū)別開(kāi)來(lái)，這樣就避免了自我指涉的出現(xiàn)。

考慮真謂詞的層級(jí)構(gòu)造對(duì)于研究虛構(gòu)謂詞有著重要的意義，這種語(yǔ)言的層次不僅可以用在真謂詞上，也可以用在作為語(yǔ)句謂詞的虛構(gòu)謂詞上。我們可以把它看作是前文提到的關(guān)于語(yǔ)句（1）中關(guān)于真的符合論預(yù)設(shè)的一種修改，通過(guò)設(shè)定語(yǔ)言的層次定義一種相對(duì)于語(yǔ)言的“真”。相比于考察世界與語(yǔ)詞的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種觀點(diǎn)更關(guān)注語(yǔ)言本身，認(rèn)為語(yǔ)言對(duì)于世界的描述是有層次的。類(lèi)似的，我們也可以將對(duì)象語(yǔ)言與元語(yǔ)言的區(qū)別用在虛構(gòu)謂詞上，把虛構(gòu)看作是相對(duì)于某世界的虛構(gòu)，從而定義“在世界W中虛構(gòu)”。通過(guò)虛構(gòu)謂詞的層級(jí)劃分，可以區(qū)分相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的虛構(gòu)世界一，以及相對(duì)于虛構(gòu)世界一的虛構(gòu)世界二，從而避免虛構(gòu)謂詞的自我指涉。這樣，某虛口中的虛構(gòu)世界就是“1096世界”，這個(gè)世界是在“涼宮春日世界”中虛構(gòu)的，從而避免將這兩個(gè)世界同等的看待。

對(duì)于這里所說(shuō)的“世界”，我們還是要回到語(yǔ)言的層面來(lái)考慮。雖然通過(guò)虛構(gòu)謂詞的層級(jí)化，我們可以得到一個(gè)可以依照層次而無(wú)限上升的虛構(gòu)世界的序列，但我們并不需要過(guò)多的本體論上的假定，而只需要將其看作語(yǔ)句的集合——我們說(shuō)一個(gè)世界時(shí)，是在說(shuō)描述這個(gè)世界的語(yǔ)句的集合。這樣，不同層級(jí)的世界就像元語(yǔ)言與對(duì)象語(yǔ)言之間的關(guān)系，描述不同層級(jí)的語(yǔ)句之間的關(guān)系也如同語(yǔ)句與語(yǔ)句的名稱(chēng)之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，虛構(gòu)世界中的語(yǔ)句對(duì)于我們而言是語(yǔ)句的名稱(chēng)，我們直觀的認(rèn)為它是真的是因?yàn)榘阉诺搅爽F(xiàn)實(shí)世界去理解，把語(yǔ)句的名稱(chēng)看作是了一個(gè)語(yǔ)句，實(shí)際上，我們并不能那么輕易的消去引號(hào)，類(lèi)似于T模式，我們可以如此描述虛構(gòu)謂詞的使用：“在虛構(gòu)的故事里尋求真實(shí)感的人腦子一定有問(wèn)題”在現(xiàn)實(shí)世界中是虛構(gòu)的，當(dāng)且僅當(dāng)在“涼宮春日世界”中，在對(duì)于“涼宮春日世界”而言是虛構(gòu)的故事/“1096世界”里尋求真實(shí)感的人腦子一定有問(wèn)題。

最后的答案是十分的反諷的：“在虛構(gòu)的故事里尋求真實(shí)感的人腦子一定有問(wèn)題”相對(duì)于某虛所處的虛構(gòu)世界是正確的。實(shí)際上，這句話可以是相對(duì)于任何世界——不論是現(xiàn)實(shí)的還是虛構(gòu)的世界——都是正確的。對(duì)于我們所處的世界而言，實(shí)際上并不能排除它相對(duì)于另一個(gè)世界而言是虛構(gòu)的這種情況——它只是對(duì)于在這個(gè)世界中的我們而言是現(xiàn)實(shí)的而已。

?

二．本體論的角度——虛構(gòu)世界的本體論地位

前文中給出的解決方式是對(duì)于真的符合論預(yù)設(shè)的修改，但這種修改也影響了另一個(gè)預(yù)設(shè)。它在接受了塔爾斯基將真謂詞層級(jí)化的方案同時(shí)也將虛構(gòu)謂詞層級(jí)化，使得“真”不僅相對(duì)于某種語(yǔ)言，它首先應(yīng)該相對(duì)于某個(gè)世界。對(duì)于虛構(gòu)世界，盡管我們依然是在語(yǔ)言的層面上去考慮它，但它不再是被排除的例外狀態(tài)，而是成為了層次分明的另一個(gè)世界；另一方面，通過(guò)對(duì)于虛構(gòu)世界的考察也為我們的現(xiàn)實(shí)世界劃定了界限，使得我們?cè)葘?duì)于“世界”的模糊的認(rèn)識(shí)更加精致。沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)的區(qū)分，但借助于前文的結(jié)論，我們可以更加精確的刻畫(huà)不同層級(jí)的世界間乃至同層級(jí)的不同世界間的關(guān)系。

（一）虛構(gòu)對(duì)象與摹狀詞（description）理論

不論是美猴王，我老婆，它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)——在現(xiàn)實(shí)世界中是不存在的。哲學(xué)家稱(chēng)這些在現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有指稱(chēng)的詞項(xiàng)為空詞項(xiàng)或空名，由于語(yǔ)句的意義在于其指稱(chēng)，那么無(wú)指稱(chēng)的詞項(xiàng)自然也無(wú)意義。但是虛構(gòu)主義主張，空名并不是不存在，而只是不存在于現(xiàn)實(shí)世界中。

虛構(gòu)主義又被稱(chēng)為梅農(nóng)主義，由哲學(xué)家梅農(nóng)（Meinong——這真的不是拼音）而得名。梅農(nóng)的理論因?yàn)榱_素（Russell）的批判而為眾人所知，也正是在批判梅農(nóng)的基礎(chǔ)上，羅素提出了摹狀詞理論。梅農(nóng)認(rèn)為空名指稱(chēng)是虛構(gòu)對(duì)象，不同于實(shí)在的事物，虛構(gòu)對(duì)象是一種不完全的存在。但羅素認(rèn)為這是荒謬的，對(duì)于“金山不存在”這樣的語(yǔ)句，我們不能說(shuō)金山不存在又在某種意義上存在。羅素認(rèn)為空名實(shí)際上是一種偽裝的摹狀詞，可以通過(guò)謂詞邏輯的技術(shù)在包含它的語(yǔ)句中將它消去。

摹狀詞理論實(shí)際上是一種將包含單稱(chēng)詞項(xiàng)的語(yǔ)句等值的替換為不包含單稱(chēng)詞項(xiàng)的語(yǔ)句的技術(shù)，對(duì)于包含不同種類(lèi)的摹狀詞的不同種類(lèi)的語(yǔ)句，有著不同的處理方式。對(duì)于包含非限定摹狀詞（one...）的語(yǔ)句，將“一個(gè)具有性質(zhì)P的事物有性質(zhì)Q”（并沒(méi)有指定是哪個(gè)對(duì)象，因此是非限定的）替換為“所有具有性質(zhì)P的事物都有性質(zhì)Q”：

對(duì)于包含限定摹狀詞的語(yǔ)句（the...），將“這個(gè)具有性質(zhì)P的事物存在”（指定了對(duì)象，因此是限定的）替換為“恰好有一個(gè)對(duì)象有性質(zhì)P”：

將“這個(gè)具有性質(zhì)P的事物有性質(zhì)Q”替換為“恰好有一個(gè)對(duì)象有性質(zhì)P”與“任何對(duì)象只要有性質(zhì)P就有性質(zhì)Q”的合?。ù韆nd的邏輯符號(hào)）。

這樣，對(duì)于“金山不存在”這樣的語(yǔ)句，就可以表達(dá)為不存在一個(gè)對(duì)象具有金山的性質(zhì)，金山在這里不是一個(gè)對(duì)象，而是一種性質(zhì)。羅素旨在告訴我們，包含空詞項(xiàng)的語(yǔ)句能夠表達(dá)的，通過(guò)合理的使用量詞與謂詞也能夠表達(dá)（同樣條件下總有相同的真值）。筆者之所以如此詳細(xì)的解釋摹狀詞理論，正是為了能更好的解釋量詞與謂詞。

（二）真定義與現(xiàn)實(shí)世界模型

前文已經(jīng)介紹了塔爾斯基的真理論，邏輯學(xué)家們依照塔爾斯基的路線，發(fā)展出了模型論語(yǔ)義學(xué)，通過(guò)“模型”的概念不僅能定義一階邏輯中真，也能借助“真”來(lái)解釋量詞與謂詞。

定義“在一階語(yǔ)言L中真”：L中的一個(gè)模型M是一個(gè)有序?qū)?lt;D，f>，論域D是一個(gè)非空的個(gè)體集；f是詞項(xiàng)到論域的解釋函數(shù)，它是從詞項(xiàng)到個(gè)體域的映射，它將單稱(chēng)詞項(xiàng)指派到個(gè)體域中的指稱(chēng)，將謂詞指派到個(gè)體域中謂詞的外延。當(dāng)單稱(chēng)詞項(xiàng)t的指稱(chēng)屬于謂詞F的外延中時(shí)，模型便賦值語(yǔ)句Ft為真。而后，以遞歸的方式定義包含命題聯(lián)結(jié)詞的語(yǔ)句（蘊(yùn)含、析取、合取、否定、等值）。而對(duì)于包含量詞的語(yǔ)句如“所有x都是F”（將“存在”看作“不是所有都不”的縮寫(xiě)），當(dāng)F的外延就是整個(gè)論域D時(shí)，模型便賦值其為真。使一個(gè)語(yǔ)句為真的模型成為這個(gè)語(yǔ)句為真的模型，使一個(gè)語(yǔ)句集中所有語(yǔ)句為真的模型為這個(gè)語(yǔ)句集的模型。一個(gè)語(yǔ)句是邏輯真理，當(dāng)且僅當(dāng)它在所有模型中真

可以發(fā)現(xiàn)，這里所謂的真定義與本文上一部分是不矛盾的?？梢园颜撚駾看作是現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)象的集合，稱(chēng)這樣的模型為現(xiàn)實(shí)世界模型。前文中，我們定義一個(gè)世界是描述這個(gè)世界的語(yǔ)句及其后承的集合，這里的后承是指語(yǔ)形后承：對(duì)于一個(gè)一階語(yǔ)言L的演繹系統(tǒng)，給定語(yǔ)句集T，一個(gè)句子A稱(chēng)為T(mén)的語(yǔ)形后承，如果存在句子序列B1，…，Bn使得Bn=A并且B1，…，Bn或者是屬于T，或者是公理，或者由推理規(guī)則從前面語(yǔ)句中推出。而通過(guò)模型的概念，我們可以定義語(yǔ)義后承：一個(gè)語(yǔ)句A稱(chēng)為語(yǔ)句集T的語(yǔ)形后承，當(dāng)且僅當(dāng)T的每個(gè)模型都是A的模型。偉大的邏輯學(xué)家哥德?tīng)枺℅odel）證明一階邏輯的完全性（completeness），加上之前已經(jīng)被證明的可靠性（soundness），可以得到語(yǔ)義后承與語(yǔ)形后承的等價(jià)性：對(duì)于任何一階語(yǔ)句A與一階語(yǔ)句集T，A是T的語(yǔ)形后承，當(dāng)且僅當(dāng)A是T的語(yǔ)義后承。這樣，相對(duì)于世界為真就可以通過(guò)相對(duì)于模型為真而得到精確的刻畫(huà)，一個(gè)世界與其說(shuō)是描述這個(gè)世界的語(yǔ)句集，更不如說(shuō)是滿足這個(gè)語(yǔ)句集的模型（的集合）。

這樣，前文所說(shuō)的“在現(xiàn)實(shí)世界中真”就是指在現(xiàn)實(shí)世界模型中真，說(shuō)一個(gè)對(duì)象不存在，就是說(shuō)它在模型的論域中沒(méi)有指派或是說(shuō)與這個(gè)對(duì)象對(duì)應(yīng)的性質(zhì)在論域中沒(méi)有外延。而通過(guò)摹狀詞理論，我們可以避免空名在現(xiàn)實(shí)世界中的出現(xiàn)而不必?fù)?dān)心空詞項(xiàng)的出現(xiàn)危及原本的經(jīng)典邏輯。經(jīng)如此解釋?zhuān)覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，羅素的摹狀詞理論并沒(méi)有真正的反駁虛構(gòu)主義，因?yàn)樘摌?gòu)對(duì)象本來(lái)就不在現(xiàn)實(shí)世界中，而摹狀詞理論卻恰好給我們提供了一種在現(xiàn)實(shí)世界中描述（descript）虛構(gòu)對(duì)象的方式。

（三）從物與從言

考慮“這個(gè)具有性質(zhì)P的對(duì)象具有性質(zhì)Q”這樣的語(yǔ)句的否定，會(huì)出現(xiàn)兩種情況：

例如，如果要否認(rèn)“孫悟空姓章”，按照第一種情況，否定的是“孫悟空姓章”這整個(gè)語(yǔ)句，即是說(shuō)“或者具有性質(zhì)P的對(duì)象不存在，或者這個(gè)對(duì)象沒(méi)有性質(zhì)Q”；而如果是第二種情況，就變成了“孫悟空不姓章”，只否定“姓章”這個(gè)事實(shí)——眾所周知，孫悟空不是現(xiàn)實(shí)的人物，法律也有規(guī)定建國(guó)以來(lái)禁止猴子成精。在第一種情況下，摹狀詞替換的是整個(gè)語(yǔ)句，而在第二種情況下，摹狀詞替換的只是這個(gè)語(yǔ)句的前半部分。這反映了摹狀詞的兩種轄域，我們稱(chēng)前者為寬轄域，后者為窄轄域。如果對(duì)于一個(gè)語(yǔ)句采用了窄轄域，那么不論孫悟空姓不姓章，都沒(méi)有真正的否認(rèn)孫悟空的存在，如果不想讓猴子成精，就需要避免轄域的混淆。

轄域的選擇涉及到一個(gè)重要的問(wèn)題，那就是為什么要從語(yǔ)句而不是從語(yǔ)詞出發(fā)來(lái)考慮虛構(gòu)。我們稱(chēng)從語(yǔ)詞出發(fā)的觀點(diǎn)為從物(de re)，稱(chēng)從語(yǔ)句出發(fā)的觀點(diǎn)為從言(de dicto)。過(guò)去的虛構(gòu)主義者總是從定義是虛構(gòu)對(duì)象出發(fā)，試圖論證虛構(gòu)對(duì)象只是不同于現(xiàn)實(shí)的另一種存在，而包含虛構(gòu)對(duì)象的語(yǔ)句依然是有意義的。但正如摹狀詞理論所揭示的，對(duì)于轄域的不清晰認(rèn)識(shí)誤導(dǎo)了我們?nèi)コ姓J(rèn)不存在的對(duì)象，從而將虛構(gòu)的對(duì)象與現(xiàn)實(shí)的對(duì)象放在了同一個(gè)世界之中去考慮，而這對(duì)羅素而言恰恰是可以被消去的摹狀詞。虛構(gòu)之物必然不在現(xiàn)實(shí)世界之中，而描述世界的基本單位是語(yǔ)詞。虛構(gòu)事物與現(xiàn)實(shí)事物虛構(gòu)謂詞如果是窄轄域的，就不得不承諾存在跨世界的對(duì)象，導(dǎo)致兩個(gè)世界的混淆，因而它只能是寬轄域。虛構(gòu)如果要與現(xiàn)實(shí)做嚴(yán)格的區(qū)分，就應(yīng)當(dāng)是語(yǔ)句的屬性而不是語(yǔ)詞的屬性，是世界的屬性而不是個(gè)體的屬性。

（四）可能性與超現(xiàn)實(shí)性

虛構(gòu)作為一種世界的屬性需要與世界的另一種屬性的“可能性”相互區(qū)別。可能世界語(yǔ)義學(xué)是一種用于解釋模態(tài)邏輯（在經(jīng)典邏輯的基礎(chǔ)上加上模態(tài)詞如必然）的一種語(yǔ)義學(xué)理論。按照模型論的方式，可以構(gòu)造可能世界模型<W,R,V>，其中W是一個(gè)非空集合，是所有可能世界的集合，R是一個(gè)W上的二元關(guān)系，即世界間的可通達(dá)的關(guān)系，V是一個(gè)賦值函數(shù)，用于給模態(tài)語(yǔ)言（一階語(yǔ)言加模態(tài)詞）中的語(yǔ)句指派W中某個(gè)世界?？梢酝ㄟ^(guò)可能世界模型來(lái)定義模態(tài)詞，將必然p寫(xiě)作Np，將可能p看作并非必然非p的縮寫(xiě)：

Np在可能世界w中真，當(dāng)且僅當(dāng)p在w可通達(dá)的所有世界中都為真。

這樣，對(duì)于模態(tài)語(yǔ)言的語(yǔ)句就可以定義為相對(duì)于W中某個(gè)世界的真，而現(xiàn)實(shí)世界作為可能世界中的一個(gè)，過(guò)去所說(shuō)的真也是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的真。

可以看出，可能世界語(yǔ)義學(xué)也是將“真”相對(duì)于世界來(lái)定義，將可能看作世界的某種屬性。但不同于虛構(gòu)世界，可能世界的“可能”并不是純外延的、清晰的概念，對(duì)于“可能世界”本身也缺乏一個(gè)合適的定義，哲學(xué)家們給出的定義不是不完全的，就是循環(huán)定義，以至于邏輯學(xué)家不得不將它看作是一個(gè)初始概念。但我們依然可以得到可能世界的一些性質(zhì)，首先，它是符合邏輯規(guī)律的（不包含矛盾），其次，它是可設(shè)想的（conceivibility）。

除了定義的不清晰，可能世界還面臨著可能個(gè)體的跨界同一性的問(wèn)題。當(dāng)我們說(shuō)個(gè)體t可能有性質(zhì)S時(shí)，是說(shuō)存在一個(gè)可能世界w，w中的t（記為t`）有性質(zhì)S。那么，如果現(xiàn)實(shí)中的t沒(méi)有性質(zhì)S，但w中的t`有性質(zhì)S，那么t與t`按照萊布尼茨律（t=s，當(dāng)且僅當(dāng)t具有的任何性質(zhì)，s都具有）并不是同一的。雖然萊布尼茨律過(guò)于嚴(yán)格，但如果將其弱化，將t的任何性質(zhì)都弱化為t的某些性質(zhì)，便又會(huì)導(dǎo)向本質(zhì)主義，將某物等同于某些本質(zhì)屬性。但是，如果我們承認(rèn)它們不是等同的，付出的代價(jià)則會(huì)更為嚴(yán)重，如果t不是t`，那么t又如何可能成為具有性質(zhì)S的t`呢？一些哲學(xué)家又寄希望于給出t與t`之間具有一種相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，但這就更難以解釋了。

以上的這些觀點(diǎn)都將可能世界中的對(duì)象都看作是實(shí)在的對(duì)象，它們將可能世界看作是一個(gè)“遙遠(yuǎn)的國(guó)度”，將可能性看作是用一個(gè)望遠(yuǎn)鏡去觀察這個(gè)國(guó)度來(lái)找尋是否發(fā)生對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象，所有的世界都是實(shí)在的，只不過(guò)其中只有現(xiàn)實(shí)世界是現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)，它們由將專(zhuān)名等同于表示其性質(zhì)的摹狀詞（那個(gè)具有性質(zhì)S的對(duì)象）的集合，這種觀點(diǎn)被稱(chēng)為可能世界的實(shí)在論。面對(duì)實(shí)在論的種種問(wèn)題，克里普克提出了可能世界的概念論：可能世界并不是“可能的世界”，而是“世界的可能”（from不吉波普），克里普克否認(rèn)了摹狀詞學(xué)說(shuō)，專(zhuān)名為其指稱(chēng)所唯一的決定，而不由與之相連的摹狀詞所唯一的決定。于是，可能世界的討論，就是對(duì)于由這些對(duì)象組成的世界的可能狀態(tài)的討論。但是，克里普克對(duì)于專(zhuān)名的定義是“在所有可能世界中指稱(chēng)同一對(duì)象”，不免有循環(huán)定義之嫌。

不論關(guān)于可能世界的組成如何，至少，從這些討論中可以得到可能世界的第三個(gè)性質(zhì)：可能世界的個(gè)體與現(xiàn)實(shí)世界中的個(gè)體有著對(duì)應(yīng)的關(guān)系。當(dāng)我們考慮可能性時(shí)，我們是基于現(xiàn)實(shí)世界來(lái)考慮的，在這一點(diǎn)上，可以將它與虛構(gòu)世界相互區(qū)別。盡管虛構(gòu)世界也是基于想象，也需要符合邏輯，但它絕不是現(xiàn)實(shí)的，如果一定要考察它的可能性，那么它只能是不可能的。過(guò)去的可能世界理論面對(duì)的困難的根源很大一部分就是把虛構(gòu)的不可能的對(duì)象放入了可能世界中。

現(xiàn)在我們可以得出可能世界與現(xiàn)實(shí)世界的區(qū)別了。雖然都是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的概念，但現(xiàn)實(shí)世界與可能世界之間是現(xiàn)實(shí)與非現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，而現(xiàn)實(shí)世界與虛構(gòu)世界的區(qū)別是現(xiàn)實(shí)與超現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。虛構(gòu)之為超現(xiàn)實(shí)就體現(xiàn)在虛構(gòu)謂詞的層級(jí)結(jié)構(gòu)上，與之相區(qū)別，可能世界是平行于現(xiàn)實(shí)世界的。

這樣，我們就為虛構(gòu)世界與現(xiàn)實(shí)世界之間的關(guān)系給出了足夠明確的刻畫(huà)（不一定充分，畢竟論證細(xì)節(jié)因?yàn)榧執(zhí)?xiě)不下而沒(méi)有足夠的補(bǔ)充）。筆者認(rèn)為，這里給出的虛構(gòu)對(duì)象對(duì)于我們已有的邏輯/哲學(xué)的主流領(lǐng)域如模型論語(yǔ)義學(xué)、摹狀詞理論、可能世界理論都沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反而是一種有益的補(bǔ)充。它一點(diǎn)兒也不妨礙我們?cè)谀Ｐ驼撜Z(yǔ)義學(xué)的框架下定義真，在可能世界語(yǔ)義學(xué)框架下討論模態(tài)邏輯，并用摹狀詞理論作為一種工具使我們能在現(xiàn)實(shí)世界中談?wù)搶?duì)于虛構(gòu)對(duì)象的描述（這種描述可以看作虛構(gòu)語(yǔ)句的翻譯）。

?

三．認(rèn)識(shí)論的角度：非真非假的虛構(gòu)？

“相對(duì)于世界中的真”與過(guò)去的真概念有什么區(qū)別呢？在虛構(gòu)世界中真是否必然就在現(xiàn)實(shí)世界中假呢？無(wú)論是羅素還是塔爾斯基都是二值原則的忠實(shí)擁護(hù)者，認(rèn)為一切命題只有真與假，而沒(méi)有第三種選項(xiàng)。但這種認(rèn)識(shí)在面對(duì)虛構(gòu)對(duì)象時(shí)面臨了困境，尤其是對(duì)于那些本應(yīng)是在所有模型中真的邏輯真理，如同一律與排中律當(dāng)其中的單稱(chēng)詞項(xiàng)替換為虛構(gòu)對(duì)象時(shí)，如“孫悟空=孫悟空”，“孫悟空或者姓章或者不姓章”，它在現(xiàn)實(shí)世界是否依然是真的呢？如果認(rèn)為其為假，那么就有使得這些邏輯真理并不是在所有情況下都為真，從而為邏輯的有效性帶來(lái)了挑戰(zhàn)。我們稱(chēng)這些語(yǔ)句為邏輯真理在虛構(gòu)世界模型中的實(shí)例，邏輯真理應(yīng)該是在所有世界中相對(duì)于所有世界而為真，而不是在所有世界中僅相對(duì)其所處的世界為真。

對(duì)于這些語(yǔ)句，羅素堅(jiān)持二值原則，認(rèn)為如果我們能夠區(qū)分寬轄域與窄轄域，就可以認(rèn)為所有謂述不存在的對(duì)象的語(yǔ)句都是假的而不必違反排中律。羅素在這里犯了“反虛構(gòu)主義擴(kuò)大化”的錯(cuò)誤，他使得我們無(wú)法將對(duì)于虛構(gòu)世界的描述與對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的錯(cuò)誤描述區(qū)別開(kāi)來(lái)。事實(shí)上，雖然虛構(gòu)語(yǔ)句不在現(xiàn)實(shí)世界中真，但它不等同于對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的錯(cuò)誤描述。羅素的“反虛構(gòu)主義擴(kuò)大化”同樣也表現(xiàn)為在他將空詞項(xiàng)從語(yǔ)句中排除出去時(shí)，將那些普通的無(wú)辜名字也排除出去了。事實(shí)上，空詞項(xiàng)與一般詞項(xiàng)的劃分并不是先驗(yàn)的，虛構(gòu)對(duì)象雖然不存在于現(xiàn)實(shí)世界，但指稱(chēng)虛構(gòu)對(duì)象的空詞項(xiàng)卻存在于現(xiàn)實(shí)世界，其指稱(chēng)存在與否并不是一個(gè)先驗(yàn)的斷定，而是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的斷定。

如果我們要堅(jiān)持虛構(gòu)主義的立場(chǎng)，就需要明確以下的事實(shí)：虛構(gòu)語(yǔ)句是有意義的，它是對(duì)于虛構(gòu)世界的描述，因此不能用現(xiàn)實(shí)世界的真假來(lái)規(guī)定它們。此外，雖然虛構(gòu)世界不是現(xiàn)實(shí)的，但是虛構(gòu)語(yǔ)句的名字，以及設(shè)想虛構(gòu)世界的活動(dòng)，依然是現(xiàn)實(shí)的。最后，經(jīng)典邏輯中的定理，在現(xiàn)實(shí)世界中對(duì)于虛構(gòu)對(duì)象依然是適用的。虛構(gòu)主義的哲學(xué)立場(chǎng)要求我們?cè)诓贿`背經(jīng)典邏輯的同時(shí)建立一種虛構(gòu)主義的邏輯。

（一）空詞項(xiàng)與存在預(yù)設(shè)

首先要通過(guò)模型論語(yǔ)義學(xué)定義空詞項(xiàng)：對(duì)于模型M=<D,f>，如果f對(duì)于一個(gè)詞項(xiàng)t在D中沒(méi)有指派，那么我們稱(chēng)t在M中沒(méi)有定義，我們稱(chēng)這樣的詞項(xiàng)為空詞項(xiàng)。經(jīng)典邏輯預(yù)設(shè)了每一詞項(xiàng)都有其指稱(chēng)，這一要求稱(chēng)為存在預(yù)設(shè)。我們定義預(yù)設(shè)為語(yǔ)句間的語(yǔ)義關(guān)系：

語(yǔ)句A預(yù)設(shè)語(yǔ)句B，當(dāng)且僅當(dāng)在所有使得A與非A都為真的模型中，B都是真的。

所謂存在預(yù)設(shè)就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)包含個(gè)體常項(xiàng)t的語(yǔ)句φ，φ預(yù)設(shè)了t有所指，即不論φ(t/x)是否為真都能得到。這里我們與摹狀詞理論一樣用量詞與等詞表示一個(gè)詞項(xiàng)有指稱(chēng)，將t有指稱(chēng)記為，表示t在模型M中有定義。由此可知，虛構(gòu)主義要求的引入的空詞項(xiàng)的實(shí)質(zhì)并不是在原有的詞項(xiàng)中加入空詞項(xiàng)，而是取消對(duì)于所有詞項(xiàng)的存在預(yù)設(shè)，使得一階語(yǔ)言中我們不再是先驗(yàn)的知道詞項(xiàng)的指稱(chēng)是否存在。這是符合直覺(jué)的，因?yàn)橐粋€(gè)名字的存在并不等于其指稱(chēng)的（現(xiàn)實(shí)）存在。

取消存在預(yù)設(shè)導(dǎo)致模型M中的賦值函數(shù)f不再對(duì)于所有詞項(xiàng)都有指派，成為了一個(gè)部分函數(shù)(partial function)，這樣的模型也成為了一個(gè)部分模型(partial function)。雖然引入了空詞項(xiàng)，但量詞依然有存在涵義，將量詞解釋為“對(duì)于個(gè)體域中的所有對(duì)象”，一個(gè)對(duì)象的存在就在于其能夠代入被量詞所約束的變量x（Quine的本體論承諾）。這種取消存在預(yù)設(shè)并保留了量詞的存在涵義的邏輯就是自由邏輯(Free Logic:free from existential presupposition)。筆者認(rèn)為可以在自由邏輯的基礎(chǔ)上建立符合虛構(gòu)主義的語(yǔ)義學(xué)。

自由邏輯將個(gè)體域分為兩部分，將被量詞約束的個(gè)體域看作是內(nèi)個(gè)體域，而將空詞項(xiàng)的指稱(chēng)歸于外個(gè)體域。經(jīng)典邏輯對(duì)于內(nèi)個(gè)體域依然是適用的，而對(duì)于外個(gè)體域，我們可以將它看作是由虛構(gòu)對(duì)象構(gòu)成。這里的外個(gè)體域只是一種在現(xiàn)實(shí)世界里考慮虛構(gòu)的技術(shù)手段，并不需要一個(gè)明確的界定，也不等同于虛構(gòu)世界。可以如此理解，本世界里個(gè)體的屬于內(nèi)個(gè)體域，其他世界中的個(gè)體屬于外個(gè)體域。

（二）真值間隙與二值原則

取消存在預(yù)設(shè)導(dǎo)致的另一個(gè)結(jié)果就是真值間隙(truth-value gap)。真值間隙源于預(yù)設(shè)的失效，設(shè)語(yǔ)句A預(yù)設(shè)語(yǔ)句B，如果B是假的，則A既不真也不假，這里的A就處于真值間隙中。在自由邏輯中，取消了存在預(yù)設(shè)的M是一個(gè)部分模型，它無(wú)法給空詞項(xiàng)指派個(gè)體域中的對(duì)象，因而也無(wú)法給包含空詞項(xiàng)的語(yǔ)句賦予真假。

把M看作包含了虛構(gòu)對(duì)象名字的現(xiàn)實(shí)世界模型，那么虛構(gòu)語(yǔ)句在M中沒(méi)有真假也就是在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有真假，這是自然的。但問(wèn)題在于，那些包含了空詞項(xiàng)的重言式與矛盾式是否也依然是沒(méi)有真假的呢？使這重言式為真并使矛盾式為假的并不是其與世界的對(duì)應(yīng)，而是邏輯符號(hào)的定義與邏輯規(guī)則的構(gòu)造，也就是純粹的邏輯形式。例如，對(duì)于孫悟空而言，“孫悟空姓章”與“孫悟空不姓章”在現(xiàn)實(shí)世界中都沒(méi)有確定的真值，因?yàn)檫@里的真是相對(duì)于世界的真。但“孫悟空或者姓章或者不姓章”卻是真的，它的真依賴(lài)于“或者”的定義。

在經(jīng)典邏輯中，我們邏輯真理定義為在所有模型中都為真的語(yǔ)句，并通過(guò)可靠性與完全性定理可以證明這些在所有模型中為真的語(yǔ)句等同于依賴(lài)于形式而為真的語(yǔ)句。但是，雖然這兩種真在經(jīng)典邏輯中有著共同的外延，兩種真的區(qū)分依然是必要的。對(duì)于“孫悟空或者姓章或者不姓章”，它自然在某個(gè)虛構(gòu)世界中是真的，但正如前文中所說(shuō)，邏輯真理應(yīng)該是在所有世界中相對(duì)于所有世界而為真，而不是在所有世界中僅相對(duì)其所處的世界為真，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致在某一世界相對(duì)另一個(gè)世界中不為真——這里的真依然只是依賴(lài)于世界的真。如果要使邏輯真理在所有模型中都為真，那么它就不應(yīng)該局限于某一種模型，也不能局限于某一世界，不然即使它在所有世界中都為真，這也依然是相對(duì)的、偶然的真。邏輯真理應(yīng)該依賴(lài)于更本質(zhì)東西，也就是不同的世界之間的共同的屬性，那就是邏輯形式。我們把虛構(gòu)世界看作是描繪虛構(gòu)世界的語(yǔ)句集，而只有不同世界有著相同的邏輯形式，用有著同樣結(jié)構(gòu)的邏輯語(yǔ)言來(lái)描述不同的世界才是可能的，否則設(shè)置虛構(gòu)世界也就失去了意義。更何況，在某一世界相對(duì)另一個(gè)世界中不為真并不屬于在所有模型中都為真，這會(huì)損害邏輯完全性。

為了更好的理解這兩種真的不同，區(qū)別語(yǔ)形上的排中律“”與語(yǔ)義上的二值原則“”是有必要的。因?yàn)槿绻獔?jiān)持依賴(lài)于形式的真是更加本質(zhì)的，就需要證明既不真也不假的真值間隙并不會(huì)危害排中律的成立。對(duì)此，范弗拉森(van Fraasen)在提出了超賦值語(yǔ)義學(xué)(supervaluation)，試圖證明雖然真值間隙里的P與非P各自都沒(méi)有真值，但P或者非P仍然可以是超賦值真的。他首先就指出了，如果我們遵循塔爾斯基的T模式，并接受語(yǔ)義預(yù)設(shè)的定義，就可以發(fā)現(xiàn)二值原則也是被預(yù)設(shè)的：

如果我們接受這個(gè)結(jié)論，就可以十分自然的接受二值原則并不是絕對(duì)的這一事實(shí)。二值原則是被預(yù)設(shè)的，既然真相對(duì)于世界而被定義，那么非真即假也是相對(duì)于世界而被定義的。而作為邏輯形式的排中律應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于它的。

同時(shí)，如果接著這個(gè)結(jié)論，而去比較作為預(yù)設(shè)的二值原則與存在預(yù)設(shè)，可以發(fā)現(xiàn)兩者有著十分緊密的聯(lián)系。對(duì)于一個(gè)由單稱(chēng)詞項(xiàng)與謂詞組成的原子語(yǔ)句，單稱(chēng)詞項(xiàng)只有在它是有定義的時(shí)候，模型才能對(duì)其賦值。所以，對(duì)于包含單稱(chēng)詞項(xiàng)的語(yǔ)句，二值原則的成立以存在預(yù)設(shè)的成立為前提的。另一方面，如果語(yǔ)句是非真即假時(shí)，其所包含的單稱(chēng)詞項(xiàng)是有指稱(chēng)的。存在預(yù)設(shè)以二值原則成立為前提。由此可以得出下面兩個(gè)推論：

可見(jiàn)，存在預(yù)設(shè)與二值原則對(duì)于謂詞邏輯的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)是等值的。對(duì)于虛構(gòu)語(yǔ)句來(lái)說(shuō)，當(dāng)其存在預(yù)設(shè)在現(xiàn)實(shí)世界中失效時(shí)，其二值原則的預(yù)設(shè)也在現(xiàn)實(shí)世界中失效了。所以，虛構(gòu)語(yǔ)句的所謂非真即假的真值間隙狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)是一種二值原則失效的、沒(méi)有賦值的狀態(tài)。

（三）超賦值

我們已經(jīng)知道了，二值原則與“在世界中真”是相對(duì)于世界的，接下來(lái)要做的就是證明，排中律作為不同世界間相同的邏輯結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)在所有世界中都成立。超賦值語(yǔ)義學(xué)的另一個(gè)重要人物本西文加（Bencivenga）將超賦值語(yǔ)義學(xué)的賦值方式稱(chēng)為思想實(shí)驗(yàn)（mental experiment）。當(dāng)單稱(chēng)詞項(xiàng)沒(méi)有指稱(chēng)時(shí)，現(xiàn)實(shí)世界無(wú)法驗(yàn)證包含它的語(yǔ)句的真假，這里就需要借助于思想實(shí)驗(yàn)：想象這個(gè)詞項(xiàng)是有指稱(chēng)的，無(wú)論這個(gè)指稱(chēng)是什么，再考察此時(shí)語(yǔ)句的真。這里，超賦值的真就是無(wú)論詞項(xiàng)被想象為指稱(chēng)了什么對(duì)象都是真的那些語(yǔ)句，它的真無(wú)法通過(guò)物理事實(shí)得到，而需要借助于通過(guò)“如果”所想象到的反事實(shí)的情況，因此被稱(chēng)之為反事實(shí)真理論。我們可以用一個(gè)條件句來(lái)概括這種思想實(shí)驗(yàn)下的超賦值真：如果單稱(chēng)詞項(xiàng)是有所指的，那么這個(gè)句子就是真的。

超賦值作為一種賦值方式具體分為兩步：首先是部分（partial）賦值，給定模型M=<D,f>，指派真/假給在M下真/假的語(yǔ)句，不指派真值給在M下無(wú)真值的語(yǔ)句。而后任意（arbitrary）指派真值給在M下無(wú)真值的語(yǔ)句，擴(kuò)充原有的部分賦值至全（total）賦值，這通過(guò)給其指派任意一個(gè)對(duì)象，然后再想象在該條件下語(yǔ)句的真而得到實(shí)現(xiàn)。這種方式就是思想實(shí)驗(yàn)，最后得到的全模型被稱(chēng)為M的經(jīng)典擴(kuò)張（classical extension）或M的補(bǔ)完（completion）。

給定一個(gè)（f；D）模型M，M上的超賦值模型SM就是M的所有補(bǔ)完的集合。在所有的模型的超賦值中都為真的語(yǔ)句構(gòu)成了超賦值下的邏輯真理（SL-truths）。

定義：

A在SM中真，當(dāng)且僅當(dāng)，對(duì)于M的所有經(jīng)典擴(kuò)張，A都為真。

A在SM中假，當(dāng)且僅當(dāng)，對(duì)于M的所有經(jīng)典擴(kuò)張，A都為假。

A在SM中既不真也不假，當(dāng)且僅當(dāng)，A對(duì)于M的一部分經(jīng)典擴(kuò)張為真；對(duì)于M的另一些經(jīng)典擴(kuò)張，A為假。

這里的第三種情況，就是上一節(jié)所說(shuō)的沒(méi)有賦值的狀態(tài)，而邏輯真理通過(guò)超賦值在所有模型中都為超賦值真。本西文加證明，經(jīng)典邏輯中的邏輯真理就是超賦值下的邏輯真理，從而證明了自由邏輯的弱完全性（重言式=永真式）。雖然后來(lái)的邏輯學(xué)家證明超賦值無(wú)法得到強(qiáng)完全性（形式后承=語(yǔ)義后承），但這種完全性只需要相對(duì)于某個(gè)世界能夠得到證明即可，弱完全性足以達(dá)到虛構(gòu)主義的目的。

（四）可設(shè)想性

超賦值語(yǔ)義學(xué)將邏輯真理在虛構(gòu)語(yǔ)句中成立看作是思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，而思想實(shí)驗(yàn)中對(duì)虛構(gòu)對(duì)象存在的設(shè)想同樣也可以看作那種對(duì)于虛構(gòu)世界的設(shè)想，可以稱(chēng)這種依賴(lài)于設(shè)想而存在的性質(zhì)為可設(shè)想性(conceivable)：虛構(gòu)世界之所以可能，是因?yàn)槲覀兡茉O(shè)想它，而這種設(shè)想也只有遵循邏輯規(guī)律才能成為可能，因此邏輯規(guī)律不僅是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界成立，也因?yàn)樵O(shè)想的活動(dòng)而在所有世界中都成立。

在超賦值語(yǔ)義學(xué)中，虛構(gòu)世界的可設(shè)想性表現(xiàn)為對(duì)部分模型的補(bǔ)完，所謂設(shè)想虛構(gòu)對(duì)象存在，也就是設(shè)想原本是外個(gè)體域中的虛構(gòu)個(gè)體能夠加入到內(nèi)個(gè)體域中，從而使部分模型能夠補(bǔ)完成為全模型，從而使得存在預(yù)設(shè)與二值原則預(yù)設(shè)都在這個(gè)個(gè)體域上成立?？紤]部分模型的某一個(gè)補(bǔ)完，實(shí)際上可以將其看作是某一個(gè)虛構(gòu)世界，因?yàn)樘摌?gòu)世界并不是完全由虛構(gòu)世界的對(duì)象組成，也可以是對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的某種擴(kuò)充，由實(shí)存?zhèn)€體的某個(gè)子集與某些虛構(gòu)對(duì)象共同組成（應(yīng)消去與虛構(gòu)對(duì)象共存可能會(huì)導(dǎo)致矛盾的個(gè)體）。虛構(gòu)世界并不是憑空形成的，它依然需要以現(xiàn)實(shí)世界為摹本。

要注意的是，雖然虛構(gòu)世界可以包含現(xiàn)實(shí)存在的對(duì)象（如柯南道爾筆下的貝克街），但它們依然處于虛構(gòu)世界中，與現(xiàn)實(shí)世界處于不同層級(jí)。對(duì)其的嚴(yán)格描述應(yīng)該是：在虛構(gòu)世界中但能與現(xiàn)實(shí)世界中的個(gè)體相對(duì)應(yīng)的個(gè)體。因此虛構(gòu)對(duì)象并不能直接定義為虛構(gòu)世界中的對(duì)象，而是出現(xiàn)于虛構(gòu)世界中而沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)個(gè)體中的對(duì)象。雖然虛構(gòu)對(duì)象在設(shè)想的過(guò)程中可能也有一些原型，但這種關(guān)系很容易與這里所說(shuō)的對(duì)應(yīng)關(guān)系區(qū)別開(kāi)來(lái)。虛構(gòu)對(duì)象的原型可能有很多，也可能只有一個(gè)人，但他不會(huì)與故事中的那個(gè)角色有著相同的屬性并經(jīng)歷了相同的故事。即使原型確實(shí)經(jīng)歷了如故事所說(shuō)的那樣的事件，或恰好現(xiàn)實(shí)中宇治有一個(gè)中學(xué)的吹奏部進(jìn)入了全國(guó)大賽，我們依然能訴諸于小說(shuō)中常見(jiàn)的那句話：如有雷同，純屬巧合。

?

現(xiàn)在可以對(duì)于虛構(gòu)世界有一個(gè)較為完整的刻畫(huà)了。筆者之前提到，虛構(gòu)世界是描述虛構(gòu)世界的語(yǔ)句集，也是滿足這個(gè)語(yǔ)句集的所有模型的集合。這些滿足虛構(gòu)世界的模型中的個(gè)體域，自然是在現(xiàn)實(shí)世界的基礎(chǔ)上加上虛構(gòu)對(duì)象，并消去可能導(dǎo)出矛盾的個(gè)體而組成的。虛構(gòu)個(gè)體指那些出現(xiàn)于虛構(gòu)世界中而沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)個(gè)體中的對(duì)象，這里的“虛構(gòu)”雖然用于描述對(duì)象，但它絕不同于作為語(yǔ)句謂詞的虛構(gòu)，如此使用只是為了便于理解。虛構(gòu)首先是語(yǔ)句的屬性，其次才是對(duì)象的屬性。

筆者所能想到的就是這些了，這篇文章雖然看起來(lái)像是一篇論文，但筆者并不能為本文的每一句話負(fù)責(zé)，因?yàn)樗^(guò)于粗糙了。本文只能算是一篇的草稿，因?yàn)槟奈蛔x者若是有心，自然能找到本文的很多不融貫之處，筆者在文中將各種不同類(lèi)型的理論與概念粗暴的拼接在一起，而限于篇幅并沒(méi)有對(duì)這些細(xì)微的不融貫之處加以分析與修正。并且，筆者也不能保證本文對(duì)于各種理論與概念的介紹都是準(zhǔn)確的，因?yàn)檫@都來(lái)自于筆者對(duì)于它們的主觀的甚至可能是錯(cuò)誤的理解，筆者只能感謝邏輯學(xué)這門(mén)學(xué)科，讓它們至少看起來(lái)是正確的。不過(guò)，筆者并不認(rèn)為這篇文章是沒(méi)有價(jià)值的，筆者在這里介紹了自己對(duì)于虛構(gòu)主義的思考，并利用了一些邏輯學(xué)理論來(lái)完善這種思考，在這個(gè)過(guò)程中也介紹了一些邏輯學(xué)知識(shí)，希望讀者能夠多關(guān)注本文中有價(jià)值的地方，能夠因此而得到啟發(fā)，并給予筆者有價(jià)值的評(píng)論。

編者按：

近期文章：