?

作者：胡永康

民事強(qiáng)制執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人的抵押權(quán)、法院查封措施、案外人租賃權(quán)之間經(jīng)常出現(xiàn)沖突。為有效應(yīng)對(duì)該類沖突，各地法院先后出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見予以規(guī)范。分析其中條文，對(duì)于抵押權(quán)設(shè)定之后、法院查封之前產(chǎn)生的租賃權(quán)能否對(duì)抗抵押權(quán)，承租人如何主張執(zhí)行異議等，實(shí)踐中的觀點(diǎn)并不完全一致。筆者嘗試梳理不同意見，并力圖探尋契合法律意旨的認(rèn)識(shí)路徑。

一、實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

回應(yīng)司法實(shí)務(wù)中的題述情形，各地法院為規(guī)范執(zhí)行程序，為統(tǒng)一司法觀點(diǎn)，也為充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，紛紛結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定和理解出臺(tái)了規(guī)范性意見，筆者結(jié)合不同法院就此問(wèn)題曾經(jīng)出臺(tái)的相關(guān)意見予以分析展開。

2014年9月11日，浙江高院出臺(tái)《關(guān)于執(zhí)行非住宅房屋時(shí)案外人主張租賃權(quán)的若干問(wèn)題解答》（以下簡(jiǎn)稱《浙江執(zhí)行問(wèn)答》）。該《浙江執(zhí)行問(wèn)答》第6條規(guī)定為，問(wèn)：在抵押權(quán)設(shè)立后承租房屋的案外人以被執(zhí)行人出租房屋時(shí)未告知抵押情況等為由，主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)不得影響其租賃權(quán)，如何處理？答：《物權(quán)法》第一百九十條明確規(guī)定：抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十六條（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）亦規(guī)定：抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。故在題述情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條（以下簡(jiǎn)稱《拍賣變賣規(guī)定》，現(xiàn)第28條）的規(guī)定，將案涉房屋上的租賃權(quán)滌除后再依法拍賣。

此外，《浙江執(zhí)行問(wèn)答》第8條規(guī)定為：?jiǎn)枺簩?duì)問(wèn)題六所述情況，程序上應(yīng)如何處理？案外人如何救濟(jì)？答：執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出裁定，明確案外人與被執(zhí)行人之間的租賃關(guān)系不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，對(duì)案外人的租賃權(quán)依法予以滌除。案外人不服提出異議的，執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條（現(xiàn)《民事訴訟法》第232條）的規(guī)定進(jìn)行處理。

2015年3月9日，上海高院制定《關(guān)于在執(zhí)行程序中審查和處理房屋租賃權(quán)有關(guān)問(wèn)題的解答（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《上海執(zhí)行解答》）。與其他地方相比，《上海執(zhí)行解答》根據(jù)承租人認(rèn)為的租賃權(quán)存在的時(shí)間不同，劃分為三個(gè)時(shí)間段：抵押權(quán)設(shè)定之前，抵押權(quán)設(shè)定后法院查封之前，以及法院查封之后。

研讀后可知，對(duì)于先于抵押權(quán)產(chǎn)生或者在法院查封之后產(chǎn)生的租賃權(quán)的兩種情形，處理規(guī)則在實(shí)踐中并無(wú)不同，但對(duì)于租賃權(quán)產(chǎn)生于抵押權(quán)之后法院查封之前，則出現(xiàn)了不同的處理方式。

根據(jù)《上海執(zhí)行解答》第11條規(guī)定，案外人主張的租賃權(quán)發(fā)生在抵押權(quán)設(shè)立之后、執(zhí)行法院查封之前的，執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為，簽訂租賃協(xié)議和占有房屋均發(fā)生執(zhí)行法院查封之前但簽訂租賃協(xié)議或者占有房屋發(fā)生在抵押權(quán)設(shè)立之后的，應(yīng)當(dāng)裁定案外人異議成立，中止對(duì)房屋不負(fù)擔(dān)租賃權(quán)予以變現(xiàn)，依據(jù)《拍賣規(guī)定》第三十一條第二款（現(xiàn)《拍賣變賣規(guī)定》第28條第2款）的規(guī)定對(duì)房屋予以變現(xiàn)。根據(jù)第12條規(guī)定，如果申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該裁定不服，應(yīng)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。

此外，《上海執(zhí)行解答》第13條規(guī)定，在根據(jù)《拍賣規(guī)定》第三十一條第二款（現(xiàn)《拍賣變賣規(guī)定》第28條第2款）對(duì)房屋進(jìn)行變現(xiàn)時(shí)，如果租賃權(quán)的存在對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響，執(zhí)行法院應(yīng)裁定將租賃權(quán)除去后予以變現(xiàn)，案外人對(duì)此如有異議，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第232條的規(guī)定提出執(zhí)行行為異議。

二、比較分析

（一）一致之處

總體而言，就租賃權(quán)產(chǎn)生于抵押權(quán)之前的情形，以及租賃權(quán)產(chǎn)生于法院查封之后的情形，不同法院所適用的處理規(guī)則是相同的：

如果案外人認(rèn)為其租賃權(quán)產(chǎn)生于抵押權(quán)之前進(jìn)而請(qǐng)求維持其租賃權(quán)、阻止交付租賃物的，經(jīng)審查確系產(chǎn)生于抵押權(quán)設(shè)立之前，則就其異議予以支持，并可裁定帶租拍賣，申請(qǐng)執(zhí)行人不服該裁定，適用《民事訴訟法》第234條之規(guī)定即執(zhí)行標(biāo)的異議予以救濟(jì)，提起執(zhí)行異議之訴。如果案外人認(rèn)為其租賃權(quán)產(chǎn)生于法院查封之后且仍然堅(jiān)持維持其租賃權(quán)、阻止交付租賃物的，經(jīng)審查確系產(chǎn)生于法院查封之后，則裁定去租拍賣，承租人如不服該裁定，適用《民事訴訟法》第232條之規(guī)定即執(zhí)行行為異議予以救濟(jì)，向上級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議。

之所以會(huì)存在執(zhí)行標(biāo)的異議和執(zhí)行行為異議的區(qū)分，核心在于：在案外人認(rèn)為其租賃權(quán)存在于抵押權(quán)之前的情形，實(shí)質(zhì)系案外人認(rèn)為其租賃權(quán)有阻卻執(zhí)行法院將租賃物交付給買受人的效力，執(zhí)行法院應(yīng)保護(hù)其租賃權(quán)并維持其直接占有，故而適用執(zhí)行標(biāo)的異議予以救濟(jì)。在案外人認(rèn)為法院查封之后產(chǎn)生的租賃權(quán)仍然應(yīng)予保護(hù)的情形，基于查封之后被執(zhí)行人就租賃物設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān)不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的規(guī)定（《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第24條第1款），執(zhí)行法院必然在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中采取諸如去租拍賣、強(qiáng)制騰空等強(qiáng)制措施，該案外人將針對(duì)執(zhí)行法院強(qiáng)制措施提起異議，即應(yīng)以執(zhí)行行為異議予以救濟(jì)。

更重要的一點(diǎn)，執(zhí)行行為異議程序效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于執(zhí)行標(biāo)的異議，針對(duì)查封后產(chǎn)生的租賃權(quán)，其不可對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人較為容易進(jìn)行形式審查，如以執(zhí)行標(biāo)的異議予以救濟(jì)，耗費(fèi)司法資源甚巨，與追求高效的強(qiáng)制執(zhí)行程序難以形成規(guī)范合力?；诖?，三地意見均采納統(tǒng)一的規(guī)則。

實(shí)踐中，仍然有未能準(zhǔn)確界定相應(yīng)的救濟(jì)程序的案例。

2021年12月10日，最高人民法院在（2021）最高法民再314號(hào)中指出：卜英和在執(zhí)行異議被駁回后提起本案訴訟，認(rèn)為執(zhí)行程序中人民法院對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行行為侵犯了其承租權(quán)，要求對(duì)其和蕪湖寶翔公司于2012年10月12日簽訂的《租賃合同》予以確認(rèn)，并排除強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見，卜英和并非認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定而提出異議，而是主張其對(duì)案涉房屋享有租賃權(quán)，該實(shí)體權(quán)利足以排除執(zhí)行，且排除對(duì)案涉房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條之規(guī)定，卜英和提起執(zhí)行異議之訴，符合受理?xiàng)l件，原審法院應(yīng)予受理并對(duì)卜英和是否享有租賃權(quán)以及該實(shí)體權(quán)利是否足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行作出認(rèn)定。

該案即體現(xiàn)出一審、二審法院就該案適用何種救濟(jì)程序未能清晰界定。

（二）觀點(diǎn)差異

第一個(gè)方面的考慮，前文已經(jīng)概述。一種觀點(diǎn)是不予明確區(qū)分租賃權(quán)與抵押權(quán)設(shè)立、法院查封之間在時(shí)間上的先后。規(guī)范意見中概要說(shuō)明“抵押或查封之后”以及“抵押或查封之前”；或者只是概括表述了“抵押或查封之前、抵押之后、查封之后”三個(gè)時(shí)間段。這里需要思考的問(wèn)題是，抵押權(quán)設(shè)立和法院采取查封措施不可能在同一時(shí)間發(fā)生，兩者不可能在同一時(shí)間出現(xiàn)，其間必然存在時(shí)間差。如果租賃權(quán)恰好產(chǎn)生于抵押權(quán)設(shè)立之后且又處于法院實(shí)施查封措施之前，案外人應(yīng)該使用哪一種規(guī)則予以救濟(jì)呢？

從語(yǔ)義上理解，似乎既符合“抵押或查封之后”，也符合“抵押或查封之前”；既符合“抵押之后”，又符合“抵押或查封之前”；如此難免產(chǎn)生適用上分歧。如果根據(jù)法律事實(shí)發(fā)生的先后順序，將租賃權(quán)存在的時(shí)間劃入三個(gè)階段，即：抵押權(quán)設(shè)立之前、抵押權(quán)設(shè)立之后法院采取查封措施之前、法院采取查封措施之后，應(yīng)當(dāng)更加便利于指導(dǎo)實(shí)踐精準(zhǔn)適用。

第二個(gè)方面的考慮就是，實(shí)踐中可以根據(jù)案外人主張的租賃權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間，以及法院查明的租賃權(quán)存在的時(shí)間，分別賦予不同的救濟(jì)途徑。就本文主要討論的情形，如果案外人主張其租賃權(quán)產(chǎn)生于抵押權(quán)之后，有觀點(diǎn)認(rèn)為適用《民事訴訟法》第232條執(zhí)行行為異議予以救濟(jì)；而也有觀點(diǎn)認(rèn)為，可明確賦予案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)《民事訴訟法》第234條執(zhí)行標(biāo)的異議予以救濟(jì)。而且，如果案外人產(chǎn)生于抵押權(quán)之后的租賃權(quán)為法院所支持，執(zhí)行法院將依據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》第28條第2款予以執(zhí)行。在該執(zhí)行程序中，如果案外人或執(zhí)行當(dāng)事人仍然有異議，仍然可以基于《民事訴訟法》第232條提起執(zhí)行行為異議。從救濟(jì)程序而言，對(duì)于承租人之保護(hù)的力度相對(duì)更大。當(dāng)然，另一方面可能在的問(wèn)題是，執(zhí)行標(biāo)的異議再加上執(zhí)行行為異議，極有可能被不當(dāng)利用，延誤執(zhí)行期限，救濟(jì)程序上有必要予以精簡(jiǎn)。

第三個(gè)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題是，就抵押權(quán)后產(chǎn)生的租賃權(quán)的效力問(wèn)題，實(shí)踐中存在不一致的觀點(diǎn)和做法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)立后的租賃權(quán)不得對(duì)抗已經(jīng)登記的抵押權(quán)，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力，如果承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的處置或者阻止向受讓人移交占有該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的，法院不予支持。同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果案外人能證明簽訂租賃協(xié)議和占有房屋均發(fā)生執(zhí)行法院查封之前但簽訂租賃協(xié)議或者占有房屋發(fā)生抵押權(quán)設(shè)立之后的，案外人異議成立，執(zhí)行法院中止對(duì)房屋不負(fù)擔(dān)租賃權(quán)予以變現(xiàn)；并將后續(xù)執(zhí)行工作納入《拍賣變賣規(guī)定》第28條第2款規(guī)制范圍。

概而言之，有觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)設(shè)立后的租賃權(quán)不得對(duì)抗抵押權(quán)，亦不得對(duì)抗租賃物的新的受讓人；另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)立后法院查封之前的租賃權(quán)不應(yīng)滌除拍賣，應(yīng)當(dāng)考慮租賃權(quán)之存在是否影響到抵押權(quán)之實(shí)現(xiàn)而判定。如果帶租拍賣不影響租賃物之價(jià)值足以使得抵押權(quán)人得以受償，即應(yīng)保留租賃權(quán)拍賣。反之則滌除。

三、條文背后的規(guī)范意旨及變化

（一）《物權(quán)法》第190條已被《民法典》第405條修正

《民法典》第405條規(guī)定：抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。這里，刪除了《物權(quán)法》第190條第二句：抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。換言之，《民法典》第405條僅僅明確闡述抵押權(quán)設(shè)立前的租賃權(quán)不受影響，但不能推論出：抵押權(quán)設(shè)立之后的租賃權(quán)必然受到抵押權(quán)的影響，否則該刪除即毫無(wú)意義。但可以推知的是，抵押權(quán)設(shè)立后的租賃權(quán)并無(wú)所謂“對(duì)抗在先抵押權(quán)”的問(wèn)題，而僅僅存在兩者之間是否構(gòu)成“影響”的問(wèn)題。

實(shí)質(zhì)上，抵押權(quán)人并不實(shí)際占有租賃物，其旨在以抵押物的交換價(jià)值擔(dān)保抵押權(quán)人的權(quán)利；而租賃權(quán)側(cè)重于占有租賃物，其旨在發(fā)揮租賃物作為物的效用，兩者之間并沒(méi)有天然沖突。除非承租人基于對(duì)租賃物的長(zhǎng)期占有致使其價(jià)值產(chǎn)生重大貶損，但究竟貶損到何種程度，須客觀評(píng)定。依此而論，如果一概否定抵押權(quán)設(shè)立后租賃權(quán)之存在，有值得商榷的余地，當(dāng)然，對(duì)于如何才能有效平衡抵押物之使用價(jià)值與交換價(jià)值，仍然需要審慎思考。總體上，支持抵押權(quán)設(shè)立后租賃權(quán)的存在，并依據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》第28條第2款之規(guī)定，以委托評(píng)估的形式，判定租賃權(quán)的存在是否影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這一處理方式，與現(xiàn)行《民法典》第405條的修正意旨似更契合。

（二）《擔(dān)保法司法解釋》第66條規(guī)定，已經(jīng)被《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《新?lián)７ㄋ痉ń忉尅罚┑?4條修正

《擔(dān)保法司法解釋》第66條規(guī)定抵押設(shè)立后的租賃對(duì)受讓人不具有約束力，未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押、不動(dòng)產(chǎn)抵押等情形?！缎?lián)７ㄋ痉ń忉尅返?4條規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立后，如抵押人出租抵押物的，租賃關(guān)系不受抵押權(quán)影響，除非承租人知道抵押合同的存在。即善意的動(dòng)產(chǎn)承租人的租賃權(quán)不受在先抵押權(quán)的影響。顯然，該條對(duì)《擔(dān)保法司法解釋》第66條至少在動(dòng)產(chǎn)抵押方面予以了修正，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)如此，無(wú)須登記的動(dòng)產(chǎn)抵押更應(yīng)如此。

但是，對(duì)于已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后的承租人以及不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后的承租人的租賃權(quán)，《新?lián)７ㄋ痉ń忉尅肺从杳鞔_其與抵押權(quán)之間構(gòu)成何種影響。

（三）抵押權(quán)設(shè)立后法院查封前產(chǎn)生的租賃權(quán)應(yīng)予以確認(rèn)，并根據(jù)其是否影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)決定應(yīng)否予以滌除

首先，租賃權(quán)的產(chǎn)生與抵押權(quán)在先在后無(wú)必然聯(lián)系。就未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立后產(chǎn)生的租賃權(quán)，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?4條已經(jīng)明確其效力，即獨(dú)立于在先抵押權(quán)而存在。對(duì)于已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押以及不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，其后設(shè)立的租賃權(quán)在暫不考慮其與抵押權(quán)關(guān)系的前提下，只要承租人與抵押人之間訂立租賃合同并實(shí)際占有租賃物，其租賃權(quán)顯然也是成立有效的。這也是法律行為成立要件中意思表示一致的法律效果。從另外一個(gè)角度看，抵押權(quán)的設(shè)立并不是為了限制抵押物的使用，這與質(zhì)權(quán)必須實(shí)際占有質(zhì)物是相區(qū)別的。法律并無(wú)禁止抵押權(quán)設(shè)立后繼續(xù)由抵押人利用租賃物使用價(jià)值的必要。

其次，租賃權(quán)存在必然在一定程度上貶損租賃物價(jià)值，進(jìn)而影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)。與抵押物所有權(quán)變更后新的受讓人相比，承租人的租賃權(quán)顯然更容易影響到抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即與在先抵押權(quán)人的關(guān)系更為密切。因此，與其說(shuō)抵押權(quán)設(shè)立后的租賃權(quán)“對(duì)受讓人不具有約束力”，毋寧說(shuō)該租賃權(quán)是否足以影響在先抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。筆者以為，這或許也是《新?lián)７ㄋ痉ń忉尅凡辉俪霈F(xiàn)“對(duì)受讓人不具有約束力”這一表述，而代之以“租賃關(guān)系不受抵押權(quán)影響”的原因。

就對(duì)于抵押權(quán)設(shè)立后的租賃權(quán)的認(rèn)識(shí)，筆者姑且稱之為從“租賃效力對(duì)抗說(shuō)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白赓U效力影響說(shuō)”。“對(duì)抗說(shuō)”從一開始即將租賃權(quán)置于抵押權(quán)的對(duì)立面，除非抵押權(quán)人同意，其效力必然為法律所排斥，而“影響說(shuō)”則設(shè)置一個(gè)緩沖地帶，考慮租賃權(quán)是否已經(jīng)嚴(yán)重影響到租賃物的價(jià)值以至于抵押權(quán)難以得到實(shí)現(xiàn)，如是，則為法律所滌除，如不是，則越過(guò)該緩沖地帶，租賃權(quán)繼續(xù)有效存在。相對(duì)而言，筆者傾向于認(rèn)為，“影響說(shuō)”有利于充分發(fā)揮物的使用價(jià)值。尤其是目前疫情期間，抵押人本身就可能負(fù)擔(dān)債務(wù)，采取這樣的規(guī)則有利于維護(hù)抵押人（出租人、債務(wù)人）以及承租人的利益，減少抵押權(quán)的行使對(duì)租賃權(quán)造成的沖擊。

最后，簡(jiǎn)化執(zhí)行救濟(jì)程序。即如前述，實(shí)務(wù)中，法院均賦予抵押權(quán)設(shè)立之前的租賃權(quán)以執(zhí)行標(biāo)的異議救濟(jì)途徑，但對(duì)于抵押后的異議程序，并不相同。如果賦予抵押后查封前享有租賃權(quán)的案外人先后享有執(zhí)行標(biāo)的異議以及執(zhí)行行為異議，程序設(shè)計(jì)偏于繁瑣，似有礙執(zhí)行效率。執(zhí)行實(shí)踐中，可以考慮在承認(rèn)案外人租賃權(quán)的前提下，提前將租賃權(quán)是否影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)的舉證責(zé)任，合理分配給各利益相關(guān)主體，在有充分影響或不影響的依據(jù)之下，裁定滌除租賃或保留租賃，并賦予案外人、執(zhí)行當(dāng)事人執(zhí)行行為異議。

結(jié)論

綜合前述，解決強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的抵押權(quán)、查封、租賃權(quán)等沖突時(shí)，需要相對(duì)清晰統(tǒng)一的規(guī)范意見。特別是針對(duì)抵押權(quán)設(shè)立后法院查封前產(chǎn)生的租賃權(quán)，應(yīng)當(dāng)明確契合當(dāng)前新的法律、司法解釋的規(guī)范。從實(shí)體上看，首先承認(rèn)該階段的租賃權(quán)的有效成立，并根據(jù)其能否影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)再考慮是否予以滌除。從救濟(jì)程序上，雖然可以先后賦予相關(guān)利益主體以執(zhí)行標(biāo)的異議和執(zhí)行行為異議，但可在程序安排上更加精簡(jiǎn)，考慮適用《民事訴訟法》第232條執(zhí)行行為異議予以救濟(jì)。