網(wǎng)暴一直在我們身邊

天下苦網(wǎng)絡(luò)暴力久矣，每過一段時(shí)間就獲悉又雙叒叕有人因?yàn)楸痪W(wǎng)暴而致郁乃至致死。

離現(xiàn)在比較近的，有染粉紅色頭發(fā)的女生；遠(yuǎn)一點(diǎn)的，有疫情期間給外賣小哥充200元話費(fèi)的消費(fèi)者；有在游泳池遭到性騷擾后，遭到騷擾者“開盒”報(bào)復(fù)的；有在網(wǎng)課直播間被學(xué)生網(wǎng)暴的教師……

太多了，根本數(shù)不過來(lái)，受害者隨風(fēng)消逝在網(wǎng)民的視野中，仿佛不曾存在過，加害者或者沒有付出任何代價(jià)，或者蹲個(gè)一年半載就出來(lái)了。

遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力的也不只有普通人，有些人有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，甚至自身也能動(dòng)用相當(dāng)大的網(wǎng)絡(luò)資源，但也難逃一劫，他們當(dāng)中有講法律的、有講醫(yī)學(xué)的、有博物館做講解的……

我們不禁會(huì)發(fā)出疑問：為什么會(huì)有網(wǎng)暴現(xiàn)象？大多數(shù)的分析聚焦于網(wǎng)暴者的個(gè)體畫像：他們是杠精、壞人、lowB，也有些分析著重于個(gè)體的行為：他們欺軟怕硬、色厲內(nèi)荏……

我覺得說的都有道理，可能都是對(duì)的，但是只說對(duì)了一半，在網(wǎng)絡(luò)暴力問題上，心理學(xué)視角的分析都忘記了一個(gè)重要問題。

一致性偏見

我們?cè)诳吹揭粋€(gè)人出言不遜的時(shí)候，腦海中冒出來(lái)的第一個(gè)想法通常是：這個(gè)人真壞，這是一種非常本能的反應(yīng)，你應(yīng)該不會(huì)考慮ta周圍的環(huán)境是否在鼓勵(lì)ta攻擊別人。

就像你看到一個(gè)人遲到，你最先想到的通常是：這個(gè)人拖拖拉拉、不守諾言，其次才是考慮ta路上是不是真的遇到什么狀況了，或者你可能根本就不會(huì)往這個(gè)方向想。

我們每個(gè)人都像心理學(xué)家一樣，嘗試推斷、描述他人的人品性格，因?yàn)槲覀冃闹袃?nèi)置了一套評(píng)估他人的程序，告訴我們誰(shuí)可靠、誰(shuí)不可靠。

但是這套程序也會(huì)讓我們極大地高估他人行為內(nèi)部的、性格的因素，同時(shí)忽視情景的、場(chǎng)合的因素，這就是本能反應(yīng)的bug。

社會(huì)心理學(xué)家會(huì)第一個(gè)站出來(lái)反駁這樣的歸因，他們會(huì)說：你別光盯著那個(gè)人看，他做出某種行為并不一定是因?yàn)樗悄撤N人，沒準(zhǔn)是社會(huì)環(huán)境因素導(dǎo)致的呢。

因此，社會(huì)心理學(xué)家將這種歸咎于性格的心理傾向稱為「基本歸因錯(cuò)誤」（fundamental attribution error）,或者也叫「一致性偏見」（correspondence bias）。

所以我才說，心理學(xué)視角的分析都忘了一個(gè)重要問題——就是這個(gè)一致性偏見，我們都在嘗試分析行使網(wǎng)絡(luò)暴力的人，而對(duì)情景因素，即存在大量網(wǎng)絡(luò)暴力的社交媒體本身視而不見。

導(dǎo)致這種偏差現(xiàn)象的最主要原因，是那些在評(píng)論區(qū)里污言穢語(yǔ)的人最顯眼、最容易被人看到，我們的注意焦點(diǎn)通常放在他們身上，而非周遭的環(huán)境。

或者用心理學(xué)的話說，網(wǎng)暴者具有知覺顯著性（perceptual salience），我們最先看到他們、看得最清楚，因而下意識(shí)地認(rèn)為網(wǎng)暴者的影響最大。

與此同時(shí)，產(chǎn)生網(wǎng)暴行為的情景因素信息，通常是我們無(wú)法獲知，或者即使獲知也無(wú)法準(zhǔn)確解釋。那我們就來(lái)看一看這個(gè)情景因素：

2020年，已經(jīng)離職的前Facebook員工Frances Haugen爆出了大量的內(nèi)部黑料，她在接受采訪時(shí)稱：Facebook的算法會(huì)一直推送讓你感到憤怒的內(nèi)容，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)人在憤怒的時(shí)候，會(huì)更多地點(diǎn)擊、回帖，因此平臺(tái)并不打算改動(dòng)這個(gè)算法。

社交媒體平臺(tái)鐘愛那些假消息、劣質(zhì)的和惡毒的內(nèi)容，這些內(nèi)容引起人們的憤怒、導(dǎo)致更多的攻擊謾罵行為，鮮明的割裂和對(duì)立、頻繁的網(wǎng)絡(luò)撕扯給平臺(tái)帶來(lái)巨大的流量紅利，也給那些生產(chǎn)假消息、劣質(zhì)惡毒內(nèi)容的創(chuàng)作者帶來(lái)了激勵(lì)。

以至于Facebook的CEO Mark Zuckerberg不僅是知情的，他還非常鼓勵(lì)用戶使用“憤怒”表情按鈕表達(dá)對(duì)帖子內(nèi)容的不滿。但根據(jù)推薦算法，你越是點(diǎn)擊憤怒表情按鈕，就越會(huì)收到同類的內(nèi)容。

我并不是在試圖淡化網(wǎng)暴者的個(gè)人責(zé)任，他們必須為自己的所作所為付出代價(jià)，這一點(diǎn)無(wú)可逃脫，但在指責(zé)他們?cè)诖蠼稚洗笮”愕耐瑫r(shí)，我們也可以想一想，大街上這么多的便池是誰(shuí)修的。

我們能做什么

For what? 如果目標(biāo)是保護(hù)自己，那么可能還有些辦法可用；如果目標(biāo)是改善這個(gè)日益逼仄、充滿惡意和沖突的社交網(wǎng)絡(luò)，那么我的答案是：我們什么都做不了。

當(dāng)你想要去改變它的時(shí)候，你心中秉持著關(guān)于“什么是對(duì)的”的價(jià)值觀，你會(huì)認(rèn)為自己在做正確的事情、有益于公眾的事情。

難題在于，網(wǎng)暴者可能也是這么想的，他們也覺得自己是正義的、做的是對(duì)的，即便你指出了他們的惡行，他們也會(huì)認(rèn)為這是有正當(dāng)理由的。

在這樣的現(xiàn)狀下，對(duì)網(wǎng)暴的抵抗變成了對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，善良平和的人顯然是爭(zhēng)不贏的，至少是沒有平臺(tái)加成的。

如果你在遇到那些惡臭言論的時(shí)候，保持理性、保持冷靜，不卑不亢不慌不忙，也不會(huì)發(fā)大量?jī)?nèi)容刷屏，那么我想你可能會(huì)被社交媒體逐漸淘汰掉。

如果你以暴制暴，建立自己的一塊地盤，誰(shuí)惹到你你就掛誰(shuí)，那么我們跟網(wǎng)暴者的邊界又在哪里？我們?nèi)绾文鼙ＷC不誤傷無(wú)辜？

這是一個(gè)令人頭疼的悖論，好人總是瞻前顧后、束手束腳，壞人總是肆無(wú)忌憚、暢通無(wú)阻。

更復(fù)雜的地方在于，反對(duì)網(wǎng)暴的人和網(wǎng)暴者也可以是同一批人，有些人前腳剛剛哭訴完自己的經(jīng)歷，后腳立馬加害于他人。

他們的邏輯也很簡(jiǎn)單：

別人網(wǎng)暴我，說明ta是壞人；

我網(wǎng)暴別人，說明ta是壞人。

瞬間無(wú)縫切換，比德芙都絲滑。

如果網(wǎng)絡(luò)言論的參與者，大部分都視道德為“于我有益、為我所用”，那么我們的環(huán)境就會(huì)變成僅剩爭(zhēng)斗的叢林社會(huì)，所有的倡議都失去意義。（關(guān)于道德感，參見：狂飆：這就是你想實(shí)現(xiàn)的正義嗎）

人們?cè)跓o(wú)助感之下，勢(shì)必想要尋求Facebook那樣的平臺(tái)的裁定，希望扎克伯格能管管這些網(wǎng)絡(luò)巨魔。

扎克伯格確實(shí)管了，只不過沒有按照你我的想法去管，他不僅管了，還管得卓有成效。清爽友善的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在你我眼中是理想，但在他們眼中是失誤、是經(jīng)營(yíng)不善。

寫到這里唯有一聲嘆息……

也許我們能做的，就只是小心地行走在紛雜的社交媒體中，提防著陌生人沒來(lái)由的惡意，也感受著陌生人舉手之間的善意。然后默默地尋找著同類，期待我們能有一天遇見彼此。

編輯 | 橘黃夜貓

監(jiān)制 |?Leo

審核 |?Care解憂學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)

圖片 | 網(wǎng)絡(luò)