將詩(shī)就酒圖狂醉，挑燈看劍尋故夢(mèng)。

?

看完《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》，想談的東西有很多，精美的畫(huà)面，可愛(ài)的人物，跌宕起伏的歷史，朗朗上口的詩(shī)句，還有那心心念念的盛唐氣象，無(wú)不令人沉醉。

作為追光又一部廣為人知的作品，《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》無(wú)疑是成功的，它開(kāi)拓了國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)的一處空白領(lǐng)域，以往的動(dòng)畫(huà)總是在有限的幾部神話作品里打轉(zhuǎn)，重復(fù)著《大圣歸來(lái)》和《哪吒鬧?！返膫髌?。

偶有新作，也大多是日式輕改和青春文學(xué)的濫觴，明明我國(guó)擁有著最悠久的歷史和最繁盛的文化，卻幾乎沒(méi)有將這些搬上熒幕，《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》于此是一個(gè)突破。

相信有敏銳的業(yè)者已經(jīng)可以開(kāi)始暢想，唐詩(shī)宋詞乃至各地戲曲，皆可入畫(huà)，李白蘇軾以及民間傳奇，都是故事，這才是我們國(guó)漫應(yīng)該走的道路，也是一座無(wú)窮的寶藏。

《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》作為一個(gè)開(kāi)辟者，也許很多人對(duì)這部電影還不那么認(rèn)可，從觀影情況來(lái)看，最終票房大概是在18億上下，但將來(lái)這會(huì)是國(guó)漫領(lǐng)域新興的大市場(chǎng)，也會(huì)是我們傳統(tǒng)文化在大熒幕上的一次復(fù)興。

?

以上屬于暢想，回到電影本身來(lái)看，影片主要講了高適視角下，盛唐至安史之亂前后的一批詩(shī)人的際遇和志向，寄托了創(chuàng)作者對(duì)兩類人的不同態(tài)度，一類是以李白為代表，追求功名利祿，執(zhí)著務(wù)虛的清談客，創(chuàng)作者用冷淡的旁觀視角予以溫和地批判；一類是以高適為代表，不被名利和物欲所干擾，執(zhí)著務(wù)實(shí)的實(shí)干家，創(chuàng)作者以最堅(jiān)定的筆觸送上了無(wú)聲的贊歌。

不得不說(shuō)，從時(shí)間跨度，人物數(shù)量，和立意層次上，這都是一部極具野心的片子，全片48首唐詩(shī)無(wú)一不彰顯著創(chuàng)作者澎湃的表達(dá)欲和對(duì)這段歷史的熱愛(ài)。

在常年由喜羊羊和熊出沒(méi)領(lǐng)銜的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)界，這無(wú)疑是一次深度地嘗試，動(dòng)畫(huà)不僅是帶來(lái)歡笑，也可以給予思考，不是早年間科普性質(zhì)的動(dòng)畫(huà)片，而是滲透了中國(guó)人厚重歷史的靈魂拷問(wèn)。

他試圖把我們帶回那個(gè)千年前的盛唐，那個(gè)九天閶闔開(kāi)宮殿,萬(wàn)國(guó)衣冠拜冕旒的盛世中華。

那里有恣意放縱，慷慨豪邁的詩(shī)仙李白；有沉郁頓挫，苦悶悲涼的詩(shī)圣杜甫；有佛韻禪機(jī)，清逸淡雅的詩(shī)佛王維；有清新自然，平易流暢的詩(shī)魔白居易。

其他如元稹之纏綿悱惻，杜牧之清俊奇彩，王昌齡之蒼涼遼闊，岑參之雄健奔放，李賀之絕艷凄迷，各是奇花一朵，數(shù)說(shuō)不盡。

一個(gè)什么樣的朝代能產(chǎn)生這樣多氣質(zhì)各異的詩(shī)人，唯有唐朝！

唐的文化開(kāi)放包容，兼收并蓄，唐的武功威懾四極，聲聞?dòng)蛲?，絲綢之路上，西域的胡琴，新羅的舞姬，天竺的僧邸，塞外的牛羊絡(luò)繹不絕，也留下了文明交織的痕跡。

唐朝是每個(gè)中國(guó)人夢(mèng)想中的朝代，似乎永不知疲倦，永遠(yuǎn)自信滿滿，直到那一刻——安史之亂。

安史之亂是一條分界線，劃分了盛衰與興亡，也劃分了唐朝詩(shī)人的人生軌跡，安史之亂前的盛大輝煌，憶昔開(kāi)元全盛日，小邑猶藏萬(wàn)家室。稻米流脂粟米白，公私倉(cāng)廩俱豐實(shí)。轉(zhuǎn)眼間在無(wú)窮的兵兇戰(zhàn)危中化為灰燼。

李白幾經(jīng)流離，碌碌無(wú)為，又因岐王之亂險(xiǎn)經(jīng)生死；王維以高官之身陷身敵手，被迫從敵，幾乎不能自白；杜甫更是飽經(jīng)喪亂，留下《三吏》、《三別》的聲聲哀嘆。

盡管片中沒(méi)有直接展現(xiàn)安史之亂的戰(zhàn)事，但在高適、李白等人屢屢不順的仕途和高門(mén)顯貴縱情聲色的享樂(lè)中，唐朝衰落的誘因已經(jīng)不言自明了。

作者沒(méi)有將這個(gè)道理灌輸給孩子，但在一幅幅優(yōu)美精致的畫(huà)面中，孩子應(yīng)當(dāng)能隱約感受到這個(gè)意味。

如果說(shuō)本片有什么缺點(diǎn)的話，那應(yīng)當(dāng)集中在三點(diǎn)上：

一是題材與深度的不適配，作者挖掘深度過(guò)深，片長(zhǎng)也過(guò)長(zhǎng)，足足兩個(gè)小時(shí)四十分鐘，對(duì)于那段歷史仍然是輕描淡寫(xiě)。

但對(duì)于主要觀影群體的小孩子而演，卻是過(guò)于龐大的信息量，小孩子并不能接受這么多的信息，也不能在這么長(zhǎng)時(shí)間里保持注意力，影院里不時(shí)傳來(lái)孩子“完了沒(méi)有？”的詢問(wèn)，這對(duì)于作品的受眾是不適配的。

時(shí)長(zhǎng)和信息量都應(yīng)該減少，或許應(yīng)該裁剪一些人物，或者應(yīng)該減少一些歷史跨度，這是后續(xù)電影必須做的。

二是視角與主線的錯(cuò)位，視角來(lái)自于高適，但主線毫無(wú)疑問(wèn)是李白，我理解創(chuàng)作者想從高適身上講出的道理，但這不能改變高適在本片中的形象較為平庸，故事的脈絡(luò)和爆點(diǎn)都主要落在李白身上，甚至有些時(shí)候，為了講李白不得不讓高適遇見(jiàn)李白，這就有把高適當(dāng)說(shuō)書(shū)人和攝像頭的嫌疑了。

不是說(shuō)不能讓高適當(dāng)一個(gè)講述者，問(wèn)題是高適還是與李白并列的一種價(jià)值取向，這就涉及到第三個(gè)問(wèn)題。

三是價(jià)值取向與情節(jié)調(diào)動(dòng)趨反，作品在價(jià)值上實(shí)際是揚(yáng)高適貶李白的，但在人物形象上，高適卻單薄地只能當(dāng)背景板，并不能勝任這個(gè)弘揚(yáng)價(jià)值觀的任務(wù)。

我們會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)李白在情節(jié)中的作用和比重都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于高適，最精彩的段落和最高光的鏡頭都集中在李白身上，這使觀眾并不能完成對(duì)李白的批判，也即不能達(dá)成創(chuàng)作者預(yù)期的價(jià)值觀。

以上是我對(duì)本片的粗略分析，僅供參考。