象征界、崇高之物與齊澤克電影理論

原名：The Symbolic, The Sublime, and Slavoj ?i?ek’s Theory of Film

原作者：Matthew Flisfeder

翻譯：snoper卓爾

編輯：snoper卓爾

本文章基于CC BY-NC-SA 4.0發(fā)布，僅供個(gè)人學(xué)習(xí)，如有侵犯您的Capitalism法權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系并提醒原po卷鋪蓋刪文跑路。

本章目錄

置換的例子

大理論與后理論之間丟失的術(shù)語

論大理論中的階級(jí)斗爭(zhēng)

大學(xué)中彌散的推導(dǎo)式（formulation）

辯證的（再）調(diào)停

大衛(wèi)·波德維爾：說什么都可以

可理解性及“敘事的終結(jié)”

“科學(xué)”的霸權(quán)與后理論

????階級(jí)斗爭(zhēng)不只具有經(jīng)濟(jì)和政治的形式，還有理論的形式?；蛘?，如果你愿意這么說的話：同一場(chǎng)階級(jí)斗爭(zhēng)，只有通過無產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)、政治與理論領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)，才能得以存在……在理論領(lǐng)域中展開的，中心化的階級(jí)斗爭(zhēng)被稱為哲學(xué)……歸根到底，哲學(xué)就是理論領(lǐng)域中的階級(jí)斗爭(zhēng)。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ?——阿爾都塞[1]

置換的例子

????齊澤克在《真實(shí)眼淚之可怖》的導(dǎo)言中寫道，如果這本書在25年前出版，那么在那個(gè)“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”如日中天的時(shí)候，在精神分析和馬克思主義電影理論蓬勃發(fā)展的時(shí)候，它的副標(biāo)題或許會(huì)是“論電影中的階級(jí)斗爭(zhēng)”。然而，本書的副標(biāo)題最后卻定為“在大理論和后理論之間的基耶斯洛夫斯基”。這表明齊澤克發(fā)現(xiàn)了馬克思主義意識(shí)形態(tài)批評(píng)在當(dāng)代電影研究，乃至整個(gè)制度（大學(xué)）機(jī)器中，起到了類似于意識(shí)形態(tài)置換的作用。

????就此而論，大理論與后理論間的爭(zhēng)論，可以被視為一場(chǎng)爭(zhēng)奪知識(shí)話語霸權(quán)的政治斗爭(zhēng)。后理論對(duì)電影（大）理論的拒斥，不僅是為了將后者排除在電影理論之外，更希望將大學(xué)排除在意識(shí)形態(tài)批判工程之外。我之所以用前人對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的討論開啟本章，是希望讀者能留意，我在后文中將如何使用這個(gè)概念。本章使用的階級(jí)斗爭(zhēng)的概念，建立在齊澤克本人對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的陳述之上；但我對(duì)該概念進(jìn)行了拓展，以論證大理論與后理論間的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)是一場(chǎng)發(fā)生在學(xué)術(shù)話語層面的階級(jí)斗爭(zhēng)。隨后我將運(yùn)用拉康“大學(xué)話語”的概念，提出一種方法論，用以研究大學(xué)制度機(jī)器內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)。再次聲明，我的方法論雖然是從齊澤克那里借鑒過來的，但也增加了一些新內(nèi)容，這對(duì)研究后現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語的意識(shí)形態(tài)效果頗有助益。由此，我之后將會(huì)討論齊澤克與波德維爾二人間的爭(zhēng)論，并在此過程中提出自己的觀點(diǎn)：后理論希望通過以對(duì)電影研究去政治化的方式，獲得該領(lǐng)域的霸權(quán)地位。

????在此，我將解釋隱藏在《真實(shí)眼淚之可怖》副標(biāo)題背后的置換的含義，并論證了后理論是后現(xiàn)代時(shí)代中反進(jìn)化論意識(shí)形態(tài)的最高形式。該意識(shí)形態(tài)是以反意識(shí)形態(tài)的姿態(tài)出現(xiàn)的，就像湯姆.羅賓斯的電影《天生贏家》中的“反叛的保守派”一樣。這部“紀(jì)錄片”式的電影講述了鮑勃.羅伯茨在競(jìng)選議員時(shí)發(fā)生的故事。羅伯茨是一名正在競(jìng)選公職的保守派民謠歌手——有點(diǎn)像是魔怔版的鮑勃.迪倫。羅伯茨和他的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)給自己立了左翼自由派的人設(shè)，由此彰顯自己主流思想反叛者的身份，同時(shí)在背后強(qiáng)化自己真正信奉的右翼意識(shí)形態(tài)。我認(rèn)為后理論所做所為，和這場(chǎng)競(jìng)選如出一轍：它將大理論展現(xiàn)為占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)，而將自己視為與主人抗?fàn)幍摹胺磁颜??！比欢胰匀徽J(rèn)為，大理論與后理論的敵對(duì)關(guān)系是辯證法式的?；ハ鄶硨?duì)的二者在悠久的歷史進(jìn)程中，沒有任何的一方能夠獨(dú)立表述自身。而在大理論與后理論間起到中介作用的“大寫之物”，正是政治上的階級(jí)斗爭(zhēng)。

????需要指出的是，大理論與后理論之間的爭(zhēng)論術(shù)語，主要集中在電影研究的精神分析領(lǐng)域，而不是馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判上。然而，我認(rèn)為關(guān)注精神分析，廣義來說就是在關(guān)注意識(shí)形態(tài)。正如我接下來要論證的那樣，精神分析在馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判的領(lǐng)域內(nèi)，是作為一種辯證唯物主義理論運(yùn)作的（特別是對(duì)齊澤克來說）。因此，我在此將精神分析的后理論批判和辯證唯物主義批判畫上了等號(hào)。

大理論與后理論之間丟失的術(shù)語

????在齊澤克看來，后理論學(xué)者承認(rèn)大理論具有多種不同的形式——也就是說他們勉強(qiáng)同意，“大理論”的發(fā)展脈絡(luò)無論多么相似，都不可能是鐵板一塊（即只有唯一一條發(fā)展脈絡(luò)）；即便如此，后理論學(xué)者仍然聲稱精神分析理論，尤其是拉康電影大理論，仍可以穿針引線地縫合起整個(gè)電影大理論領(lǐng)域。后理論工程終將是一項(xiàng)消極的工程，因?yàn)樗挥袑⒆约悍旁诰穹治鲭娪按罄碚摰膶?duì)立面，才能夠定義自己。其消極性恰如諾埃爾.卡羅爾（No?l Carroll）所說，認(rèn)知電影學(xué)（后理論的一個(gè)分支）“的存在，越來越將自己當(dāng)成精神分析電影研究的替代品，以此來定義自己。”[2]

????然而波德維爾則聲稱，雖然實(shí)際情況是后理論對(duì)精神分析電影理論（不只是拉康派電影理論）進(jìn)行了不少抨擊，但后理論的本意并不是抨擊拉康派[3]。他在與卡羅爾合著的《導(dǎo)讀后理論》中講到：“倘若本書有凝聚全書的組稿原則的話，那就是電影學(xué)說足夠地堅(jiān)固，不借助精神分析框架同樣也能向前推進(jìn)，而后者的使用往往是被電影研究組織（establishment）強(qiáng)制要求的[4]?！边@里需要注意的是，精神分析和所謂電影研究組織之間的聯(lián)系。

????但齊澤克更感興趣的則是真正的精神分析與被解讀為拉康（精神分析）理論的電影理論之間的聯(lián)系。他一方面將后理論對(duì)精神分析電影理論的批評(píng)視為對(duì)拉康派直接攻擊，另一方面又堅(jiān)稱波德維爾、卡羅爾和普林斯（Prince）所提到的后理論學(xué)者并不算真正的拉康派。齊澤克認(rèn)為，除了他自己、約翰.柯普伊克（John Copjec）和一些斯洛文尼亞學(xué)者外(諸如Mladen Dolar和Alenka Zupanˇ ciˇ c)，其他大部分的電影理論家都不會(huì)接受拉康理論作為他們研究的終極背景。盡管波德維爾和卡羅爾確實(shí)沒有直接攻擊拉康精神分析理論，但齊澤克認(rèn)為仍有必要解決精神分析電影理論中自相矛盾的問題——也就是精神分析電影理論喜歡“參考”的拉康和真正由拉康派批評(píng)家（他們也自我批評(píng)過電影理論對(duì)拉康的挪用行為）背書的拉康二者的曖昧關(guān)系。這不僅包括拉康派批評(píng)家，比如齊澤克和柯普伊克（Copjec），還包括其他人，比如杰奎琳·羅絲（Jacqueline Rose）和卡嘉·西爾弗曼（Kaja Silverman）.

????齊澤克插手大理論與后理論的對(duì)抗關(guān)系，意味著在更廣義的文化研究領(lǐng)域內(nèi)，某些東西出現(xiàn)的更為頻繁了。在齊澤克近期對(duì)學(xué)術(shù)話語的批評(píng)中，有很大篇幅都留給了這個(gè)至關(guān)重要，卻又難以發(fā)現(xiàn)的問題——在這份批評(píng)中，齊澤克將后理論與文化研究放在平等的位置上——這個(gè)問題就是：“它是否為反抗全球資本主義提供了合適的工具[5]?！边@也就是在問，當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究對(duì)全球反抗行為隱藏結(jié)構(gòu)的反思，究竟夠不夠。對(duì)齊澤克來說，真正學(xué)術(shù)研究離開了大理論，就不可能再向前推進(jìn)了——人們需要大理論去理解現(xiàn)存的狀況。齊澤克認(rèn)為，大理論與后理論的對(duì)抗行為，意味著學(xué)術(shù)研究在全方位地撤出政治語境。齊澤克說這種對(duì)抗是“圍繞知識(shí)霸權(quán)和可見度的普遍戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)特例，戰(zhàn)爭(zhēng)的一邊是后現(xiàn)代主義/解構(gòu)主義文化研究的代表們，另一邊是認(rèn)知科學(xué)家和硬科學(xué)的大眾明星?！保‵RT.2 真實(shí)眼淚之可怖 下同）然而，第三個(gè)（在文化研究與認(rèn)知學(xué)之間的）術(shù)語卻消失了。這第三個(gè)中介性的術(shù)語提供了一個(gè)背景，在這個(gè)背景下，人們必須要考慮后理論呈現(xiàn)出的姿態(tài)。換句話說，文化研究已經(jīng)無法抗衡后理論的力量了。齊澤克的觀點(diǎn)是，后理論的論證置換了大理論的激進(jìn)性-政治性內(nèi)核，因此置換了“沖突的真正維度（FRT，3）”那么，這里說的是哪種沖突呢？

????齊澤克認(rèn)為后理論的觀點(diǎn)是反動(dòng)和保護(hù)性的。對(duì)他而言，后理論對(duì)大理論的描述像一幅滑稽的漫畫，是淺薄透頂?shù)恼`解與誤讀。（FRT，5）不過，這些誤解和誤讀來自于政治階級(jí)斗爭(zhēng)中的一個(gè)特定的主體位置——那就是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)。

????后理論反對(duì)的不只是精神分析，還有廣義上的大理論。這種反對(duì)的姿態(tài)被弗里德里克.詹明信描述為“這里和那里的終結(jié)[6]”的后現(xiàn)代批評(píng)癥狀（symptom）。正如伊格爾頓所說，這種后現(xiàn)代批評(píng)癥狀來自于想象中的左翼運(yùn)動(dòng)的失敗。這種姿態(tài)是后冷戰(zhàn)時(shí)代的癥狀，在這個(gè)時(shí)代，人們已經(jīng)拋棄了去設(shè)想另一種政治未來以及解放性工程[7]。在這種情況下，才有可能發(fā)生像后理論這樣的反革命運(yùn)動(dòng)，它的左翼敵人也只剩下后馬克思主義和后現(xiàn)代文化研究了（后兩者都對(duì)解放性工程和總體解放持懷疑態(tài)度）。值得注意的是，后理論和后現(xiàn)代文化研究都在左翼運(yùn)動(dòng)的想象性失敗中受到打擊。波德維爾和卡羅爾聲稱，他們的書寫的不是什么“理論”之終結(jié)。與此相反，書的內(nèi)容是關(guān)于“大理論”的終結(jié)。他們還聲稱，在大理論終結(jié)之后，并不會(huì)出現(xiàn)另一種“大理論（Theory）”，只會(huì)出現(xiàn)各種“小理論（theories）”和“理論化（theorizing）”行為[8]。諷刺的是，這種論斷恰恰是基于后現(xiàn)代主義對(duì)“宏大敘事”的拒斥，這也是典型的后現(xiàn)代性階級(jí)斗爭(zhēng)中的意識(shí)形態(tài)癥狀。

????也就是說，大理論和后理論是在兩個(gè)不同的主體位置言說的。這種主體位置是歷史性的，是在階級(jí)斗爭(zhēng)中才站到對(duì)立位置的。我接下來要論證的觀點(diǎn)是，只有當(dāng)后理論和大理論針鋒相對(duì)，但又同質(zhì)一體地統(tǒng)一于學(xué)術(shù)話語（尤其是電影研究中）的知識(shí)生產(chǎn)時(shí)，我們才能發(fā)現(xiàn)兩方階級(jí)斗爭(zhēng)式論戰(zhàn)中的中介性/調(diào)停性（mediating）力量。換句話說，大理論和后理論的論戰(zhàn)，意味著此刻歷史性的階級(jí)斗爭(zhēng)停了下來。即便如此，我依然認(rèn)為后理論的屁股依然坐在占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)那邊，因?yàn)樗J(rèn)為它們的知識(shí)就是事實(shí)，是客觀中立的。畢竟從后理論學(xué)者的觀點(diǎn)來看，實(shí)證研究是理解對(duì)象之真理的關(guān)鍵。我和齊澤克一樣，都認(rèn)為反而是大理論會(huì)承認(rèn)它們所處的位置是主觀的（依賴主體的）。實(shí)證主義是很重要，但卻毫無意義——至少在政治上是如此——倘若沒有大理論和大理論的概念化工作的話（這話還是我站在革命性主體性（subjectivity）的主觀（subjective）位置上講出來的。）大理論是革命性主體的科學(xué)話語。與此相反，后理論則是統(tǒng)治階級(jí)的霸權(quán)話語。

論大理論中的階級(jí)斗爭(zhēng)

????在推進(jìn)到齊澤克與波德維爾在大理論vs后理論語境下的辯論前，我想要先評(píng)論下馬克思意識(shí)形態(tài)理論和另一種“后-”觀點(diǎn)（即后現(xiàn)代，后結(jié)構(gòu)文化研究）之間的關(guān)系。兩者之間的關(guān)鍵區(qū)別，與階級(jí)斗爭(zhēng)政治有關(guān)。雖然馬克思主義和文化研究的觀點(diǎn)，在各自的政治工程設(shè)想上有著相似之處，但文化研究還是缺少了政治力量，因?yàn)樗鼜牧苏蔚碾A級(jí)斗爭(zhēng)。

????有必要指出，馬克思主義的解釋和后馬克思/后現(xiàn)代/后結(jié)構(gòu)主義文化研究的解釋，有一個(gè)相同的觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)的根基是一種歷史分析。從60年代末開始，以上兩者在“大理論”這個(gè)術(shù)語下合流。然而，二者都有同一個(gè)重要特征。馬克思主義的觀點(diǎn)主張，在統(tǒng)治和剝削的歷史形式與生產(chǎn)模式之間，存在著某種聯(lián)系；文化研究的觀點(diǎn)則與此相反。馬克思主義認(rèn)為統(tǒng)治和剝削的形式同生產(chǎn)的歷史模式一道，一榮俱榮一損俱損；文化研究則飽受后現(xiàn)代犬儒主義的折磨，這是屈從于大解放工程（或“宏大敘事”）政治的最重要的癥狀。

????我認(rèn)為部分的問題源于兩方對(duì)待階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)方法上的不同：一方是辯證法式的，視階級(jí)斗爭(zhēng)為更宏大的統(tǒng)治與剝削歷史進(jìn)程的一部分（這是馬克思主義的觀點(diǎn)）；另一方則是非辯證法式的，將“階級(jí)”視為某種實(shí)證的靜態(tài)的東西（純學(xué)術(shù)的/社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)）。所以在后現(xiàn)代社會(huì)中，空間越來越比時(shí)間重要，共時(shí)性越來越比歷時(shí)性重要，水平越來越比垂直重要——也就是說，歷史變得越來越不可視（正如詹明信所說，后現(xiàn)代主義是一種永遠(yuǎn)都是現(xiàn)在的存在狀態(tài)）——階級(jí)斗爭(zhēng)表現(xiàn)的越來越隱秘。在這種情況下，“階級(jí)斗爭(zhēng)”從屬于更引人注目的社會(huì)對(duì)抗形式——比如種族歧視，性別歧視，恐同癥等等。比方說在后現(xiàn)代主義中，為“國家自由”斗爭(zhēng)要優(yōu)先于階級(jí)斗爭(zhēng)。

????“后-”主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，“階級(jí)斗爭(zhēng)”的概念將“階級(jí)”提升到其他所有社會(huì)對(duì)抗形式之上。然而，我卻認(rèn)為，斗爭(zhēng)的歷史進(jìn)程正處在辯證法意義上的靜止?fàn)顟B(tài)，而從這個(gè)位置來看，那些更引人注目的社會(huì)對(duì)抗形式，完全是意識(shí)形態(tài)的效果，或者說是階級(jí)斗爭(zhēng)的“癥狀?！睋Q句話說，階級(jí)斗爭(zhēng)“多元決定（overdetermining）”了其他社會(huì)對(duì)抗形式。階級(jí)斗爭(zhēng)并不比其他社會(huì)對(duì)抗形式更重要，但所有其他社會(huì)對(duì)抗形式都是階級(jí)斗爭(zhēng)的效果，絕不僅限于無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取解放。我認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)還暗示著統(tǒng)治階級(jí)在有力地維護(hù)其統(tǒng)治。這并不是在說階級(jí)斗爭(zhēng)必須優(yōu)先于其他社會(huì)對(duì)抗形式；恰恰相反，這是在說所有其他社會(huì)對(duì)抗形式總是和歷史性的階級(jí)斗爭(zhēng)共同出現(xiàn)，表現(xiàn)自己，哪怕階級(jí)斗爭(zhēng)的形式并不明顯。

????換句話講，我們可以說人們所談?wù)摰姆N族歧視，性別歧視，恐同癥等等，其實(shí)是意識(shí)形態(tài)在不同層面上的表現(xiàn)。與壓迫性剝削性的的種族，性別，性取向刻板印象作斗爭(zhēng)是非常重要的。從這一點(diǎn)上來說，文化研究的觀點(diǎn)是值得肯定的，因?yàn)樗麄凕c(diǎn)出了位于以上表象中心的謬誤。但若是用同樣的理由反對(duì)“階級(jí)歧視（classism）”則是非?；闹嚨模ㄈ缤幕芯磕罱?jīng)，種族-性別-階級(jí)），因?yàn)檫@就好像只要摧毀這些刻板印象，工人階級(jí)（常常被視為“階級(jí)歧視”的“受害者”）的境遇就會(huì)改善一樣。而如果遵循這種邏輯，人們同樣可以聲稱，上層階級(jí)本身也在忍受不公正的刻板印象（比如在丹尼斯·阿坎德（Denys Arcand）導(dǎo)演的電影《末日美利堅(jiān)（Le decline de l’empire américain）》中，富有的中上層階級(jí)被描繪成一群自由主義-享樂主義奸夫淫婦）。我認(rèn)為“階級(jí)”是一個(gè)否定性（negative）術(shù)語，因?yàn)榉N族、性別、性取向和其他刻板印象的表象經(jīng)驗(yàn)，都用這個(gè)術(shù)語在意識(shí)形態(tài)中表達(dá)自身。社會(huì)階級(jí)是將所有其他的社會(huì)對(duì)抗關(guān)系劃分為二元對(duì)立的東西。換句話說，種族、性別、性取向的表象是維持這一劃分方式的意識(shí)形態(tài)的例證。

????如果考慮到馬克思主義，文化研究和后理論觀點(diǎn)上的不同，這種區(qū)分就非常重要。從內(nèi)容層面上看，馬克思主義和文化研究的觀點(diǎn)沒有區(qū)別。二者都堅(jiān)持承認(rèn)對(duì)抗統(tǒng)治性，壓迫性和剝削性意識(shí)形態(tài)的政治性需要。但在形式上，二者還是有區(qū)別的。文化研究忽視了階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史原則，從而削弱了它的位置（相對(duì)于后理論而言）。我認(rèn)為文化研究對(duì)意識(shí)形態(tài)的批評(píng)，更多聚焦于意識(shí)形態(tài)批判的內(nèi)容層面，局限在話語內(nèi)部，而沒有考慮到意識(shí)形態(tài)批判的形式層面。因?yàn)椴捎煤笳咝枰靼?，階級(jí)斗爭(zhēng)是政治的根基。

????不過我所捍衛(wèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)的理念，未必會(huì)將“工人階級(jí)”（更不用說“工業(yè)工人階級(jí)”）視為理想的革命主體。在工業(yè)資本主義早期，“工人階級(jí)”確實(shí)一度占據(jù)過革命主體的位置。這并不是因?yàn)楣と穗A級(jí)比其他社會(huì)身份具有本體論上的優(yōu)先性，而是因?yàn)樵谫Y產(chǎn)階級(jí)與生產(chǎn)行為的關(guān)系中，他們暫時(shí)處在戰(zhàn)略性的位置。如果馬克思對(duì)“商品拜物教”的批判能教會(huì)我們什么的話，那就是勞動(dòng)生產(chǎn)力（laborpower）的商品化，在本體論層面優(yōu)先于資本。勞動(dòng)生產(chǎn)力的商品化必須先于它作為資本，利用未支付勞動(dòng)時(shí)間（剩余勞動(dòng)時(shí)間）產(chǎn)生剩余價(jià)值的過程（這就是剩余價(jià)值從剝削中誕生的途徑）。因此自下而上的階級(jí)斗爭(zhēng)，意味著身為主體-客體的“商品”，逐漸意識(shí)到階級(jí)的存在——主體和客體的巧合，“絕對(duì)認(rèn)知（absolute knowing）”——并可以改變整個(gè)資本社會(huì)。馬克思本人以及大多數(shù)馬克思主義傳統(tǒng)的學(xué)者都相信，“工業(yè)工人階級(jí)”占據(jù)著足以消解資本主義的戰(zhàn)略性位置，這是因?yàn)樯唐坊膭趧?dòng)生產(chǎn)力位于資本積累的中心位置。但是在今天，傳統(tǒng)的“工人階級(jí)”已經(jīng)不可能處在這個(gè)位置上了。雖然如此，資本仍然需要對(duì)商品化的勞動(dòng)生產(chǎn)力進(jìn)行剝削。但和以前的不同是，現(xiàn)在為了資本積累商品化程度與受剝削程度越來越深的，不只是勞動(dòng)生產(chǎn)力，還包括一個(gè)人生命的全部過程；不只是“工人階級(jí)”與勞動(dòng)生產(chǎn)力，還包括廣義上的勞動(dòng)（包括哈特和奈格里所謂的“非物質(zhì)勞動(dòng)”——即不產(chǎn)生物質(zhì)對(duì)象的勞動(dòng)，比如早些年女性主義社會(huì)理論家所說的情感勞動(dòng)（affective labor）,還有智力勞動(dòng)）都處在資本積累的中心位置[10]。因此我認(rèn)為，受剝削階級(jí)的規(guī)模在增加，不僅限于傳統(tǒng)的工業(yè)“工人階級(jí)?！比欢?，這樣就產(chǎn)生了階級(jí)意識(shí)層面上的麻煩。

????如今很多人完全沒有認(rèn)識(shí)到自己在階級(jí)斗爭(zhēng)中的主體位置。我認(rèn)為，文化研究的觀點(diǎn)在這種意義上是頗為“保守的”或者說反動(dòng)的。文化研究將階級(jí)與種族，性別置于同等地位，限制了它的威脅剝削狀況的潛力。文化研究看起來僅僅是在資本主義內(nèi)部改善狀況，而不是加入階級(jí)斗爭(zhēng)去終結(jié)資本剝削。文化研究的觀點(diǎn)是“中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)”的典例。正如馬克思所說，它“同資產(chǎn)階級(jí)做斗爭(zhēng)，都是為了維護(hù)它這種中產(chǎn)階級(jí)（中間等級(jí)）的生存，以免于滅亡…他們力圖使歷史的車輪倒轉(zhuǎn)[11]?！痹谶@里我真的不想貶低文化研究對(duì)政治的重要性；然而，這種對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的否認(rèn)確實(shí)有將文化研究領(lǐng)域去政治化的風(fēng)險(xiǎn)。因此我認(rèn)為，文化研究必須要做出抉擇，要么是選擇以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心的政治，要么是選擇被占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)著的后政治（postpolitics）。而后者在我看來，正是后理論學(xué)者所處的位置。知識(shí)話語層面的階級(jí)斗爭(zhēng)涉及到屁股哪邊坐的問題，一邊是由后理論反革命觀點(diǎn)支持的，充滿統(tǒng)治與剝削的現(xiàn)存狀況；另一邊則是大理論真正批判性的觀點(diǎn)。雖然如此，正是后現(xiàn)代，文化研究左翼的曖昧地帶，模糊了前面兩者的分歧。

????正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，我去審視大理論與后理論之間的論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)必須被視為一場(chǎng)發(fā)生在學(xué)術(shù)話語層面的階級(jí)斗爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)效果——也就是說，它代表了兩種闡釋模式之間的斗爭(zhēng)：一方強(qiáng)調(diào)來自下層的主觀位置（大理論），另一方則強(qiáng)調(diào)來自上層的主觀位置（后理論）。我認(rèn)為這場(chǎng)對(duì)抗本身，出現(xiàn)在后現(xiàn)代資本主義的歷史背景下——即資本主義的金融舞臺(tái)。齊澤克認(rèn)為，正如階級(jí)斗爭(zhēng)與社會(huì)本身（as such）的意義有關(guān)——也就是說，這場(chǎng)斗爭(zhēng)中的“兩個(gè)階級(jí)都將自己當(dāng)做社會(huì)“本身（as such）”的替代品，從而將另一方貶低為非社會(huì)（即摧毀，威脅社會(huì)的因素）的替代品”——同樣，大理論和后理論之間的對(duì)抗，在我看來，與電影理論“本身（as such）”的意義有關(guān)。[12]

大學(xué)中彌散的推導(dǎo)式（formulation）

????首先，要談一下方法上的問題——我將講到拉康在《研討班XVII：精神分析的另一面》（1969-1970）中提及的四種精神分析話語：這四種話語分別是主人話語，大學(xué)話語，歇斯底里話語和分析家話語。我首先要講的是大學(xué)話語，因?yàn)檫@可以更深入地闡明大理論與后理論的對(duì)抗關(guān)系，以及階級(jí)斗爭(zhēng)與意識(shí)形態(tài)在學(xué)術(shù)話語層面的聯(lián)系。

????每一種話語都包含以下四種元素：主人能指（S1）；知識(shí)/象征秩序（能指之鏈，S2）；無意識(shí)主體（$）；以及對(duì)象小a，欲望客體-原因（a）

? ? ? ?

????按照當(dāng)前所在話語的不同，每一種元素都被置于以下四個(gè)坐標(biāo)中的一個(gè)。左上角的坐標(biāo)是“代理”在話語中的位置，右上角代表“工作（work）”者的位置，右下角是“被生產(chǎn)（produced）”出的產(chǎn)品的位置，左下角代表著代理的“真理。”

????閱讀這些坐標(biāo)需要從代理開始，按照順時(shí)針的順序閱讀。所以，在主人話語中，主人處在代理（S1）的位置，知識(shí)位置（S2）完成了工作，工作者生產(chǎn)出欲望（a），而主人的真理就是ta是內(nèi)在分裂的主體（$）

? ? ? ?

????于是，統(tǒng)治與剝削的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系出現(xiàn)了，這種關(guān)系最常見于君主制的政治關(guān)系中。正如馬克思在《資本論》第一卷的注釋中說，“這個(gè)人所以是國王，只因?yàn)槠渌俗鳛槌济裢l(fā)生關(guān)系【S1——S2】。反過來，他們所以認(rèn)為自己是臣民，是因?yàn)樗菄鮗13]?！?這樣，我們就能發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系反映了什么，國王認(rèn)為自己是國王，因?yàn)樗凰某济癞?dāng)成國王——因?yàn)樗幌笳髦刃蛘J(rèn)為是國王；然而，臣民也只有在認(rèn)可自己與國王的關(guān)系時(shí)，才會(huì)將自己視為臣民，而國王則“縫合”了整個(gè)社會(huì)-象征領(lǐng)域。這當(dāng)然是霸權(quán)主義的基本定義，也就是說在這個(gè)表象彌散的領(lǐng)域中，某個(gè)偶然元素獲得了定義整個(gè)領(lǐng)域意義的位置；這個(gè)偶然元素占據(jù)了必然性的位置，并以此為根基，讓一切其他事物成為可能。這就是主人能指的功能：這個(gè)能指“代表所有其他能指的主體”——也就是說，它代表著“裂縫（$）”，即主體在象征秩序（S2）中的位置；這個(gè)能指掩蓋了結(jié)構(gòu)上空洞（$），但同樣也是這個(gè)能指（S1）向另一個(gè)能指（S2）表征著主體（$）[14]。主人話語的下半部分表示拉康的幻象公式（$◇a，在這個(gè)公式中，主體（$）與對(duì)象小a——剩余享樂或者說欲望，發(fā)生了聯(lián)系）。這里的重點(diǎn)在于，幻象有效地支撐起該話語上半部分的關(guān)系?；孟笫且庾R(shí)形態(tài)的支撐；它建立了一種坐標(biāo)，人們可以在這個(gè)坐標(biāo)上想象自己合法的剝削位置，以及自己的位置與“自由”的關(guān)系。

????從主人話語向大學(xué)話語的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著從古代政體向現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)“民主政治”的過渡。在這里，知識(shí)處在代理的位置上；工作是由欲望（的主體）完成的，產(chǎn)品是歇斯底里的，分裂的主體（$）；但是知識(shí)代理的真理實(shí)際上卻占據(jù)了權(quán)力的位置，因?yàn)樽鴺?biāo)系的左下角的位置是主人能指（S1）。? ? ? ? ?

????在齊澤克看來，大學(xué)話語的上半部分代表了?？滤f的“生命政治（S2 — a）”的當(dāng)代制度（formulation），而整個(gè)大學(xué)話語代表了“現(xiàn)代性的霸權(quán)話語[15]?！饼R澤克認(rèn)為，生命政治象征著現(xiàn)代性中的某種特殊規(guī)則：那就是“專家管理（expert administration）?！?br>

????在大學(xué)話語中，代理是留給知識(shí)的——科學(xué)話語——這些知識(shí)代表“現(xiàn)實(shí)的”實(shí)證“真理”。從生物學(xué)到量子物理再到國家治理，萬事萬物都被實(shí)證數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)了，給我們實(shí)在界的“公式（formula）?！边@就是在當(dāng)代生命政治中“統(tǒng)治”群眾的東西。在“民主政治”中，人們被告知并期待著我們?cè)僖膊挥脫?dān)心威權(quán)主義的統(tǒng)治——我們現(xiàn)在被科學(xué)和專家管理統(tǒng)治著。大學(xué)話語上半部分的公式甚至可以給我們?？玛P(guān)于權(quán)力和反抗的概念，或者說法律和欲望的概念。在這里，權(quán)力是欲望的產(chǎn)物。按照占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)來說，我們現(xiàn)在都是欲望的主體，不再受到壓迫，有條件完全的實(shí)現(xiàn)自我。這種情況的“真理”是被特定的知識(shí)形式的主張所保證的。然而，我所說的意識(shí)形態(tài)又在哪里呢？

????隨著意指之鏈（S2）占據(jù)了代理的位置，我們所有的只剩下一系列漂浮的，不被拴住的能指——這和弗里德里克.詹明信（Frederic Jameson）給“后現(xiàn)代主義”下定義的方式很像，他在下定義時(shí)提及了拉康的精神病（psychosis）公式：“破碎的能指之鏈（從德勒茲與瓜塔里那借來的概念）[16]”。我使用大學(xué)話語作為參考，因?yàn)槲艺J(rèn)為現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的區(qū)別，其實(shí)是某種處在所有話語坐標(biāo)之間的東西（現(xiàn)代性）與左下角某種實(shí)施除權(quán)（foreclose； 顯示為主人能指周圍的括號(hào)）的東西（后現(xiàn)代性）二者之間的關(guān)系。

? ? 如果沒有主人能指來縫合漂浮能指的領(lǐng)域，我們就只會(huì)剩下一堆漂浮不定的，彌散的，沒有自我身份的元素。主人能指“縫合”了一切“意識(shí)形態(tài)原型（proto ideology）”要素，整合成統(tǒng)一的意義場(chǎng)域。這就是為什么拉克勞認(rèn)為，空能指（即拉康的主人能指）對(duì)霸權(quán)主義來說非常重要[17]。

????在發(fā)展了一些方法論，并將它們納入當(dāng)前的分析中之后，我現(xiàn)在處在這樣一個(gè)位置上，即我需要指出在霸權(quán)主義的“后-”概念化的進(jìn)程中有哪些東西遺失了，以及為什么階級(jí)斗爭(zhēng)是所有其他社會(huì)對(duì)抗形式和斗爭(zhēng)的多元決定性原則。

????后現(xiàn)代的視角忽視了大學(xué)話語的下半部分（S1 — $）。后現(xiàn)代主義除權(quán)了主人能指，產(chǎn)生了（德勒茲和瓜塔里）拉康意義上的“能指之鏈的破碎。”正如齊澤克最近所言，后現(xiàn)代主義的首要特征就是“它試圖廢黜主人能指的代理位置”，結(jié)果就是，“主人能指作為唯一能進(jìn)行意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢的代理遭到懸置，所以剩下的只有‘無法命名’的原樂深淵：也就是說，在 “后現(xiàn)代社會(huì)”，規(guī)范我們生活的終極律令（超我律令）就是‘享受吧’。[18]”這里的問題全然是本體論意義上的：享受，原樂是不可能的實(shí)在界。為了逃避這種不可能性，主體需要依附于某種權(quán)威之上。主體利用主人的禁令來解釋自己為什么無法獲得享受。依附于主人，可以使享樂表面上看起來變得可能（倘若享樂不曾被禁止的話）。所以說，依附于主人，使主體得以回避享樂的不可能性。然而在當(dāng)今后現(xiàn)代、后意識(shí)形態(tài)時(shí)代當(dāng)中，沒有了傳統(tǒng)意義上的權(quán)威，我們理應(yīng)都可以“自由”地享樂——甚至不止如此，按照齊澤克的說法，我們?cè)絹碓接辛x務(wù)去享樂。于是，我們?cè)絹碓礁械浇箲]，也越來越接近實(shí)在界（即享樂的不可能性）。也就是說，除非我們能意識(shí)到在我們這個(gè)自由-民主社會(huì)中，仍然存在統(tǒng)治與剝削關(guān)系阻止我們享樂；否則就仍會(huì)有一個(gè)主人去縫合意義場(chǎng)域。統(tǒng)治與剝削關(guān)系的話語，仍然具有意識(shí)形態(tài)效果。而要理解這一困境，必然需要理解資本剝削的全球性關(guān)系。換句話說，在當(dāng)今霸權(quán)主義中，仍然存在著一種“真理”。這個(gè)“真理”指向我們當(dāng)今時(shí)代作為實(shí)在界的資本。資本是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史背景。

????讓我們?cè)俅位氐街魅嗽捳Z向大學(xué)話語的過渡中。這場(chǎng)過渡讓我們有可能去借助兩種不同的拜物教（fetishism）（兩種拜物教各自定義了自己的生產(chǎn)模式），去理論化封建主義向資本主義的過渡。在封建主義中，人與人的關(guān)系是拜物教式的（fetishized）；所有統(tǒng)治與剝削的關(guān)系都建立在它們與“皇冠”的根本關(guān)系之上。然而在資本主義中，人與人之間的關(guān)系則不是拜物教式的，因?yàn)槲覀冇辛恕吧唐钒菸锝獭保弧斑@里我們所擁有的，是“自由”人與“自由”人之間的關(guān)系，他們追逐恰如其分的自我利益。這種相互關(guān)系之主流，決定性形式絕非統(tǒng)治和奴役，而是自由人之間的契約，在法律的心中，這些自由人是完全平等的[19]?！痹邶R澤克看來，這就是馬克思“發(fā)明癥狀（symptom）”的方式。在從封建主義向資本主義過渡的過程中，剝削與奴役關(guān)系并沒有終結(jié)，而只是被簡(jiǎn)單地壓抑了。這被壓抑的真理“以癥狀的形式浮出水面，這個(gè)癥狀會(huì)顛覆平等、自由等意識(shí)形態(tài)表象[20]?！边@種癥狀是由歇斯底里主體（$）發(fā)展出來的——即沒有實(shí)質(zhì)/物質(zhì)（substance）的主體（substanzlose Subjektivitaet），這是馬克思對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的定義——這時(shí)候人與人之間的關(guān)系被物與物（商品）之間的關(guān)系所壓抑。

????大學(xué)話語幫助我們?cè)谛姓R(shí)（administrative knowledge）層面上去理解階級(jí)斗爭(zhēng)。正如齊澤克所說，大學(xué)話語與當(dāng)代生命政治有某些相同特征。那么后理論就是大學(xué)話語在電影研究中的化身。我認(rèn)為，大學(xué)作為最重要的社會(huì)-文化-政治機(jī)構(gòu)之一，對(duì)壓迫階級(jí)斗爭(zhēng)負(fù)有很大的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1. Althusser, “Reply to John Lewis,” in On Ideology (London: Verso, 2008), 68– 69.

?2. Carroll, “Prospects for Film Theory: A Personal Assessment,” in Post- Theory:?

Reconstructing Film Studies, eds. David Bordwell and No?l Carroll (Madison:?

University of Wisconsin Press, 1996), 62.

?3. See Bordwell, “Slavoj ?i?ek: Say Anything.” David Bordwell’s Website on cin-

ema, last modified April 2005, http:// www .davidbordwell .com/ essays/ zizek?

.php.

?4. Bordwell and Carroll, introduction to Post- Theory: Reconstructing Film Stud-

ies, eds. David Bordwell and No?l Carroll (Madison: University of Wisconsin?

Press, 1996), xiii

?5. Slavoj ?i?ek, The Fright of Real Tears: Krzysztof Kieslowski between Theory and?

Post- Theory (London: BFI, 2001), 2. Subsequent references to this book will be?

marked as FRT within the text.

?6. Fredric Jameson, “Postmodernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism.”?

New Left Review I, no. 146 (1984): 53– 92, 53.

?7. See Terry Eagleton, The Illusions of Postmodernism (Oxford: Blackwell, 1996),?

especially Chapter 1.

?8. Bordwell and Carroll, introduction, xiv.

?9. Fredric Jameson, “Class and Allegory,” in Signatures of the Visible (New York:?

Routledge, 1992), 64– 65.

?10. See Michael Hardt and Antonio Negri, Empire (Cambridge, MA: Harvard?

University Press, 2000); Hardt and Negri, Multitude: War and Democracy in?

the Age of Empire (New York: Penguin, 2004); and Hardt and Negri, Com-

monwealth (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009). While I find?

the category of “immaterial labor” useful for a new theory of the revolu-

tionary subject, I am at odds with Hardt and Negri’s notion of “biopoliti-

cal production.” They claim that biopolitics concerns the production of a?

commodified subject; however, it is more appropriate to conceive biopolitics?

as the production of a commodified object. Life is becoming increasingly?

objectified by way of commodification. In this sense, I see no difference?

between “biopolitics” in the sense that they use this concept and Lukács’s?

theory of reification. A Revolutionary subject, as opposed to a “biopolitical?

subject,” must recognize the objectification of life through commodification?

and reaffirm its position as a subject of history in order to put into effect any?

kind of social change.

?11. Karl Marx, Capital, Volume One, trans. Ben Fowkes, Penguin Classics Edition?

(London: Penguin, 1990), 930, n. 2; see also, Karl Marx and Friedrich Engels,?

“The Communist Manifesto,” in Karl Marx: Selected Writings, ed. Lawrence H.?

Simon (Indianapolis: Hackett, 1994), 167.

?12. Slavoj ?i?ek, “Lenin’s Choice,” in Revolution at the Gates, ed. Slavoj ?i?ek?

(London: Verso, 2002), 210.

?13. Marx, Capital, Volume One, 149, n. 22.

?14. ?i?ek, For They Know Not What They Do: Enjoyment as a Political Factor, 2nd?

ed. (London: Verso, 2002), 21– 22.

?15. ?i?ek, The Parallax View (Cambridge, MA: MIT Press, 2006), 397; see also?

Slavoj ?i?ek, Iraq: The Borrowed Kettle (London: Verso, 2004), 131– 57.

?16. See Jameson, “Postmodernism”; and Gilles Deleuze and Felix Guattari, Anti-?

Oedipus: Capitalism and Schizophrenia, trans. Robert Hurley, Helen R. Lane,?

and Mark Seem (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983).

?17. See Ernesto Laclau, “Why Do Empty Signifiers Matter to Politics?,” in?

Emancipation(s) (London: Verso, 1996).

?18. ?i?ek, In Defense of Lost Causes (London: Verso, 2008), p. 30.

?19. ?i?ek, The Sublime Object of Ideology (London: Verso, 1989), 25.

?20. Ibid., 26.

?