1，為什么說認知是——也只能是——一種強度？
用乾卦來說，它無法提供除了“錯”之外的任何行為上的操作空間。
綜、本、交、都是“乾”，只有與坤“錯”才能產(chǎn)生“變”。
而錯是“見者伏而伏者見”。也就是“錯”只是對行動的“表達”。
于是從爻位來說，乾坤都是典型的“漸”。
所謂積善之家必有余慶，積不善之家必有余殃，無非是“漸”。
但“漸”并不是強度，而只是對強度的解釋。
漸卦上九與九三“齊儀不亂”指征的就是漸的序列化。
所以，回到乾，也只有漸的行動，而不是“漸”本身。
而漸的行動只能是“強度”。
不管再復雜的認知，不管是所謂的“哲學”、“數(shù)學”、“繪畫”、“文學”亦或是“物理學”。
一切“形式——漸”都只能是對強度的解釋，而無法成為形成強度的行動。
這就是一切形式不具備根本認知價值的基底。
一切形式皆無行動。
2，類比和對比，因此在認知科學上的“標注”，并不會為認知科學提供有效結(jié)論。
我曾經(jīng)認為認知語言學所提供的的“類比”、“隱喻”是語義的根本指征。而模態(tài)邏輯對類比的“模擬”很可能能夠最起碼嘗試模擬——認知。
現(xiàn)在看來這是個錯誤的理解。因為模態(tài)邏輯的“模擬”不是行動，而是對形式的軌跡表達——運動——的模擬。
類比同“質(zhì)”，對比分“異”。
類比和對比共同提供了對序列化的位差描述。
這就是一個典型的運動對行動的“扭曲”。
一個被命名為物理運動的“位差”標注，遮蔽了“行動”，為一種極端的抽象提供了所謂“客觀性”的幻覺。
客觀性無非是把對“變”的指征所“類比—隱喻—溢出”的“強度”對象化為“位差”后，便依此來聲稱對“誤差”的確定性考察——運動，便成了不可顯現(xiàn)的康德所謂的“物自體”的，理性的唯一合理陳述。
3，這個位差的合理陳述，是近代哲學走向現(xiàn)代哲學所保留下來的最大的詛咒。
胡塞爾所開創(chuàng)的“懸置”重新開啟了遞歸以一種運動的確定陳述，渴求去為自指提供定義的被動性。
從生活世界的“被給予性”開始，我們?yōu)椤皬姸取痹O(shè)置的“時間矢量”就是一個典型的神學命題。
這個神學命題其實繼承與原子機械論的所謂“辯證運動化”遺產(chǎn)。
從黑格爾到馬克思，“隨機性”就不再能成為“強度”的象，而淪落成為了對運動位差的序列化幻覺。
象對行動的“呼應(yīng)—共鳴—通靈”也就是“（象→←對）：錯”被暴力的從一個強度指征桎梏成為了一個名詞“對象”，并依此開始了對象的“位差—運動”構(gòu)筑序列：客體、主體、客觀、主觀、主體間性、客觀性……
從強度的體驗上來說，這些定義皆是對強度的“敉平”，也就是同質(zhì)化。
4，最后，我仍然遏制不主的想要感慨一下尼采。
他是近現(xiàn)代所謂“哲學范式”中唯一能夠?qū)Α皬姸取弊龀鰪姸刃员磉_的思想家。
但很遺憾的是哲學以“類比—對比”的方式。用迪奧尼索斯閹割了他。
可即便這樣，尼采仍然可以被稱為近現(xiàn)代哲學的根本翹楚。
這種逃逸哲學的強度在后輩中的呼應(yīng)，我只在加塔利的《混沌互滲》中能夠察覺。
在這點上，德勒茲遠不如加塔利，甚至與他背道而馳。
至于其他？
不管是新實在論的梅亞蘇，還是將分析哲學引入現(xiàn)象學的加拉格爾，都差的太遠太遠了……。
(⊙o⊙)…我在分享易的胡思亂想，怎么又扯到哲學了？？？

好吧，到此為止~??