司偉：錯誤匯款返還請求權(quán)排除強制執(zhí)行的效力研究——基于裁判分歧的展開與分析

原創(chuàng)

?

司偉

?

比較法研究

?

2022-12-12 10:26

?

發(fā)表于遼寧

作者：

司偉（天津大學法學院教授，法學博士）

出處：

《比較法研究》2022年第6期

目次

一、問題的提出

二、存款貨幣權(quán)利轉(zhuǎn)移的原因反思：匯款意思表示欠缺的性質(zhì)與效果

三、存款貨幣權(quán)利歸屬認定的物權(quán)法透視：“占有即所有”原則的適用之辯

四、實體法與程序法交織下的錯誤匯款返還請求權(quán)的效力：回歸責任財產(chǎn)原理的分析

五、錯誤匯款返還請求權(quán)排除強制執(zhí)行效力的框定：存款債權(quán)特定化認定標準的解釋與拓展

六、結(jié)語

摘要：

錯誤匯款人能否通過執(zhí)行異議之訴就其錯匯款項排除收款人的其他金錢債權(quán)人申請的強制執(zhí)行，既有裁判觀點存在重大分歧。通過對最高人民法院和高級人民法院41份裁判文書的梳理發(fā)現(xiàn)，匯款意思表示欠缺、“占有即所有”原則的適用以及款項特定化是分析錯誤匯款返還請求權(quán)排除強制執(zhí)行的效力問題的焦點。以匯款意思表示欠缺為由行使撤銷權(quán)無法導致整個匯款流程無效，存款貨幣的形態(tài)亦非否定準用“占有即所有”原則的理由，認定錯誤匯款返還請求權(quán)是否具有排除強制執(zhí)行的效力，應回歸責任財產(chǎn)理論，并往返于實體法與程序法之間尋找答案。特定化情形下不當?shù)美颠€請求權(quán)對在后給付具有阻卻效力，債務清理程序中錯匯款項因收款賬戶被凍結(jié)等原因而特定化，從而區(qū)別于收款人的其他財產(chǎn)，錯誤匯款返還請求權(quán)因此而具備排除強制執(zhí)行效力，具有正當性。在特定化的判斷標準上，我國現(xiàn)行法仍有較大的優(yōu)化完善空間，大陸法系上的價值特定化理論以及英美法系上的推定信托與優(yōu)先權(quán)制度為進一步探討規(guī)則的完善提供了新視角。

關(guān)鍵詞：

錯誤匯款返還請求權(quán)；強制執(zhí)行；意思表示；占有即所有；特定化

01

問題的提出

隨著個人終端電子設(shè)備及電子銀行的極大普及，傳統(tǒng)的現(xiàn)金支付方式愈發(fā)式微，存款貨幣轉(zhuǎn)賬匯款已成為支付結(jié)算的常態(tài)。但相伴而來的是，在匯款人通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯款給收款人時，錯誤匯款時有發(fā)生，由此導致委托銀行付款之三角關(guān)系不當?shù)美麊栴}。通說認為，在錯誤匯款系因指示人（即匯款人）與領(lǐng)取人（即收款人）之間的對價關(guān)系存在瑕疵時，匯款人對收款人因構(gòu)成非債清償而享有不當?shù)美颠€請求權(quán)。但存在爭議的是，若收款人對外還負有其他金錢債務，并且債權(quán)人已經(jīng)申請查封、凍結(jié)包括收款賬戶在內(nèi)的收款人財產(chǎn)，則債權(quán)人與匯款人之間在強制執(zhí)行程序中就錯匯款項形成了“爭奪”關(guān)系。在此情況下，錯誤匯款人能否通過執(zhí)行異議之訴，就其錯匯款項排除強制執(zhí)行（以下簡稱“錯誤匯款返還請求權(quán)排除強制執(zhí)行”）？既有裁判觀點對此存在重大分歧。有觀點認為，基于貨幣占有即所有的基本原則，貨幣合法轉(zhuǎn)入產(chǎn)生的民事權(quán)利由賬戶所有人享有，匯入被執(zhí)行人賬戶的資金為被執(zhí)行人責任財產(chǎn)，錯誤匯款的法律后果使得匯款人對匯入款項賬戶的所有人享有不當?shù)美埱髾?quán)，屬于債權(quán)范疇，而非物權(quán)，并無優(yōu)先于其他普通金錢債權(quán)的效力，不能排除強制執(zhí)行，可依法另行向被執(zhí)行人主張不當?shù)美颠€。最高人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（2019年11月29日向社會公開征求意見稿）第15條亦持此觀點。但最高人民法院目前對此問題所持的“一刀切”式處理態(tài)度與實踐中諸多案件呈現(xiàn)出的裁判觀點并不盡一致。下面以對最高人民法院和高級人民法院的41份裁判文書的實證考察為線索，檢視問題，展開分析。 　

?。ㄒ唬颖静门谢厩闆r

本文選取的裁判文書來源于“Alpha法律智能操作系統(tǒng)”，經(jīng)過檢索得到最高人民法院和高級人民法院作出的裁判文書70份，進一步剔除其中重復、無關(guān)以及僅在事實上認定不構(gòu)成錯誤匯款的裁判文書后，最終得到41份裁判文書，其中判決書23份，裁定書18份，以此作為本文研究的樣本文書主體。 這41份裁判文書均系2016年以后作出。其中，有9份出自最高人民法院，32份出自北京、河北等17個省市的高級人民法院。從最終的裁判結(jié)果看，對錯誤匯款返還請求權(quán)排除強制執(zhí)行持否定觀點的共27例，占比為65.85%；持肯定觀點的有14例，占比為34.15%。但僅就最高人民法院作出的9份裁判文書而言，持肯定觀點的有5例，占比達到了55.56%，明顯高于平均值。

（二）樣本裁判主要理由

　1.否定觀點的理由

否定觀點的理由可分為以下三類： （1）貨幣系動產(chǎn)，自交付時權(quán)屬變動完成?，F(xiàn)代社會的貨幣屬于信用貨幣范疇，最為常見的傳統(tǒng)表現(xiàn)形態(tài)就是現(xiàn)金，民法上多認為其與商品貨幣一樣均為動產(chǎn)。因而法院在裁決中往往自然而然地援引法律關(guān)于動產(chǎn)權(quán)屬變動的一般規(guī)則作為重要理由。 （2）貨幣系種類物，適用“占有即所有”原則?！罢加屑此小弊鳛樨泿艡?quán)利流轉(zhuǎn)的基本原則，被司法實踐長期奉為圭臬。因此，樣本中的絕大多數(shù)裁決都援引了這一理由，并主要從貨幣作為動產(chǎn)、種類物以及具有高度可替代性的角度加以闡述。 （3）應以銀行賬戶名稱判斷權(quán)利人。也有不少法院援引《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第25條第1款第3項的規(guī)定來說明“判斷存款的權(quán)利人根據(jù)銀行存款的賬戶名稱判斷即可”。由于該規(guī)定系規(guī)范執(zhí)行異議程序的司法解釋，并非當然適用于執(zhí)行異議之訴中對實際權(quán)利的實質(zhì)審查與判斷，故很少有裁判文書單獨使用該理由論證不支持錯誤匯款人請求的觀點，而是與前述理由（1）、（2）結(jié)合起來加以呼應，增強說理。 綜上，否定觀點的核心理由在于，以所有權(quán)變動為視角，將動產(chǎn)所有權(quán)變動的一般原則以及種類物“占有即所有”原則適用于匯款人與收款人對存款貨幣享有何種權(quán)利的判斷。 　

　2.肯定觀點的理由

肯定觀點的理由更為分散和多樣，主要可分為以下五類： （1）欠缺轉(zhuǎn)移款項的意思表示。該理由從與我國動產(chǎn)物權(quán)變動所遵循的有因性原則入手，認為錯誤匯款因當事人之間缺乏真實意思表示，從而僅為事實行為而非法律行為，故不能導致存款貨幣權(quán)屬轉(zhuǎn)移的效果，實際上是試圖從根源上切斷錯誤匯款引發(fā)的權(quán)屬變動效果。 （2）銀行轉(zhuǎn)賬因不存在作為“特殊種類物”的貨幣而不具有“占有即所有”原則的適用前提。該理由認為應區(qū)分存款貨幣與現(xiàn)金貨幣的不同屬性，只有現(xiàn)金貨幣才適用“占有即所有”原則，銀行轉(zhuǎn)賬不涉及現(xiàn)金貨幣的交付環(huán)節(jié)，因而并不存在適用“占有即所有”原則的前提。 （3）款項未混合或已特定化。該理由認為即便錯誤匯款行為系法律行為，錯匯款項仍可因未混合或已特定化而從種類物中區(qū)分出來。援引這一理由的法院均指出了收款賬戶在錯誤匯款之前已被法院凍結(jié)的事實，由此得出收款人未實現(xiàn)對該款項的占有、控制或支配以及款項因此已特定化的結(jié)論。 （4）收款人因受領(lǐng)款項缺乏合法根據(jù)而不能取得所有權(quán)。該理由從收款人是否具有合法根據(jù)取得款項的角度進行了審視。在“葉柏壽宏祥建筑器材租賃站案”中，法院認為，被執(zhí)行人賬戶中的15萬元，系案外人匯款時操作錯誤所致，被執(zhí)行人取得該款項沒有合法根據(jù)，不能取得所有權(quán)。故該款項不能作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行。但這一論證角度顯然存在偏差，若這一邏輯成立，則不當?shù)美畟謱o存在空間。 （5）基于公平或訴訟救濟制度的目的。該理由往往是作為加強說理而使用的，樣本裁判中基本上沒有單獨將其作為支持排除強制執(zhí)行請求理由的情形，不具有理論探討的價值，故不贅述。 綜上，肯定觀點的核心理由主要聚焦于當事人是否存在真實有效的意思表示，款項是否被收款人實際占有和支配，是否構(gòu)成特定化。 由上可見，對于錯誤匯款返還請求權(quán)排除強制執(zhí)行的效力問題，既往裁判主要聚焦于以下幾個方面：第一，匯款意思表示欠缺的法律效果如何？是否足以影響存款貨幣權(quán)利轉(zhuǎn)移的結(jié)果？第二，存款貨幣的權(quán)利歸屬是否應當適用“占有即所有”原則？第三，錯誤匯款人對錯匯款項享有何種效力的返還請求權(quán)？款項特定化對此有何影響？特定化的判斷標準又是什么？事實上，這正反映了我們考察某一財產(chǎn)是否應被強制執(zhí)行所應遵循的邏輯進路，即看是否存在合法有效的意思表示，是否符合權(quán)利轉(zhuǎn)移的法定要件，以及是否具有排除在債務人責任財產(chǎn)之外的理由并進而如何界定，下文將沿著這一脈絡(luò)展開。

02

存款貨幣權(quán)利轉(zhuǎn)移的原因反思：匯款意思表示欠缺的性質(zhì)與效果

（一）事實行為抑或法律行為

在錯誤匯款情形下，匯款人欠缺向收款人匯款或者欠缺向收款人匯入某一定金額款項的意思表示，自無異議。對于該匯款行為的性質(zhì)，在“青島金賽案”中，最高人民法院認為，金賽公司并無將948000元支付給雙駝公司的主觀意思，雙駝公司亦無接受的意思表示，故金賽公司的錯誤匯款行為僅系事實行為。但是否能夠以當事人缺乏匯款的真實意思表示而得出該行為僅為事實行為而非法律行為的結(jié)論，則不無疑問。 事實行為與法律行為的區(qū)別在于相應的法律效果是否系根據(jù)行為人的意思表示發(fā)生，若回答為是，則為法律行為；若回答為否，系直接根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生相應的法律效果，則為事實行為。存款貨幣轉(zhuǎn)賬包含匯款人與收款人之間的對價關(guān)系、匯款人與支付銀行之間的支付服務關(guān)系與補償關(guān)系、轉(zhuǎn)賬銀行之間的事務處理合同關(guān)系、匯入銀行與收款人之間的托收關(guān)系等一系列法律關(guān)系。在轉(zhuǎn)賬匯款時，匯款人向匯出銀行發(fā)出了處分自己對后者享有的存款債權(quán)的指令，雖然其欠缺向收款人匯款或者欠缺向收款人匯入超出一定金額款項的意思表示，但不可否認的是，其具有要求匯出銀行向匯入銀行進行支付操作并同時抵銷其對于匯出銀行相應存款債權(quán)的意思表示，這一意思表示的相對人是匯出銀行，匯出銀行基于其與匯款人之間的支付服務關(guān)系與補償關(guān)系而為相應操作。因此，這屬于典型的法律行為而非單純的事實行為，前述裁判觀點在法理上不能成立。 　

?。ǘ﹨R款意思表示欠缺的法律效果

實際上，錯誤匯款實系因匯款人的意思表示錯誤所致。錯誤，是內(nèi)心的效果與表示不一致的意思表示，且行為人對此不知。也就是說，表示內(nèi)容與表意人的意思不一致，而且這并非表意人故意為之。在錯誤匯款中，雖然匯款人以匯出銀行為相對人作出了向收款人匯款或向收款人匯款某一金額的意思表示，但這顯非匯款人的真意，若匯款人意識到了這一點，則不會作出該意思表示，也就是其無心為之所致，因而構(gòu)成了意思表示錯誤。 意思表示錯誤導致了法律行為出現(xiàn)效力瑕疵。各國法律對效力瑕疵的救濟方式存在不同立法例，有采法律行為無效的，如日本民法（第95條）；有采法律行為可撤銷的，如德國民法（第119條）、奧地利民法（第871條至第873條）、韓國民法（第109條）、意大利民法（第1428條）。通說認為，我國法上與此相對應的制度是重大誤解制度，對此采可撤銷主義。因此，對于錯誤匯款行為，匯款人得據(jù)此在撤銷權(quán)行使的法定期間內(nèi)主張撤銷。在“劉玉榮案”中，最高人民法院即認為，“金博公司對于劃款行為不具有真實的意思表示，元恒公司亦缺乏接受款項的意思表示，故該劃款行為……屬于可變更或撤銷的民事行為”。 由于存款貨幣轉(zhuǎn)賬匯款所涉法律關(guān)系的特點，匯款人的撤銷權(quán)應當向誰行使，對象是什么，行使撤銷權(quán)的法律效果為何，需作進一步分析。從存款貨幣轉(zhuǎn)賬匯款的操作流程看，匯款人是基于其與匯出銀行之間的委托合同或支付服務合同關(guān)系，向匯出銀行發(fā)出將其賬戶內(nèi)特定數(shù)額資金（通過匯入銀行）轉(zhuǎn)移給收款人的指示（支付指令）。也就是說，雖然轉(zhuǎn)賬匯款的基礎(chǔ)法律關(guān)系或原因關(guān)系系匯款人與收款人之間存在的對價關(guān)系，但匯款人并非直接向收款人作出上述意思表示，其意思表示的相對方是匯出銀行，因此，行使撤銷權(quán)的相對人也應當是匯出銀行，所針對的客體則是匯款指示（支付指令）。由此，匯款人行使撤銷權(quán)后，該匯款指示行為溯及地自始而無效。有觀點在此基礎(chǔ)上進一步分析認為，由于存款貨幣轉(zhuǎn)賬匯款所涉法律關(guān)系彼此關(guān)聯(lián)并共同服務于匯款之目的，匯款人行使撤銷權(quán)將連帶性地影響三方當事人之間法律行為的效力，從而將導致整個匯款流程發(fā)生自始無效的結(jié)果。最高人民法院在“劉玉榮案”中指出“該誤轉(zhuǎn)款項的行為未能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的法律效果”，亦在一定程度上反映了這一觀點。 但筆者認為，這一觀點在邏輯上存在明顯的漏洞。首先，撤銷權(quán)的行使系肇因于匯款人的意思表示錯誤，而意思表示的對象是匯出銀行，內(nèi)容是將某一金額的款項匯入收款人開立的銀行賬戶中，其作出該匯款指示的依據(jù)是匯款人與匯出銀行之間的委托合同或支付服務合同關(guān)系，因此，相對應地，除非另有法律規(guī)定，撤銷權(quán)行使的法律效果應當限于該法律關(guān)系范圍內(nèi)的匯款指示行為。其次，匯出銀行與匯入銀行之間就轉(zhuǎn)賬付款業(yè)務的處理也形成委托法律關(guān)系，而匯款人與匯入銀行之間并無直接法律關(guān)系，故匯款人撤銷其錯誤意思表示的效果無法傳導給匯入銀行。這正如某甲將一臺電腦出售給某乙，某甲委托某丙將電腦運送至某乙處，某丙與某甲的承運合同并不會因某甲撤銷與某乙的買賣合同而無效。再次，對于收款人與匯入銀行之間的關(guān)系而言，基于匯入銀行的履行行為本身沒有瑕疵故而其效力不受影響的前提，收款人依照其與匯入銀行之間的托收關(guān)系及消費保管合同關(guān)系，取得對匯入銀行的存款債權(quán)，自然也不會受到委托匯款行為效力影響。換言之，收款人與匯入銀行之間的消費保管合同具有無因性，一旦錢款匯入收款人的賬戶內(nèi)，收款人即享有存款債權(quán)。 進一步而言，金融機構(gòu)在匯款法律關(guān)系中的地位僅為收付款的媒介，一般并無審查匯款的基礎(chǔ)法律關(guān)系之責，故匯款人與收款人之間是否存在對價關(guān)系以及是否存在瑕疵，對于匯款行為的效力并不產(chǎn)生影響。而且，如前所述，收款人就匯入其賬戶中的存款對匯入銀行享有存款債權(quán)，因而可以合法支配使用，這是基于收款人與匯入銀行之間的托收關(guān)系與消費保管合同關(guān)系，但其是否能以“所有人”的身份處分該款項以及是否負有返還給匯款人的義務，則是收款人和匯款人之間就該筆匯款是否存在對價關(guān)系的問題，兩者之間并非同一法律關(guān)系，不能混同。因此，即便在對價關(guān)系（原因關(guān)系）上存在瑕疵，亦不影響收款人取得存款債權(quán)。 綜上，匯款人以欠缺匯款意思表示為由行使撤銷權(quán)，并不能夠“多米諾骨牌”式地導致整個匯款流程無效，加之存款債權(quán)取得的無因性，收款人取得存款債權(quán)不受匯款人意思表示瑕疵的影響，因此，錯誤匯款請求權(quán)能否排除強制執(zhí)行與匯款人匯款意思表示錯誤無關(guān)，循此展開的裁判思路方向“跑偏”。

03

存款貨幣權(quán)利歸屬認定的物權(quán)法透視：“占有即所有”原則的適用之辯

（一）存款貨幣適用“占有即所有”原則的質(zhì)疑

傳統(tǒng)民法理論認為，貨幣是一種具有一般等價物作用的動產(chǎn)，屬于種類物，應適用“占有即所有”原則，貨幣的占有人即被推定為貨幣的所有權(quán)人。因此，一般而言，貨幣的原權(quán)利人在喪失占有后無權(quán)請求現(xiàn)占有人返還原物，而只能提出相應的債權(quán)請求。當然，這是以商品貨幣為對象得出的結(jié)論。實際上，無論是現(xiàn)金貨幣還是存款貨幣，本質(zhì)上已經(jīng)是一種信用債權(quán)而不再屬于商品貨幣的范疇。但由于現(xiàn)金仍然存在看得見、摸得著的動產(chǎn)軀殼，故民法上在運用貨幣占有原則時往往對其一體適用。而基于共同的貨幣屬性，上述適用于商品貨幣和現(xiàn)金貨幣的動產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移規(guī)則，也被理所當然地廣泛適用于存款貨幣。 在樣本裁判中，法院就非常自然地將動產(chǎn)所有權(quán)交付轉(zhuǎn)移“無縫鏈接”到存款貨幣上。如在“李永紅案”中，法院即認為，貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，是具有高度流通性和可替代性的特殊種類物，具有所有權(quán)與占有權(quán)相一致的屬性，通常情形下，民事主體名下賬戶內(nèi)的款項即視為歸其所有。在“北京快樂通案”中，法院認為，匯款行為屬于金錢給付行為,直接產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果。在“北京青年報社案”中，法院認為，存款貨幣一經(jīng)交付即發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)。在這一觀點的基礎(chǔ)上，進而適用“占有即所有”原則分析錯誤匯款情形下貨幣權(quán)利的歸屬就順理成章。如在“曾海山案”中，法院認為，貨幣是一種特殊的動產(chǎn)，也是一種特殊的種類物，在交易上是可以互相替換。其特征是所有與占有相同一，即實行的是“所有與占有一致”原則。在“常州太燁案”中，最高人民法院也認為，貨幣系種類物，根據(jù)貨幣“占有即所有”原則，打入賬戶的資金即應確認為賬戶名義人的財產(chǎn)。 但上述觀點顯然值得商榷。就存款貨幣而言，其不僅與商品貨幣判然有別，而且也顯著不同于現(xiàn)金貨幣。一方面，現(xiàn)金存入銀行的行為使得存款人與存款銀行之間成立了消費保管合同，在這一法律關(guān)系下，存款人將現(xiàn)金貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，銀行則負有返還同等種類和數(shù)量之貨幣的義務?？梢?，“占有即所有”原則在存款人與存款銀行之間的這一法律關(guān)系中發(fā)揮了作用，存款人僅對存款銀行享有支取款項的存款債權(quán)。另一方面，銀行在接受現(xiàn)金存款后即開立賬戶給存款人，存款人便由占有現(xiàn)金貨幣轉(zhuǎn)為控制銀行賬戶，故而存款人不再占有傳統(tǒng)意義上的動產(chǎn)。因此，在存款貨幣情形下，既無對動產(chǎn)的占有，亦無對貨幣的所有，直接適用“占有即所有”原則的前提不復存在。在“劉玉榮案”中，最高人民法院即指出，錯匯系通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬而非以交付作為“物”的貨幣實現(xiàn)，故不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎(chǔ)條件。該案的承辦法官也撰文指出，適用該原則的前提是貨幣作為一種特殊種類物,當占有該貨幣時即有支配該物的便利性和可能性，而本案中款項流轉(zhuǎn)系通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，該種方式實際上等同于款項所有人向接受款項的被執(zhí)行人增設(shè)了一定的存款債權(quán)，該款與一般意義上的貨幣并不相同。這一觀點不無道理。畢竟占有是對物的事實支配，通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款涉及的則是存款債權(quán)，因而也就談不上動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，通過控制銀行賬戶而對存款債權(quán)的占有也不能構(gòu)成民法上的“占有”，“占有即所有”原則的直接適用也因此而存疑。 　

　（二）存款貨幣準占有與“占有即所有”原則的準用

但探討也不應到此為止。存款貨幣與現(xiàn)金貨幣在作為一般等價物的貨幣功能上具有相同性，基于上述理由而排除“占有即所有”原則的適用是否恰當，還需結(jié)合對存款人享有的存款債權(quán)的特點以及“占有即所有”原則涵義的理解再加以審視。存款人對于存款銀行的存款債權(quán)，與普通債權(quán)債務關(guān)系下的債權(quán)有顯著不同。在后者，債權(quán)人雖然享有債權(quán)，但除非合同另行約定，否則只能在約定的債務到期之時方可行使債權(quán)，體現(xiàn)的是一種期待利益。但就存款人與存款銀行之間而言，無論是活期存款還是定期存款等其他類型存款，存款人均可自由支取，差別僅在于提前支取是否會損失一定的利息而已。因此，存款人享有的存款債權(quán)，并非一種期待性的財產(chǎn)利益，而是體現(xiàn)出極強的控制與支配特征，這明顯有別于普通債權(quán)，而更接近于存款人對現(xiàn)金貨幣的占有支配，具有鮮明的物權(quán)性特征，是一種觀念上具有歸屬意義的權(quán)利，故對存款貨幣準用占有權(quán)利推定原則，具有合理性。 而且，在現(xiàn)代民法上，占有的標的物早就超出動產(chǎn)和不動產(chǎn)的范疇，對于不依賴于物的持有而成立的財產(chǎn)權(quán)利的行使，民法上賦予其與占有同等的保護，因而成立準占有。而既然存款貨幣的本質(zhì)是債權(quán)，那么，存款人對存款債權(quán)的控制與支配也自然可構(gòu)成債權(quán)“準占有”。由于基于占有所產(chǎn)生的各種效力，只要在性質(zhì)上與準占有不存在沖突，即均可予以準用，故占有的權(quán)利推定效力可準用于準占有。在貨幣而言，就是“占有即所有”原則仍可準用于存款貨幣。只不過，此處的占有，是指準占有；此處的所有，也并非典型的所有權(quán)，而是對債權(quán)的“所有”。據(jù)此，與沒有任何特定的具有高度可替代性的商品貨幣和現(xiàn)金貨幣適用“占有即所有”原則判定權(quán)屬相似，作為記錄在存款人銀行賬戶上的存款貨幣一般也因不具有任何特定方式加以識別而推定存款人對銀行享有存款債權(quán)。 綜上，雖然存款貨幣有別于現(xiàn)金貨幣，更有別于商品貨幣，但一般性地以存款貨幣非為動產(chǎn)，錯誤匯款人與收款人對于存款貨幣享有的均為債權(quán)為由，并不足以排除“占有即所有”原則的準用。相反，存款貨幣反映的是存款人對存款銀行享有的存款債權(quán)，存款人對于存款債權(quán)的控制與支配，在功能上與對現(xiàn)金所有人對現(xiàn)金貨幣的占有相類似，故亦應準用“占有即所有”原則。一般而言，一旦存款貨幣進入存款名義人的未對其控制與支配加以限制的銀行賬戶，則存款名義人可隨時向其存款銀行主張實現(xiàn)存款債權(quán)，即有權(quán)轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)，此時該存款債權(quán)已經(jīng)歸屬于存款名義人“所有”，并因而成為存款名義人一般意義上的責任財產(chǎn)的一部分。

04

實體法與程序法交織下的錯誤匯款返還請求權(quán)的效力：回歸責任財產(chǎn)原理的分析

債的關(guān)系成立后，債務人的財產(chǎn)成為債權(quán)的一般擔保，即成為所謂的“責任財產(chǎn)”。因此，責任財產(chǎn)就是債務人可以用于清償債務的全部財產(chǎn)。民事實體法與程序法因共享著這一概念而血脈相連。錯誤匯款返還請求權(quán)作為不當?shù)美ㄉ系囊豁椈緳?quán)利，其返還形式影響著返還方式的選擇，進而塑造著該請求權(quán)的效力，以及由此投射到債務人財產(chǎn)之上的形態(tài)和維度；在強制執(zhí)行程序中，錯誤匯款返還請求權(quán)的效力厘定依據(jù)的是“強制執(zhí)行的范圍以被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)為限”這一基本原理，其背后所體現(xiàn)的價值基礎(chǔ)是“不得將他人財產(chǎn)據(jù)為己有”、“不得期待債務人以他人財產(chǎn)償債”的樸素公平觀念。因此，回歸責任財產(chǎn)理論，并往返于實體法與程序法之間，是正確認定錯誤匯款返還請求權(quán)是否具有排除強制執(zhí)行效力的必由之路。 　

?。ㄒ唬┨囟ɑ樾蜗虏划?shù)美颠€請求權(quán)對在后給付的阻卻效力

因錯誤匯款而形成了不當?shù)美P(guān)系，并無疑問。由于自始欠缺給付目的而產(chǎn)生不公平的結(jié)果，根據(jù)自然法原則，應將這種不公平的狀態(tài)回復到原來狀態(tài)。因此，不當?shù)美鳛閭陌l(fā)生原因之一，雖屬債法范疇無疑，但其返還方式應當以返還原物為原則，不能返還原物的，可以折價返還。就錯誤匯款問題而言，其難點不僅在于存款債權(quán)是否可作為返還標的一直存有爭議，還在于所涉法律關(guān)系的復雜，既存在著匯款人、匯出銀行與匯入銀行、收款人之間的指示給付關(guān)系，還存在著匯款人、收款人、強制執(zhí)行債權(quán)人之間的關(guān)系，后者某種程度上與給付連鎖關(guān)系具有相似性。因而需要對返還義務主體及返還方式問題加以探討，這深刻地影響著錯誤匯款返還請求權(quán)與金錢債權(quán)強制執(zhí)行就錯匯款項之間的爭奪關(guān)系。 先以普通動產(chǎn)為例加以說明。甲錯將一臺電腦交付給乙，若甲對乙主張不當?shù)美颠€時，乙已將該電腦賣給丙并已完成交付，但乙與丙之間的買賣合同亦存在效力瑕疵，則乙亦得對丙主張不當?shù)美颠€。這是典型的給付連鎖關(guān)系下的不當?shù)美颠€問題。此時甲是否可直接請求丙返還，存有不同觀點。但通說認為，甲還是應請求乙返還，乙返還的實際上是乙對丙的不當?shù)美颠€請求權(quán)。但若乙與丙之間雖然簽訂了買賣合同，但尚未完成電腦的交付時，甲已經(jīng)發(fā)現(xiàn)錯誤交付電腦的事實而向乙主張不當?shù)美颠€，則甲顯然可告知丙相關(guān)事實以作阻止交易繼續(xù)進行的嘗試，亦可提起不當?shù)美V并申請保全電腦以阻卻乙向丙的交付行為。這無疑是甲為了保全其不當?shù)美麄鶛?quán)而應享有的正當權(quán)利。這種情形下乙并未向丙完成交付，且乙與丙之間的對價關(guān)系也可能未必存在效力瑕疵。該例可進一步變形，既然乙與丙之間存在交易關(guān)系的情況下丙對乙的交付電腦的非金錢債權(quán)可因此被阻卻，則丙欲針對該電腦而實現(xiàn)與乙之間基于其他法律關(guān)系而形成的金錢債權(quán)亦應同樣可被阻卻，這一權(quán)利在執(zhí)行異議之訴中即表現(xiàn)為其民事權(quán)益足以排除強制執(zhí)行。當然，本例中的一臺電腦，顯然已具有特定性，因而得適用原物返還的方式。而對于動產(chǎn)而言，混合是導致折價返還的重要原因之一。這是因為動產(chǎn)混合后不能識別，或識別成本過高，若存在主從物區(qū)別的，則主物所有權(quán)人即取得所有權(quán)，從而原權(quán)利人只能請求折價返還。就現(xiàn)金貨幣而言，判斷是否混合的依據(jù)是“占有即所有”原則，這源于貨幣作為種類物的不可區(qū)分性，因此，若貨幣在從付款人流轉(zhuǎn)至收款人時并不能與收款人的貨幣相區(qū)分，則即應歸屬于收款人所有，從而構(gòu)成收款人的一般責任財產(chǎn)，原權(quán)利人自然不能再主張原物返還；但若可通過某種方式被特定化而具備區(qū)分度，則將作為“占有即所有”原則適用之例外，原物返還方式亦可得適用。 回到錯誤匯款情形。在錯誤匯款至收款人的一般賬戶后，收款人即基于對賬戶的控制與支配而享有存款債權(quán)，錯匯款項成為收款人的一般責任財產(chǎn)，收款人當然因此而受有財產(chǎn)上的利益，成為不當?shù)美畟膫鶆杖?。而既然錯匯款項已然無法區(qū)分識別而成為收款人的責任財產(chǎn)，則強制執(zhí)行債權(quán)人因享有對于收款人的合法債權(quán)，自然得受領(lǐng)收款人對其所為的債務清償（包括通過強制執(zhí)行），雙方之間并不構(gòu)成不當?shù)美?，匯款人對收款人所享有的不當?shù)美颠€請求權(quán)亦無法影響到強制執(zhí)行債權(quán)。但若款項具有了如前例中動產(chǎn)的可區(qū)分識別的特點，則結(jié)論是否會有不同呢？有觀點即以存款債權(quán)是債權(quán)為由，否定其成為返還原物客體的可能。但筆者認為，如前所述，存款債權(quán)雖為債權(quán)，但其特點明顯有別于普通債權(quán)，而更接近于存款人對現(xiàn)金貨幣的占有支配，因此，過分固守傳統(tǒng)觀念下的物與債的含義以及物債二分的窠臼，難免無法因應現(xiàn)代社會各種新類型財產(chǎn)權(quán)利不斷涌現(xiàn)的局面。物權(quán)法實際上已經(jīng)針對許多新型權(quán)利作出了較為靈活的回應，以債權(quán)為例，法律就已然認可存款單、應收賬款債權(quán)可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，存款債權(quán)亦可通過保證金賬戶設(shè)定擔保權(quán)，這背后即反映了法律對于債權(quán)可特定化以及特定化的債權(quán)可作為物權(quán)客體的肯認。而且，既然銀行享有存款貨幣的所有權(quán)與存款人享有存款債權(quán)可以并存，對于存款債權(quán)這一權(quán)利形態(tài)亦可存在歸屬意義上的“所有”問題，這與貨幣存款的所有權(quán)歸屬銀行所有并不矛盾。因而若錯匯款項進入收款人賬戶時，因賬戶性質(zhì)導致其特定化從而可與收款人的其他財產(chǎn)相區(qū)分，則在歸屬意義上的存款債權(quán)與前例中的電腦并無本質(zhì)不同，故存款債權(quán)構(gòu)成特定化時，能夠成為返還的標的?？梢?，特定化的目的實在于將錯匯款項與收款人的財產(chǎn)相區(qū)隔，從而表明該筆匯款不屬于收款人的責任財產(chǎn)范疇，當然也不應以此向收款人的金錢債權(quán)強制執(zhí)行人清償。 也有論者從不當?shù)美颠€義務主體的角度分析此一問題，認為當錯誤匯款至收款人的特定賬戶時，若該特定賬戶已因收款人的債權(quán)人申請強制執(zhí)行而凍結(jié)，則就該筆錯匯款項而言，收款人的強制執(zhí)行債權(quán)人將通過強制執(zhí)行該筆款項而實現(xiàn)債權(quán)，故實質(zhì)上享有不當?shù)美牟⒎鞘湛钊?，而是收款人的強制?zhí)行債權(quán)人，因而錯誤匯款返還請求權(quán)所針對的義務主體應是強制執(zhí)行債權(quán)人。雖然從理論上講，待強制執(zhí)行債權(quán)人通過強制執(zhí)行所涉款項實現(xiàn)其債權(quán)后才構(gòu)成受益，此時錯誤匯款人方可再行通過不當?shù)美V主張不當?shù)美颠€請求權(quán)。但事實上如此操作不僅既耗費了公權(quán)力實施執(zhí)行的成本，又使得有通過強制執(zhí)行程序?qū)е虏划數(shù)美樱乙策^于迂回，此時，法律應賦予錯誤匯款人直接通過執(zhí)行異議之訴排除對該款項強制執(zhí)行的權(quán)利。筆者認為，這一獨特視角雖不無道理，但如前所述，收款人取得存款債權(quán)不受匯款人意思表示瑕疵的影響，錯匯款項進入收款人的銀行賬戶即已發(fā)生權(quán)屬變化，即使賬戶被凍結(jié)也僅意味著收款人支出款項的權(quán)利受到限制，而非從歸屬意義上全然否定收款人對存款債權(quán)的權(quán)利，收款人若以該款項清償強制執(zhí)行債權(quán)，也就意味著其因償債財產(chǎn)的增加而受益，故仍應以收款人作為錯誤匯款返還請求權(quán)所針對的直接返還義務人為宜，但因強制執(zhí)行的介入而使得強制執(zhí)行債權(quán)與錯誤匯款返還請求權(quán)的實現(xiàn)發(fā)生了“牽連”。 當然，對錯誤匯款返還請求權(quán)與金錢債權(quán)強制執(zhí)行的關(guān)系問題，還需結(jié)合特定場域加以審視，否則就難以回答當匯款人針對匯出銀行的存款債權(quán)轉(zhuǎn)化為收款人針對匯入銀行的存款債權(quán)時，錯誤匯款返還請求權(quán)是否還具有排除強制執(zhí)行的效力。 　

　（二）債務清理程序中錯誤匯款的取回與責任財產(chǎn)的排除

無論從法律史還是從制度屬性看，破產(chǎn)法與執(zhí)行法均系出同源，都是債務清理法律體系中最為重要的組成部分，破產(chǎn)法與執(zhí)行法因此分享大量共同的問題，涉及債權(quán)強制實現(xiàn)的各個方面，破產(chǎn)法與執(zhí)行法對這類共同問題的處理原則上均應保持內(nèi)在的邏輯一致性。錯匯款項是否應歸屬于債務人的責任財產(chǎn)從而得以被強制執(zhí)行的問題就是非常典型的債務清理法下的共同問題。涉錯誤匯款執(zhí)行異議之訴中，異議人與強制執(zhí)行債權(quán)人對于所異議的執(zhí)行標的即錯匯款項的爭奪，雖有以金錢清償債務對于債權(quán)實現(xiàn)最為直接簡便因而成本較低之考量，但其實更為可能和重要的背景原因是收款人的財產(chǎn)狀況不佳，甚至已處于事實上的資不抵債境況，若不能夠排除對方取得該筆款項，則自己的債權(quán)將很可能無法得到（全額）實現(xiàn)。因此，執(zhí)行異議之訴中錯誤匯款返還請求權(quán)與收款人的其他債權(quán)之間的關(guān)系，與破產(chǎn)程序中相關(guān)當事人面臨的處境極為相似。區(qū)別只不過在于收款人未進入破產(chǎn)程序而已。基于此，在執(zhí)行異議之訴中面對這一問題時，與破產(chǎn)法作相同處理，具有合理性和正當性，而破產(chǎn)取回權(quán)制度正是破產(chǎn)法為此提供的解決方案。 破產(chǎn)取回權(quán)是破產(chǎn)法對實體法上已有財產(chǎn)權(quán)利的承認與保護，是權(quán)利人基于物權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利主張有關(guān)財產(chǎn)不屬于債務人，進而請求返還的“權(quán)能”。取回權(quán)成立的關(guān)鍵，在于權(quán)利在經(jīng)濟、道德層面的實際歸屬，因此其“權(quán)源”并不應局限于民法上通常所說的“物權(quán)”。實踐中以債權(quán)為基礎(chǔ)的取回權(quán)廣泛存在。其中就包括了基于債權(quán)的歸屬性特征而成立的債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)和以與所有物的密切關(guān)系及公平考量為基礎(chǔ)的債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)。前者是在某一權(quán)利人雖并非債之關(guān)系中名義上的債權(quán)人，不能直接基于該債之關(guān)系行使債權(quán)請求權(quán)，但若能夠在歸屬意義上成為該債權(quán)的“所有者”，就有可能針對名義上雖是“債權(quán)人”但實質(zhì)上只是債權(quán)“保管人”的破產(chǎn)債務人行使取回權(quán)。后者則包括了代償取回權(quán)，即原權(quán)利人可就原物之變形物行使取回權(quán)。 由此，錯匯款項在破產(chǎn)程序中得以在一定情形下排除在收款人的責任財產(chǎn)之外而由錯誤匯款人取回，在強制執(zhí)行程序中亦具有排除收款人的金錢債權(quán)人申請的強制執(zhí)行的效力。這一規(guī)則從比較法上也可得到印證。如德國法、法國法、日本法均賦予了在債權(quán)人對債務人的財產(chǎn)采取了強制執(zhí)行手段時，與在破產(chǎn)程序中享有破產(chǎn)取回權(quán)相似，原權(quán)利人可通過第三人異議之訴排除強制執(zhí)行。兩者共同的法律效果就是將本不應屬于債務人而又具有可區(qū)分性的財產(chǎn)排除在債務人的責任財產(chǎn)范圍之外。這既是基于一般債權(quán)人地位不變理論而進行的符合公平正義理念的利益衡量，同時也兼顧了通過法律規(guī)則實現(xiàn)公平正義時必要的成本考量。雖然破產(chǎn)法與執(zhí)行法對二者共同問題處理的內(nèi)在邏輯一致性體現(xiàn)為破產(chǎn)法原則上須尊重執(zhí)行法，但在我國強制執(zhí)行法及執(zhí)行救濟訴訟制度法律供給不足，而破產(chǎn)法相對完善的情況下，破產(chǎn)法對執(zhí)行救濟制度的反向牽引作用亦不應否認、不可忽視，惟其如此，方可實現(xiàn)兩者的內(nèi)在邏輯一致，因此，可類推適用破產(chǎn)取回權(quán)制度對錯誤匯款請求權(quán)能否排除強制執(zhí)行的問題加以處理。 參照取回權(quán)的構(gòu)成要件，錯匯款項能否與收款人的其他財產(chǎn)相區(qū)分，換言之就是特定化，是錯誤匯款返還請求權(quán)是否可排除收款人的金錢債權(quán)人申請的強制執(zhí)行的關(guān)鍵。《最高人民法院關(guān)于河南省高級人民法院就鄭州亞細亞五彩購物廣場有限公司破產(chǎn)一案中董桂琴等50家商戶能否行使取回權(quán)問題請示的答復》（[2003]民二他字第14號）中的觀點也從反面體現(xiàn)了這一點：“沒有特定化的貨款不具有所有權(quán)關(guān)系，在企業(yè)破產(chǎn)還債程序中不能行使取回權(quán)，可以以普通債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配?！惫嗜翦e匯款項不能被與收款人的其他財產(chǎn)區(qū)分，則將成為收款人的責任財產(chǎn)，錯誤匯款返還請求權(quán)體現(xiàn)為折價補償之債權(quán)，并無排除強制執(zhí)行的效力。但若構(gòu)成特定化而得以區(qū)別于收款人的其他財產(chǎn)，則在匯出銀行與匯入銀行為同一銀行時，因針對該銀行的存款債權(quán)并未消滅，故錯誤匯款人可依一般取回權(quán)而主張返還；在匯出銀行與匯入銀行不同時，匯款人對匯出銀行的存款債權(quán)消滅，變形為收款人對存款銀行的存款債權(quán)，錯誤匯款人可參照代償取回權(quán)規(guī)則而主張返還?？傊?，在這兩種情形下均應賦予錯誤匯款返還請求權(quán)以排除錯匯款項作為收款人的責任財產(chǎn)被強制執(zhí)行的效力。 實踐中，支持錯誤匯款請求權(quán)排除強制執(zhí)行的樣本裁判說理均在實質(zhì)上體現(xiàn)了上述理念原則。在“劉玉榮案”中，最高人民法院即以匯入賬戶凍結(jié)及被劃至執(zhí)行賬戶使其與該賬戶中的其他款項相區(qū)別為由，認定構(gòu)成特定化款項。有法院進一步指出“該誤劃款項不適用‘占有即所有’的一般原則”。因此，如果錯匯款項構(gòu)成特定化，則應賦予匯款人返還請求權(quán)以排除收款人的金錢債權(quán)人強制執(zhí)行的效力。

05

錯誤匯款返還請求權(quán)排除強制執(zhí)行效力的框定：存款債權(quán)特定化認定標準的解釋與拓展

以何標準認定錯匯款項是否構(gòu)成特定化，是進一步框定錯誤匯款返還請求權(quán)排除強制執(zhí)行效力邊界從而尋求規(guī)則適用妥當性的關(guān)鍵。既有裁判主要存在以下幾種認定標準： 第一，須以特戶形式特定化。存款貨幣的特定化通常以存放于特定賬戶或?qū)Ｓ觅~戶的方式實現(xiàn)，典型如保證金質(zhì)押。這一標準即據(jù)此認為，匯款只有進入保證金賬戶等特定賬戶或?qū)Ｓ觅~戶才能夠構(gòu)成特定化，進入普通賬戶的，即使該賬戶已經(jīng)被凍結(jié)，也不構(gòu)成特定化。如在“常州太燁案”中，最高人民法院對特定化即采用了這一標準，認為“貨幣系種類物，根據(jù)貨幣占有即所有的原則，打入卓立公司賬戶的資金即應確認為卓立公司的財產(chǎn)?！词乖撡~戶已被凍結(jié)，亦不能改變打入該賬戶的資金為卓立公司所有的性質(zhì)，亦不能改變該筆資金并不具有特定化表征的事實”。在“深圳東方恒泰案”中，法院明確指出，“所涉賬戶為一般存款賬戶，并不具備特定化條件”。 第二，錯匯款項因未與賬戶內(nèi)其他資金混合而構(gòu)成特定化。這一標準放棄了前一標準中對賬戶性質(zhì)在形式上的執(zhí)念，而是更為關(guān)注特定化的實質(zhì)內(nèi)涵。樣本裁判中的多數(shù)采用了這一標準。法院認定達到這一標準時往往關(guān)注兩個要素：一是賬戶已被凍結(jié)；二是賬戶凍結(jié)之前無舊存款項，賬戶凍結(jié)之后除錯匯款項及相應利息外亦無其他新增款項。如在“青島金賽案”中，最高人民法院以資金進出為視角對特定化進行了分析，認為賬戶在被凍結(jié)時余額為0，此后除金賽公司匯入的948000元及由此而產(chǎn)生的存款利息外，并無其他資金進入該賬戶，故該款并未與賬戶內(nèi)的其他貨幣混同，已特定化。在“趙某某案”中，法院認為：“趙某某在知道誤匯款時，即刻向案涉銀行主張返款，在被拒絕后向當?shù)胤ㄔ褐鲝垯?quán)利，渾南區(qū)法院在執(zhí)行法院查封案涉賬戶前，受理該案，并在執(zhí)行法院查封案涉賬戶后進行了輪候查封。且案涉賬戶長期沒有資金進出，趙某某匯入15萬元具有特定性，不存在混同于其他款項而權(quán)利不明的情況，該筆款項權(quán)利歸屬于趙某某，具有明確性?！? 第三，錯匯款項進入賬戶之前賬戶已被凍結(jié)即構(gòu)成特定化。這一標準認為即使錯匯款項進入賬戶前賬戶內(nèi)存在其他款項，或者錯匯款項進入賬戶后又有新的款項匯入，但由于賬戶已經(jīng)被凍結(jié)，從而使得收款人無法控制支配賬戶內(nèi)資金，故錯匯款項仍然滿足特定化的要求。這一標準又可進一步大致區(qū)分為兩類情況：一是賬戶內(nèi)存在舊存款項但沒有新進入款項，實踐中在這種情況下，由于收款人的財務狀況原因，舊存款項往往金額較小。如在“安徽固鎮(zhèn)農(nóng)商行案”中，法院認為：“由于2017年8月15日一審法院凍結(jié)該賬戶時，該賬戶余額僅為294.13元，輪駁公司于2018年1月30日匯入343635.38元后，該賬戶除了343635.38元和先前余額294.13元及結(jié)息外，并無其他資金進入，故該款并未因進入東泰公司賬戶而與其他貨幣完全混同，可以區(qū)分，已特定化?！倍窃阱e誤匯款后又有新款項匯入賬戶。樣本裁判中沒有出現(xiàn)此類情形，但在將檢索條件不限于執(zhí)行異議之訴案由，并且審理層級擴大到中級人民法院層面后，則存在該情形下認定構(gòu)成特定化的裁判。在“江西博邦案”中，鄭氏公司農(nóng)業(yè)銀行賬戶于2013年4月8日10：33：59被法院凍結(jié)，凍結(jié)時賬戶余額為77864.86元；同日10：38：54博邦公司（通過網(wǎng)上銀行平臺）錯匯500萬元至鄭氏公司的該賬戶中（到達該賬戶的時間為10：40：01）；博邦公司因參與鄭氏公司重組事宜而在2013年1月至2013年7月間向鄭氏公司的該賬戶匯入過重組資金。對此，法院以賬戶在被凍結(jié)后雖仍有資金轉(zhuǎn)入，但混入金錢的數(shù)額、時間亦能夠確定為由，認定對特定化不構(gòu)成影響。 筆者認為，在上述標準中，僅以是否存在特戶、專戶形式來認定是否構(gòu)成特定化顯然過于嚴苛，該標準完全無視賬戶被凍結(jié)這一事實對賬戶功能的重大影響（尤其是對凍結(jié)賬戶內(nèi)資金流出的限制），其過于注重形式而非實質(zhì)的審查標準，不當?shù)叵蘅s了特定化的內(nèi)涵，也將使得錯誤匯款在實踐中幾乎無法滿足特定化的條件，實不足取。第二種標準是以錯匯款項未與賬戶內(nèi)其他資金混同為由認定構(gòu)成特定化，其審查的重心實在于錯誤匯款發(fā)生前后賬戶內(nèi)是否存在其他款項，賬戶是否被凍結(jié)雖在表面上關(guān)系到收款人是否仍對賬戶享有控制權(quán)，但實則與款項是否特定直接相關(guān)，而在賬戶內(nèi)并無其他資金的情況下賬戶被凍結(jié)導致收款人不能支配使用賬戶內(nèi)資金，進而使得錯匯款項與收款人的其他財產(chǎn)相區(qū)分，構(gòu)成特定化。第三種標準認識到了這一關(guān)聯(lián)性，并由此進一步放寬了對賬戶內(nèi)是否存在其他款項的要求，認為在賬戶已被凍結(jié)的情況下，結(jié)合銀行賬戶對存入款項時間和金額均有簿記的特點，使得錯匯款項仍可被特定化。此外，這一標準也在特定化的基礎(chǔ)上結(jié)合了對存款債權(quán)歸屬的論證，即賬戶在款項匯入之前被凍結(jié)，意味著收款人支取賬戶內(nèi)款項的權(quán)利受到了限制，如此，則收款人就并沒有真正實現(xiàn)對存款貨幣的“準占有”，因而“占有即所有”的原則自然不應準用，該存款債權(quán)也就不應作為收款人的責任財產(chǎn)，當然也就不能被收款人的普通金錢債權(quán)人強制執(zhí)行，而無論賬戶中是否還存在其他款項。換言之，賬戶被凍結(jié)當然與款項特定化直接相關(guān)，但也在相當程度上與收款人是否還能對賬戶進行支配存在關(guān)聯(lián)。在“劉玉榮案”中，最高人民法院即指出，因賬戶被凍結(jié)，且款項進入該賬戶后即被扣劃至執(zhí)行賬戶，故元恒公司并未取得占有、控制或支配?？傊?，收款人的責任財產(chǎn)在這種情況下并未因款項的匯入而擴張，既然如此，則收款人的其他債權(quán)人不得主張以此款項來清償收款人的債務，故匯款人對錯匯款項當然有權(quán)排除收款人的金錢債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。這一觀點值得肯定。當然，需要指出的是，在賬戶被凍結(jié)的情形下錯誤匯款返還請求權(quán)能夠排除強制執(zhí)行的基礎(chǔ)還是在于款項構(gòu)成特定化，撇開特定化只談賬戶控制并不能邏輯圓滿地解釋此問題，因為收款人當然因賬戶被凍結(jié)而無法支配匯入款項，但匯款人也并未對此取得控制與支配，因此，款項特定化才是匯款人返還請求權(quán)得到優(yōu)待的關(guān)鍵。上述情形下均為賬戶內(nèi)無資金流出，那么，在存在資金流出的情況時是否還存在排除強制執(zhí)行的可能？若雖然存在資金流出，但在錯匯款項進入賬戶時資金余額為零呢？若在賬戶未凍結(jié)狀態(tài)下錯匯款項進入賬戶時賬戶內(nèi)存在其他款項，則是否就絕對排除了特定化的可能呢？由于存在資金流出或賬戶未凍結(jié)均意味著賬戶內(nèi)資金處于流通狀態(tài)，則遵循前述特定化的認定標準審視，不僅收款人對賬戶顯然存在實際控制與支配，而且錯匯款項已經(jīng)與收款人的其他財產(chǎn)混合，故而錯誤匯款返還請求權(quán)只能通過折價補償實現(xiàn)，并不能排除收款人的金錢債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。 但大陸法系學理上的價值返還請求權(quán)（Geldwertvindikation）學說以及英美法系上的推定信托（constructive trust）與優(yōu)先權(quán)（equitable lien）制度則對此有不同認識。德國、日本民法理論上的價值返還請求權(quán)學說以貨幣價值性理論為基礎(chǔ)，認為貨幣的本質(zhì)在于其作為一般等價物這一價值屬性，應以此為出發(fā)點和歸宿重構(gòu)其權(quán)利歸屬及移轉(zhuǎn)規(guī)則，現(xiàn)金所有人的權(quán)利客體并非現(xiàn)金貨幣本身，而是其所承載的交換價值；存款債權(quán)“所有人”的權(quán)利客體也非賬戶，更非賬戶中的數(shù)字，甚至也不是存款債權(quán)，而是其所承載的交換價值?；诖耍泿盘囟ɑ脑u判標準就超越了任何基于物理形式而衍生的特定觀，而是價值意義上的特定。故只要可確定貨幣“價值”仍在占有人處，原權(quán)利人即可要求占有人返還一定金額的“價值”。英美法系上的推定信托，顧名思義，并非真正的信托或曰明示信托，而是指在某些情況下，法院為實現(xiàn)正義，達成個案的衡平，防止當事人獲得不正當?shù)睦?，擬制法律上的所有權(quán)人和依法院見解真正應享有權(quán)利者間成立信托。推定信托創(chuàng)設(shè)了一種財產(chǎn)權(quán)，像其他的信托一樣，推定信托要求受托人為他人的利益持有信托之標的。由此，錯匯款項就可以被作為推定信托的財產(chǎn)，而收款人即為受托人，匯款人是受益人。 英美法系上的推定信托與優(yōu)先權(quán)制度不僅理論完善，而且操作規(guī)則也非常精細。如《美國第三次返還與不當?shù)美ㄖ厥觥罚?011）明確承認錯誤付款時，若錯付的金錢或其追及物在被告處特定可識別，則除非第三人構(gòu)成善意取得，否則原告可以通過推定信托請求具有優(yōu)先性的財產(chǎn)返還。在賬戶未凍結(jié)狀態(tài)下錯匯款項進入賬戶時，若賬戶內(nèi)存在其他存款，但此后未再發(fā)生資金進出的，或者雖然有資金流入但沒有資金流出的，則可認定錯匯款項在混合款項中已特定化；若收款人將上述混合款項整體用于購買其他財產(chǎn)，則可追及所購買的財產(chǎn)行使權(quán)利。在后一情形下，優(yōu)先權(quán)（equitable lien）制度則登場發(fā)揮作用，就是使得被告對特定財產(chǎn)的所有權(quán)受限于原告對該財產(chǎn)的擔保利益，被擔保的是原告對被告享有的基于不當?shù)美慕疱X返還之債?！睹绹谌畏颠€與不當?shù)美ㄖ厥觥罚?011）對于這種情形規(guī)定，由于所購財產(chǎn)的價值有時難免會有波動，因此需要進一步明確特定化的價值范圍。在該財產(chǎn)貶值時，匯款人可選擇通過推定信托或優(yōu)先權(quán)來主張救濟，即既可以按款項匯入時（也是混同發(fā)生時）所占賬戶內(nèi)款項總額的比例分享價值（根據(jù)推定信托），也可以以該財產(chǎn)的全部價值擔保匯款人的返還請求權(quán)實現(xiàn)（根據(jù)優(yōu)先權(quán)）。而在該財產(chǎn)升值時，由于按比例分享會影響到收款人及其一般債權(quán)人的利益，故匯款人只能依據(jù)優(yōu)先權(quán)主張救濟。若賬戶存在資金進出流動，則適用最低中間余額規(guī)則確定匯款人可主張價值特定的范圍，即可特定的金額應為自錯誤匯款發(fā)生時至收款賬戶中款項（最后）流出時這一期間賬戶中的最低余額。 筆者認為，英美法系上的推定信托與優(yōu)先權(quán)制度起源于衡平法體系，與大陸法系上的權(quán)利類型相差過大，難以嵌入我國民法的制度框架之中；大陸法系上的價值特定理念則與我國民法體系中對物權(quán)客體特定性的界定亦有較大差距，且價值返還的請求權(quán)基礎(chǔ)在現(xiàn)行法框架下也無所依托，故均難以在現(xiàn)階段作為處理錯誤匯款返還請求權(quán)排除強制執(zhí)行的效力問題加以適用。但上述理念及規(guī)則無疑非常具有啟發(fā)性，為我國進一步完善錯誤匯款返還請求權(quán)與債務人責任財產(chǎn)之間關(guān)系的法律規(guī)則提供了可資借鑒之道。

06

結(jié)語

民商事活動在實踐中呈現(xiàn)出其他法律領(lǐng)域無法比擬的復雜性、多樣性。在執(zhí)行異議之訴中，面對收款人的金錢債權(quán)人申請的強制執(zhí)行，如何給錯誤匯款人提供合理的救濟，也絕不是一個非黑即白的問題。法律的腳步不能止于似是而非的邏輯，公平正義才是最終指引方向、矯正航向的“燈塔”。因此，我們絕不應無視“收款人無資力償債之風險不能轉(zhuǎn)嫁給匯款人”、“不得期待債務人以他人財產(chǎn)償債”等樸素的公平觀念，澄清模糊乃至錯誤認識，厘清規(guī)則脈絡(luò)，逐步實現(xiàn)在這一問題上利益相關(guān)人之間的利益平衡與風險負擔的合理分配，方為應循之道。通過本文的分析和研究，筆者可以得出的基本結(jié)論是：將錯誤匯款返還請求權(quán)一概視為無優(yōu)先于其他普通金錢債權(quán)的效力并不妥當，賦予其在滿足款項特定化條件時排除收款人的金錢債權(quán)人申請的強制執(zhí)行之效力具有正當性。但在特定化的判斷標準上，現(xiàn)行法仍有較大的優(yōu)化完善空間。后民法典時代對法律規(guī)則的塑造提出了更高要求，法律人適用、解釋乃至完善法律的方式都應當更加精耕細作。