歷史小冊子：《半島戰(zhàn)國》背后的虛與實

?

? ? ? ? 《半島戰(zhàn)國》這部小說的背景世界觀中，空想了很多諸如“各個國家分布在不同星球上”“古代宇宙飛船”“古代機甲”等離奇設(shè)定，但其骨子里仍然是一部披著奇幻外皮的歷史演義小說，本質(zhì)是想要通過虛實結(jié)合的小說故事，來反映萬歷朝鮮戰(zhàn)爭這段歷史。至于筆者為什么非要構(gòu)造這樣一個光怪陸離的背景世界觀來講述萬歷朝鮮戰(zhàn)爭，原因其實也很簡單，如果不給這個故事套上一些有趣的虛構(gòu)元素，那寫出來的就不像是小說，而像是歷史紀(jì)實了。筆者將在這篇附錄中介紹《半島戰(zhàn)國》里涉及到的歷史和文化。

? ? ? ??為了創(chuàng)作《半島戰(zhàn)國》而參考的資料：《紀(jì)效新書》（明 戚繼光），《劍經(jīng)》（明 俞大猷），《單刀法選》（明 程宗猷），《手臂錄》（明 吳殳），《萬歷十五年》（黃仁宇），《說劍叢稿》（馬明達），《帝國最后的榮耀——大明1592抗日援朝》（汗青、馬伯庸），《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭全史》（朱爾旦），央視紀(jì)錄片《天神折鞭之地——釣魚城1259》《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭》。

歷史小冊子目錄：

一、先給萬歷朝鮮戰(zhàn)爭做一個白描

二、小說中的主要人物

三、小說中涉及的主要戰(zhàn)役

四、小說中涉及的武學(xué)擊技

五、復(fù)陳未盡之事

? ? ? ? 一、先給萬歷朝鮮戰(zhàn)爭做一個白描

? ? ? ?萬歷朝鮮戰(zhàn)爭是發(fā)生于公元1592年（即明朝萬歷二十年）-1598年的一場戰(zhàn)爭，交戰(zhàn)方為明代中國、朝鮮李氏王朝和日本豐臣秀吉政權(quán)，以日本侵略朝鮮為開端，以明朝和朝鮮聯(lián)合驅(qū)逐日本侵略者、光復(fù)全部被侵略的朝鮮國土而結(jié)束。今天的朝鮮將這場戰(zhàn)爭稱為壬辰祖國戰(zhàn)爭，韓國稱為壬辰倭亂，日本稱為文祿-慶長之役。

? ? ? ?這場戰(zhàn)爭大致可以分為三個階段。

? ? ? ?第一階段為1592年4月-1593年6月，由于戰(zhàn)端初啟的1592年在干支歷法中為壬辰龍年，故中國、朝鮮將這一階段的戰(zhàn)事稱為“壬辰倭亂”，在日本則為后陽成天皇文祿元年，日本因此稱其為“文祿之役”。戰(zhàn)爭初期，朝鮮及其軍隊（李氏王朝政權(quán)的正規(guī)軍隊，即朝鮮官軍）表現(xiàn)得文恬武嬉、兵備廢弛，僅僅兩個月就被日本侵略者從釜山登陸地一路進攻到平壤，造成了“八道瓦解，三都（當(dāng)時的朝鮮首都“王京”漢城，以及開城和平壤）盡失”的慘敗局面，朝鮮宣宗大王李昖及廷臣北逃至靠近中朝邊境的義州，并一度產(chǎn)生了內(nèi)附明朝，即逃入中國境內(nèi)做王爺?shù)南敕ǎc朝鮮官軍的無能相比，各地官員和平民陸續(xù)自發(fā)組織起了很多民間義軍反抗侵略者，由于日本侵略軍推進極快、立足不穩(wěn)，這些義軍從側(cè)后方襲擾了日軍進攻的主要交通線和補給線，給侵略者造成了相當(dāng)?shù)膿p失，這一階段朝鮮最為亮眼的表現(xiàn)，則是李舜臣領(lǐng)導(dǎo)的水師在海戰(zhàn)中取得的一系列勝利。明朝首支援朝部隊，是由遼東總兵祖承訓(xùn)率領(lǐng)的三千騎兵，但是這支輕突冒進的部隊在試圖奪回被日軍占領(lǐng)的平壤時，在城中受到敵人伏擊而兵敗退回，之后由李如松擔(dān)任最高軍事統(tǒng)帥、兵力為4萬的明軍東征主力進入朝鮮，在與總兵力高達15萬的侵朝日軍對抗之中，歷經(jīng)平壤大捷、碧蹄館遭遇戰(zhàn)等役，達成了光復(fù)朝鮮三都、迫使日軍撤退到朝鮮南部沿海的光輝勝利。

? ? ? ?第二階段為1593年6月-1597年1月，是中、朝、日三國之間的和談期。這一階段的和談涉及到中、日兩國主和派為了促成停戰(zhàn)而各自向中央政府謊報情況，乃至私下進行未得到中央政府授權(quán)的談判活動等復(fù)雜情況，在此僅將大致情況略述如下：明朝試圖以勝利者的姿態(tài)、在前一階段的軍事優(yōu)勢保障之下，以談判的方式迫使日本軍隊撤出朝鮮、認(rèn)輸停戰(zhàn)；日本豐臣秀吉政權(quán)則在意識到原有的“占領(lǐng)中國和朝鮮”的目標(biāo)難以實現(xiàn)之后，退而求其次，同意以停戰(zhàn)、談判的方式尋求明朝向日本開放通貢、進行冊封。明朝最終的態(tài)度是“日軍撤出日本，三國停戰(zhàn)，許封不許貢”，并一度派出使者前往日本對豐臣秀吉進行冊封。豐臣秀吉則由于自己提出的苛刻和談條件始終未能得到滿足，而拒絕和談、冊封的結(jié)果，決定再次發(fā)動戰(zhàn)爭。在這一和談階段，明朝援助朝鮮的部隊大批撤回國內(nèi)，只剩下少量軍隊留守，日本在撤回大批侵朝兵力的同時，則派留守兵力在朝鮮南部沿海地區(qū)修建了一系列倭城繼續(xù)盤踞，三方軍隊仍然發(fā)生了一系列交戰(zhàn)，包括日本侵略軍對朝鮮晉州的進攻和屠城等。

? ? ? ?第三階段為1597年1月-1598年12月，中國和朝鮮以1597年的干支紀(jì)歷，將這一階段的戰(zhàn)事稱為“丁酉再亂”，日本則依據(jù)這一年的后陽成天皇年號“慶長三年”而稱其為“慶長之役”。戰(zhàn)事初期，由于明軍駐朝部隊兵力薄弱，在日本侵略者優(yōu)勢兵力的進攻之下落入非常被動的局面，在大片被日軍重新攻陷的城池之中，由明軍駐守的南原城也淪陷被屠，日本侵略軍一度北進至忠清道一線，再次逼近王京漢城，援朝的宣府鎮(zhèn)、大同鎮(zhèn)部隊一度在漢城以南的稷山伏擊日軍并取得勝利，但關(guān)于稷山大捷的影響則存有爭議，很多研究萬歷朝鮮戰(zhàn)爭的資料認(rèn)為稷山大捷使得日軍不敢再繼續(xù)北進而撤回了南部沿海，筆者閱讀到的《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭全史》（朱爾旦）一書則提出了稷山戰(zhàn)役作用有限的觀點，認(rèn)為豐臣秀吉早在第二次侵朝之前就已經(jīng)計劃讓日軍在進攻到忠清道一線時返回，以免重蹈壬辰倭亂時日軍北進太遠、補給無力的覆轍。隨后明軍大舉入援朝鮮，入朝總兵力最高時期達到了十萬以上，并發(fā)動了（第一次）蔚山戰(zhàn)役、三路并進攻勢（其中的東路戰(zhàn)役即為第二次蔚山戰(zhàn)役），但總的來說明軍在這兩次大規(guī)模進攻中表現(xiàn)很差，均以未能攻陷預(yù)定倭城、被日軍擊退的敗局收場，但日軍在明軍的壓制之下同樣沒有反攻的力量，最終隨著豐臣秀吉的病死而決定撤軍停戰(zhàn)，在日軍撤出朝鮮過程中，明朝和朝鮮水師聯(lián)合對日軍島津義弘等部的水師發(fā)動了露梁海戰(zhàn)并取得大捷，是為萬歷朝鮮戰(zhàn)爭的最后一役。

? ? ? ?以下為筆者拙見：以一句話概括這場戰(zhàn)爭的結(jié)果，為“不完美的勝利”，不完美體現(xiàn)在明軍（尤其是丁酉再亂期間）存在著一些諸如紀(jì)律廢弛、消極怠戰(zhàn)等差勁表現(xiàn)，在占據(jù)優(yōu)勢的三路并進攻勢等戰(zhàn)役中反而遭到了失敗和重大傷亡，甚至出現(xiàn)了援朝將領(lǐng)向日軍送出財物、人質(zhì)，希望日軍主動撤兵的負(fù)面現(xiàn)象，最后是因為豐臣秀吉死亡、日軍主動撤離，才得以跟進占領(lǐng)空城、光復(fù)朝鮮南部沿海。但這場反侵略戰(zhàn)爭的勝利結(jié)果是確定的，這場勝利保衛(wèi)了中國和朝鮮的領(lǐng)土、奠定了其后東亞三國三百年和平局面的歷史作用，也不應(yīng)由于上述負(fù)面現(xiàn)象的存在而被抹殺。萬歷朝鮮戰(zhàn)爭的特點，則在于“爭議”，不僅是這場戰(zhàn)爭的勝利戰(zhàn)果，在歷史上一度出現(xiàn)了“喪師數(shù)十萬，糜餉數(shù)百萬，中朝與屬國迄無勝算，至關(guān)白（豐臣秀吉）死而禍?zhǔn)枷ⅰ钡冗^分貶低、負(fù)面消極的評價，使得戰(zhàn)爭的結(jié)果和意義本身受到爭議，一些重要參戰(zhàn)人物乃至部分戰(zhàn)役，也因不同史料的矛盾沖突而顯出真相難辨的爭議來。爭議出現(xiàn)的一部分原因在于一些史料記載不實，有史料作者出于主觀因素而對真實情況加以歪曲的現(xiàn)象，導(dǎo)致真相在矛盾之中顯得撲朔迷離；還有一部分原因，以筆者看來，是因為戰(zhàn)爭期間的明朝及其軍隊同時存在著可觀的正面表現(xiàn)與負(fù)面表現(xiàn)，戰(zhàn)爭爆發(fā)時明朝已經(jīng)是一個開朝兩百余年的封建帝國（事實上，這場戰(zhàn)爭結(jié)束46年以后明朝就滅亡了），國家的衰老就像人體的衰老一樣，會不斷積累負(fù)面的弊病，萬歷朝鮮戰(zhàn)爭時的明朝及其軍隊表現(xiàn)出了很多諸如作戰(zhàn)英勇、援助鄰國、強大擅戰(zhàn)等優(yōu)點，我們看到這些優(yōu)點時會認(rèn)為他們是值得肯定與稱頌的，另一方面，長期積累而暴露出來的（部分部隊）紀(jì)律廢弛、消極避戰(zhàn)等負(fù)面弊病也同樣明顯，讀到明朝軍隊會在泗川攻城戰(zhàn)中僅僅因為一門大炮炸膛就全軍潰敗、而被處于完全劣勢的島津氏軍隊追殺，抑或?qū)㈩I(lǐng)劉綎的部隊在順天戰(zhàn)場玩敵怠戰(zhàn)、甚至坐看擱淺戰(zhàn)船上的水師戰(zhàn)友被日軍圍殺而不予策應(yīng)等極不光彩的表現(xiàn)和行徑，則自然會認(rèn)為這是丑惡的。當(dāng)同一個明朝與同一支軍隊值得稱贊的正面形象與丑惡懈怠的負(fù)面形象發(fā)生矛盾碰撞時，爭議也就產(chǎn)生了。對于這一歷史時期的明朝和明軍，一味吹噓其強大、粉飾其武功，與一味貶低其能力、抹黑其功績，都是非常片面且錯誤的，宜將其正面與負(fù)面的形象綜合起來看待，既正視他們存在的弊病痼疾，也肯定他們的優(yōu)點和功業(yè)。

? ? ? ?關(guān)于當(dāng)時的明朝出現(xiàn)這種“年邁衰朽”現(xiàn)象的原因，在筆者參考的書籍之中，《萬歷十五年》是解析得最有深度的，一言以蔽之曰“松散的社會組織形式導(dǎo)致了整個國家的停滯”。該書作者黃仁宇先生于1943年服役加入駐印軍，在緬甸戰(zhàn)場參與了抗擊日寇的戰(zhàn)事，他寫作《萬歷十五年》一書的敘史研究角度非常獨到，選取了“平平淡淡”的萬歷十五年這一年作為敘史主體，通過分析在這年發(fā)生的一系列看似平常、實則深遠影響到了有明一朝國運的歷史事件，深刻表現(xiàn)了萬歷時期的明朝在政治、軍事、思想文化等領(lǐng)域的基本情況，年輕皇帝的創(chuàng)造力為登峰造極的文官體系所限制，張居正改革隨著“人死茶涼”而淪落到不可持續(xù)的失敗結(jié)果，清官海瑞的出現(xiàn)恰恰反映了當(dāng)時明朝官僚管理體系的不合理、使得奉規(guī)守紀(jì)者反而成為異類且無法發(fā)揮作用，戚繼光雷厲風(fēng)行的軍事改革主張為崇文蔑武、習(xí)慣了松弛風(fēng)氣的國家所不容，心學(xué)家李贄的放誕、孤立與入獄自殺，則表現(xiàn)出一種哲學(xué)思想上苦苦追求新路而終不可得的無奈與絕望，萬歷時期的明朝已經(jīng)深深陷入“當(dāng)面說一套、背后做一套”的兩面作派，不由令人想到劉伯溫早在明初時就已寫就的“金玉其外、敗絮其中”的寓言《賣柑者言》，看起來“洸洸乎干城之具（威風(fēng)凜凜好像是能捍衛(wèi)江山的將才）”的武將們“果能授孫、吳之略耶”？劉伯溫借賣柑者之口所做的反問，可說一針見血地指出了兩百余年后抗倭援朝戰(zhàn)場上部分明軍將領(lǐng)的差勁表現(xiàn)。而整個國家的管理體系，如同黃仁宇先生在書中以三明治長面包所做的比喻，朝廷是上層面包一樣大而無當(dāng)?shù)囊淮髩K，小農(nóng)社會是下層面包一樣大而無當(dāng)?shù)囊淮髩K，夾在中間作為聯(lián)系的，只有像少得可憐的夾餡那樣松散低效的治理體系，終而導(dǎo)致了有明一朝的積重難返。

? ? ? ?二、小說中的主要人物

? ? ? ?小說中虛構(gòu)的主要人物：姜燕，梁新，陳七巧，葉子，烏梁海，阿信雅，吳南式，易有田，林福男，安桂織，稻心空，麥芽糖，阿只拔都，風(fēng)間氏父子

小說中涉及的真實歷史人物：戚繼光，俞大猷，李如松，陳璘，李舜臣，鄧子龍，祖承訓(xùn)，李寧，茅國器，王必迪，史世用，郭國安，許儀后，陳九經(jīng)，黑田官兵衛(wèi)，小早川隆景，加藤清正，島津義弘，立花宗茂，黑田長政，小西行長，宗義智，紅衣主教黎塞留，古斯塔夫二世.阿道夫，阿爾布倫希特.華倫斯坦，王保

? ? ? ?作為明朝軍事正規(guī)化、近現(xiàn)代化改革的先行者，戚繼光與俞大猷未能參與到在他們亡故之后才爆發(fā)的萬歷朝鮮戰(zhàn)爭之中，幸運的是他們的軍事改革紅利在這場戰(zhàn)爭中仍然發(fā)揮著作用，但這種作用未能進一步推廣到全國、乃至帶動明帝國軍事制度的根本改革，則既是他們個人、也是明朝國家和軍隊的悲劇。以《紀(jì)效新書》《練兵實紀(jì)》為代表的戚式新軍思想，不僅在嘉靖至萬歷時期東南平倭、北御蒙古的實戰(zhàn)中以驚人戰(zhàn)績證明了自己的戰(zhàn)斗力，更一改前朝歷代很多名將“人死言滅”的遺憾，將在那一時代背景下非常先進的練兵、作戰(zhàn)思想形成了系統(tǒng)全面的軍事理論而流傳下來，為當(dāng)代的人們留下了一窺明代中國軍隊面貌的珍貴材料，其中強調(diào)嚴(yán)明紀(jì)律、將集體配合的“齊勇”置于個人勇武之上、重視軍人思想教育等主張，更是放在當(dāng)代背景之下仍然不顯過時的圭臬之言，亦不乏這樣的聲音，將戚繼光的“鴛鴦陣”、車騎步銃配合結(jié)陣等軍事思想，視作近代步兵班組戰(zhàn)術(shù)、諸兵種協(xié)同作戰(zhàn)思想的雛形，與同時期歐洲的軍隊近代化改革先驅(qū)、荷蘭的莫里斯親王并論。俞大猷在《正氣堂集》中有關(guān)海戰(zhàn)中“海上之戰(zhàn)無他術(shù)，大船勝小船，大銃勝小銃，多船勝寡船，多銃勝寡銃而已”等總結(jié)自實戰(zhàn)的樸實有效的軍事理論，同樣給萬歷朝鮮戰(zhàn)爭中的明朝軍隊留下了寶貴的經(jīng)驗參考。戚、俞二公在那一時代軍事理論上的高峰成就，不僅得自于實戰(zhàn)經(jīng)驗，還在于優(yōu)于同時期其他將領(lǐng)的學(xué)習(xí)、總結(jié)能力，赫赫有名的“鴛鴦陣”戰(zhàn)術(shù)，就有在戚繼光之前的優(yōu)秀抗倭將領(lǐng)、瓦氏夫人所領(lǐng)導(dǎo)的廣西俍土兵部隊步兵戰(zhàn)法的影子，并以另一位軍事家唐順之的步兵陣隊?wèi)?zhàn)術(shù)為雛形改進而來，戚繼光不僅向優(yōu)秀的戰(zhàn)友們學(xué)習(xí)經(jīng)驗，也擅于學(xué)習(xí)敵人的長處，在初編《紀(jì)效新書》時他敢于正視和指出明朝軍隊和民間武學(xué)之中“前朝實用戰(zhàn)陣刀劍法今已不存，只剩好看無用的花架式法”的缺陷，積極地向擅于鑄刀、擅長戰(zhàn)陣刀法的倭寇進行學(xué)習(xí)模仿，并在深入了解日本刀法的基礎(chǔ)上思考出了用狼筅藤牌等武器、用長短兵配合等戰(zhàn)術(shù)予以有效克制的辦法。戚、俞等軍事家強調(diào)紀(jì)律、嚴(yán)明規(guī)矩的改革思想，與當(dāng)時明朝政治和軍事制度中模糊規(guī)矩、尋漏鉆空等嚴(yán)重積弊相左，因在推進過程中受到了極大阻力，而終未能給整個明帝國軍隊帶來脫胎換骨的改革，一個極有代表性的事例就是，丁酉再亂期間的泗川戰(zhàn)役中，明軍將領(lǐng)董一元在形勢大好的情況下，焚毀了先前攻占的倭軍營地，“不設(shè)老營”“并無后應(yīng)”，盲目依賴自己的兵力優(yōu)勢，在毫無后方營壘保障的情況下、孤注一擲地將全軍投入到攻城戰(zhàn)中，有日本史料記載與其對陣的島津義弘亦指出了這一弊端：“若使明將駐師望晉、永春、昆陽之間，時遣間諜覘我虛實，觀釁而動，則我?guī)煂⒆б?；今乃燒夷寨柵，暴露軍士，兼行倍道，昧于一來，吾知其無遠謀也。（如果明軍將領(lǐng)駐扎在他已經(jīng)占領(lǐng)的望晉、永春、昆陽等陣地之間，不時派出間諜來偵察我們在泗川的情況，找到有利時機就進攻，那我們就要陷入困境了；如今他竟然燒掉了已占領(lǐng)的營寨，讓軍士暴露在戰(zhàn)場野地之中，急于趕路、把全部希望押在一次進攻上，我就知道他沒有戰(zhàn)略遠見了）”，其后董一元的軍隊在一次潰敗之后便因缺乏二線陣地而難以有效重新集結(jié)阻擊，竟將先前攻占的陣地和囤積后方的糧草大多棄還給了敵人，而事實上戚繼光早在《紀(jì)效新書》中就已經(jīng)提出了先扎老營穩(wěn)固后方再上陣對敵、保障我方即使一時敗退亦不至于重大損失的作戰(zhàn)理論，可見這些有效的軍事理論并未能由明朝軍隊全面、有效地繼承掌握。隨著支持戚繼光軍事改革的重臣張居正倒臺，戚繼光亦被萬歷皇帝懷疑有練新軍作為私兵、暗中幫助張居正武力謀反的嫌疑，而被革調(diào)遷入虛職。黃仁宇先生在《萬歷十五年》第六章《戚繼光——孤獨的將領(lǐng)》所寫的結(jié)尾，堪可視作為戚、俞等軍事改革家個人及軍事思想的悲劇結(jié)局所做的深刻總結(jié)：“他（戚繼光）在貧病交迫中死去。在少數(shù)幾個沒有遺棄他的朋友之中，有一位就是為他寫作墓志銘的汪道昆。當(dāng)他寫到‘口雞三號，將星殞矣’，顯然有無限凄愴的感觸。汪道昆自然不會知道，當(dāng)他潤筆作書的時候，西班牙的艦隊，已整備出征英國。這事情的意義，即是軍備的張弛，立即影響一國國運的盛衰。世界局勢如是，而這陽歷1588年1月17日清晨，將星西殞之際，我們古老的帝國業(yè)已失去重整軍備的最好良機。30年后，本朝的官兵和努爾哈赤的部隊交鋒，缺乏戚南塘將軍苦心孤詣擬訂的戰(zhàn)術(shù)和強調(diào)的組織紀(jì)律，結(jié)果是眾不敵寡。茲后八旗軍作為一股新生力量崛起于白山黑水之間，其取本朝而代之，也只是遲早的問題了?！?/p>

? ? ? ?李如松，筆者個人認(rèn)為是萬歷朝鮮戰(zhàn)爭中明軍一方最杰出的軍事將領(lǐng)，與丁酉再亂階段的楊鎬、麻貴等統(tǒng)帥相比，李如松在壬辰倭亂期間真正做到了摧枯拉朽的大踏步進攻并取得壓倒性勝利，其對日軍取得的戰(zhàn)損比，以及光復(fù)朝鮮三都、將日本侵略軍壓向沿海的成績也最為出色（當(dāng)然這也有當(dāng)時日軍北進過于深入、后繼乏力的原因在其中）。但正如前文所說，萬歷朝鮮戰(zhàn)爭本身及其參戰(zhàn)者大都存在爭議，李如松同樣是個有歷史爭議的人物。其一是派系斗爭，作為明軍遼東一系的骨干將領(lǐng)，李如松對南兵等別系部隊進行了派系打壓，不過這一類行為在同時期將領(lǐng)中非常普遍，而李如松至少在光復(fù)平壤等重大戰(zhàn)役中能夠壓下派系內(nèi)斗矛盾不致影響大局，確保各系部隊協(xié)同作戰(zhàn)并取得勝利。其二是碧蹄館戰(zhàn)役之后的消極表現(xiàn)，尤其是朝鮮史料對李如松在這一時期的避戰(zhàn)主和行為大加鞭撻，認(rèn)為其軟弱無能，客觀上是由于當(dāng)時李如松所統(tǒng)帥的四萬援朝部隊出現(xiàn)了嚴(yán)重后勤危機，面臨斷糧和瘟疫的侵?jǐn)_，部隊?wèi)?zhàn)斗力大幅下降，碧蹄館之戰(zhàn)的失利使得李如松意識到在補給問題得到根本解決之前，明軍已經(jīng)不可能繼續(xù)向南進攻并取得戰(zhàn)果，因而采取了消極避戰(zhàn)的方針，但這并不意味著李如松在這一時期的所作所為都是無可指摘的，因為不愿朝鮮戰(zhàn)事繼續(xù)拖延下去而成為了主和派之后，李如松與時任援朝經(jīng)略宋應(yīng)昌共同進行了很多謊報戰(zhàn)功（甚至偽稱日軍已經(jīng)全部撤出朝鮮渡海回國，使得明廷對戰(zhàn)爭形勢產(chǎn)生錯誤判斷，同樣的行為在日軍方面亦有發(fā)生）、促進對日和談的行動，甚至有史料記載二人在欺瞞明朝中央政府的情況下私自對日作出“以大明美少女許嫁日本王子”（語出朝鮮《宣祖昭敬大王實錄》）一類的和親許婚約定，乃至于一度想要找一個朝鮮民間女子冒充明朝公主送往日本和親以期停戰(zhàn)。不同記載的撲朔與戰(zhàn)爭、和談時期不同表現(xiàn)的矛盾，使得李如松在史料中的形象復(fù)雜了起來，但把關(guān)于他正面與反面聲音的爭議，放在當(dāng)時的時代背景下綜合看待，整體上仍應(yīng)該給予李如松一個中肯的、贊揚的評價，他出色發(fā)揮了一位戰(zhàn)場最高軍事主官的作用，一舉改變戰(zhàn)爭頹勢，救朝鮮友邦于亡國之際、御侵略敵寇于國門之外，是萬歷朝鮮戰(zhàn)爭中不可或缺的功臣。李如松率軍橫渡鴨綠江，為前來迎接的朝鮮君臣所題贈的詩作，可以視為萬歷朝鮮戰(zhàn)爭的絕佳注腳：“提兵星夜渡江干，為說三韓國未安。明主日懸旌節(jié)報，微臣夜釋酒杯歡。春來殺氣心猶壯，此去妖氛骨已寒。談笑敢言非勝算，夢中常憶跨征鞍?！?/p>

? ? ? ?與李如松一樣，這場戰(zhàn)爭中的另一位功臣、明朝援朝水師最高軍事主官陳璘，同樣背負(fù)著種種爭議，盡管朝鮮王朝通過將他與李舜臣、鄧子龍兩位戰(zhàn)友一同立祠祭拜的隆重方式，肯定了他在露梁海戰(zhàn)等戰(zhàn)事中做出的卓越貢獻，但同時也有很多朝鮮史料故意放大、甚至捏造他的負(fù)面事例，認(rèn)為他在戰(zhàn)爭最后時刻接受敵將小西行長的賄賂，受到欺騙而導(dǎo)致小西成功將求救信送出被封鎖的順天倭城，稱他是在李舜臣的痛哭懇求之下才勉強決定出兵與日本水師作戰(zhàn)，導(dǎo)致了其后島津義弘艦隊的來援和李舜臣在露梁戰(zhàn)死，試圖將這位功臣抹黑為一個一無是處的跳梁小丑形象。相比于史料描述陳璘好貪瀆、多賄賂的負(fù)面缺點來，他在朝鮮戰(zhàn)場上強烈的進攻意志和所取得的赫赫戰(zhàn)功才是更加不容忽視的，在順天戰(zhàn)役中、陸上協(xié)同進攻的將領(lǐng)劉綎消極避戰(zhàn)之時，陳璘仍然積極地從海上打擊和封鎖順天之?dāng)?，發(fā)出了“寧為戰(zhàn)死鬼、不忍效汝退”的聲音，與劉綎的敷衍戰(zhàn)事形成鮮明對比。值得注意的是，在朝鮮戰(zhàn)場上表現(xiàn)差勁的劉綎，在明朝軍隊中素有勇猛擅戰(zhàn)的威名，其后平定播州楊應(yīng)龍叛亂的海龍屯之戰(zhàn)他就率先奪關(guān)斬將立下大功，薩爾滸之戰(zhàn)被后金軍隊包圍時，他也仍然至死奮戰(zhàn)，不同史料記載他“點燃火藥自殺殉國”或“被銃子撕開面皮仍大呼血戰(zhàn)而死”，同一位將領(lǐng)身上不同表現(xiàn)的強烈對比，再次顯示出了歷史人物的兩面性與爭議性。記載陳璘的史料之中簡短提到了其子陳九經(jīng)，在兩名敵兵跳幫旗艦、攻擊陳璘時，陳九經(jīng)擋在了父親面前并身中多刀，旁邊的旗官文煒（也有記載寫作“世煒”）用長戈（或說是用镋鈀）將兩名倭兵掃擊推入海中，才救下了陳九經(jīng)。這一關(guān)于戰(zhàn)爭細(xì)節(jié)的史實記載，成為了小說中陳九經(jīng)這一人物、以及他與綽號“打刀”“脅差”的兩名敵人對陣的情節(jié)之原型，筆者并在故事中為陳九經(jīng)虛構(gòu)了一位妹妹陳七巧。

? ? ? ?陳璘的副將鄧子龍犧牲在了露梁海戰(zhàn)勝利前夕，朝鮮史料《宋經(jīng)略書》認(rèn)為，時年七旬的鄧子龍在參加朝鮮戰(zhàn)爭時已經(jīng)“手足俱不仁且耳聾”，無法有效參加作戰(zhàn)，甚或有史料記載陳璘在得知其陣亡后，還很不厚道地抱怨說“此人老衰，本不當(dāng)出來，今雖死，又誰咎乎”。但根據(jù)主流史料的記載，這位出身俞大猷部隊并一生征戰(zhàn)，參與過平倭、平叛、征緬等戰(zhàn)事且戰(zhàn)績斐然的老將，是作為“救火隊員”而被明廷兵部上書點名征入朝鮮的，且是在親率二百人的突擊隊強攻日本艦隊時，被后方友艦誤擊座艦、導(dǎo)致起火并受到敵人跳幫圍攻，才與部下二百人力戰(zhàn)陣亡的，首級亦被敵人割去作為戰(zhàn)利品，在故鄉(xiāng)江西豐城下葬時以檀香木雕為首級與遺體入葬。

? ? ? ?與陳璘、鄧子龍協(xié)同展開露梁海戰(zhàn)的李舜臣，堪稱這場戰(zhàn)爭中朝鮮一方最杰出的將領(lǐng)，由于海戰(zhàn)能力出眾、犧牲在勝利前夕等共同點，有西方史料研究者將他與英國海軍名將納爾遜并論。一些朝鮮王朝史料或當(dāng)代韓國的研究材料，或多或少地對李舜臣的戰(zhàn)績與地位作出了虛浮夸大，其實李舜臣這種戰(zhàn)無不勝、無所不能的神化形象才是不真實、沒有說服力的，他對釜山等被日本占據(jù)的堅強港口陣地發(fā)動的進攻同樣遭受著失敗并損兵折將，由于兵力限制等問題也并沒有達成很多史料吹噓的“切斷日本海上運輸線”的戰(zhàn)略目標(biāo)，和同時代明、朝、日三國軍隊全都普遍存在的現(xiàn)象一樣，他也有夸大戰(zhàn)果、虛報戰(zhàn)功之嫌，但刨去這些不實的水分之后，一位雖然并非全知全能，卻確實憑借自己出特的海戰(zhàn)能力以弱勝強、給予日本海軍打擊的李舜臣形象，才顯得更加真實、可信且值得欽佩，在反感于后世史料對李舜臣的過分吹噓時，也不應(yīng)忽視他真正取得的戰(zhàn)爭成就。在很多海戰(zhàn)之中，李舜臣憑借新式軍艦“龜船”的強大能力、對洋流方向的利用、對火器和艦隊陣型的重視，屢屢以少敵眾卻對日本水師形成一邊倒的優(yōu)勢打擊，取得了擊殺得居通幸（又名來島通久）、來島通總等日本大名的寶貴陣斬成果，《半島戰(zhàn)國》小說中露梁海戰(zhàn)前半段，關(guān)于明-朝聯(lián)合艦隊以“四角錨形”陣形成火力長廊，以優(yōu)勢火力壓制使得日本艦隊無從還擊的描寫，便是從李舜臣運用“鶴翼陣”等隊形取勝的真實戰(zhàn)例中改編而來的。值得一提的是，李舜臣背后還有一位擅戰(zhàn)的朝鮮陸軍將領(lǐng)權(quán)慄，被視為戰(zhàn)爭期間無能的朝鮮官軍之中唯一的名將，在幸州山城的惡戰(zhàn)之后被明將查大受稱贊為“外國真將軍”，壬辰倭亂階段由于他的努力，日本侵略者始終未能從全羅道陸地方向威脅到李舜臣的海軍港口基地，從背后大力支持了李舜臣取得輝煌戰(zhàn)績，在嘲笑這場戰(zhàn)爭期間朝鮮兵備廢弛、官軍無能的同時，也要看到李舜臣、權(quán)慄等英勇、有能力的將領(lǐng)，以及奮勇抗戰(zhàn)的朝鮮民間義軍所表現(xiàn)出的勇氣和取得的勝利。本篇小說從初稿開始就曾計劃把權(quán)慄將軍也作為一個演義人物寫入故事情節(jié)中，但終稿完成之時，還是出于避免人物性質(zhì)重復(fù)、追求故事劇情線緊湊等因素而舍棄了對權(quán)慄及朝鮮陸軍的正面描寫，因同樣原因而沒有寫進終稿的人物還包括南兵將領(lǐng)吳惟忠、駱尚志等。

? ? ? ?作為小說重要配角的將領(lǐng)茅國器，在真實歷史上是在戰(zhàn)爭第二階段“丁酉再亂”期間才率部進入朝鮮的游擊將軍，小說中將其描述為“南兵將領(lǐng)”，其實更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匕凑諝v史記載，應(yīng)描述茅國器為“浙兵”將領(lǐng)，戚繼光最早征召三千義烏子弟編練而成的新軍是最廣為人知的“戚家軍”，在張居正倒臺、戚繼光革職之后，為了淡化戚式新軍的個人色彩而被先后改稱南兵、浙兵，雖然名目不同，但這些按照戚式訓(xùn)練辦法編練而成的部隊，在移鎮(zhèn)薊州、入朝抗倭等戰(zhàn)斗過程中，仍然繼承著戚繼光所強調(diào)的紀(jì)律嚴(yán)明等優(yōu)點，運用著戚繼光創(chuàng)立的一系列戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法表現(xiàn)出了強大的戰(zhàn)斗力，在朝鮮君臣的記錄中，表現(xiàn)出了偏向于這些守紀(jì)擅戰(zhàn)、卻受到遼東派系打壓的南兵的主觀情感。也有說法認(rèn)為明朝末期的所謂“浙兵”，由于全國性的軍備不振，已經(jīng)無法繼承戚繼光的練兵方法，只是單純按照戚繼光最早的征兵來源、抽調(diào)浙江兵員組建而已。小說中為避免部隊名目的繁復(fù)，而把“南兵”“浙兵”的稱呼統(tǒng)一描述為了“南兵”。茅國器此人在史料中記載較少，也不像李如松等人那樣產(chǎn)生過足以改變戰(zhàn)局的重大作用，在小說終稿中，筆者之所以放棄了將原本資歷更老、在朝鮮戰(zhàn)場上作戰(zhàn)時間也更長的吳惟忠、駱尚志兩位南兵老將作為小說人物（吳惟忠是戚繼光最早征召編練新軍平倭的三千義烏子弟之一），而選擇了把茅國器置入故事結(jié)構(gòu)中這個“南兵將領(lǐng)”的人物位置，除了避免三位同質(zhì)化人物同時出場造成的結(jié)構(gòu)繁復(fù)臃腫這一考慮之外，還在于著眼到茅國器在歷史記載中的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為茅國器是明軍表現(xiàn)差勁、潰亂大敗的“泗川戰(zhàn)役”期間唯一值得注意的亮點，在全軍潰逃、被日軍瘋狂追殺的敗局之中，茅國器所部三千浙兵是唯一一支保持著紀(jì)律嚴(yán)明、隊形嚴(yán)整，且敏銳覺察到敵方島津軍團一味出城追殺、泗川城門防守空虛，并敢于逆流而上、孤軍試圖殺入泗川以求反敗為勝的英雄部隊，雖然最終還是由于兵力劣勢而被反應(yīng)過來的島津軍團圍堵，在敵軍三百余鐵炮從側(cè)后發(fā)起的轟擊之下不敵敗退，但英勇果敢、富于傳奇性質(zhì)的表現(xiàn)已足以將茅國器部隊與那些一味潰逃的友軍劃分開來，不僅明軍和朝鮮的記錄上提到了這一英勇行為，作為敵方的島津家史料中同樣提到了茅國器的這次反沖鋒，將茅國器的部隊描述為“有甲于前，一隊皆赤，其鋒甚疾”，記載稱受到茅部沖擊的島津家臣忠長等人難以對敵、有陣亡的危險，島津義弘見其勢危才急調(diào)部隊往援將茅國器擊敗，同時還記載到日本人根據(jù)一位中國翻譯的介紹，把對茅的尊稱“茅老爺”按發(fā)音訛記為“孟郎爺”，將茅國器稱為“敵赤備大將孟郎爺國器”，小說中根據(jù)上述記載，創(chuàng)作了茅國器在箭灘防線上孤軍反擊敵陣中軍并為島津義弘所阻，日軍給茅國器起了訛音“芒郎野”這一外號等相關(guān)情節(jié)。在早于泗川戰(zhàn)役的第一次蔚山戰(zhàn)役中，茅國器亦曾有過率部先登突破蔚山倭城城墻的記載，但筆者讀到的《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭全史》（朱爾旦）一書指出了有關(guān)史料在這次戰(zhàn)斗中的爭議，說法一為茅國器先登破城，被遼東系的主帥楊鎬嫉妒而鳴金勒令收兵，希望改由同為遼東系的大將李如梅去奪取先登首功，致使功虧一簣；說法二為茅國器破城后不愿居功，主動退后而導(dǎo)致功虧一簣；說法三則為先登破城的并非茅國器，而是李如梅，出于派系內(nèi)斗鳴金收兵的也不是楊鎬，而是西北宣大部隊一系的將領(lǐng)麻貴。種種說法雖然撲朔，卻足以從側(cè)面反映出明軍內(nèi)部派系傾軋掣肘的積弊之重。小說據(jù)此創(chuàng)作了茅國器先破蔚山城墻、撤退時遺棄了自己的步甲這一情節(jié)?！度f歷朝鮮戰(zhàn)爭全史》中還提到了一個歷史細(xì)節(jié)，即泗川戰(zhàn)役之后約有三四百人的明兵被島津軍俘虜，島津軍將其他營的明兵強行剃成日本人的發(fā)型以便送往本土作為囚俘，惟獨沒有給茅國器部被俘的明兵強制剃發(fā)，敵人對茅部官兵的刮目相看亦從中可見一斑。

? ? ? ?小說中的另一重要角色王必迪，僅僅算是借用了歷史上一位南兵游擊將軍王必迪的姓名，在故事中的種種表現(xiàn)則純屬虛構(gòu)。歷史上的王必迪是在壬辰倭亂階段，與吳惟忠、駱尚志一同援朝的南兵游擊將軍，有關(guān)他的記載甚少，《帝國最后的榮耀》一書中提到了疑似朝鮮史料所述關(guān)于王必迪的一件事，即平壤大捷之后，李如松在論功行賞時打壓南兵，故意將本來由駱尚志奪得的先登首功和賞銀判給了自己的二弟李如柏，在吳惟忠和駱尚志都已經(jīng)受傷的情況下，王必迪作為在場的唯一南兵將領(lǐng)站出來指責(zé)李如松不公正，而李如松不僅沒有處罰他，反而賞識他敢于執(zhí)言的勇氣而賜與南兵銀兩。這件疑有演義性質(zhì)的史料佚事，凸顯出了王必迪不畏強、敢執(zhí)言的刺頭、好漢性格，是筆者引用這一名字作為小說角色的主要原因。在隨后的丁酉再亂援朝將領(lǐng)名單中，已經(jīng)沒有了王必迪的名字，取代以職務(wù)和所統(tǒng)兵力都和王必迪一樣的茅國器，筆者聯(lián)想到歷史上在戰(zhàn)爭兩個階段期間發(fā)生過的薊鎮(zhèn)屠殺南兵事件，而虛構(gòu)了王必迪這一人物在薊鎮(zhèn)事變中死里逃生，并為了保命而隱瞞身份投入茅國器麾下?lián)硒x鴦陣小隊隊長的故事情節(jié)，他的兩名戰(zhàn)友吳南式、易有田則純屬虛構(gòu)。

? ? ? ?史世用、許儀后與郭國安：

? ? ? ?在當(dāng)代文化產(chǎn)品普遍將“錦衣衛(wèi)”這一明朝機構(gòu)虛浮夸大的背景之下，史世用這個在史料中有明確記錄、較好反映出了歷史上錦衣衛(wèi)真實面貌的人物顯得非常珍貴，史料對他的事跡記載大致是：因擔(dān)任過錦衣衛(wèi)“名色指揮”一職，而被明廷物色為可靠的間諜人員，派往日本九州等地，偽裝成商人開展了偵察倭情、測繪名護屋地形等一系列情報工作，期間與許儀后、郭國安等滯留日本、但暗中為抗倭戰(zhàn)爭提供支持的愛國明人進行碰頭，且一度因遇到海難而在日本薩摩州“身服敝衣，蓬頭跣足”地流浪行乞，歸國后將偵察成果編纂為《倭情備覽》一書，成為對日研究的重要資料，其后又作為茅國器的幕僚參與了丁酉再亂之役，在史料中被描述為“貌頗魁梧，才亦倜儻”。上述記載都是筆者在小說中刻畫史世用這一人物形象的重要依據(jù)。

? ? ? ?許儀后，原名許三官，本是江西郎中，在前往東南沿海行醫(yī)時被倭寇虜為囚俘販往日本，因為通醫(yī)術(shù)、恰巧為島津家一位幼兒醫(yī)好疾病，而成為了受島津氏器重的御醫(yī)，在日本娶妻成家。萬歷朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，有一批在明朝官方文書中被稱呼為“逋逃之種”、因受到擄掠等種種原因滯留在日本的中國人，積極行動起來，將豐臣秀吉政權(quán)準(zhǔn)備侵略朝鮮和中國的情報暗中送回祖國進行預(yù)警，而許儀后是其中的代表人物，他收集編寫并送給明朝官府的倭情報告內(nèi)容詳盡，共約五千字，分為六部分：一陳日本國之詳，一陳日本入寇之由，一陳御寇之策，一陳日本關(guān)白（即豐臣秀吉）之由，一陳日本六十六國之名，復(fù)陳未盡之事。小說中虛構(gòu)出來的“蜉蝣眾”這一情報組織，就是以歷史上被稱為“逋逃之種”的這一人群作為原型的，許儀后這一人物形象，則在小說末尾以郭國安介紹的形式客串登場。

? ? ? ?與史世用和許儀后二人相比，郭國安在史料中的身份形象則更加撲朔模糊，也更具傳奇色彩。明朝史料《兩朝平攘錄》對他的描述是：郭國安作為滯留日本的中國人，在島津氏軍隊中擔(dān)任軍官，丁酉再亂期間，郭國安隨島津軍駐守晉州、泗川等地，擔(dān)任了日軍重要陣地望津峰（一作“望晉峰”）大營的守營大將，在“三路并進”攻勢的中路軍泗川戰(zhàn)役期間，郭國安在明軍與島津軍對峙于晉江兩岸時，釋放了一名被日軍俘虜?shù)某r婦女，并在交給她的信上寫了“此婦將度異域，吾憐而贖之，天兵弗害也。（這位婦女將要被日本人擄掠到異國去了，我可憐她而替她贖身放還自由，希望明朝官兵看到她之后不要加害）知吾姓者，令公之后，埋兒之父。問吾名者，有或之口，無才之按?！?，好讓她憑此信向明軍求救，茅國器的部隊收容了這名女子之后，一名隨軍贊畫拆解信件末尾的字謎落款而猜出寫信人的名字是“郭國安”（一如小說正文所引述的，“令公之后”即唐朝名將令公郭子儀的后人，埋兒之父是二十四孝故事中的郭巨，皆指姓氏為郭；有或之口是國字，無才之按是安字），恰巧在日偵察期間認(rèn)識了郭國安的史世用此時正在茅國器營中擔(dān)任幕僚，由此得知了郭國安在對岸日軍營中并設(shè)法與其進行了聯(lián)系，郭國安在與史世用約定之后，于戰(zhàn)斗期間放火燒毀了由自己駐守的日軍望津峰大營糧倉，協(xié)助明軍成功突破了晉江防線。而日本史料《諸家大概記》卻稱郭國安其實是日本間諜，被島津義弘故意派去與史世用聯(lián)系，從而引誘明軍深入到泗川城下以致大敗。親歷過泗川戰(zhàn)役的島津家臣川上久國，則在他的回憶錄《久國雜話》中記載，郭國安的日本名字叫“汾陽理心”，是島津家的漢醫(yī)，泗川戰(zhàn)役期間一直留在后方的泗川倭城，并沒有去過望津峰大營，據(jù)此駁斥《兩朝平攘錄》《諸家大概記》中有關(guān)郭國安在望津峰與明軍暗中聯(lián)系的描述“是無實之訛也”。上述三種史料中，《諸家大概記》的可信度最低，顯是由《兩朝平攘錄》的有關(guān)記載杜撰改編而來，已經(jīng)純屬演義情節(jié)了?！毒脟s話》的記載似是明確可信的，此書中稱郭國安的日文名字為“汾陽理心”，“汾陽”二字正是唐朝名將令公郭子儀的別號“郭汾陽”，而《兩朝平攘錄》中郭國安在字謎落款里以“令公之后”來代指自己的姓氏，亦可見他作為郭氏子弟而對本家先賢郭子儀的崇敬，上述兩個細(xì)節(jié)恰好形成了相互映證。巧合的是，前文提到的許儀后本名是“三官”，“儀后”這個后來才新起的名字同樣可以理解為“郭子儀的后人”，與郭國安落款中的“令公之后”神似，而川上久國記載郭國安的身份為“漢醫(yī)”，恰又與許儀后的醫(yī)生身份一致，筆者由此提出一個并無事實佐證的個人妄猜：史料中記載的“許儀后”和“郭國安”這兩個名字會不會根本就是同一個人？這個淹沒于撲朔史料中的問題也許是不會有答案的，僅供讀者一觀而已。小說中主要以《兩朝平壤錄》的說法為原型，而塑造了偽裝成島津氏家臣“安國寺久兼”的郭國安這一人物形象，“安國寺久兼”這個名字則純屬筆者在小說中所做的虛構(gòu)，所謂郭國安是間諜組織“蜉蝣眾”首領(lǐng)的情節(jié)亦純屬筆者杜撰。

? ? ? ?王保，萬歷二十三年“薊州兵變”事件的始作俑者。明朝和朝鮮的實錄都記載了這次事件，《神宗實錄》上書：“萬歷二十三年十月，己未，防海兵以要挾雙糧鼓噪，薊鎮(zhèn)督、撫、道臣擒其倡亂者正法，余黨盡驅(qū)南還，奏聞兵部覆請，報可?！焙笫朗妨涎芯窟€原了這次所謂“兵變”的原貌：壬辰之役后從朝鮮歸國的南兵部隊回到原駐地薊鎮(zhèn)，受到了克扣出征賞銀和本額軍餉的不公正對待，因而聚眾討?zhàn)A，反被時任薊鎮(zhèn)總兵王保以“兵變”的罪名加以誣陷屠殺，而明廷的態(tài)度，正如上文引述的實錄所言，認(rèn)為王保的做法是將南兵中的“倡亂者”予以“正法”，兵部在得到“奏聞覆請”后也是持“報可”的準(zhǔn)許意見。由戚繼光創(chuàng)立的模范新軍，在朝鮮戰(zhàn)場上英勇作戰(zhàn)之后，反而遭到了克賞扣餉、誣陷屠殺的不公下場，而明廷官方亦不予平反，當(dāng)時明政權(quán)內(nèi)部的積弊、昏聵與衰朽，亦可從這一事件中見其一斑。筆者以“薊州兵變”為史實原型，創(chuàng)作了小說中王必迪、吳南式、易有田三人所在部隊受到王保屠殺的情節(jié)，并將王保這一人物塑造為暗中與倭寇勾結(jié)的惡人形象，安排在小說末尾作為隱藏反派登場。小說中的一個錯誤在于，王必迪等三人從屠殺中死里逃生之后投靠的本不應(yīng)該是茅國器的軍營，而本應(yīng)該是當(dāng)時駐扎在薊鎮(zhèn)的南軍老將吳惟忠的大營，由于筆者為精簡人物去掉了吳惟忠在小說里的戲份，因此才將這一情節(jié)改成了投入茅國器營中。根據(jù)史料中丁酉再亂出征名單上沒有再出現(xiàn)王必迪這一將領(lǐng)的現(xiàn)象來看，筆者個人猜測，歷史上真實的南兵游擊將軍王必迪，可能就是薊州兵變事件的受害者。

? ? ? ?關(guān)于小說中的“李寧”這一人物：歷史上出現(xiàn)在萬歷朝鮮戰(zhàn)爭戰(zhàn)場上的同名將領(lǐng)“李寧”共有兩人，其一是遼東軍參將李寧（戰(zhàn)死時已升任副總兵），也就是本篇小說中的李寧的人物原型，從壬辰倭亂首次援朝開始就參加過平壤、碧蹄館等重要戰(zhàn)役，后在丁酉再亂期間，因輕敵冒進、孤軍追擊而受到倭軍包圍，中伏戰(zhàn)死，與遼東系主心骨李如松陣亡于塞北的情況非常相似；其二是大同參將李寧，參加了第一次蔚山戰(zhàn)役、順天戰(zhàn)役，活到了戰(zhàn)后。

? ? ? ?阿只拔都，這個人物是完全虛構(gòu)的，但他的名字有歷史原型。歷史上真實的“阿只拔都”是一名入侵朝鮮的倭寇首領(lǐng)，真實姓名不詳，“阿只拔都”是朝鮮人在史料中為他起的綽號，“阿只”是朝鮮語“少年，幼兒”的意思，“拔都”是蒙古語“勇士”的意思（當(dāng)時的朝鮮高麗王朝是蒙元政權(quán)的藩屬，可能是他們引用蒙古語的原因），合起來即為“少年勇士”，朝鮮史料記載，朝鮮李氏王朝的開國太祖李成桂在公元1380年的剿倭作戰(zhàn)中，于南原將馳馬沖撞、悍勇異常的阿只拔都射殺。類似引用姓名的現(xiàn)象也出現(xiàn)在小說人物“林福男”身上，這個人物的名字化用于歷史上的朝鮮軍官、全羅道兵使“李福男”，史料記載李福男于丁酉再亂初期的南原戰(zhàn)役期間，在日軍優(yōu)勢兵力圍城的不利形勢下，率領(lǐng)700朝鮮援兵進入南原城協(xié)助明將楊元，城破之際楊元勸說他一同突圍，但李福男拒絕逃生并與城共亡，是戰(zhàn)爭期間渙散無能的朝鮮官軍之中少見的英勇人物。

? ? ? ?小說中的“忍者大名”風(fēng)間家族固然是出于筆者虛構(gòu)，其原型是日本歷史上有名的忍者世家、即所謂的“風(fēng)魔家”忍者一族，按記載（以及眾多魚目混珠的日本演義傳說），這個隸屬后北條氏政權(quán)的忍者集團本姓是“風(fēng)間”，為隱藏身份而對外偽稱為“風(fēng)魔氏”，歷代首領(lǐng)都以“小太郎”作為偽名而稱作“風(fēng)魔小太郎”。

? ? ? ?小說中以類似彩蛋的形式，引入了紅衣主教黎塞留、古斯塔夫大帝和阿爾布倫希特.華倫斯坦這三個隱藏人物，除了作豐富故事內(nèi)容的考慮之外，也是希望通過引入萬歷朝鮮戰(zhàn)爭同時期的歐洲人物形象，來對當(dāng)時的中西歷史階段進行對照描寫。筆者一直認(rèn)為將中外歷史進行同時期對照是一件很有意思的事情，有時我們對中外歷史面貌存在的認(rèn)知錯位，可能會在這種時代對照之中產(chǎn)生恍若隔世般的新鮮感。在粗略的印象之中，很多朋友可能會覺得明朝與先前的唐朝、宋朝并沒有本質(zhì)觀感上的區(qū)別，可以籠統(tǒng)地以一個“古代”“封建王朝”的概念統(tǒng)而論之，但與國外歷史進行相互對照，就會發(fā)現(xiàn)與萬歷朝鮮戰(zhàn)爭處于同一時期的著名歷史人物或虛構(gòu)文化人物，計有法國的紅衣主教黎塞留、英國的大文豪莎士比亞與“海盜爵士”德雷克船長、西班牙的塞萬提斯與他創(chuàng)作的人物堂.吉訶德等一大批，如若將這一時期略向前后延長，還可以納入俄羅斯的伊凡雷帝、“地心說”之父哥白尼、“北方雄獅”古斯塔夫大帝、大仲馬小說中的達達尼昂和三個火槍手等更多人物。塞萬提斯先生在將他創(chuàng)作的《堂.吉訶德》下冊獻給支持其寫作的貴族雷莫斯伯爵時，就在開篇獻辭（現(xiàn)在國內(nèi)常見的全本《堂.吉訶德》譯本出版物中，大都可以看到這段獻辭）中提到，當(dāng)時的“中國皇帝”非常喜歡《堂.吉訶德》這部作品，并派遣欽差邀請塞萬提斯前往中國，原文為“最急著等堂吉訶德去的是中國的大皇帝，他一個月前特派專人送來一封中文信，要求我——或者竟可說是懇求我把堂吉訶德送到中國去，他要建立一所西班牙語文學(xué)院，打算用堂吉訶德的故事做課本，還說要請我去做院長”，而按照該獻辭的落款時間1615年，當(dāng)時能夠敦請塞萬提斯前往中國的皇帝正是萬歷天子、明神宗朱翊鈞，結(jié)合這篇獻辭偏戲謔的口吻來看，這段所謂來自中國皇帝的邀請，并不排除是偉大但同時也可愛的塞萬提斯先生偽造吹噓之詞，目的也許是向支持他寫作的貴族老爺表達“即使中國皇帝從地球另一頭來邀請我，我也更愿意把新作獻給您”這樣一層感激意味，但僅從時間上來看，與塞萬提斯同時期的萬歷皇帝并不是沒有讀過《堂.吉訶德》的可能（畢竟這位殆政多年的皇帝被他的大臣們“關(guān)”在紫禁城里時，用來消磨時間的娛樂活動之一就是讀書，而牽連出“爭國本”事件的寵妃鄭氏，博得皇帝持久歡心的一大原因也在于有著愛讀書的共同語言），比這種臆測更可靠的一件類似歷史事實則是，與明朝時代相近的清朝已經(jīng)燒制出了繪有堂.吉訶德和桑丘.潘沙形象的瓷瓶，為這種有趣的中外文化交流現(xiàn)象給出了現(xiàn)實的佐證。在構(gòu)思小說的過程中，筆者原計劃在“文藝復(fù)興號的軍事課”與“露梁海戰(zhàn)”兩段情節(jié)之間，加入一段發(fā)生在中朝邊境鴨綠城口岸的情節(jié)，在這段故事中引入堂.吉訶德、加拉斯果學(xué)士（原計劃在文藝復(fù)興號上給小古斯塔夫上課的老師，就是這位出自《堂.吉訶德》的加拉斯果學(xué)士，而不是現(xiàn)在終稿里年輕時的紅衣主教黎塞留）、德雷克船長等人物，更加完整地展現(xiàn)《半島戰(zhàn)國》世界觀中歐洲國家與人物的面貌，最終考慮到故事線結(jié)構(gòu)的冗余和這段文字偏詼諧的故事情節(jié)與全書基調(diào)相差過大而作罷，僅保留了與全文軍事戰(zhàn)爭主題關(guān)聯(lián)較緊密的紅衣主教黎塞留、古斯塔夫大帝和阿爾布倫希特.華倫斯坦三人，引用紅衣主教黎塞留這一人物的主要原因在于，比起筆者虛構(gòu)一個并不存在的人物來，讓歷史上真正影響過歐洲局勢的軍政強人黎塞留來擔(dān)當(dāng)起小說情節(jié)里“遠東之環(huán)”這樣一項體量可怕的工程，會顯得更有信服力（誠如小說結(jié)尾交待，遠東之環(huán)工程的原型正是黎塞留在歷史上真正鑄造過的拉羅舍爾圍海大堤）；引用古斯塔夫大帝的形象，借他之口來闡述蔚山戰(zhàn)役概況和對戚繼光軍事改革的評價，則是因為讓這位軍事近現(xiàn)代化改革之父來分析局勢，會比由小說主要人物的主觀口吻講出來顯得更具第三方視角的客觀性，但由此也產(chǎn)生了一個時間上的謬誤，即歷史上的古斯塔夫大帝生于1594年，萬歷朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束的1598年他還只是個4歲的幼兒，所以少年古斯塔夫于戰(zhàn)爭末年出現(xiàn)在歐洲聯(lián)合遠征艦隊上游學(xué)的這段情節(jié)，與歷史上真實的時間表是相悖的。